Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 09.11.2022 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на седемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Мелиха Халил
като
разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 351/ 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 171, т.2а,б.“а“ от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Х.Ю.Х., чрез пълномощник, срещу Заповед, № 22-0318-000049/
05.08.2022 г. за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) на
младши автоконтрольор в РУ – Кирково към ОДМВР –
Кърджали. В жалбата се сочи, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, като противоречащ на материалноправния
и процесуалния закон, несъответстващ на целта на закона
Твърди се, че в мотивите на ЗППАМ, като предпоставка за
издаването й, е посочено, че А.Х.Х. управлява лек
автомобил „Ауди” А-6 с per №***,собственост на Х.Ю.Х.,
без да се конретизира дали това МПС е предоставено от
собственика или го е взел без негово разрешение.
Изразява се становище, че извършено по този начин,
излагане на фактическите основания в ЗППАМ е до известна степен непрецизно, тъй
като единственото релевантно според нормативната
уредба
обстоятелство е обективният факт на управление на чуждо МПС от лице, за което е
налице някое от изброените в чл.171, т.2а, б.„а“ от ЗДвП обстоятелства.
Като следващо основание за незаконосоъбразност
на ЗППАМ се сочи, че с обжалваната заповед принудителната мярка е наложена за
срок от 6 месеца, който е минималният предвиден в закона, без административният
орган да изложи каквито и да било съображения относно определянето на този
срок. Съгласно трайно установената съдебна практика на ВАС по сходни случаи,
липсата на мотиви в заповедта относно продължителността на наложената мярка,
обуславя незаконосъобразност на заповедта и е основание за отмяната й - Решение №15796/20.12.2017 г., постановено по адм.дело №10768/2017 г. на ВАС. На следващо място се
посочва, че преди издаване на оспорената ЗППАМ жалбоподателят е обяснил на
полицейския служител, че има издадено българско СУМПС от 2006г., но тъй като
живее в ***, то е подменено с *** и че го е забравил като е заявил, че до
21.08.2022г. ще го представи. Искането е да се отмени оспорения административен
акт. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява. В
представена молба заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие, да се приемат доказателствата по издаване на оспорения
административен акт и поддържа жалбата си.
Ответникът – младши автоконтрольор
в РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали, редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
При преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С оспорената ЗППАМ, № 22-0318-000049/ 05.08.2022 г. на
младши автоконтрольор в РУ – Кирково към ОДМВР –
Кърджали, на Х.Ю.Х. с ЕГН ********** и адрес: ***, за това, че на 05.08.2022
г., около 10.30 часа, по път *** клас ** на км.*** м., по посока на движение от
*** за ***, лицето А.Х.Х. управлява МПС „Ауди“ А6 с рег.
№ ***, без да притежава СУМПС, е
наложена ПАМ „Прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“. Съгласно
отразеното в ЗППАМ, са отнети: 1. Два броя регистрационни табели ***; 2.СРМПС,
№ ***.
Приет е като доказателство и АУАН, серия GA № 651758/ 05.08.2022 г., съставен срещу А.Х.Х.,
за това, че около 10.30 часа, по път *** клас ** на км.*** м., по посока на
движение от *** за ***, управлява МПС „Ауди“ А6 с рег. № ***, без да притежава
СУМПС.
От Свидетелство за регистрация, част I се установява, че лек автомобил
„Ауди“ А 6 с рег. № ***, е собственост на Х.Ю.Х.
При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали
приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква "а", т.6 и
7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по
този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени
от тях длъжностни лица. На основание
чл.172, ал.1 от ЗДвП заповедта е издадена от компетентен орган –
Началник-сектор „ПП“ Кърджали към ОДМВР – Кърджали, с делегирани правомощия
съгласно т.1 от Заповед, № 292з-2/ 01.01.2022 г. на
директора на ОДМВР – Кърджали, издадена на основание Заповед, № 8121з-1632/ 02.12.2021
г. на министъра на вътрешните работи.
Принудителната административна мярка по своя характер
е вид административна принуда, за прилагането на която е предвиден процесуален
ред, различен от реда за търсене на административнонаказателна
отговорност.
По смисъла на чл. 171 от ЗДвП принудителните
административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон,
поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. Волеизявлението за
прилагането на ПАМ се обективира в заповед, която има
характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК
и се издава по реда на Глава пета, Раздел втори от АПК. Предпоставка за
издаването на заповед с правно основание по различните състави на чл. 171 от ЗДвП е извършено от водача или собственика на МПС съответно на хипотезата на
правната норма административно нарушение, което се установява с акт за
административно нарушение (АУАН), съставен от компетентните длъжностни лица.
В хипотезата на чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДвП ( в
редакцията от (Изм.
и доп. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) може да се приложи ПАМ
"прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство" на
собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен
водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е
лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или
административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по
реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния
кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от
лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една
година.
В случая ПАМ, съгласно описаното в заповедта, е наложена,
защото е установено, че лек автомобил, собственост на Х.Ю.Х. е бил управляван
от непълнолетно лице, което е и неправоспособен водач. Съгласно чл. 150 от ЗДвП,
Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени
за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или
превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 4.
Оспорената ЗППАМ е постановена в нарушение на приложимата
материалноправна разпоредба на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП.
От прието като доказателство писмо, изх. №
130000-8314/ 25.08.2022 г. на началник-сектор „ПП“ в РУ – Кърджали става ясно,
че А.Х.Х. е притежавала българско СУМПС № ***, със
срок на валидност от 22.08.2006 г. до 22.08.2016 г.
На 07.07.2017 г. в сектор
„Пътна полиция“ - Кърджали е получено писмо с per. № 3286р-26414/26.06.2017
г. от Главна дирекция „Национална полиция“ със списък от 41 (четиридесет и
един) броя български национални свидетелства за управление на МПС, които са подменени
със свидетелства в държава - членка на ЕС.
Под № *** от списъка е посочено, че г-н А.Х.Х. е подменил българското си СУМПС с ***.
На 31.07.2017 г. статусът на българско СУМПС е сменен
на „Унищожен“(подмяна/замяна в чужбина).
Към документа на началник-сектор „ПП“ в РУ – Кърджали
е приложено цитираното писмо на началник ОПП-ГДНП Б. Р., със списък на лица –
български граждани с подменени/заменени СУМПС в чужбина. Под № ** е вписан А.Ю.Х. чието СУМПС *** е
подменено/заменено със СУМПС в *** № ***/ *** г.
Редът за издаване на СУМПС се съдържа в Наредба №
I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина. В §1 от ДР на тази Наредба е посочено, С наредбата се въвеждат
разпоредби на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
относно свидетелства за управление на превозни средства (ОВ, L 403 от 30
декември 2006 г.).
Съгласно чл.2, §1 от Директива 2006/126/ЕО, Свидетелствата
за управление, издадени от държавите-членки, се признават взаимно.
В чл.7, §2, б.“а“ от Директива 2006/126/ЕО е
предвидено, че Считано от 19 януари 2013 г. свидетелства, издадени от
държави-членки за категории АМ, А1, А2, А, В, В1 и ВЕ имат срок на
административна валидност 10 години. Разпоредбата на чл.11, §1 от Директива
2006/126/ЕО гласи: Когато притежател на валидно национално свидетелство за
управление, издадено от държава-членка, установи обичайното си пребиваване в
друга държава-членка, той може да поиска замяна на неговото свидетелство за
управление на моторно превозно средство с
еквивалентно свидетелство. Държавата-членка, която извършва замяната,
проверява за коя категория е все още валидно предаденото свидетелство. Съгласно
чл.11, § 3 от Директивата, Извършващата замяната държава-членка връща старото
свидетелство на органите на държава-членка, която го е издала, като посочва
причините за това.
Аналогични разпоредби се съдържат в чл.11, § 5 и 6 от Директива
2006/126/ЕО относно подмяната на СУМПС.
От Справка за нарушител/ водач на А.Х.Х. е видно, че издаденото българско СУМПС е било за
категории В, АМ, М.
От посочената правна уредба и събраните доказателства
следва извод, че лицето А.Х.Х., на 05.08.2022 г.,
когато е извършена проверка от полицейски служител и издадена оспорената ЗППАМ,
е притежавало валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от ***. Това
е така, защото съгласно списък към писмо на ГДНП, българското СУМПС *** на
лицето е било подменено/заменено със СУМПС в *** № ***/ *** г. Валидността на
СУМПС, издадено от ***, на основание чл.7, §2, б.“а“ от Директива 2006/126/ЕО,
е 10 години, т.е. до 06.06.2027 г.
Предвид изложените съображения жалбата е основателна
и следва да се уважи, като се отмени обжалваната заповед.
От жалбоподателя не са поискани разноски,
поради което не се дължи присъждането им.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Заповед, № 22-0318-000049/
05.08.2022 г. за прилагане на принудителна административна мярка, издадена от младши
автоконтрольор в РУ – Кирково към ОДМВР – Кърджали.
Решението не подлежи на обжалване – чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Съдия: