ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Златоград, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200028 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. П. - редовно призован, явява се лично и
се представлява се от адв. Е.В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОДМВР - С. редовно призован, представлява се от
гл. юрк. Н. Ш. с пълномощно по делото.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо, вх. № 1278/28.06.2023 г. на
Началник РУ – З., към което е приложено копие на Преписка № ЗМ
55/21.03.2023 г. по описа на РУ – З.срещу К. В. В. от гр. Н.
СЪДЪТ докладва и постъпила информация с Писмо, вх. №
1432/13.07.2023 г. от О. Н. във връзка с разпореждане на съда. Към писмото е
приложено Постановление № 684/19.05.2023 г. на РП – С.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, запознат съм с писмените
доказателства. Моля да бъдат приети по делото като относими и допустими
такива, способстващи за изясняване на делото от фактическа страна. Запознат
съм и с отговора, представен от страна на кмета на община Н., въпреки че не е
изпълнено разпореждането на съда да посочи конкретно лицата от ОбА – Н.
които са взели процесния пътен знак „В26“, както и датата, на която се е
1
случило, то нямаме искане за повторно изискване на тази информация.
Представям и моля да бъде приет Списък за разноски, ведно с ДПЗС. Няма да
сочим други доказателства. Няма да сочим и доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
СТ. ЮРТ. Ш. – Уважаема госпожо Председател, също съм запознат с
постъпилите допълнителни писмени доказателства по делото. Не възразявам
същите да бъдат приети. От своя страна, да бъдат ценени в съвкупност с тези,
които са инициирани до настоящия момент. От своя страна, предвид
направените възражения от жалбоподателя пред административнонаказващия
орган (АНО) и към момента на издаване на процесния ЕФ са водени
многобройни проверки за изясняване на редица обстоятелства, които се сочат
от жалбоподателя и в тази връзка, успях да се сдобия с обяснения на А. Ч. –
това е полицейският служител, който е попълнил протокола за използване на
АТСС. Изрично в неговото обяснение се съдържат обстоятелства, касаещи,
че самият той е проверил пътния знак преди и след поставяне на началото и
края на АТСС, както и на един свидетел, на който също са снети обясненията
- К. Б., който работи в близост до знака и излага обстоятелства относно
времето и място, свързани и евентуално обстоятелства, касаещи
демонтирането и монтирането на пътния знак и наличието му към момента на
извършване на нарушението от страна на жалбоподателя. Считам, че тези
обяснения са относими и биха имали значение за изясняване на случая,
поради което моля да бъдат приети.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, аз с противопоставям да се
приемат представените частни писмени обяснения по настоящото
производство, дотолкова, доколкото те не са събрани по съответния законов
ред. ЗАНН препраща към НПК, т.е. ако АНО иска да установи факти и
обстоятелства, свързани с наличие или липса на поставен знак „В26“ на
процесната дата 28.12.2022 г., той следваше да направи това най-малко чрез
разпит на свидетели, които са посочени и в обясненията. Още повече, че в
обяснението, което е дадено от лицето К. Б. различно лицето, работещо в РУ,
няма конкректика, досежно датата, на която е премахнат този пътен знак
„В26“, а той говори, че в началото на 2023 г. е бил поставен. Досежно
препратката на колегата за обясненията на мл. автоконтрольор Ч. подкрепят
протокола за използване на АТСС, то следва да се посочи, че същият
протокол не се ползва с доказателствена с материално-доказателствена сила, а
и същият протокол следва да бъде ценен, с оглед събрания остатъчен
доказателствен материал по делото, пак казвам – по съответния процесуален
ред.
СТ. ЮРК. Ш. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с
направеното изявление от процесуалния представител на жалбоподателя,
оттеглям доказателствените си искания за прилагане на посочените
документи.
СЪДЪТ, като счете, че представените към
административнонаказателната преписка доказателства са относими и
необходими към предмета на делото, на осн. чл. 283 НПК,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към делото като писмени
доказателства ксерокопия, изпратени и приложени към Писмо, вх. №
829/03.05.2023 г., към което е приложена административнонаказателна
преписката, а именно: Електронен фиш, серия „К“ с № 6871048; копие от
разписка за връчен електронен фиш серия „К“ с № 6871048; копие от
разпечатка от видеоклип №14181 /28.12.2022г. от ATCC „TFR1 - М“ № 654 и
снимка на заснетото МПС в близък план; копие от Удостоверение за
одобрено средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.20 Юг.; Писмо, рег.
№3286р-12416/12.03.2020 г. на ГДНП; копие на Протокол от проверка на
АТСС № 2-47-22/07.02.2022 г.; копие на Протокол от използване на АТСС,
рег. №371р-8867/07.09.2022 г.; Снимка на АТСС; Справка за собственост на
лек автомобил с рег.№ СМ8779АТ; Справка за нарушител/водач; Писмо с вх.
№ 371000-1461/20.04.2023 г. с приложени извадка от проект „Реконструкция
и ремонт на част от общински път SML 3170; Разрешение за ползване № СТ-
05-2028/09.11.2015 г. от ДНСК и Схема на разположение на пътен знак В26
от 50 км/ч, разположен на общински път SML 3178 (гр. Н.– с. К.).
ПРОЧИТА и ПРИЕМА Преписка № ЗМ 55/21.03.2023 г. по описа на
РУ – З. срещу К. В. В. от гр. Н., информация, вх. № 1432/13.07.2023 г. от О. Н.
и копие от Постановление № 684/19.05.2023 г. на РП – С.
АДВ. В. - Няма да сочим други доказателства. Считам делото за
изяснено. Да се приключи и да се даде ход по същество.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Също няма да соча други доказателства. Считам делото
за изяснено. Да се приключи делото и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателствата
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло като неправилен и
незаконосъобразен обжалвания ЕФ - предмет на настоящото производство,
както и да бъдат присъдени в полза на доверителя ми направените съдебно-
деловодни разноски. В случая сме изправени пред ангажиране на
административнонаказателна отговорност на доверителя ми, при което в
тежест на АНО е вменено задължение, да установи по безспорен и
категоричен начин, както и извършено административно нарушение, така и
авторството на деянието. Конкретиката на настоящия казус, АНО не се
справи с така вменената му доказателствена тежест. Напротив от водените и
разпитани в предходно съдебно заседание свидетели – трима на брой, се
установи, че процесния участък от главен път Н. – К.на сочената дата и което
е извън населено място, въпреки, че в ЕФ не е посочено дали наказанието е в
населено или извън населено място, не е имало поставен пътен знак „В26“,
въвеждащ ограничение на скоростта 50 км/ч. След като не е имало поставен
3
такъв знак, по общото правило, което е въведено с разпоредбата на чл. 21
ЗДвП, то максимално допустимата разрешена скорост извън населено място е
90 км/ч и явно и небудещо никакво несъмнено е, че посочената скорост от 65
км/ч е под пределите, нормативно установени в ЗДвП. В тази връзка са
категоричните показания на свидетелите В., К. и Б., от които се установи, че
наблизо притежават имоти, че ежедневно преминават през процесния
участък, както и че от началото на месец ноември, поради възникнало ПТП,
пътният знак е бил премахнат, като впоследствие останала единствено само
металната стойка на същия и както се е установило, впоследствие същата е
била свалена именно от св. В., за което и по делото има прокурорска
преписка, установяваща горното обстоятелство. Тоест в случая не е налице
административно нарушение, което да е извършил моя доверител. На
следващо място считам, аз че и на чисто процесуално основание,
обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, доколкото е издаден в нарушение на
административно-производствените правила, ограничаващи правото на
защита на моя доверител. Горното твърдя, предвид факта, че видно от
връчения на моя доверител ЕФ е посочено, че същият е наказан на осн. чл.
189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 ЗДвП. След образуване на настоящото
производство от страна на АНО е представен ЕФ със същия номер, но в него
вече АНО си е позволил да допише правната квалификация на извършеното
деяние, като е направил препратка към ал.1 и ал.2 от разпоредбата на чл.189
ЗДвП, т.е. в случая повторно издаденият ЕФ е нищожен такъв, дотолкова,
доколкото е подписан без да е установено, кое лице го е извършило, но моля
да имате предвид, че по идентични казуси вече е формирана трайна и
константна практика, както на настоящия съд, така и на АдмССм, в която се
приема, че след като е налице дописване, то е опорочена
административнонаказателната процедура, доколкото лицето не е запознато в
самото начало за какво е обвинен и не е могло да организира адекватно
правото си на защита. На следващо място, в самия ЕФ, не е посочено, дали се
установява нарушение, което е извършено в населено място или извън
населено място. В крайна сметка разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП визира, че
за извършени нарушения, установени с АТСС, се издава ЕФ, но са
определени изрично реквизитите, които трябва да съдържа ЕФ. Едно от тях е
мястото на извършване на нарушение, както и конкретизиране дали е в
населено или извън населено място, защото горното е съществено с оглед
определяне на санкционната норма по ал.2 или ал.1 на чл.182 ЗДвП. Именно
във връзка с гореизложеното, аз ще моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените обжалвания ЕФ и в полза на доверителя ми бъдат присъдени
съдебно-деловодните разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаема г-жо Председател, предвид изтъкнатите от
процесуалния представител обстоятелства, свързани с допуснато процесуално
нарушение относно издадения ЕФ, поради факта, че тези обстоятелства не
бяха изтъкнати от страна на жалбоподателя в хода на съдебното
производство, респективно сме нямали възможност да се защитим по
отношения на тези възражения, правим искане, да върнете настоящото
съдебно производство на етапа на съдебното следствие, за да предоставя едно
4
писмо от ГДНП, с което се уточнява причината за това разминаване в
правната квалификация на ЕФ, който е връчван (в случая, този който е връчен
на жалбоподателя и този, който е приложен към АНП). Това писмо се
развенчават най-общо казано причината, която се крие в грешка в печатната
форма на приложението от което са разпечатвани самите ЕФ.
АДВ. В. - Не възразявам да бъде върнато делото в предходна фаза за
приемане на това писмо.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните, намира, че е налице основание за връщане в предходна фаза на
производството с оглед на необходимостта за приобщаване на посоченото
писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 13.09.2023 г., с което е
даден ход на съдебните прения и връща делото във фаза на съдебно
следствие.
АДВ. В. - Не възразявам да се приеме представеното доказателство и
моля да бъде прието.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство Писмо с рег. №
328600-30046/29.05.2023 г., на ГДНП.
СТ. ЮРК. Ш. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателствата
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, считам, че с представеното
писмо отново не се установява да бъде саниран пропуска на
административнонаказващия орган, ограничаващо правото на защита на моя
доверител при издаване на ЕФ. В крайна сметка органите на ОД на МВР имат
единна информационна система и не би следвало тази система да издава
документи с различно съдържание. Същите следва да бъдат в едно,
единствено естество, а и грешки допуснати от АНО не могат да се ползват с
позитиви в настоящото съдебно производство.
ГЛ. ЮРК – Ш. - Уважаема госпожо Председател, моля да се
произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната пред Вас
въззивна жалбата като неоснователна и необоснована и респективно, да
потвърдите издаденото срещу жалбоподателя ЕФ като правилен и
законосъобразен. Считам, че по настоящото дело се събраха безспорни
доказателства, които обективно установяват наличието на съставомерните
5
признаци на извършеното от жалбоподателя нарушение по ЗДвП. В тази
връзка, моля да не бъдат кредитирани свидетелските показания на
свидетелите, които бяха допуснати по искане на жалбоподателя и бяха снети
техните показания, поради факта, че в преобладаващата си част свидетелите,
първо не бяха сигурни в точния ден и час, когато е извършено нарушението
от жалбоподателя, къде са се намирали, дали са минавали през въпросния
пътен знак и дали точно тогава са установили неговата липса. Отделно от
това, моля да не бъдат кредитирани показанията на В. тъй като от
приложените по настоящото дело материали се вижда, че спрямо същият са
реализирани постъпления относно ангажиране на неговата отговорност,
касателно премахването на поцинкованата тръба, на която е бил поставен този
пътен знак. В приложената преписка се съдържат негови обяснения от
22.03.2023 г. – тогава са взети, в които обяснения, същият твърди, че около
месец преди тази дата той е забелязал, че е паднала тръбата и знакът на земята
и затова го е взел. Тези обстоятелства се различават съществено от
обстоятелствата, които свидетелят изложи в с.з. при снемане на показанията
му. Като извод само мога да направя, че едва ли не спрямо обясненията, които
е дал в хода на тази проверка, се установява, че февруари месец е забелязал,
че е паднал знака, а в с.з., изведнъж му изплуваха спомени, затова, че е
забелязал, че знака отсъства още от ноември месец 2022 г. Въпреки, че не е
отбелязано в съдебния протокол във връзка със снетите негови свидетелски
показания, същият посочи, че неговата кравеферма се намира на разстояние
от около 350 метра от пътния знак и между кравефермата и пътния знак, няма
пряк визуален контакт, което обуславя също така невъзможността, същият да
отбележи предвид, твърденията му, че е бил на кравефермата, да отчете
липсата на самия знак. Тук също така искам да споделя съмненията си, че
показанията на св. В., така произтичат от едно образно казано заинтересовано
лице по делото, предвид факта, че допускам същият, да търси реваншизъм,
предвид предприетата спрямо него административна отговорност, за това, че
е извършил най-общо посегателство върху друг вид собственост. В този
смисъл, моля да не бъдат кредитирани неговите показания, както и на
останалите свидетели, които не успяха с категоричност да кажат, дали на
въпросната дата са забелязали, дали този знак липсват, къде са били те, все
обстоятелства, които имат значение за установяване на този въпрос.
Напротив, в материалите по делото противно на тези субективно предадени
обстоятелства от свидетелите, считам, че се съдържат безспорни
доказателства, които обективно потвърждават наличието на такъв пътен знак
и въпреки несъгласието с процесуалния представител за това, че такова
доказателство е протоколът, аз считам, че разпоредбата на чл.189, ал. 5 ЗДвП
го потвърждава. Освен това намирам, че този протокол, който е изготвен от
полицейския служител, поставя началото и края на АТСС и е официален
документ, по смисъла на ГПК и същият следва да се цени съвкупно с
останалия доказателствен материал, който обективно сочи за извършено от
жалбоподателя нарушение. Освен това нещо, което искам да допълня предвид
снетите свидетелски показания. Всички лица, които бяха разпитани в с.з.
знаят за наличието на този знак, обаче видите ли в конкретния момент, в един
определен момент той не е бил наличен. Считам, че такива, как да ги нарека
„липсата на категоричност в свидетелските показания“, не обуславя същите
да бъдат ценени в посока на тези обстоятелства, за които са събрани. Предвид
твърденията от процесуалния представител за липсата на обстоятелства,
съдържащи се в описанието на ЕФ, касателно, дали то е извършено в
6
населено или извън населено място, също не споделям, тъй като ангажираната
в отговорност на жалбоподателя, касае извършване на нарушение, с което на
скоростта за движение, която се ограничава с пътен знак, т.е. тук е без
значение, дали е в населено или извън населено място. Това го казвам,
предвид доводите във връзка с изложеното за наличието на такъв пътен знак
и в реквизитите на чл.189 не се съдържа изрично такова изискване – да бъде
посочено населеното място. Съгласен съм, че разпоредбата го налага, но
предвид доводите ни за наличието на този пътен знак, тези съждения на
процесуалния представител са ирелевантни. Предвид ангажираната
отговорност във визираното на жалбоподателя нарушение и посочената
затова правна квалификация, също считам, че не са налице нарушения, които
да ограничават правото на защита на жалбоподателя, макар и в екземпляра,
който е връчен на него да не съдържа при връзка, подчертавам тук на
санкционната разпоредба, която определя размера на наказанието, това не
води до неразбиране от страна на жалбоподателя за какво нарушение е
ангажирана неговата отговорност. Материалната норма, която е посочена в
ЕФ и за която е ангажирана неговата отговорност е чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Санкционната разпоредба не въвлича в противоречие или до обстоятелства,
касаещи неразбирането, за какво нарушение става дума, още повече, че в
описанието на ЕФ се съдържа и е посочен ЕФ, във връзка, с който е
ангажирана неговата отговорност в условията на повторност. Дори съдът да
приеме, че е допуснато нарушение, считам, че не е от категорията на
съществените и не влече незаконосъобразност на издадения срещу
жалбоподателя ЕФ. Подробни съображения представям в писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
Секретар: ____Р.Ю.___________________
7