№ 6529
гр. София, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110101530 по описа за 2022 година
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл. 7, т.
1, б. „а“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 11 февруари 2004 година и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за редовен полет
FB6881 по направление летище Варна- Тел Авив, Израел на 12.09.2018 г., с планиран час на
излитане 00.35 местно време на 12.09.2018 г. и планиран час на кацане 02.55 местно време
на 12.09.2018 г. Същият бил изпълнен със закъснение повече от три часа, като реалното
кацане се извършило в 06.13 ч. на 12.09.2018 г. Предвид тези твърдения е депозирал
заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК за сумата от 250 евро обезщетение
съгласно чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., както и за сумата от 102.15 лв., лихва за забава
за периода 20.08.2019 г. до 06.09.2021 г. но ответникът бил депозирал възражение в
законоустановения срок, което обосновавало правния му интерес от завеждане на
установителни искове за тези суми. Претендира разноски..
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявените искове и е
навел възражение за изтекла давност. Същият обаче е депозиран извън срока по чл. 131
ГПК, поради което възражението не следва да се разглежда понастоящем като
преклудирано.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
1
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представено по делото е извлечение от интернет страница flightstats.com за полет FB6881,
планиран за 12.09.2018 г., както и извлечение от интернет страница досежно изчисление на
разстояние между летище Тел Авив, Израел и летище Варна.
Представена е извънсъдебна претенция на ищеца спрямо ответника от 20.08.2019 г.
Представен е електронен билет, ведно с превод, удостоверяващ сключване на договор за
превоз на пътници със самолет между М. К. и ответника.
Представено е и удостоверение относно закъснението на процесния полет.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически
състав: сключен с ответника договор за превоз, закъснението с над три часа на процесния
полет.
В Регламент /ЕО/261/2004 относно създаване на общи правила на обезщетяване на
пътниците при закъснение или отмяна на полети са разграничени няколко различни
хипотези, при които е предвидено да възникне право на пътника да получи обезщетение за
причинените му вреди в размерите предвидени в чл. 7. Едното основание е отмяна на полет
/чл. 5/, а другото е при отказан достъп на борда /чл. 4/, като при всяко от тях задълженията
на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен начин. При отправено
преюдициално запитване относно приложението на Регламент /ЕО/ 261/2004 Съдът на
Европейските общности се е произнесъл с решение от 19.11.2009 по съединени дела С-402/7
и С-423/07, с което съгласно чл. 633 ГПК е дал задължително за българския съд тълкуване
на разпоредбите на приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно тези разяснения
пътниците на закъснели полети могат да се приравнят на пътници на отменени полети за
целите на прилагането на правото на обезщетение, като същите имат правата по чл. 7 от
регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или
по-голяма от три часа.
Действително от представения по делото електронен самолетен билет за полет се
установява, че М. К. е сключил договор за въздушен превоз с ответника за полет на
12.09.2018 г. с час на излитане 00.35 от Варна до Тел Авив.
От останалите писмени доказателства се установява, че закъснението на процесният
полета е над 3 часа.
2
За възражението на ответника за изтекла погасителна давност съдът намира, че е
настъпила преклузия по смисъла на чл. 133 ГПК, и не подлежи на разглеждане.
В този смисъл исковата претенция се явява доказана и като такава следва да бъде
уважена.
По иск с правно основание чл. 86.
Приложима е разпоредбата на чл. 84 , ал.2 ЗЗД: „Когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.“ В
настоящия случай ищецът е представил доказателство, че е изпратил / л. 6 по делото/, а
ответникът не оспорва обстоятелството, че е получил, покана за изплащане на
обезщетението на дата 20.08.2019 г., поради което от тази дата длъжникът е изпаднал в
забава и за периода до 06.09.2021 г. дължи лихва в размер на сумата, която ищецът
претендира - 102.15 лв. /съвпада с изчислената от съда с помощта на ел. калкулатор/.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 7, т. 1, б. „а“ от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11
февруари 2004 година че „фирма“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, аерогара София, дължи на М. К., гражданин на Държавата Израел, родена на
18.111955 г., сумата от 250 евро, представляваща обезщетение по Регламент /ЕО/ 261/2004
за закъснял с над 3 часа на 12.09.2018 г. полет, както и законната лихва от датата на
заявлението до окончателното плащане.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, че „фирма“
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, аерогара София, дължи на
М. К., гражданин на Държавата Израел, родена на 18.111955 г., сумата от 102.15 лв.,
представляваща законната лихва за забава за периода 20.08.219 г. до 06.09.2021 г.
ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
аерогара София, да заплати на М. К., гражданин на Държавата Израел, родена на 18.111955
г., на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 375 лв. разноски в исковото производство и 25
лв. разноски в заповедното производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4