№ 425
гр. Сливен, 11.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200167 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. М. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от днес.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят Н. Д. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. М. В. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
писмени доказателства за компетентността на актосъставителя за издаване на
АУАН серия GА № 3370562/12.12.2024г. и на органа издал НП № 24-0804-
010286/22.01.2025г., доказателства за датата на връчване на НП, както и
заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. с МЗ № 8121з-
1389/07.10.2024г.
В тази връзка и в изпълнение на указанията, съдът докладва, че по
делото е постъпила заповед № 349з-2874/18.12.2018г., издадена от Директора
на ОД МВР - Сливен и заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. с
МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г., издадени от Министъра на вътрешните работи.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам жалбата, заедно с доказателствените искания към
нея. Водим един свидетел, който е очевидец и сме поискали да бъде допуснат
до разпит още с жалбата. Запознах се с докладваните доказателства, да се
приемат.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам казаното от моя адвокат.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
010286/22.01.2025г.на Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна
полиция“ - Сливен, както и постъпилите 3 бр. заповеди - заповед № 349з-
2874/18.12.2018г. на директора на ОД МВР - Сливен и заповеди МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021г., изм. и доп. с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г., издадени от
Министъра на вътрешните работи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел воденият от страна на
жалбоподателя свидетел К.А.К..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля.
Съдът сне самоличността на актосъставителя и свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Н. Д. С. - 50г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. М. В. - 31г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
К.А.К. - 53г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната
2
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Ще ви моля да ми предявите АУАН.
Адв. Д.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя АУАН, находящ се на стр. 10-11 от
делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. С.: Запознах се с акта, потвърждавам
констатациите написани в него. Получихме сигнал за ПТП до 1-во ОУ.
Отидохме на място. Имаше хора, които ни подсказаха фактическата
обстановка, от къде се движел автомобила, детето как е ударено. Отцепихме
цялата улица, т.к. не знаехме дали има следи от транспортно произшествие.
След това се свързахме с учителката, която каза, че детето е напуснало час, за
да отиде до тоалетна. След което излязло от сградата, поради отсъствие на
охраната за известно време и излязло на улицата. Установихме хора, които са
видели, че детето се разхожда край оградата на училището. След това
пресичайки между паркирани коли на улицата, срещу входа на училището е
ударено от преминаващ лек автомобил, на който ни беше съобщен номера. По
някаква случайност, преминаващ гражданин ни съобщи, че автомобилът е
прибран в гараж на около 200 м. от случилото се, в следващата пресечка в
ляво. Отидохме на място, където ни посрещна жалбоподателя на входната
врата. Какви обяснения даде не помня. Автомобилът беше в гаража прибран.
Не отрече за станалото. По негови думи разговарял с детето, което било добре,
но се оказа, че не е добре. Родителите дошли да го вземат, линейката е
извикана на техния адрес, поради което детето беше отведено в ЦСМП.
Написали сме нарушението на водача - установеното напускане на ПТП. И
тогава обясних на водача, че дори нищо да не беше се случило негово
задължение е да ни уведоми за настъпилото ПТП, за да бъде изпробван за
употреба на алкохол. Поне детето беше добре.
Адв. Д.: Изпробвахте ли за алкохол и наркотици водача?
ОТГОВОР на актосъставителя Н. С.: Изпробвахме го, но не
непосредствено след ПТП, а след като той дойде с автомобила на мястото на
произшествието. Това е около час след инцидента, не мога да кажа точно кога,
повече от час, но не мога точно да посоча. Тогава му направихме и двете
проби за алкохол и наркотици, които се оказаха отрицателни, което означава,
че и към момента на инцидента, той не е употребил алкохол и наркотици.
Адв. Д.: Видяхте ли детето?
3
ОТГОВОР на актосъставителя Н. С.: Не помня. Преди малко като казах,
че детето е добре, то това е по информация от болницата. Щом съм съставил
акт на място, нямало е образувано досъдебно производство.
Адв. Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосъставителя остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля С. В..
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Може ли да ми предявите акта.
Адв. Д.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. В. АУАН, находящ се на стр.10-11 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: Запознах се със съдържанието на акта.
Потвърждавам написаното. Аз съм свидетел на съставянето на акта. Ние като
пристигнахме детето вече беше откарано в болница, жалбоподателят го
нямаше.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Съдът въведе в залата свидетеля К.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 12.12.2024г. трябваше да доставя една пералня.
Аз работя като куриер към фирма „Транспрес“. На тази дата трябваше да
доставя пералнята на жалбоподателя. Понеже не знам точния адрес, аз се
свързах с жалбоподателя. Аз се намирах мисля, че на ул. „Хаджи Димитър“,
но не съм сигурен, защото не знам точно улиците. Обадих му се по телефона и
той дойде с личния си автомобил да ме посрещне, за да отидем до тях да му
доставя пералнята. Той дойде и аз тръгнах след неговия автомобил със
4
служебния автомобил, който управлявах „Мерцедес Атего“ – товарен.
Завихме по ул. „Асеновска“ и след това продължихме по друга улица, на която
не знам името, но там се намира една детска градина. През цялото време аз
карах след него. Непосредствено преди детската градина това дете изскочи
внезапно и М. реагира, детето изскочи буквално пред колата му. Имаше
спрени коли пред детската градина, то пресечи между паркиралите
автомобили, а пешеходната пътека се намираше може би на 10-тина метра по-
напред. След като детето изскочи М. П. спря с автомобила и аз спрях веднага.
Слязохме, оказахме първа помощ на детето, което видимо нямаше
наранявания, не беше в тежко състояние. След това дойдоха хора, казаха, че
познават детето и родителите му и го взеха. Детенцето каза, че го боли крака,
но то си вървеше. Самата улица не позволява да се движи човек с висока
скорост, защото по нея трябва да се завие, тя е леко по на нагорнището и ние
не можем да се движим по нея с повече от 20-30 км/ч. Времето си беше
нормално, асфалтът беше сух. Беше преди обяд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Спряхме ли на стопа, който е пресечката на ул.
„Булаир“ и ул. „Аспарух“?
ОТГОВОР на свидетеля К.К.: Да, спряхме на стопа и после тръгнахме
нагоре. От мястото на стопа до мястото на произшествието разстоянието е не
повече от 20-30 м. Аз затова казвам, че няма как да се кара с висока скорост
там нагоре.
ВЪПРОС на съда: Защо не се обадихте на полицията?
ОТГОВОР на свидетеля К.К.: Като видяхме, че дойдоха тези хора и
вземаха детенцето преценихме, че всичко свърши и продължихме към дома на
М. П., за да му доставя пералнята. Когато доставяме стоката, ние оформяме
товарителница. Самата пратка си идва с дадени товарителници.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от залата свидетеля П..
Адв. Д.: Поддържам си направеното с жалбата доказателствено искане за
назначаване на автотехническа експертиза, която да отговори на поставената в
жалбата задача, а именно: Дали попада в опасната зона за спиране на лекия
автомобил, пресичащото пътното платно дете? Имал ли е водачът на л.а.
техническа възможност да предприема своевременно аварийно спиране и да
предотврати настъпилото ПТП?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Съдът счита искането за основателно и относимо към предмета на
доказване, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебнаавтотехническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещото лице инж. В. К. Ш., който след като се запознае с
материалите по делото и извърши оглед на мястото на настъпилото ПТП,
описано в НП №24-0804-010286/22.01.2025г. издадено от Началник група в
ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен да отговори на следните
въпроси:
1. Попада ли в опасната зона за спиране на лек автомобил „Ауди А5“ с
рег. № А 1399 НН, пресичащото пътното платно дете?
2. Имал ли е техническа възможност водачът на л.а. „Ауди А5“ с рег. №
А 1399 НН, да предприеме своевременно аварийно спиране и да предотврати
настъпилото ПТП?
С оглед на изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че
следва да изиска справка от „Транспрес“ ООД, от която да е видно има ли
извършена доставка на 12.12.2024г. на адрес: гр. С., ул. Д. №..., с получател М.
Г. П., ЕГН **********, като се изпратят документи, удостоверяващи
извършената доставка.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от „Транспрес“ ООД, от която да е видно има
ли извършена доставка на 12.12.2024г. на адрес: гр. С., ул. Д. №..., с получател
М. Г. П. , ЕГН **********, като се изпратят надлежно заверени копия от
документите, удостоверяващи извършената доставка.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.05.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и неговия процесуален представител да се
считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.17 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6