РЕШЕНИЕ
№ 1351
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330201720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото се разглежда за втори път от Районен съд гр. Пловдив,
доколкото с Решение № 520 от 22.03.2022 г., постановено по КАНД №
117/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив е било отменено
Решение № 1937 от 08.11.2021 г. постановено АНД № 5444/2021 г. по описа
на Районен съд гр. Пловдив и делото е било върнато за ново разглеждане от
друг състав.
Обжалвано е Наказателно постановление № 585312-
F584868/02.07.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП
Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ № 13, представлявано от
Ахмет Куртулду, ЕГН**********, на основание чл.183, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение на
чл.183, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД обжалва издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради
1
допуснати нарушения на административно-производствените правила и
материалния закон. Навежда доводи за неговата отмяна поради маловажност
на случая. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител. В постъпила по делото молба юрисконсулт К., моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на наказателното
постановление. Претендира направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Наказателно постановление е издадено против „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД
за това, че дружеството-жалбоподател, след като е било дерегистрирано по
ЗДДС, е издало данъчен документ – фактура № **********/26.07.2019 г. с
получател „ФЕСТИКО“ ООД, ЕИК ********* с предмет на доставката селван
белина 1л. х 12 бр., селван белина 2 л. х 6 бр. и др., в която бил посочен данък
добавена стойност в размер на 709,03 лв. и данъчна основа в размер на
3545,17 лв.
„ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД било дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019 г.
на основание чл.176, т.3 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите с акт
за дерегистрация № 160991901140967/30.04.2019 г.. Нарушението било
прието за извършено в гр.Пловдив, където била издадена фактура №
********** на 26.07.2019 г. и било установено в хода на извършена ревизия
по ЗДДС, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-
16001620002597-020-001/07.05.2020 г. с представени документи,
протоколирани с ПИП сер.АА № 1560709 от 07.10.2020 г..
За тези констатации на 07.01.2021 г. срещу дружеството-жалбоподател
бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F584868/07.01.2021 г. от св. Г. Ст. Г., заемащ длъжността, „***“ в НАП при
ТУ на НАП Пловдив, а нарушението било квалифицирано по чл.183, ал.1 от
ЗДДС. Актът бил съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Не били
депозирани и писмени възражения.
2
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, в
което наказващият орган възприел изцяло описаните в акта фактически
положения и дадената правна квалификация за извършено от жалбоподателя
нарушение на чл.183, ал.1 от ЗДДС, като наложил административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Разпитаният пред съда
в качеството на свидетел актосъставителя потвърди направените в съставения
от него акт констатации. Неговите показания са в пълно съответствие с
останалите писмени доказателства по делото.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за
издаване на наказателното постановление съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като
доказателство за това е приложената заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП, предвидени в чл.34 от
ЗАНН.
АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН след, редовно връчена
на представител на търговеца покана, като за надлежното представляване на
търговеца се събраха доказателства – справка удостоверение от регистъра на
нотариус рег. № 231 по регистъра на Нотариалната камара и с район на
действие – района на ПРС, след получаването на която същият не се е явил за
съставяне на акта.
Установи се по делото, че на дружеството-жалбоподател е издаден акт
за дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967/30.04.2019г., с който е
дерегистрирано на основание разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ЗДДС. При
проведена процедура за връчване по реда на чл. 32 от ДОПК АНО е приел, че
дружеството е дерегистрирано, считано от 05.07.2019г., на която дата е
свалено съобщението, поставено на таблото в сградата на ТД на НАП – гр.
Пловдив.
В тази връзка настоящият съдебен състав намира, за основателно
възражението на жалбоподателя за неправилно ангажиране на
административнонаказателната му отговорност, поради това че процедурата
3
по дерегистрацията не е спазена, като дружеството не е било надлежно
уведомено за издадения акт за дерегистрация. Не са спорни по делото
обстоятелствата, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 32 от ДОПК,
служители на ТД на НАП Пловдив са извършени посещения на адреса по чл.
8 от ДОПК – гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, документирани с протоколи
№№ **********/07.06.2019г. и *********/18.06.2019г., при които е
констатирано, че административният адрес „гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ №
13“ представлява „празно дворно място с висока растителност“. При
посещенията не е установен контакт с представляващ дружеството или
упълномощено лице. Разпоредбата на чл.32 ал.1 ДОПК обаче предписва
посещение на адреса за кореспонденция, който съгласно чл.28 ал.1, т.2 ДОПК
е адресът на управление - за местните юридически лица, регистрираните
търговски представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в
регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в
търговския регистър не е вписан друг адрес на управление. Не е спорно
между страните, че „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД е с вписан адрес за
кореспонденция – град Пловдив, ул. „Карловско шосе №168, различен от
адресът на управление – град Пловдив, ул.“Брезовска“ №13. Този адрес пък -
град Пловдив, ул.“Карловско шосе“ №168, очевидно е бил известен на
органите на НАП, доколкото е вписан и в съобщението по чл.32 от ДОПК
/л.33 от АНД №5444/2021г. на ПРС/, приобщено по делото, но там нищо не е
изпращано. Адресът на ул. „Карловско шосе №168, гр. Пловдив е бил вписан
като адрес на управление до 2018г. в Търговския регистър, според справка от
ТР, както и е вписан в регистър БУЛСТАТ, в изпълнение на изискванията на
чл.28, ал.1, т.2 от ДОПК. Според чл. 32, ал.1 ДОПК, връчване чрез прилагане
към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител
или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да
получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция,
след най-малко две посещения през 7 дни. В случая органите по приходите са
извършили посещения само на адреса по чл. 8 от ДОПК - гр. Пловдив, ул.
„Брезовска“ № 13.
На следващо място се установи, че е налице изготвено съобщение по
реда на чл.32 ал.4 ДОПК, което е поставено на таблото в сградата на ТД на
НАП – Пловдив на 20.06.2019г., съответно свалено на 05.07.2019г.,
публикувано и на Интернет страницата на НАП. Съгласно разпоредбата на
4
чл.32 ал.5 ДОПК е изпратено и писмо с обратна разписка, което е върнато от
пощенския оператор с отбелязване „непотърсен“. Не е спазена обаче в цялост
последно посочената разпоредба, според която, заедно с поставяне на
съобщението органът по приходите изпраща освен писмо с обратна разписка
и електронно съобщение, в случай, че лицето е посочило електронен адрес.
Видно от събраните по делото доказателства, такъв електронен адрес
очевидно е посочен от дружеството- л. 22 от делото. Освен това в Заповед за
възлагане на ревизия №Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., сложила
начало на ревизионното производство, в хода на което е констатирано
нарушението, за което е било санкционирано, е връчена по електронен път.
Също и в поканата за съставяне на АУАН са посочени електронни адреси на
дружеството, на които няма данни да са били изпращани съобщения, поради
което актът за дерегистрация по ЗДДС не е надлежно връчен по реда на чл.32
ДОПК.
Съгласно чл.183, ал.1 от ЗДДС „Лице, което не е регистрирано по този
закон и издаде данъчен документ, в който посочи данък, се наказва с глоба -
за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в
документа данък, но не по-малко от 1000 лв. Съдът намира, че доколкото
датата на дерегистрация е елемент от фактическия състав на извършеното
нарушение, то след като е нередовно проведено производството по чл.32 от
ДОПК, то и към момента на издаване на въпросната фактура, 26.07.2019г. и
актът за дерегистрация не е бил влязъл в сила, и нарушение не е извършено. В
този смисъл е и практиката на контролиращата съдебна инстанция,
Административен съд – Пловдив, така в Решение №772/29.4.2022г. по КАНД
№ 116/2022, Решение №789/04.05.2022 г. по КАНД № 446/2022 и Решение
№1077/2022г. по КАНД № 891/2022.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя не е осъществен съставът на вмененото административно
нарушение.
По силата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода от делото, право на
такива има жалбоподателят. Той е направила искане за присъждане на
5
разноски в производството при първото разглеждане на делото по АНД №
5444/21 г. по описа на РС-Пловдив, където страната е била представлявана от
адв. Ш.. Били са поискани разноски и в производството по КАНД № 117/22
по описа на АС-Пловдив, като съдът с решението си изрично е посочил, че
съобразно изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК при новото
разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по отговорността за
разноските за водене на делото и пред касационната инстанция. По
настоящото производство, а също и по АНД № 5444/21 г. по описа на РС-
Пловдив и КАНД № 117/22 по описа на АС-Пловдив обаче не са представени
доказателства за извършени разходи. Поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед гореизложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 585312-F584868/02.07.2021г. на
Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
„ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ № 13, представлявано от Ахмет Куртулду,
ЕГН**********, на основание чл.183, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение на чл.183, ал.1 от
ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6