ПРОТОКОЛ
№ 65
гр. Разград, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101864 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. Д. К. и ЦВ. Й. К. се явяват лично и с процесуалния си
представител адв. М. М. при АК-Разград.
ЗА ОТВЕТНИКА Община Разград се явява юрисконсулт П. Т.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ст. Д. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. ЕНЧ. Р. се явява лично.
АДВ. М.: Няма пречки за даване ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно-
автотехническа и оценъчна експертиза с вх.№ 253/12.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно-
агротехническа експертиза с вх.№ 655/24.01.2022 г.
ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по постъпила искова молба от Р. Д. К. с
ЕГН ********** и ЦВ. Й. К. с ЕГН**********, и двамата с адрес: град
Разград, улица „Б К” № **, действащи чрез пълномощника им адв. М. М. при
АК – Разград, със съдебен адрес: гр. Р, ул. „Х К“ № *, партер, Адвокатска
кантора М К, срещу ОБЩИНА РАЗГРАД, с ЕИК *********, адрес: гр.
Разград, ул. „Б Л“ № **А, представлявана от кмета на общината Д С Б, с
която ищците молят да бъде осъден ответника да им заплати сумата от 3
307,29 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от паднали
на 01.07.2021 г. три броя акациеви дървета, находящи се улица „Б К” №**,
върху леки автомобили, тяхна собственост, причинили следните увреждания
по тях: 1) по лек автомобил „Фолксваген Шаран” с рег. № СВ****КХ: силно
деформиран преден капак и счупено предно стъкло; 2) по лек автомобил
„Фолксваген Тауран” с рег. № РР****ВН: силно деформиран таван;
повредена задна дясна надлъжна колонка; счупено челно стъкло; деформиран
заден капак; повреден заден десен калник; повреден заден ляв калник, от
1
които 2 644,73 лева по лек автомобил „Фолксваген Тауран” и 662,56 лева по
лек автомобил „Фолксваген Шаран”, ведно със законната лихва от датата на
деликта 01.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират
разноски. Ищците сочат, че са собственост в режим на съпружеска
имуществена общност (СИО) на леки автомобили: 1) Лек автомобил
„Фолксваген Туран” с рег. № РР****ВН, рама с № WVGZZZ1TZBW00****,
двигател с № CBZ******, цвят сив металик; 2) лек автомобил „Фолксваген
Шаран” с рег. № СВ****КХ, рама с № WVWZZZ7MZ3V0*****, рама с №
AWC*******, цвят син. Твърдят, че живеят в град Разград на посочения по-
горе техен постоянен адрес и паркират автомобилите си пред дома си на
уличното платно. През месец юли 2017 г. те подали сигнал до Община
Разград, заведен под вх. № АО-05-03-******/27.07.2017 г., тъй като
преценили, че три акациеви дървета са опасни за гражданите и имуществото
им. През месец септември представители на Община Разград посетили улица
„Б К” и окастрили няколко клона. През месец юни 2018 г. след лятна буря
паднал клон от едното от акациевите дървета върху автомобил „Фолксваген
Шаран”, тяхна собственост, но без материални щети по автомобила. Въпреки
това ищците сигнализирали на ЕЕН 112, като за проверка на сигнала
пристигнали полицейски служители, които съставили протокол за инцидента.
Твърди се, че по-късно пристигнал представител на ОП „Паркстрой“ – г-н Б,
придружен от работници, които отрязали клона. При проведен разговор с
него, на ищците им било обещано, че Б ще запознае ръководителите си с цел
вземане на мерки за тази група дървета. Твърди се, че през периода от месец
юни 2018 г. до 01.07.2021 г. ответникът не предприел действия по
отстраняване на опасните дървета или по тяхното обследване и
обезопасяване. На 01.07.2021 година в град Разград имало силен дъжд и
вятър, при което три дървета от вида „акация” се счупили и паднали върху
паркираните на пътното платно автомобили- собственост на ищците. В
резултат от това се получиха следните повреди по автомобилите: 1) по лек
автомобил „Фолксваген Шаран” с рег. № СВ****КХ: силно деформиран
преден капак и счупено предно стъкло; 2) по лек автомобил „Фолксваген
Тауран” с рег. № РР****ВН: силно деформиран таван; повредена задна дясна
надлъжна колонка; счупено челно стъкло; деформиран заден капак; повреден
заден десен калник; повреден заден ляв калник. На 02.07.2021 г. бил съставен
констативен протокол по чл. 39, ал. З от Наредба № 19 на ОбС Разград за
изграждане и опазване на зелената система на територията на Община
Разград, където в точка 16 било посочено, че на ул. „Б К” № ** има повалени
три броя акации. Твърди се, че през периода от подаване на сигнала през 2017
г. до 01.07.2021 г. Община Разград чрез компетентните служители или чрез
наети от нея лица, не са предприемали действия по отстраняване или
обследване на опасните дървета – общинска собственост, находящи се по
улица „Б К” в град Разград. Ищците сочат, че след инцидента са
предоставили същите за оглед на „М К” ЕООД – град Разград, където били
изготвени работни карти, според които за ремонт и възстановяване на щетите
по лек автомобил „Фолксваген Тауран” са необходими 2 644,73 (две хиляди
шестстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и три стотинки), а за
ремонт и възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Шаран” са
необходими 662,56 (шестстотин шестдесет и два лева и петдесет и шест
стотинки). В ИМ се сочи, че в тези разходи се включват стойността на
материали, авточасти и авторемонтни услуги. Ищците представят като
доказателства: Свидетелство за регистрация част I № 0107*****/19.05.2020 г.,
2
Свидетелство за регистрация част I № *********/05.05.2021 г., Констативен
протокол по чл. 39, ал. 3 от Наредба № 19 на ОбС Разград от 02.07.2021 г.,
разписка с указан входящ номер АО-05- 03-6100/27.07.2017 г., работна карта
на „МИНКОВ КАР” ЕООД за „Фолксваген Шаран” от 28.07.2021 г., работна
карта на „М К” ЕООД за „Фолксваген Тауран” от 28.07.2021 г. Моли се съдът
да задължи ответника да представи: заверен препис от документа във вр. с вх.
№ АО-05- 03-6100/27.07.2017 г. подаден от ищците; извадка от регистъра на
озеленените площи и дълготрайните декоративни дървета за улица „Б К” №
**; заповед за определяне границите, районите, категоризацията и
интензитета на поддържане на площите в населените места на Община
Разград, подлежащи на изграждане и поддържане, издадена на основание чл.
25 от Наредба № 19 на ОбС Разград. Моли се да бъде допуснато събирането
на гладни доказателства – разпит на трима свидетели, от които двама
очевидци за установяване на обстоятелствата относно падане на трите
дървета акация върху двата ни леки автомобила на 01.07.2021 г. на улица „Б
К” № ** и за вида на повредите по автомобилите, както и един свидетел за
установяване състоянието на дърветата през периода 2017 г. – 2021 г. и
липсата на предприети мерки от служители на Община Разград по тяхното
обследване и обезопасяване. Моли се на основание чл.195 от ГПК да бъде
допусната съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза вещото лице по
която след оглед на МПС да отговори на следните въпроси: 1. Какви по вид
са причинените повреди по двата процесни леки автомобила; 2. Какъв е
механизма на причиняване на вредите; 3. Каква е стойността на ремонтните
работи по отстраняване на повредите по автомобилите, включително
материали, авточасти и труд. Моли се да бъде допусната съдебно -
агротехническа експертиза, по която вещото лице след оглед на място на
останалата част от дърветата да отговори на въпросите: 1. От какъв вид
акация са трите счупени дървета на улица „Б К” № ** 2. Какво е състоянието
на стволовете на трите счупени дървета и има ли по тях следи от заболявания;
3. Каква е възрастта на трите счупени дървета и какъв е амортизационния
срок на конкретния дървесен вид акация.
В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК Община
Разград изразяват становище за допустимост и неоснователност на
предявените искове. Не се оспорва обстоятелството, че процесните дървета,
довели до причиняване на описаните в ИМ имуществени вреди, са общинска
собственост и част от т.нар. „зелена система“ на Община Разград. Сочи се, че
настъпилия вредоносен резултат не се намира в пряка причинна връзка с
виновно поведение на служители на ответника, а се дължи на форсмажорно
обстоятелство - внезапно разразила буря на 01.07.2021 г., съпроводена с
много силен вятър и дъжд. С оглед съдържащото се в Санитарна експертиза
№ 1/10.08.2017 г. и издадено въз основа на нея Разрешение № 108/17.08.2017
г. на кмета на Община Разград, ответникът извършил проверка на състоянието
точно на тези дървета. Твърди се, че е направил необходимото те да бъдат
обезопасени, чрез оформяне на техните корони и премахване на клоните,
които са били надвиснали над уличното платно. Сочи се, че дърветата са
били на възраст около двадесет години и в добро общо биологично състояние,
без видими признаци на заболяване по ствола и кореновата система, т.е. не се
налагало тяхното цялостно премахване. Признава се, че процесните три
дървета са част от градинка, предназначени за обществено ползване,
намираща се в жилищен квартал с обособена детска площадка, както и пейки
за отдих и почивка на гражданите. Твърди се, че последният преглед на
3
състоянието на въпросните дървета бил извършен на 10.08.2017 г., т.е.
оттогава до настъпването на настоящия инцидент са изминали по-малко от
пет години. Оспорва се иска по размер във вр. със съдържанието на работна
карта от 28.07.2021 г. за МПС с рег. № СВ****КХ: Позиция № * „
Спомагателни материали“ от раздел „Вложени материали“ - за сумата 35 лв.
без ДДС, тъй като позицията не съдържа точно описание на конкретно
вложените материали. Оспорва се по размер описаното в Позиция № 5
„Ускорено сушене в автобояджийска работилница“ за същото МПС за сумата
21 лв. без ДДС от раздел „Авторемонтни услуги“, доколкото задължение на
собственика на вещта е да обезщети пострадалия до размера на реално
претърпените вреди, изчислени по размер към момента на увреждането, по
начин такъв, че увреденото имущество да бъде възстановено във вида си
отпреди деликта, но ответникът не може да бъде задължаван да заплаща
неприсъщи разходи за възстановяване на увреденото имущество, които не са
пряко свързани с неговото възстановяване и имат характер по-скоро на
„екстра“. Оспорва се иска по размер във вр. със съдържанието на работна
карта от 28.07.2021 г. за МПС с peг. № РР****ВН: по Позиция № 2
„Спомагателни материали“ от Раздел „вложени материали“ за сумата 140 лв.
без ДДС, както и по Позиция № 5 „Ускорено сушене в автобояджийска
работилница“ за сумата 42 лв. без ДДС от Раздел „Авторемонтни услуги“, със
същите аргументи, както по предходната работна карта за другия автомобил.
Отделно се оспорват исковете и по размер във връзка с останалите разходи,
изброени в представените от ищците работни карти, като се твърди, че
същите не съответстват на действителната средна пазарна цена за труд и
материали към деня на увреждането. Твърди се, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от собственика на увредените моторни превозни
средства. Ответникът представя като доказателства: заверено копие от молба
на ищеца с вх. № АО-05-03-6100/27.07.2017 г.; заверено копие от Санитарна
експертиза № 1 от 10.08.2017 г. на комисия към Община Разград ведно със
снимков материал; заверено копие от Разрешение № 108/17.08.2017 г. на
кмета на Община Разград; заверено копие от Заповед № 183/17.02.2016 г. на
кмета на Община Разград; снимков материал, съдържащ 4 бр. цветни снимки
на мястото на инцидента, направени на 02.07.2021 г. от служители към отдел
„Опазване на околната среда“ в Община Разград. Моли се съдът да задължи
на основание чл. 176, ал. 1 от ГПЩ да се явят лично в с.з., за да дадат
обяснения относно конкретното място, на което са били паркирани техните
автомобили в деня на увреждането – 01.07.2021 г., като отговорят на следните
въпроси: 1) Къде конкретно е било паркирано МПС „Фолксваген Шаран“ с
peг. № СВ0686КХ, от коя страна на пътното платно: а) от страната на къщите
или от страната на градинката; б) каква е била посоката, в която е сочела
предната част на автомобила. 2) Къде конкретно е било паркирано МПС
„Фолксваген Туран“ с рег. № РР2881ВН, от коя страна на пътното платно: а)
от страната на къщите, или от страната на градинката; б) каква е била
посоката, в която е сочела предната част на автомобила. Прави се искане по
отношение на автотехническата експертиза, след извършен оглед вещото
лице да отговори и на следните въпроси: Какъв режим на движение е
установен по ул.“Бачо Киро“, това еднопосочна или двупосочна улица е;
Въведени ли са някакви ограничения на паркирането на ул. „Б К“, установени
с пътни знаци или с хоризонтална маркировка, по-специално в пътен участък,
заключен между кръстовищата: на ул. „П“ с ул. „Б К“ и кръстовището на ул.
„Б К“ с ул. „С К“, в който участък се намира имота на ищците. С оглед
4
установяване на метеорологичната обстановка на 01.07.2021 г., както и през
нощта срещу 02.07.2021 г., и наличието на случайно събитие - природно
явление (бурен вятър и валеж с изключителна интензивност), се моли съдът
да издаде съдебно удостоверение, необходимо за справка от Националния
институт по метеорология и хидрология, филиал Варна, Метеорологична
станция Разград, относно установяване на следните обстоятелства: каква е
била метеорологичната обстановка през целия ден на 01.07.2021 г., както и
през нощта срещу 02.07.2021 г., като справката да съдържа информация
относно следните подвъпроси: какви климатични явления са били
регистрирани на посочените дати в град Разград, ако е възможно да се
конкретизира за района на „Водна централа“, а именно: каква е била силата на
вятър; как може да се квалифицира вятър с такава сила по скалата на
„Бофорт“; какви последици може да причини вятър с такава сила и възможно
ли е вятър с съответната регистрирана сила да предизвика чупени на големи
клони, респективно поваляне и/или изкореняване на дървета, в т.ч. и на
здрави дървета; каква е била валежната обстановка на тези дати и по-
конкретно какво количество дъжд е паднал и с каква интензивност през
различните части на денонощието; как се отнася това количество дъжд
спрямо месечната норма за м. юли в град Разград през последните години;
има ли данни в метеорологична станция Разград за регистрирани увреждания
на имущество на физически и юридически лица през този период и ако има
такава информация да се посочи чрез примерно изброяване за какви
увреждания и в каква степен става въпрос, и в заключение; какви биха могли
да бъдат последиците от съответния вид валеж като количество и интензитет
в съчетание с установената скорост на вятъра, регистрирани през целия ден на
01.07.2021 г., както е през нощта срещу 02.07.2021 г.; какви щети биха могли
да се причинят на клони и дървета от различен вид и възраст. Моли да бъде
допуснат разпит на свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелството какви действия са се извършвали от служители на Община
Разград по обследване и поддържане на зелената система на града, и в
частност в района на инцидента. Исковете са с правно основание чл. 49 във
вр. чл. 45 от ЗЗД. Иска се репариране на вреди, причинени от вещи,
намиращи се под надзора на ответника, като вредите произтичат от
неизпълнение от ответника чрез служителите на последния на вменените му
задължения по поддържането на зелената система и осигуряване безопасна
градска среда за жителите, посочени в Наредба № 19 за изграждане и
опазване на зелената система на територията на Община Разград.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия.
Тя има обезпечително-гаранционна функция – не произтича от вината на
възложилия, носи се и при неоткриването на конкретния причинител, комуто
е възложена работата.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, а именно: че ищците са
собственици на процесните автомобили; настъпили вреди по процесните
автомобили, причинени от вещи, намиращи се под надзора на ответника, като
вредите произтичат от неизпълнение от ответника чрез служителите на
последния на вменените му задължения по Наредба № 19 за изграждане и
опазване на зелената система на територията на Община Разград; че е налице
причинна връзка между бездействието на ответника и настъпилите вреди.
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правната квалификация е по чл. 49 във вр. чл.
45 от ЗЗД. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК:
5
Всички факти подлежат на доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищците следва да установят в условията на
пълно и главно доказване всички предпоставки от фактическия състав на
непозволеното увреждане: деяние, което може да се изразява в действие или
бездействие; противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата, вредата да е причинена при или по повод на
изпълнението на работата, възложена от ответника. Доколкото вината се
предполага до доказване на противното, ответникът по иска следва да доказва
обстоятелството, че е изпълнил задълженията си, вменени му по наредбата; че
е налице съпричиняване, каквито са твърденията му и че причинените вреди
са резултат от случайно събитие. Последното би било релевантно само в
случай, че ответникът е установил, че е спазил задълженията си по Наредба
№ 19 за изграждане и опазване на зелената система на територията на
Община Разград.
Страните ангажират писмени доказателства, приложени към исковата
молба и отговора, които са допустими за нуждите на съдебното производство,
относими към предмета на делото и необходими за разглеждането му. На
основание чл. 190 от ГПК и по искане на ищеца, съдът задължава ответника
да представи извадка от публичния регистър, касаеща дълготрайните
декоративни дървета на ул. „Б К“. На основание чл. 176, ал. 1 от ГПК съдът
задължава ищците да се явят лично в с.з., за да дадат обяснения относно
конкретното място, на което са били паркирани техните автомобили в деня на
увреждането – 01.07.2021 г., като отговорят на следните въпроси: 1) Къде
конкретно е било паркирано МПС „Фолксваген Шаран“ с peг. № СВ ****КХ,
от коя страна на пътното платно: а) от страната на къщите или от страната на
градинката; б) каква е била посоката, в която е сочела предната част на
автомобила. 2) Къде конкретно е било паркирано МПС „Фолксваген Туран“ с
рег. № РР****ВН, от коя страна на пътното платно: а) от страната на къщите,
или от страната на градинката; б) каква е била посоката, в която е сочела
предната част на автомобила. Съдът предупреждава ищците, че в случай на
неявяване в с.з., отказ да отговорят на поставените въпроси без основателна
причина или даване на уклончиви или неясни отговори, съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата. За установяване на метрологичната
обстановка, съдът разрешава издаването на съдебно удостоверение, по силата
на което ответникът да се снабди със справка от НИМХ за следните
обстоятелства: каква е била метеорологичната обстановка през целия ден на
01.07.2021 г., както и през нощта срещу 02.07.2021 г., като справката да
съдържа информация относно следните подвъпроси: какви климатични
явления са били регистрирани на посочените дати в град Разград, ако е
възможно да се конкретизира за района на „Водна централа“, а именно: каква
е била силата на вятър; как може да се квалифицира вятър с такава сила по
скалата на „Бофорт“; да се отговори какви последици може да причини вятър
с такава сила и възможно ли е вятър с съответната регистрирана сила да
предизвика чупени на големи клони, респективно поваляне и/или
изкореняване на дървета, в т.ч. и на здрави дървета; каква е била валежната
обстановка на тези дати и по-конкретно какво количество дъжд е паднал и с
каква интензивност през различните части на денонощието; как се отнася това
количество дъжд спрямо месечната норма за м. юли в град Разград през
последните години; има ли данни в метеорологична станция Разград за
регистрирани увреждания на имущество на физически и юридически лица
през този период и ако има такава информация да се посочи чрез примерно
6
изброяване за какви увреждания и в каква степен става въпрос, и в
заключение; какви биха могли да бъдат последиците от съответния вид валеж
като количество и интензитет в съчетание с установената скорост на вятъра,
регистрирани през целия ден на 01.07.2021 г., както е през нощта срещу
02.07.2021 г.; какви щети биха могли да се причинят на клони и дървета от
различен вид и възраст. По направеното искане от ищеца за събиране на
поисканите от ищците свидетелски показания, съдът прецени същото като
допустимо. Допуска провеждане на разпит на трима свидетели при режим на
довеждане: двама свидетели-очевидци на инцидента за установяване на
обстоятелствата, посочени в ИМ, а именно падане на три дървета на ул. „Бачо
Киро“ в гр. Разград на 01.07.2021 г. и един свидетел за установяване
състоянието на процесните дървета в периода от 2017 г. до настъпване на
инцидента и предприетите мерки от служителите на Община Разград за
тяхното обследване и обезопасяване. По направеното искане от ответника за
събиране на свидетелски показания, съдът прецени същото като допустимо.
Допуска провеждане на разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора, а именно действията,
извършени от служители на Община Разград за обследване и поддържане на
дървесните видове в района на инцидента. На основание чл. 195 от ГПК
прецени като допустимо искането на страните за възлагане на съдебно-
оценителска и автотехническа експертиза, по която назначеното вещо лице
след оглед на процесните автомобили и съответния участък да отговори на
следните въпроси: 1. Какви по вид са причинените повреди по двата процесни
леки автомобила; 2. Какъв е механизма на причиняване на вредите; 3. Каква е
стойността на ремонтните работи по отстраняване на повредите по
автомобилите, включително материали, авточасти и труд; 4. Какъв режим на
движение е установен по ул. “Бачо Киро“, това еднопосочна или двупосочна
улица е; 5. Въведени ли са някакви ограничения на паркирането на ул. „Бачо
Киро“, установени с пътни знаци или с хоризонтална маркировка, по-
специално в пътен участък, заключен между кръстовището на ул. „Пирин“ с
ул. „Бачо Киро“ и кръстовището на ул. „Бачо Киро“ с ул. „Свети Климент“, в
който участък се намира имота на ищците. Съдът назначава като вещо лице В.
Ст. Д., посочен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район за 2021 г. и определя възнаграждение на вещото лице в
размер на 400,00 (четиристотин) лева, вносими под формата на депозит от
страните, както следва:300,00 лева от ищцовата страна и 100,00 лева от
ответника.
На основание чл.195 от ГПК съдът прецени като допустимо искането на
ищцовата страна за възлагане на съдебно-агротехническа експертиза, по
която назначеното вещо лице след оглед на място на останалата част от
дърветата да отговори на въпросите: 1. От какъв дървесен вид и подвид са
трите счупени дървета на улица „Бачо Киро” № 13; 2. Какво е състоянието на
стволовете на трите счупени дървета и има ли по тях следи от заболявания; 3.
Каква е възрастта на трите растения и какъв е амортизационния срок на
конкретния дървесен вид. Съдът назначава като вещо лице Г. ЕНЧ. Р.,
посочен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния
район за 2021 г. и определя възнаграждение на вещото лице в размер на
300,00 (триста) лева, вносими под формата на депозит от ищците
АДВ.М.: Нямам възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам възражения.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на определение №1145 от 14.12.2021 г. на съда.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата доказателства са
допустими, относими и необходими за разглеждането ѝ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата
молба: Свидетелство за регистрация част I № *********/19.05.2020г.,
Свидетелство за регистрация част I № 011590***/05.05.2021 г., Констативен
протокол по чл.39, ал.3 от Наредба № 19 на ОбС Разград от 02.07.2021 г.,
разписка с указан входящ номер АО-05- 03-6100/27.07.2017 г., работна карта
на „М К” ЕООД за „Фолксваген Шаран” от 28.07.2021 г., работна карта на „М
К” ЕООД за „Фолксваген Тауран” от 28.07.2021 г, както и представените с
писмения отговор на ответната страна, а именно: заверено копие от молба на
ищеца с вх.№ АО-05-03-6100/27.07.2017г.; заверено копие от Санитарна
експертиза № 1 от 10.08.2017 г. на комисия към Община Разград ведно със
снимков материал; заверено копие от Разрешение № 108/17.08.2017 г. на
кмета на Община Разград; заверено копие от Заповед № 183/17.02.2016 г. на
кмета на Община Разград; снимков материал, съдържащ 4 бр. цветни снимки
на мястото на инцидента, направени на 02.07.2021 г. от служители към отдел
„Опазване на околната среда“ в Община Разград.
С определението си за насрочване на делото съдът е задължил ответника
да представи извадка от публичния регистър, касаещ дълготрайните
декоративни дървета на ул.“Бачо Киро“ в гр.Разград.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Предлагам на съда свидетелят, който водя и
отговаря за опазване на околната страна, да посочи. Не съм представил,
защото има причини. Представям метеорологична справка от метеорологична
станция Разград.
АДВ. М.: Запознати сме със същата. На първо място, по отговора на
ответника във връзка с наведените възражения, че са налице форсмажорни
обстоятелства, които изключват отговорността на Община Разград, оспорваме
това твърдение на ответника. Считаме, че длъжностните лица при Община
Разград не са изпълнили служебните си задължения. Запознахме се с
представените от ответника с отговора и писмената молба доказателства. По-
конкретно с писмото от НИМХ, филиал Варна, МО - Разград. Оспорваме по
същество тази справка. На първо място, считаме че е налице съществено
противоречие в съдържанието на същата, досежно твърдението, че в гр.
Разград се наблюдава явлението Шквал, както и вписаните данни относно
скалата на Бофорт за скоростта на вятъра, тъй като малко по-долу в същото
това писмо е посочено, че измерената максимална скорост на вятъра в тази
станция на обсерваторията в Разград е 12 м/с. Оспорваме и това
обстоятелство.
Ние сме се снабдили с общодостъпна информация, съдържаща се в
интернет, а именно такива архивни данни за времето в България по станциите
на НИМХ за дата 01.07.2021 година, публикувани в сайта „Стрингметео.ком“.
Видно от тези архивни данни максималната скорост на вятъра, измерена за
това денонощие е 5 м/с. Представям също така разпечатка от Уикипедия с
определение за термина „Скалата на Бофорт“, където са посочени ясно и
конкретно степените и вписаните в писмото от хидро - метеорологична
обсерватория - Разград за скорости на вятъра от 20, 23, 27 м/с, попадат в
различни степени по скалата на Бофорт и последиците, условията на сушата,
8
по тази скала, са различни от това в справката. Представям тази справка с
копие за колегата. Представям също така и разпечатка от Уикипедия,
съдържаща определение на понятието „Шквал“ във връзка със съдържането
на това писмо, както и определението „Буря“.
Във връзка с представените с отговора на ответника писмени
доказателства и по-конкретно Заповед № 183/17.02.2016 година,
установихме, че кмета на Община Разград е разпоредил интензивно
поддържане на определени територии зелени площи общинска собственост,
както и такива за интензивно поддържане, а така също е вменил задължение
на ОП „Паркстрой“ – Разград да създаде организация за поддържане на
обществените общинските зелени площи на общината, като на първо място
изработи методология за поддържане на зелените площи. Определени,
съгласно интензитета за поддържане като за всеки режим на поддържане
следва да посочи видовете и повтаряемостта от извършените дейности за
съответната бюджетна година и след съгласуване на методологията, същата
да бъде утвърдена от кмета на Община Разград. Считам, че за изясняване на
правния спор, следва ответната страна да бъде задължена да представи
„Методология“, ако такава е изготвена и изработена в изпълнение на
представената писмена заповед.
Отделно от това, констатирахме че във връзка с депозирана молба от
ищцата Ц.К. от 27.7.2017 година са съставени писмени доказателства -
Санитарна експертиза от 10.08.2017 г. от експертен състав със служители на
Община Разград, както и издадено разрешение № 10в/17.08.2017 година,
които обаче касаят: на първо място обследване на дървесни видове - 5 бр.
дървета от вида „Ясен“, съответно разрешение за резитба на клони на тези
дървесни видове „Ясен“, за каквито дървесни видове няма данни в подадената
молба.
Оплакването в молбата касае дървета „Акация – салкъм“, а още повече
има експертиза по делото и ще бъде установяван дървесния вид. Ако
ответната страна твърди, че са извършвани действия по подрязване на клони
от салкъм, то това е ставало без съответното разрешение. Най- малкото
членовете на комисията, явно не са специалисти лесовъди, тепърва предстои
да се установява това обстоятелство и следва да бъде отбелязано.
Водим трима свидетели, двама от които са за установяване на
обстоятелства по наличие на паднали клони от дървета върху процесните
леки автомобили. Това са Борислав Петров Симов и Добрин Неделчев
Добрев, които са свидетели-очевидци. Не възразявам да се приемат
доказателствата, но с това удостоверение ги оспорваме по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Ще направя възражение само във връзка с
изложените съображения относно санитарната експертиза, в която е
допусната според мен грешка, техническа грешка, тъй като от нея е видно че
съответната санитарната сеч и проверка на служители от Община Разград е
извършена на дървета на територията на Разград и намиращи се срещу адреса
на ищеца, така че според мен вместо акация са неправилно посочени 5 бр.
ясен. Става дума за акациеви дървета. В тази насока бихме могли да съберем
доказателства чрез разпита на свидетелката ни в днешно с.з.
Относно оспорването на представената метеорологична справка, няма да
ангажирам доверителя си с искане за метеорологична експертиза. Доколкото
ми е известно уредите, които отчитат се намират на метеорологичната
станция. Не знам дали ако метеоролог бъде назначен би могъл да установи
каква е била обстановката. Според мен е публично известно, че бурята него
9
ден беше изключително силна. От самата агро - техническа експертиза е
видно, че вещото лице заявява, че по стволове на дърветата, които са останали
след бурята няма видими признаци на заболявания и загниване, което
означава, че това са били здрави дървета.
Относно приемането на другите доказателства, които са извадки от
интернет сайтове, те са във връзка с направеното оспореното от
метеорологичната справка, не възразявам да се приемат.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира че
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства са
допустими, относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с молба с вх. № ***/31.01.2022 г. от ответната
страна писмени доказателства, а именно писмо с изх. № 03/10.01.2022 до
Община Разград, издадено от НИМХ, както и представените в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна разпечатки от сайта
„Стрингметео.ком“ за архивни данни за времето в България на процесната
дата, както и обяснения за термините „Буря“, „Шквал“ и „Скала на Бофорт“
от Уикипедия.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по направеното искане за представяне на
„Методология за поддържане на зелените площи“ след изслушване на
свидетелските показания по делото.
АДВ. М.: Моля да бъдат изслушани ищците.
Пристъпва към изслушване на обясненията на ищците на основание чл.
176 ГПК.
ИЩЕЦЪТ Р.К.: Автомобилите са от страна на моята къща, плътно до
тротоара. Колите са една след друга. Предната част на колата е на север, към
„Стоп“, насочени към улица „Пирин“. „Фолксваген Туран“ беше до него
паркиран. Първо беше „Фолксваген Шаран“, след това „Фолксваген Туран“.
Двете в посока знак „Стоп“. В другата страна на улицата има знак № 1 –
„Пресичане на път с предимство“.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Моля, на страната да се предяви приложена на
стр.40 от делото снимка № 1, като имам въпрос към страна, това ли са
автомобилите, които са били предмет на увреждането.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на ищеца снимка № 1, намираща се на лист 40 от делото.
ИЩЕЦЪТ Р.К.: Тези две коли на снимките не са били там. Това не са
въпросните коли, които са пострадали. Първата, светло жълтавата е мой
автомобил. Имам и друг автомобил, той не е пострадал от дъжда и бурята.
Той е „Форд Галакси“.
ИЩЦАТА Ц.К.: Потвърждавам, че двете коли бяха от страната на
къщата. Винаги там спираме аз и съпругът ми, по посоката на знак „Стоп“.
Въпросният автомобил е спрян така, защото в деня на инцидента няма как да
знаем, че ще стане така, а има и знак „Път без предимство“, защото нямаше
как да се мине. За колите „Туран“ и „Шаран“, те бяха „Шарана“ и пред него
„Туран“-а , една след друга по посока към „Стоп“, до къщата. Не са били
върху бордюра. Плътно до бордюра бяха по посока гр. Разград, към ул.
„Пирин“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на ищеца снимки № 1, № 2, № 3 и № 4, намиращи се на
10
листи 39 и 40 от делото.
ИЩЦАТА Ц.К.: На снимка № 1 и № 2 колите нямат отношение към
предмета на делото. Към делото са снимките на лист 39, снимка № 3 и № 4,
като на снимка № 3 се вижда входната врата и огледалото от самия „Туран“, а
на № 4 се вижда задната страна на „Туран“ -а.
АДВ. М.: Моля да се изслуша свидетелят Б П С и Д Н Д, а третият е М П
Т.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Да изслушаме свидетелите.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля Б П С.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б П С, роден на 13.07.19** г. в гр. Р, живущ в гр. Р, български
гражданин, неосъждан, б.р. със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ БОРИСЛАВ СИМОВ: Познавам Р и Ц. Известно ми е за
техните автомобили, запознат съм със случая. По времето на самия инцидент
аз си бях вкъщи, но минути след падането на клоните върху съответните
автомобили, оградата на къщата им, минути след това бях помолен от Р. Каза
да отида да погледна какво е състоянието с оглед неговото притеснение по
отношение на детето му, защото детето му предстоеше да се прибере вкъщи
вечерта. Той беше в чужбина по него време. На мястото заварих падналите
клони, автомобилите в състояние, в което на снимките в момента, за
повредите имам предвид. Автомобилите бяха спрени от страна на имота, на
къщата, срещуположната страна на дърветата. Дърветата са срещу къщата, от
другата страна на улицата. Автомобилите бяха „Фолксваген“-и, и двата
автомобила. Единият е „Фолксваген Шаран“, а другият „Фолксваген Туран“.
Бях помолен от Р да направя снимков материал, който да му изпратя в
чужбина през мобилни данни. Щетите се свеждаха до счупено стъкло на
едната кола, на Шарана, и одраскани места имаше по нея, огънато по нея
имаше малко, говоря за ламарини, а на другата щетите бяха далеч по-вече.
Имаше хлътване на тавана, в рамките на 30-40 см беше хлътването. Клони
бяха паднали върху двата автомобила, даже се наложи да се преместят два от
клоните, големи клони, понеже детето беше само вкъщи. Реално нямаше
достъп до самия вход на къщата. Бяха препречили клоните самия вход на
къщата. Детето между другото е много стресирано. Освен мен, бяхме аз,
комшията на Р, М се казва човека, и още две – три момчета, на които имената
не ги знам, но единият от тях ми помогна да преместим дървото от самия път.
Клонът беше препречил входа. М е в съседната на Р къща.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят Д Н Д.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д Н Д, роден на 17.07.19** г. в гр. Р, живущ в гр. Р, български
гражданин,неосъждан, б.р. със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ДОБРИН ДОБРЕВ: Познавам Р и Ц. С Р сме съученици.
Ц от него я познавам, като неговата съпруга. Пред тях, пред къщата, спрени
бяха двата автомобила един зад друг и отсрещната страна са дърветата. Две
11
дървета имаше, паднали върху колите, през оградата и в двора. Щети по
автомобилите имаше. На единия предното стъкло и капака, това което се
виждаше, а на другия тавана и предното стъкло и отстрани ударено. На
мястото бях някъде, може би от 20,30 до 00,00 часа бях там, докато отрежат
жиците на тока. Енергото отрязаха жиците на тока, защото бяха до вратата,
имаше паднали до там, но понеже детето вътре беше, докато спря тока бях
там и после си тръгнах. Почти целите бяха паднали, още си стоят останките
им. От зелената част бяха паднали дърветата.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелят Мариан Петков Тодоров.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М П Т, роден на 10.11.1962 г. в с. К, живущ в гр. Разград, български
гражданин, б.р. със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М Т: На ул.“Б К“ № ** от 2000 година живея. Срещу
имотът, в който живея има градинка, има и дървета. Като се нанесох там, тези
дървета бяха там. През 2021 г. паднаха дърветата. По предните години там
падаха дървета. През 2021 година имаше буря. Аз бях таксиметров шофьор,
обикалям улиците цяла нощ. В колко часа не мога да кажа точно. Бях в
„Орел“, почна да духа вятър и бързах да се прибера. Имаше клони като се
прибирах, счупени клони. Прибрах се у дома и бурята се усили повечко и
изчаках да премине. Като излязох на повикване вече беше към 00,00 часа,
излязох и видях паднали клони у съседа. Имаше и други хора по това време.
Дърветата, които са срещу къщата му, едни високи дървета, 10 или 15 метра
сигурно, не знам, но са доста високи. През годините тези дървета са
създавали и други проблеми. Преди четири – пет години пак имаше
проблем, моята кола беше там, но и се размина. Съседите казаха, че ще се
обадят на общината да ги отрежат. Мисля 2017-2018 г. ли, не мога да кажа, но
имаше подадена молба. Тези дървета, клоните им бяха провиснали. Лично аз
съм ходил да ги режа, понеже прав човек не можеше да мине. Лично аз съм
ходил да ги кастря. Не че минавам всеки ден, но деца играят там. Като стане
беля, тогава идват служители. Изсъхнали клони има и в момента си имат, и
се виждат. Цялото дърво беше паднало в самата градина и м в момента пак са
сухи дърветата, никой нищо не прави. Тези дървета са пред комшията. Те са
саморасли, защото нямат никакъв ред, те са едно зад друго. Все пак се садят
на разстояние дърветата, за мен са саморасли. Аз съм там от 1994 г., като
правиха площадки , почистиха някои дървета тогава.
АДВ. М.: Да се предявят снимките, приложени към отговора на
ответника и в исковата молба, място за което е санитарната експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА частта от санитарната експертиза, находяща се на лист 35
от делото, приета като доказателство.
СВИДЕТЕЛЯТ М Т: Тънки дървета с големи корони отгоре. Самите
клони са тънки , а като се натрупа сняг, но тогава нямаше сняг . Това са
дърветата.
АДВ. М.: Моля да предявите и снимките на листи 39 и 40 от делото.
12
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на ищеца снимки № 1, № 2, № 3 и № 4, намиращи се на
листи 39 и 40 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М Т: Това са дърветата. Не съм оглеждал всички дървета.
Щом все падат, значи нещо не е наред. Има пукнати, то им личи. Аз не съм
уведомявал никого. Съседите са ми казвали, че са уведомявали общината.
Веднъж знам, че писаха жалба, жената на комшията Р, Ц, тя е писала жалба.
Тъй знам от тях. Преди 2021 година пак беше паднал клон, може би преди 4 -
5 години. Моята кола тогава беше на близо, но се размина, по гумата падна
тогава. За клоните на същите дървета говоря. За случая, беше си направо буря
за мене този вятър. Оттогава насам не е имало такова. Преди това чак толкова
силна буря не си спомням. У дома имаше голям бор и по същата причина го
махнах, защото много ме достраша. Тези клони, сухи клони бяха, самото
дърво е такова, че …, то тогава паднаха и здравите клони.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ВЪВЪДЕ в съдебната зала свидетелката Татяна Д.а Трифонова.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Т Д.А Т, родена на 03.04.19** г. в гр. Р, живуща в гр. р, старши
специалист в отдел „Опазване на околната среда“ при Община Разград, б.р.
със страните.
Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т Т: След възникналата буря на 01.07.2021 г., на
02.07.2021 г. извършихме проверка в целия град за нанесени щети. Отивайки
на ул.“Бачо Киро“, видяхме ситуация, че имаше три паднали дървета върху
коли, които са паркирали пред съответния имот на „Бачо Киро“ № **. Имаше
нанесени щети върху оградата и ел. проводите. Направили сме и снимков
материал, направихме и констативен протокол за извършената проверка за
деня. В града описахме ситуацията с падналите дървета. Имаше доста щети и
върху други автомобили, поради възникналата ситуация вечерта. Преди
бурята на 01.07.2021, през 2017 имаше подадена молба от живущите на този
адрес с искане за премахване на дърветата. След извършена проверка
констатирахме, че дърветата са в отлично състояние и не е необходимо
тяхното премахване, поради което сме издали разрешение за премахване на
клони, простиращи се над уличното платно и действието е възложено на ОП
„Паркстрой“, което е извършено. Видът на дърветата е акация. В санитарната
експертиза пише 5 броя ясен, но на този адрес има и от двата вида дървета,
акация и ясен. Не съм броила точно колко са по редицата. Срещу адреса са 4
или 5 дървета, разположени по дължина на имота. За санитарната експертиза
не разполагаме с такъв уред, тогава не разполагахме с уред, с който да се
направи такова замерване за състояние, вътрешност на дървото, каквото е.
Само външно се прави оглед. Съответно, ако има някакви наранявания по
ствола и по това си личи, че има заболяване по ствола или по клоните, по
самата корона на дърветата. Със съоръжение от по-високо не сме ги
оглеждали, само на нивото на височина на човешки ръст бе огледа. Аз съм със
средно образование, специалност „Екология“, не съм лесовъд. В комисията
нямаше лесовъд, при нас лесовъди не работят. Височината и възрастта на
13
дърветата, може и грубо да прозвучи, но на око е определена. Не разполагаме
с уреди. От дървесни видове смея да твърдя че разбирам, с течение на
практиката.
АДВ. М.: Моля да се предяви на свидетелката саморъчно изписания
текст в санитарната експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката лист 34 от делото, съдържащ Санитарна
експертиза № 1/14.08.2017 г., приета като доказателство по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Т Т: Аз съм го писала, г-н Т го прочете и се подписа.
Ръкописът е с моя почерк. Аз, след съответно съгласуване на моя началник и
лицата, които са се подписали.
Методология за поддържане на зелените площи не съм виждала.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Заповед № 183/17.02.2016 г., находяща се
на лист 37 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА ТАТЯНА ТРИФОНОВА: Долу-горе се записа това и
се възложи на ОП „Паркстрой“, като се определят части, които се поддържат
по-често и части, които се поддържат по-рядко. Аз не съм запозната с тази
методология. От 2017 г. до 2021 г. протоколи на „Паркстрой“ не съм виждала
в отдела. Не съм само аз в „Зеления отдел“ на Община Разград, имаме
младши експерт, главен експерт, има още един младши експерт, който е в
майчинство.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по съдебно
автотехническата и оценителна експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Ст. Д. – на 66 години, вдовец, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, б.р.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. От посоченото днес от ищците не се променя посоченото от мен
в заключението.
АДВ. М.: В работната карта, представена от сервиза, за извършени
ремонтни дейности в т. 2 за резервните вложени материали, е посочено
„спомагателни материали“ за 35 лева и съответно 140 лева за други.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В Д.: Не мога да кажа. Първото, което е тази работна
карта не е документ, по който може да се съди за вложените части и
материали. Такива изводи могат да се правят по платежни документи като
фактури с приложени касови или фискални бонове, приложена към тях
работна карта, на която са описани точните операции и материали. Това е
работна карта, няма характер на документ, удостоверяващ плащането.
Спомагателни материали нищо не означава.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: По отношение на двата автомобила е таксувана
услуга „Ускорено сушене в автобояджийска камера“, какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В Д.: Това е съвременната технология. Може много
14
работи да се правят, но това го изисква технологията на боядисване. Това се
прави, за да не полепват частици, затова при боядисване се предвижда камера
за ускорено боядисване.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам въпроси. Да се приеме.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило компетентно на поставените
задачи и като взе предвид отговорите в съдебното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа и
оценъчна експертиза.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на определения
депозит от 400,00 лева. / ИЗД.РКО/
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по съдебно-
агротехническа експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. ЕНЧ. Р., роден на 12.07.19** г. в гр. Р, живущ в гр .Р, с висше
образование, специалност „Растителна защита“, агроном, неосъждан, б.р.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Р.: Поддържам заключението. В областта на
дърводобива нямам опит. Лесовъдство като предмет съм изучавал.
Дървесните видове се разделят на овощни и горски. В по- голямата част с
оглед на работата ми, имам повече опит с овощните видове, но се налага да се
сблъсквам и с горските видове. Извърших оглед на място, на ул. “Бачо Киро“.
Има градинка там, има дървесни видове, които според мен са дървесен вид
салкъм, т. нар. акация, въпреки че в България няма акация. Те са синоними,
но според мен е само един. Един от свидетелите каза и се замислих, че в нея
редица са 6 или 7 дървета, според мен общо. Дървета от дървесен вид ясен
по-надолу в градинката е възможно да има, но не съм обръщал внимание. На
редицата, успоредно на Бачо Киро, няма. Не разполагам с уред, с който се
измерва плътността на дървесината, радиус и диаметър на дървесината в
ствола, аз визуално преценявам за признаци на болест по кората, не са ми
необходими никакви инструменти.
АДВ. М.: Моля да се предявят на вещото лице снимки от № 1 до № 4 на
лист 39 - 40 от делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице снимки № 1, № 2, № 3 и № 4, намиращи се
на листи 39 и 40 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Р.: По дърветата има нещо като лишеи. По
дървесината не забелязвам изменение на цвета. Центърът е по- светъл. За
снимка № 2 на л.40, всъщност сърцевината на счупения клон е по-светла, но
това не е последствие от заболяване и не е предпоставка за заболяване.
Нормално е дървесината да има светли и тъмни нюанси, с оглед дървесните
годишни пръстени. За мен този клон е здрав. На предната снимка,
повърхността по кората, говоря за снимка № 4 на л.39, лишеите, които се
срещат по овощни и горски видове, не се развиват по дълбочина в ствола, а се
появяват по кората. Те нямат афинитет към здрава или болна дървесина. Не
мога да определя кой вид са, но не е нещо, което да предизвика загниване на
дървото. Не е предпоставка за болестно състояние или за счупване. Ако
въпросът е, дали са ускорили процеса, не, не са повлияли. Те се развиват
15
основно по кората. Може да се дължи на температури при по-сурови зими и е
възможно част от клони или короната да изсъхнат. Ако има по-сухи години,
тогава част от растенията не получават достатъчно хранителни вещества и се
губи част от короната. Най-общо казано са различни причините през
годините. Дървото живее десетки години. На ул. “Бачо Киро“ ходих преди
малко да меря разстоянията. Има една двойка дървета, която са здрави
дървета. Споменато е в експертизата, че са по посока към стопа, към Разград,
както досега се описва, двете дървета от център до център са на 1,4 м едно от
друго и визуално поне на 1,5 - 2 м няма други дървета, никакви. Те са
самостоятелна двойка. Тези дървета са срещу адреса, първите дървета по
улицата.
Точно пред вратата на самия адрес има втора двойка, от които едното е
счупено, което е описано в експертизата, до него има здраво. Едното от
здравите дървета се намира между счупените. Те са на 1,45 м разстояние. Ако
говорим, че вратата е зад нас, първата двойка най-вдясно, Разград е вдясно, а
Шумен – вляво. Първата двойка, която се намира най-вдясно, второто дърво е
счупено, а вратата се намира срещу нас. От здравото дърво още вляво има три
дървета, които са на общо разстояние 1,85 м трите. Между двете дървета е
0,75 м. между средното и дясното е 1,05 м, а двете крайни са на 1,85 м.
Прекалено несиметрично разположени са тези трите, на гъсто засадени ли са,
саморасли ли, не знам.
По схема при засаждане на горски насаждения, в зависимост от схемата
се засаждат или 2/1 м между редовете, или 2/2 м, относително е. Относително
е, в зависимост от това какъв вид е и кога ще се режат горите. Ако е за
колчета се сеят по- нагъсто, защото се режат по-рано. За огрев се сеят на по-
голямо разстояние. Общо взето двете схеми са по- големи, от гъстотата, на
която са разположени. Ако се сложат по-нагъсто се получава неравномерен
растеж и изкривяване на короната. Трябва да има правила на поставянето на
дърветата. Техника не съм ползвал при експертизата. В това, което съм
описал, височините на дърветата, е визуално според мен като насложа моя
ръст. Докъдето ми позволява ролетката, като обърна нагоре, още над 2 метра
над мен стои, от там към 3 - 4 м нагоре, визуално е. Видими следи няма. На
едното дърво е от преди време раната, стара рана, но съм описал почти цялата
половина. Ако е прясно ще е на по-малък участък. Като цяло не са наранени.
Личи, че са подрязвани, но подрязвани стари клони, защото на границата има
кръгчетата, където са били клончетата и като се отреже остава като белег.
Премахвани са клони. На границата на ствола без излишни наранявания, но
назад в годините. На годишна база тези дървета, цитирам, растат много бързо
до 7 - 8 м., след което прираста рязко спада. Към 12 - 13 година са около 10,7
метра. От стара литература като са правили горски масиви, дават че за седем
години средната височина е 10 м на дърво, при около 150 броя растения на
декар, това е по литературни данни. През първите 7- 8 години израстват над 1
м на година. Това е описано и в експертизата, в заключението. Когато са в
населени райони и в открити горски райони, растежът различен. Като цяло,
всяко растение без значение дървовиден, храстовиден или друг вид растение,
колкото повече пространство има, развитието е толкова по нормално и
нормална височина на годишна база има, а когато са по-нагъсто, ако щете и в
градските райони, там има намалена светлина, отделно заобикалящите ги
сгради или отразяването на светлината и топлината от панелите, асфалта,
карат самото дърво или растение да гони светлината и да расте с
нехарактерни за него височини. То се стреми да излезе по-нависоко, за да
16
получава нужната светлина и топлина. Когато са насети по-нагъсто, в тази
връзка е възможно да се получи изкривяване. Цветята вкъщи също гонят
светлината. Това е положителен хелиотропизъм.
АДВ. М.: Моля да се предявят черно- белите снимките № 4 и № 5 на
вещото лице, дали се установява това явление.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице черно-бели снимки № 4 и № 5 от
Санитарна експертиза, намиращи се на лист 35 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Р.: Средното дърво може и да е, не се вижда хубаво.
Снимката най- долу на лист 35, № 3, на нея снимка не се вижда добре от
шумата, но ако се приеме, че едното дърво се развива нагоре, това което е
изкривено, нехарактерно е такова изкривяване за короната. По принцип на
снимка № 1 короната е подредена нормално, то се вижда. Всичките дървета
си сочат нагоре, логично е за растежът на едно дърво клоните и короната да
се ориентират нагоре, но се вижда определено, че другите са над него. Няма
логика това дърво да се развива с такива форма и височина. Това явление
хелиотропизъм, не е предпоставка за отчупване на клони, но е предпоставка
за изкривяване на короната, неправилна форма, което само по себе си,
ориентиране към слънцето и стремеж. Не е предпоставка за пречупване на
клони, на дърво, но с течение на годините може. Като ще дам пример, че едно
цвете, като стои на едно място, то се изкривява. Ако се обръща редовно се
оправя, но в един момент, ако го оставите, то се наклонява, по-голямата част
от листата и стъблото се развиват по посока на стъклото и саксията се
обръща. Само по себе си стремежът за ориентиране към слънцето не е
предпоставка за отчупване на клони, на корона, но е предпоставка за
изкривяване и неправилно оформяне на такава.
АДВ. М.: На стр. 4 от експертизата най-горе в абзаца е посочено, че на
едно от дърветата се намират следи от нараняване на ствола. Наблюдават ли
се именно там, където липсва част от ствола, някакви болестни процеси ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Р.: Не, не се наблюдава. Повредата е стара и не е
довела до загниване или до някаква промяна по кората и по ствола на
дървото. Здраво дърво е, въпреки повредата. Ако е щяла да доведе след себе
си до поражения, тогава когато се е сцепила, е щяло да падне, да се пречупи
там.
АДВ. М.: Да се приеме заключението, нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Да се приеме, нямам въпроси.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило компетентно на поставената
задача и като взе предвид и отговорите в съдебното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно – агротехническа
експертиза.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит от 300,00 лева. / ИЗД. РКО/
АДВ. М.: Относно методологията, установи се, че няма такава. Няма
нужда да се изисква информация, доколкото се установи по делото, че такава
методология не е изработвана. Нямам искания по доказателствата.
Представям Списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
17
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите предявения иск за присъждане на обезщетение за причинените
имуществени вреди по отношение на моите доверители Р и Ц К.и от Община
Разград, като приемете, че искът е основателен и доказан. Установи се по
делото по безспорен и категоричен начин, че служители от ОП „Паркстрой“,
което е подразделение на Община Разград, не са изпълнили вменените им
задължения по Наредба № 19 на ОбС Разград, а така също и задължението си
по Заповед № 1**/17.02.2016 година да изготвят Методология за поддържане
на зелени площи, определени съгласно интензитета за поддържане по чл. 24,
ал. 2 от Наредба № 19, която да предложат за съгласуване на отдел „Околна
среда“ при Община Разград, след което същата да бъде утвърдена от Кмета на
Община Разград. В продължение на период от пет години и повече, въпреки
нормативните задължения, същите са останали неизпълнени, не се извършват
каквито и да било поддръжки, било то екстензивно или интензивно по
отношение на конкретните дървета от вида „бяла акация“, за които дървета,
са налице както писмени доказателства - молба вх. № АО 08203 - 600 от
27.07.2017 г. на Ц.К.. Като представената Санитарна експертиза от 10.08.2017
г. и Разрешение от 17.08..2017 г. сочат по един категоричен начин, че
назначената комисия е извършила оглед единствено и само на 5 бр. дървесни
видове „ясен“ като е констатирано, че видимото състояние на кореновата
система, ствола, короната, са добри. Днес пред нас бе разпитана в
качеството на свидетел Татяна Трифонова, старши специалист „Околна
среда“, РД по „Околна среда“ при Община Разград, която обясни по какъв
начин е извършен огледа на дърветата, а именно окомерно, от собствен ръст,
както и изнесе данни, че Община Разград, относимо към 10.08.2017 г., не е
разполагала с уред за измерване на дървесната плътност. Въпреки подадения
сигнал за опасно надвиснали над тротоарите и пътя дървета от дървесен вид
акация, Община Разград е бездействала, не е предприела каквито и да било
действия по отношение на тези дървета. Видно от заключението на вещото
лице по агротехническата експертиза Г.Р., както и днес дадените отговори на
поставените въпроси, разстоянието между стволовете на дървета от дървесен
вид акация, находящи се срещу имота на моите доверители на ул.“Б К № **, е
недопустимо занижено. Това разстояние пречи на нормалното развитие на
стволовете на дърветата. Вещото лице констатира и изкривяване на едно от
дърветата, за което посочи изричното му наименование, като всичко това е
предпоставка да се стигне до неблагоприятен резултат, а именно пречупване
на части от тези дървета и падането на клони от тях върху автомобилите на
моите доверители, паркирани на ул.“Бачо Киро“ № 13. Считам, че
поведението на доверителите ми е правомерно. Не е налице, както
изключителна тяхна вина за настъпване на щетите по автомобилите, така и
съпричиняване, тъй като съобразно заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза, такова паркиране е разрешено и не е забранено
на местата, където са се намирали автомобилите. На следващо място, според
нас недоказано е възражението на насрещната страна за това, че настъпилите
вреди се дължат действително и единствено на това форсмажорно
обстоятелство, което извинява поведението на Община Разград и отговорните
18
служители от ОП „Паркстрой“. Действително, на сочената дата е имало
атмосферно явление със валеж от дъжд и вятър, за който по данни от
станцията в Разград на НИМХ е измерена скорост на вятъра от 5 м/с. При
внимателно запознаване със съдържанието на писмото, изпратено от
ръководителя на това подразделение на НИМХ ще следва, според нас, съдът
да установи, че същото съдържа противоречия. Неправилно е цитирана
скалата на Бофорт, която представихме по делото, която съставлява
общодостъпна информация, като бурята, разразила се в гр. Разград не може
да се посочи, че е единствената причина за настъпване на вредоносния
резултат. Не е еднозначно и твърдението по делото, че над гр. Разград се е
наблюдавало явлението „шквал“, тъй като представеното писмо съдържа
белезите на експертно заключение, но не може да се приеме като такова.
Цитира се мнение на компетентно лице относно количеството на валеж, както
и се цитира максимално измерена скорост на вятъра за денонощие. Няма
данни в метеорологичната станция на обсерваторията на гр. Разград, че
скоростта на вятъра е била такава, която да отговаря на посоченото явление от
страна на издалия писмото ръководител. Поради което, според нас, това
възражение на ответната страна следва да се остави без уважение. Налице е
едно виновно, противоправно поведение на служителите на ОП „Паркстрой“.
Въпреки отправеното писмено искане за това, те не са обследвали дърветата
от вида бяла акация. Днес пред вас се излагат твърдения, че е била допусната
техническа грешка в санитарната експертиза и в разрешението, но свидетелят
Т Т заяви, че познава дървесните видове. Няма как експертизата да посочи
един вид, а те да са извършили оглед на друг дървесен вид. Очевидно е, че
проверката, като е била назначена с комисия, която се е отграничила само до
дърветата от този дървесен вид. Същото поведение според нас е
противоправно, като такова е и бездействието от ОП „Паркстрой“ да съставят
методология за поддържане на зелените площи на територията на Община
Разград, което е в нарушение на Заповед № 183/17.02.2016 година, тъй като в
тази методология следваше да укаже честотата на извръщане на съответните
дейности, техния вид, повторяемостта, съобразно указаното от кмета
Валентин Василев към датата на издаване на заповедта. Всички тези пропуски
и недобри практики са довели до настъпване на вредоносен резултат.
Размерът на претърпените вреди на моите доверители е установен от
заключението на вещото лице и подлежат на репариране от възложителя на
работата, Община Разград. Считаме, че искът е основателен и доказан по
размер. Моля да присъдите на доверителите ми сторените разноски,
съобразно представения от нас списък.
ЮРИСКОНСУЛТ Т: Уважаема госпожо председател, моля да
постановите решение съобразно събраните по делото писмени и гласни
доказателства в тяхната съвкупност. Представили сме писмен отговор, който
поддържаме и който моля да имате предвид при постановяване на съдебното
решение. Прилагам Списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите поделото представените от страните
Списъци за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в закноустановения срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,11 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
19
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
20