РЕШЕНИЕ
№ 228
гр. Бургас, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20222100900185 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила молба от „Марс-Дом“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2,
представлявано от Емилиева Методиева Митева. с искане за откриване на производство по
несъстоятелност на посоченото дружество. Молителят твърди, че не е в състояние да
изпълнява своите парични задължения към кредиторите. Прилага и ангажира доказателства.
Молбата е с правно основание в чл.625 и сл. от Търговския закон.
Предявеният иск е допустим. Длъжникът е търговец, тъй като извършва по занятие
сделки по чл.1 ал.1 ТЗ и e вписан в търговския регистър, а активната легитимация на
молителя се обосновава от изричната разпоредба на чл. 625 ТЗ, според която длъжникът е
оправомощен да подава молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на молителя и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От служебна справка в електронния търговски регистър се констатира, че длъжникът
е вписан като търговец в електронния търговски регистър, воден от Агенция по вписванията
на 21.01.2010г. Вписаният предмет на дейност е многообразен, а внесеният капитал на
дружеството е в размер на 21 лева.
За установяване твърденията на молителя са представени множество писмени
доказателства: счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2021г., отчети за приходите и
разходите на търговеца за 2021г., отчет за собствения капител за 2021г., отчет за паричните
потоци по прекия метод за 2021г., оборотна ведомост от 01.01.2022г. до 31.05.2022г.,
изпълнителен лист от 16.12.2016г., издаден от Районен съд гр.Несебър срещу длъжника в
1
полза на „Хармония Успех“ЕООД, ЕИК ********* и искане за образуване на изпълнително
производство.
От събраните по делото доказателства и в частност заключението на допуснатата и
извършена съдебно- икономическа експертиза се установяват задълженията на дружеството-
молител, формирани през периода 2018г.- 31.05.2022г., възлизащи на сумата от 1 312 000
лева, от които 77% краткосрочни такива. Вещото лице е отразило в табличен вид
краткотрайните активи на длъжника, съгласно счетоводните му отчети, като е констатирало
също така, че търговецът няма парични наличности в банкови сметки, а средствата в брой
които притежава са на стойност 458.38 лева. Отразените вземания на длъжника от клиенти
по сметка 411 в счетоводния баланс са 31 605 лева, но с неясна степен на събираемост.
Изследвани са внимателно и задълбочено показателите за ликвидност на
предприятието, които през наблюдавания период са със стойности под единица и не
съответстват на препоръчителните стойности за нормално съществуващо такова, което
означава че е налице неспособност на дружеството да изплаща текущите си задължения с
наличните краткотрайни активи. Казаното важи за коефициентите на ефективност на
предприятието на длъжника, които за периода 2019г. до 31.05.2022г. не съответстват на
препоръчителните такива. Експертизата е посочила, че коефициентите за рентабилност също
трябва да са над единица, за да бъде предприятието жизнеспособно, но не така е в
настоящия случай- цифрите са под тази стойност. Същото се отнася и за показателите за
автономност и задлъжнялост на „Марс-Дом“ООД, които показват силна зависимост на
длъжника от кредиторите му през целия разглеждан период. Много важно е да се отбележи,
че през 2018г. привлеченият капитал на търговеца е бил 10 пъти по-голям от собствения му
такъв, а през 2022г.- 437 пъти по голям. Отрицателната стойност на тези показатели се
дължи на отрицателния размер на собствения капитал на длъжника, което пък свидетелства
за декапитализация на дружеството. В заключение е изведен извод, че невъзможността на
длъжника да плаща задълженията към кредиторите следва да се счита за трайна и обективна.
След обсъждане на последните десет плащания на длъжника и съобразяване състоянието на
предприятието вещото лице е приело, че плащанията към кредиторите са спрели считано от
31.12.2021г.
Съобразно разпоредбата на чл.608 ал.1 от Търговския закон, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската
му дейност, или задължение по частно държавно вземане, т.е. при наличието на една от
трите, предвидени в цитираната правна норма възможности длъжникът би изпаднал в
състояние на неплатежоспособност. В конкретния случай молителят изтъква, че има
задължения към повече от един кредитор, които поради липса на парични средства и други
краткотрайни активи не е в състояние да изпълни. Така наведеното твърдение съдът намира
за доказано от представените, събрани по делото и обсъдени по-горе доказателства. В
настоящото производство се установява по безспорен и несъмнен начин, че молителят има
задължения към кредитори по търговски сделки на стойност 1 312 000 лева, които няма как
2
да бъдат погасени поради липсата на ликвидни активи на дружеството.
Спирането на плащанията е установено като обективно състояние, поради което и
следва да се приеме, че е налице презумпцията на чл.608 ал.3 от Търговския закон.
Настъпването на неплатежоспособността като последици се свежда до невъзможност на
длъжника да заплаща паричния си дълг по посочените по-горе три категории задължения.
Спирането на плащанията е факт, който винаги е следствие от самата неплатежоспособност.
В конкретния казус от събраните по делото доказателства се установява по непротиворечив
начин, че търговското дружество е спряло плащанията си и не е обслужвало паричните си
задължения с настъпил падеж след 31.12.2021г. Спирането на плащанията се дължи на
трайна невъзможност за изпълнение на паричните задължения на молителя, включително на
отсъствието на налични парични средства. Не са приобщени данни през 2022г. дружеството
да е извършвало търговска дейност. Принципно началната дата на неплатежоспособност,
разглеждана като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява
изискуемите си и ликвидни парични задължения към кредиторите по чл.608 ал.1 ТЗ, с
наличните си краткотрайни активи, се определя с оглед неговото цялостно икономическо
състояние, изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност и
задлъжнялост, при съобразяване на най-ранния момент на спиране на плащанията към
кредиторите, като проявление, външен белег на неплатежоспособността. Трайно в съдебната
практика се възприема разрешението, че релевантен за определяне началната дата на
неплатежоспособност е моментът на обективна невъзможност да се изпълнят задълженията
към всички кредитори с изискуеми и ликвидни вземания, а не спирането на плащането към
отделен кредитор, респ. отделни, но не всички кредитори, поради което на съобразяване
подлежи не само факта на спирането на плащанията, а причините за това- липсата на
краткотрайни активи, с достатъчна степен на ликвидност, за покрИ.е на краткосрочните
задължения. Касае се за обективно обусловена невъзможност за изпълнение, а не резултат
на субективната преценка, фактическо бездействие или нежелание на длъжника. След
31.12.2021г. обаче, както бе споменато по-горе приходи от осъществена дейност не са
реализирани, като последното извършено от длъжника плащане е на 17.03.2022г. Следва да
се приеме, че още преди датата на последното плащане, което е в размер на 14.87 лева по
сметка на ЧСИ Илко Бакалов във връзка с наложени обезпечителни мерки, дружеството е
изпаднало в трайни икономически затруднения, тъй като не е реализирало печалба, а
продължило да формира задължения към кредиторите си.
В конкретния случай при съобразяване на всички, приложени към молбата и събрани
по делото доказателства като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме
датата 31.12.2021г., тъй като към този момент дружеството е имало натрупани сериозни
задължения към кредитори, текущите му пасиви са превишавали текущите активи, налице е
отрицателен размер на собствения му капитал, свидетелстващо за неговата декапитализация.
От казаното се следва, че са налице предпоставките за откриване на производство по
несъстоятелност, поради неплатежоспособността на длъжника, с посочената по-горе начална
дата.
3
По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по
несъстоятелност, съдът счита, че от събраните по делото доказателства не може да се
направи извод, че продължаването на дейността на дружеството очевидно ще доведе до
увреждане на масата на несъстоятелността. Предвид констатацията на съда, че наличното
имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност, с протоколно определение от 07.09.2022г. съдът е
указал на кредиторите на длъжника в двуседмичен срок, считано от заседанието, да
представят доказателства за внесена сума в размер на 10 000 лв., представляваща
предплатени начални разноски в производството по несъстоятелност на основание чл.629б
ТЗ, определени от съда в зависимост от текущото възнаграждение на временния синдик и
очакваните разноски по несъстоятелността. Представени са доказателства за авансирани
разноски в производството по несъстоятелност, поради горното същото следва да бъде
открито при условията на чл.630 ал.1 ТЗ, като се назначи временен синдик и се предприемат
действия, подготвящи осребряването на вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността, с оглед удовлетворяването на кредиторите.
За временен синдик съдът следва да назначи Мая Петрова Великова, с адрес гр.
Бургас, ул. „Силистра“ № 5, включена в утвърдения от министъра на правосъдието списък
на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, като датата на встъпване в
длъжност бъде определена на 7 дни от вписване на решението в Търговски регистър.
Представена е по делото декларация по чл. 655 и чл. 656 ТЗ. На последната следва да бъде
определено възнаграждение в размер на 800 лева, считано от датата на встъпване в
изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина за изменение размера на
възнаграждението.
На основание чл.630 ал.1 т.5 ТЗ, съдът, намира, че датата на първото събрание на
кредиторите следва да бъде определена за 16.11.2022 г. от 15.30 часа.
Ето защо и на основание чл.630 ал.1 ТЗ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Марс-Дом“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2, като
определя за нейна начална дата 31.12.2021 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „Марс-
Дом“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас,
ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2.
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „Марс-Дом“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2, Мая Петрова
Великова, с адрес гр. Бургас, ул. „Силистра“ № 5, включена в утвърдения от министъра на
правосъдието списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, като определя
месечно възнаграждение в размер на 800 лева и 7-дневен срок за встъпване от вписване на
4
решението в търговския регистър.
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти и запор
върху движимото имущество и всичките вземания на длъжника „Марс-Дом“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2.
ОПРЕДЕЛЯ дата на първо събрание на кредиторите на „Марс-Дом“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Русалка“ №52, ет.1, ап.2,
на 16.11.2022г. от 15.30 часа в сградата на Окръжен съд гр.Бургас, с дневен ред съгласно
чл.672 ал.1 ТЗ: изслушване на доклада на временния синдик по чл.668 т.2 ТЗ, избор на
постоянен синдик и предложение на съда за неговото назначаване, избор на комитет на
кредиторите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в седмодневен
срок от вписването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати незабавно за вписване в Търговския регистър на
Агенция по вписвания, на основание чл.622 ТЗ, чл.14 ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5