№ 19
гр. Кула, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20221330200036 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от В. СП. М., ЕГН
********** от гр. Л., обл. Велико Търново, ул. „ ....... срещу Наказателно
постановление № 22-0291-000122 от 13.04.2022г. на началника на РУ към
ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което са му наложени административни
наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание
чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200 лв. и „
Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10 точки, за извършено нарушение на
чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение, тъй като управляваният от него товарен
автомобил не е негов и не е знаел, че същият е с прекратена регистрация.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител адв. Г. от АК – Видин,
който поддържа жалбата и прави искане наказателното постановление да
бъде отменено, тъй като доверителят му е управлявал процесния автомобил
без да знае и без да е имал възможност да узнае, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Прави искане за пресъждане на разноски.
Въззиваемата страна– началника на РУ при ОДМВР – Видин, РУ Кула не се
явява и не се представлява. С молбата, с която е изпратена жалбата в съда
прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
1
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо интерес
от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата е основателна.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
намира същата за основателна, поради следното:
От фактическа страна се установи следното:
На 30.12.2021г. служебно е прекратена регистрацията на товарен
автомобил „ РЕНО МАГНУМ 440.19 с рег. № ....., собственост на
„МАКТРАНС 2020“ ЕООД с. Благоево, обл. Велико Търново на основание чл.
143, ал.10 от ЗДвП, за което с писмено уведомление връчено на
представителя и управител на дружеството В.К. на 18.02.2022г., същият е
уведомен. На 15.03.2022г., около 22.15 часа, жалбоподателят М. управлявал
посочения автомобил в гр. Кула по ул. „ Възраждане“ с посока на движение
към гр. Видин и е спрян за проверка от свидетеля Д.И.Д. – служител на РУ
ОДМВР – Видин, РУ Кула и неговия колега П.К., които извършили проверка
на документите на жалбоподателя и на управлявания от него автомобил. При
извършена справка в базата данни на КАТ полицейските служители
установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, за което, свидетеля
Д. съставил Акт за установяване на нарушение/АУАН/ серия GA
№577835/15.03.2022г. на жалбоподателя за това, че на 15.03.2022г. около
22,15 часа в гр. Кула по ул. „ Възраждане“ с посока на движение към гр.
Видин управлява влекач „ РЕНО МАГНУМ 440.19 с рег. № ....., собственост
на „МАКТРАНС 2020“ ЕООД, който е с прекратена регистрация на основание
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 30.12.2021г., което нарушение квалифицирал като
такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Свидетелят Д. предявил посочения АУАН на
жалбоподателя, който го подписал и получил препис от същия, като заявил
пред свидетеля Д., че представител на фирмата, собственик на влекача го е
ангажирала да го прибере от РСърбия и не е знаел, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Управляваният автомобил е бил с поставени
регистрационни табели. В законоустановения тридневен срок,
жалбоподателят не депозирал писмено възражение. По случая е образувана
Прокурорска преписка вх. № 00831/2022г. по описа та ТО – Кула на РП –
Видин, по която е постановен отказ да се образува досъдебно производство
на 06.04.2022г. и материалите са изпратени на началника на РУ ОДМВР-
Видин, РУ – Кула, който издал атакуваното наказателно постановление срещу
жалбоподателя, като възприел изцяло фактическата обстановка, посочена в
АУАН и посоченото нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. На основание чл.
175, ал.3, предложение първо от ЗДвП наложил на жалбоподателката
административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „ Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Iз –
2539 на МВР са отнети 10 точки.
Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, а именно:
свидетелските показания на разпитания от съда свидетел Д.И.Д., атакуваното
наказателно постановление, цитираните от съда АУАН, справка за
2
регистрацията на процесния автомобил, справка за собствеността на същия,
справка за нарушител за жалбоподателя, изготвени от ОДМВР Велико
Търново, сектор „ Пътна полиция”, Уведомление № 127500-691/14.01.2022г.
на началник сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново и
известие за доставяне. Постановление № 831/2022г. от 06.04.2022г. за отказ за
образуване на наказателно производство на прокурор при РП - Видин.
Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по
делото свидетел, които са непротиворечиви, конкретни и логични, пресъздава
възприятията си за случая с необходимата конкретика, още повече, че по
делото не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетеля е
заинтересовани от изхода на административното производство, поради което
съдът ги кредитира изцяло. Същите потвърждават изложеното в акта, което
не се оспорва и от жалбоподателя. Тези изявления представляват годни
доказателства, относно релевантните за делото обстоятелства. Доколкото от
доказателствената съвкупност по делото се установяват всички правно-
релевантни факти, този съдебен състав приема за безспорно установена
посочената в акта и в НП фактическа обстановка. АУАН е редовно съставен,
предвид което се ползва, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП с доказателствена
сила за отразеното в него до доказване на противното. По делото не бяха
събрани каквито и да било доказателства в обратната насока.
От цитираните справки на ОДМВР-Велико Търново, сектор „ Пътна
полиция” , по категоричен начин се установява, че към 15.03.2022г.,
посоченият товарен автомобил е със служебно прекратена регистрация и не е
бил собственост на жалбоподателя. От свидетелските показания на свидетеля
Д., както и от съставения АУАН по категоричен начин се установява, че на
15.03.2022г., около 22,15 часа, жалбоподателят е управлявал процесния лек
автомобил в гр. Кула по ул. „ Възраждане“ с посока на движение към гр.
Видин, които обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им, като в конкретния
случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – началник РУП към ОДМВР Видин , РУ Кула, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице –
свидетелят Д.И.Д. – младши автоконтрольор, който безспорно е длъжностно
лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл.
189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. В
проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно
производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
3
жалбоподателя, както и на НП.
Съдът констатира, че не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила в хода на проведеното административнонаказателно
производство. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че
да не възниква съмнение относно неговото съдържание, както в процесния
АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано. Конкретизирани са времето, мястото
и начина на извършване на нарушението, подробно са описани
обстоятелствата при които е извършено нарушението, което от своя страна е
описано в достатъчно конкретна степен, за да е наясно нарушителя за
извършването за какво конкретно административно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. С оглед на посоченото, съдът
намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Не се спори по делото, че управляваният от жалбоподателя товарен
автомобил е моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП, както и че същият на 15.03.2022г., около 22,15 часа е управляван от
жалбоподателя на в гр. Кула по ул. „ Възраждане“ с посока на движение към
гр. Видин, който път е отворен за обществено ползване, което се доказва и от
свидетелските показания на свидетеля Д.. Не се спори също, а се доказва и от
събраните по делото доказателства – справка от ОДМВР – Велико Търново,
сектор „Пътна полиция”, че на 15.03.2022г. автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрацията на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, т.е. не е бил
регистриран по надлежния ред. От представената по делото справка за
собствеността на автомобила се установява, че към 15.03.2022г. автомобилът
е собственост на „МАККТРАНС 2020“ ЕООД със собственик и управител
В.П.К..
Съдът споделя възражението на жалбоподателя, че деянието е извършено без
вина, доколкото жалбоподателят не е знаел, че управляваният от него
автомобилът е бил с прекратена регистрация към 15.03.2022г., когато го е
управлявала при извършване на проверката, тъй като автомобилът не е негова
собственост и не е имало как да знае за това обстоятелство. Също така,
автомобилът е бил с поставени регистрационни табели и по нищо не е можело
да се предположи, че има проблем с регистрацията на автомобила. От
приетите по делото писмени доказателства – Уведомление № 127500-
691/14.01.2022г. на началник сектор „ Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико
Търново и известие за доставяне се установява, че посоченото уведомление е
връчено на представителя и управител на дружеството В.К. на 18.02.2022г., с
което същият е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на
процесния влекач, но по делото не са ангажирани никакви доказателства за
това обстоятелство да е бил информиран жалбоподателя от представител на
4
дружеството, собственик на влекача или по друг начин.
По делото не бяха ангажирани каквито и да било доказателства,
жалбоподателят да е управлявала на 15.03.2022г. процесния товарен
автомобил със знанието, че управлява МПС, което е с прекратена
регистрация, т.е не е регистрирано по надлежния ред и в този смисъл не се
установява субективната страна на нарушението. Обстоятелството, че
управляваният от жалбоподателя автомобил фигурира в масивите на
контролните органи като автомобил със служебно прекратена регистрация, не
представлява факт, обосноваващ сам по себе си извод, че деянието съдържа
всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от
субективна страна състав на административно нарушение по чл.140,ал.1 от
ЗДвП. Това е така, доколкото по аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН
административното нарушение е деяние, което следва да е извършено
виновно – умишлено или непредпазливо, а в случая няма данни
жалбоподателката да е знаела, да е могла да знае или да е длъжна да знае, че
автомобилът, който е управлявал, е със служебно прекратена регистрация.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят В. СП. М. е осъществил от обективна, но не и от субективна
страна вмененото му административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП,
поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по същия текст.
С оглед посочените от съда съображения, наказателното постановление,
следва да бъде отменено изцяло.
От това обстоятелство следва и отмяна на постановеното от наказващия
орган "отнемане на 10 контролни точки", което няма самостоятелна правната
природа, а следва на основание наложеното административно наказание или
принудителна административна мярка. То се извършва въз основа на влязло в
сила наказателно постановление и не съставлява санкция, подлежаща на
самостоятелно обжалване, а фактическо действие с контролно-отчетен
характер, имащо предупредителна за водача и информационно-статистическа
за контролните органи функция, като се обуславя от наличието на влязло в
сила наказателно постановление.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител в откритото съдебно
заседание е направил искане за присъждане на разноски, а с писмото, с което
е изпратена жалбата в съда, АНО е направил възражение, на осн. чл. 63, ал.4
от ЗАНН за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие между жалбоподателя и
неговия процесуален представител № ********** от 15.06.2022г., в който е
посочен размерът на договореното възнаграждение, което е в размер на
350лв., но не са ангажирани никакви доказателства по делото за заплащане на
адвокатско възнаграждение, поради което съдът намира искането за разноски
за неоснователно, тъй като жалбоподателят не установи да е направил
разноски в производството, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0291-000122 от 13.04.2022г. на
началника на РУ към ОДМВР – Видин, РУ Кула, с което на В. СП. М., ЕГН
********** от гр. Л., обл. Велико Търново са му наложени административни
наказания по ЗДвП/Закона за движение по пътищата/, а именно: на основание
чл. 175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 200/двеста/ лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, а на
основание Наредба № Iз – 2539 на МВР са отнети 10 /десет/ точки, за
извършено нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разноски като недоказано.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд - гр. Видин
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6