Р Е Ш Е Н И Е
№
град Разград, 01.10.2019 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание
на 16.09.2019 г. в състав:
Председател: Рая Йончева
Членове: Атанас Христов
Ангел Ташев
при секретаря Н. Р. разгледа докладваното от съдия Атанас Христов въззивно гражданско дело № 188
по описа за 2019 година и за да се
произнесе след съвещание, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение Решение № 69 от 02.04.2019
г. по гр.д № 111/2016 г. по описа на РС -Кубрат съдът е извършил разпределение на
основание чл. 353 ГПК, както следва:
І. ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на Е.С.Ю., ЕГН **********, с пост.адрес ***, и той става СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имоти:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 4.760 дка (четири декара,
седемстотин и шестдесет квадратни метра), трета категория, находящ се в
землището на село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в
местността „ДЮЗ ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029033 (двадесет и девет хиляди и
тридесет и три) по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и
съседи:
имот №
029032 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029038 - нива на З.Х.Р.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 5 712 лева.
ОСЪЖДА Е.С.Ю.,
ЕГН **********, с пост.адрес ***, да
заплати по сметка на РС – Кубрат сумата от 228.48 (двеста двадесет и
осем лева и четиридесет и осем ст.) лева - държавна такса върху стойността на
дела му.
ІІ. ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на С.А.А., ЕГН **********, с пост.адрес ***, и
тя става СОБСТВЕНИК, на следния
недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 4.760 дка (четири декара,
седемстотин и шестдесет квадратни метра), трета категория, находящ се в
землището на село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в
местността „ДЮЗ ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029038 (двадесет и девет хиляди и
тридесет и осем) по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници
и съседи:
имот №
029039 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029033 – нива на З.Х.Р.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 5 712 лева.
ОСЪЖДА С.А.А., ЕГН **********, с пост.адрес ***, да
заплати по сметка на РС – Кубрат сумата от 228.48 (двеста двадесет и
осем лева и четиридесет и осем ст.)
лева - държавна такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА С.А.А., ЕГН **********, с пост.адрес ***, да
заплати на Е.С.Ю., ЕГН **********, с пост.адрес ***, за разноски по
делото с оглед извършване на делбата, сумата 42.00 (четиридесет и два) лева.
ІІІ. ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Н.С.М., ЕГН **********, с пост.адрес ***, и тя става СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 4.197 дка (четири декара, сто
деветдесет и седем квадратни метра), трета категория, находящ се в землището на
село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в местността „ДЮЗ
ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029031 (двадесет и девет хиляди и тридесет и едно)
по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и съседи:
имот №
029032 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот № 029018- нива на наел. А. Х.
имот №
029045 - нива на П. П. Х.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
- ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване ЛОЗЕ, с площ от 0.676 дка (нула декара шестстотин седемдесет
и шест квадратни метра), трета категория, находящ се в землището на село
Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в местността „КРАЙ СЕЛО”,
съставляващ имот № 022019 (двадесет и две хиляди и деветнадесет) по картата на
землището на село Прелез, при граници и съседи:
имот №
022013 - лозе на Община Завет, при следните ограничения:Трайните насаждения да
се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок.
Цената на
дела е 5 712 лева.
ОСЪЖДА Н.С.М.,
ЕГН **********, с пост.адрес ***,
да заплати по сметка на РС –
Кубрат сумата от 228.48 (двеста двадесет и осем лева и четиридесет и осем
ст.) лева - държавна такса върху
стойността на дела й.
ОСЪЖДА Н.С.М.,
ЕГН **********, с пост.адрес ***,
да заплати на Е.С.Ю., ЕГН **********,
с пост.адрес ***, за разноски по делото с оглед извършване на делбата, сумата
42.00 (четиридесет и два) лева.
ІV. ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Н.А.Х., с ЕГН **********, с пост.адрес ***, и тя
става СОБСТВЕНИК, на следния
недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 4.760 дка (четири декара,
седемстотин и шестдесет квадратни метра), трета категория, находящ се в
землището на село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в
местността „ДЮЗ ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029032 (двадесет и девет хиляди и
тридесет и две) по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и
съседи:
имот №
029031 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029033 – нива на З.Х.Р.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
имот №
029045 - нива на П. П. Х.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 5 712 лева.
ОСЪЖДА Н.А.Х., с ЕГН **********, с пост.адрес ***,
да заплати по сметка на РС – Кубрат
сумата от 228.48 (двеста двадесет и осем
лева и четиридесет и осем ст.) лева - държавна такса върху стойността на дела
й.
ОСЪЖДА Н.А.Х.,
с ЕГН **********, с пост.адрес ***,
да заплати на Е.С.Ю., ЕГН **********,
с пост.адрес ***, за разноски по делото с оглед извършване на делбата, сумата
42.00 (четиридесет и два) лева.
V. ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на Х.Р.Я., ЕГН **********, с
пост.адрес ***, той става СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 3.173 дка (три декара, сто
седемдесет и три квадратни метра), трета категория, находящ се в землището на
село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в местността „ДЮЗ
ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029039 (двадесет и девет хиляди и тридесет и девет)
по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и съседи:
имот №
029038 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029048 – нива на З.Х.Р.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 3 808 лева.
ОСЪЖДА Х.Р.Я.,
ЕГН **********, с пост.адрес *** , да
заплати по сметка на РС – Кубрат
сумата от 152.32 (сто петдесет и два лева и тридесет и две ст.) лева - държавна
такса върху стойността на дела му.
VІ. ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Х.Р.Я., ЕГН **********, с
пост.адрес *** и на З.И.Я., ЕГН **********, с пост.адрес ***, и те стават СОБСТВЕНИЦИ в съпружеска
имуществена общност, на следния недвижим
имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 3.173 дка (три декара, сто
седемдесет и три квадратни метра), трета категория, находящ се в землището на
село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в местността „ДЮЗ
ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029048 (двадесет и девет хиляди и четиридесет и
осем) по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и съседи:
имот №
029049 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029039 – нива на З.Х.Р.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 3 808 лева.
ОСЪЖДА Х.Р.Я.,
ЕГН **********, с пост.адрес *** и З.И.Я., ЕГН **********, с пост.адрес ***,
да заплатят по сметка на РС – Кубрат
сумата от 152.32 (сто петдесет и два лева и тридесет и две ст.) лева - държавна такса върху стойността на
дела им.
ОСЪЖДА Х.Р.Я.,
ЕГН **********, с пост.адрес *** и З.И.Я., ЕГН **********, с пост.адрес ***, да
заплатят на Е.С.Ю., ЕГН **********, с пост.адрес ***, за разноски по
делото с оглед извършване на делбата, сумата 56.00 (петдесет и шест) лева.
VІІ. ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Р.Р. Я., родена на *** ***, гражданин на
Р.Турция, и тя става СОБСТВЕНИК, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с начин на трайно ползване НИВА, с площ от 3.173 дка (три декара, сто
седемдесет и три квадратни метра), трета категория, находящ се в землището на
село Прелез, ЕКАТТЕ 58147, община Завет, област Разград, в местността „ДЮЗ
ЕКИНЛИК”, съставляващ имот № 029049 (двадесет и девет хиляди и четиридесет и
девет) по плана за земеразделяне на землище село Прелез, при граници и съседи:
имот №
029048 – нива на З.Х.Р.
имот №
000153- полски път на Община Завет
имот №
029016 – нива на С. П. С.
имот №
029009 - нива на Р.С.П.
(имотът е
образуван от имот № 029017)
Цената на
дела е 3 808 лева.
ОСЪЖДА Р.Р. Я., родена на *** ***, гражданин на Р.Турция, да
заплати по сметка на РС – Кубрат сумата от 152.32 (сто петдесет и два
лева и тридесет и две ст.) лева -
държавна такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА Р.Р. Я., родена на *** ***, гражданин на Р.Турция, да
заплати на Е.С.Ю., ЕГН **********, с пост.адрес ***, за разноски по
делото с оглед извършване на делбата, сумата 28.00 (двадесет и осем) лева.
В рамките на преклузивния
срок по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу горепосоченото първоинстанционно
решение е постъпила въззивна жалба от Х.Р.Я. и З.И.Я..
В
жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и
неправилност на обжалваното решение. Сочат, че са били налице предпоставки за
теглене на жребий. Липсвали и мотиви кой новообразувани имоти на кого се
предоставя. Желаят да им се възложи и постави в дял новообразуван имот в
западната част на парцела, където жалбоподателите били засадили овощни
дръвчета. Сочат, че с нотариален акт № 171, том 3, рег. 4061, дело 467 от
29.09.2017г. на И. Б. – Й., нотариус № 573 с район на действие РС – Кубрат, още
преди влизане в сила на решението по първата фаза на делбата, жалбоподателите
са продали на З.Х.Р. двата имота предмет на делба. Правят искане да бъдат
заменени като страна по делото с приобретателя З.Х.Р..
Молят съда да отмени изцяло обжалваното решение и постанови решение с което да
бъдат уважени исканията за възлагане направени от страна на жалбоподателите, да
се вземе в предвид извършената прехвърлителна сделка и се конституира на мястото
на жалбоподателите като главна страна - З.Х.Р..
Излагат подробни съображения.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, от другите страни само Р.Р.Я., чрез особения си представител адвокат П.Х. от АК –
Разград, депозира отговор на жалбата.
Намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването,
от въззивниците Х.Р.Я. и З.И.Я. се явява само Х.Р.Я.. За двамата въззивници се явява
пълномощникът им адвокат д-р К.Р.М. от АК – Варна. Поддържат въззивната жалба и
излагат подробни съображения.
Въззиваемите страни Е.С.Ю. и С.А.А., при редовност в призоваването, се явяват лично заедно с
пълномощника си адвокат И.С.С. ***. Намират жалбата
за неоснователна и молят съда да потвърди обжалваното решение. Претендират
разноски.
Въззиваемата страна Р.Р.Я., не се явява. Явява се особения и представител адвокат П.Г.Х. от АК – Разград,
при редовност в призоваването. Същият намира жалбата за неоснователна и моли
съда да потвърди обжалваното решение.
Въззиваемите страни Н.С.М. и Н.А.Х., при
редовност в призоваването не се явяват и не изпращат представител. Не депозират
становище по жалбата.
Въззивната жалба е допустима. Тя е
подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 от ГПК, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от лица с интерес от обжалването и има
съдържание и приложения от тези по приложимите разпоредби на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По същество обаче жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК относно правомощията на въззивния съд,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от
посоченото в жалбата.
В случая постановеното от
първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо. По същество решението е и
правилно. Въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение
по реда на чл. 272 от ГПК, а по конкретните оплаквания възприема следното:
По способа
за извършване на делбата. По
възражението в жалбата, че делбата е следвало да стане чрез теглене на жребий
по чл. 350 и чл. 352 ГПК, а не чрез разпределяне на имотите по чл. 353 ГПК.
По принцип разделението във втората фаза
на делбата става по два начина: чрез теглене на жребий, когато се съставя,
предявява и обявява за окончателен протокол за разделителен протокол и след
влизане в сила на решението по допускане на делбата се тегли жребий, а така
също и чрез отреждане на дялове, от съда, респективно чрез възлагане на
неделимия имот по реда на 353 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗН всеки наследник може да иска своя дял в
натура, доколкото това е възможно. Принципът за реален дял е водещ в делбата.
Този основен принцип- че при извършване на делба на недвижими имоти всеки
съделител следва да получи по възможност реален дял от съсобствените
имоти, не може да бъде игнориран по съображение, че имотите или обособените
дялове от един допуснат до делба имот са с различна стойност, защото чл. 69 ЗН изрично предвижда в този случай
неравенството в дяловете да се изравни в пари. Разпределението на допуснатите
до делба имоти по реда на чл. 353 от ГПК следва да бъде извършено с оглед на
обстоятелството какви са делбените права на страните
от всеки един от имотите, извършвани ли са в имотите подобрения, налице ли е
трайно установен по волята на страните начин на ползване, както и съществува ли
възможност за такова разпределение, при което стойността на поставените в дял
имоти да съответства в най-голяма степен на стойностното изражение на квотата
на всеки съделител в съсобствеността в съответствие с установения в чл. 69, ал.2 от ЗН. В този смисъл е и постановеното по реда
на чл. 290 от ГПК Решение № 74 от 25.03.2013 г. по гр. д. № 744/2012 г., Г. К.,
ІІ г. о. на ВКС. С оглед на това настоящата съдебна инстанция намира, че с
оглед събраните по делото доказателства първоинстанционния съд като е взел
предвид посочените критерии е направил правилен правен извод, че в случая
съсобствеността върху процесните имоти следва да бъде ликвидирана по реда на чл. 353 от ГПК. В този смисъл вж. и
постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 34 от 28.03.2016 г. на ВКС по
гр. д. № 5663/2015 г., II г. о., ГК.
По възражението, че на жалбоподателите е следвало да бъде поставен в дял
новообразувания имот в западната част на допуснатата до делба нива, тъй като в
тази част са направили подобрения на значителна стойност като създали там овощна
градина.
Жалбоподателите не са ангажирали
доказателства за твърдените от тях подобрения в западната част на допуснатата
до делба нива. Ето защо, твърдението им за тези подобрения се явява недоказано,
поради и което искането за възлагане на новообразувания имот в западната част
на допуснатата до делба нива се явява неоснователно.
Искането за възлагане на западната част от
допусната до делба нива е направено от жалбоподателите пред първоинстанционния
съд в третото редовно провело се открито съдебно заседание, след допускането на
делбата /л. 356 КРС/. Единственото доказателствено искане във връзка с
доказване на твърдените подобрения в западната част на нивата е поисканата нова
СТЕ, която да обърне огледално направеното разпределение по дялове на нивата.
Дори и поисканата от жалбоподателите СТЕ да бе назначена, то същата по никакъв
начин не би доказала твърдението на жалбоподателите, че именно те са създали
овощната градина. Както
бе прието в т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д.№ 1 от
2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд не е длъжен да прави нов доклад по
делото, нито е длъжен да следи служебно за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения във връзка с доклада. Само ако във въззивната жалба
жалбоподателят се е позовал на такива процесуални нарушения, въззивният съд е
длъжен да даде указания относно възможността да се предприемат тези процесуални
действия по посочване на относими за делото доказателства, които жалбоподателят
е пропуснал да извърши в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или
неточност на доклада и дадените указания. В случая, във въззивната жалба няма
позоваване на допуснато от първонстанционния съд
нарушение на процесуалните правила във връзка с доклада, нито искане бъде
дадена възможност жалбоподателите да представи допълнителни доказателства
относно твърдяното от тях подобрение. Поради това и в съответствие с
приетото в горепосоченото ТР въззивният съд не е бил длъжен служебно да следи
за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с
доклада, нито е бил длъжен да дава указания на жалбоподателите да представят
доказателства за това, че са извършили твърдяните от тях подобрения в западната част на
допуснатата до делба нива. В този смисъл вж. и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 166 от 3.12.2018 г. на ВКС по к.
гр. д. № 28/2018 г., I г.о., ГК.
По искането на жалбоподателите, на тяхно място да бъде конституиран като
главна страна техния син З.Х.Р., на когото са продали допуснатите до делба
имоти с нотариален акт № 171, том 3, рег. 4061, дело 467 от 29.09.2017г. на И.
Б. – Й., нотариус № 573 с район на действие РС – Кубрат.
Действително, с горепосочения нотариален
акт жалбоподателите в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата
са продали на сина си З.Х.Р. допуснатите до делба имоти и то изцяло, а не само
притежаваните от жалбоподателите идеални части /л. 8-9 РОС/.
Със заявление с вх. № 1136 от 19.04.2019г.
по описа на КРС З.Х.Р. е поискал да встъпи в правата на прехвърлителите
му и да участва в процеса с всички права като собственик /л. 5 РОС/.
При извършено разпореждане със
спорното право от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата,
се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК. Лице, придобило права по силата на разпоредителна
сделка по време на първата фаза на делбения процес
след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна в производството
като замести своя праводател със съгласието на всички
съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК в първа или във втора фаза на производството. След
влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/, ако
не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 ГПК. Приобретателят ще бъде
обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е
встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в
производството чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността
ще се счита прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне
имотът.
Искането по чл. 225, ал.1 ГПК следва да бъде направено до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, съгласно ал.2 на чл. 225 ГПК. По настоящото дело до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция такова искане не е
направено.
Едва в срока за въззивното обжалване на решението приобретателят прави искане да замени прехвърлителите,
по см. на чл. 228 ГПК.
Едва с въззивната жалба
жалбоподателите пък са поискали да бъдат заменени с приобретателя.
Съгласно чл. 228, ал.1 ГПК
изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е
допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция. В
случая това искане е направено едва след постановяване на решението, поради
което искането е преклудирано.
Съгласно чл. 218 ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в
първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението
да бъде постановено в нейна полза. По настоящото дело до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция такова искане не е направено. Ето
защо, дори и да се приеме че процесното „заявление“
от приобретателя следва да
бъде тълкувано като искане за встъпване по см. на чл. 218 ГПК, то е направено едва след постановяване на
решението, поради което се явява преклудирано.
С влязло в сила като необжалвано Определение № 283 от
17.06.2019г. /л. 55-63 РОС/ е оставена без уважение частната жалба на З.Х.Р. с
вх.№ 1270 от 07.05.2019г. /л.21 РОС/, подадена срещу Разпореждане № 465 от
25.04.2019г. по гр.д. № 111/2016г. по описа на КРС, с което са били върнати въззивната
жалба и заявлението на З.Х.Р. за встъпване в правата на прехвърлителите /л.5 РОС/.
Ето защо, искането на жалбоподателите с правно
основание чл. 228 ГПК за замяната им с приобретателят З.Х.Р. се явява неоснователно.
В съответствие с гореизложеното първоинстанционното
решение е валидно, допустимо и правилно – постановено в съответствие с
материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.
По разноските.
С оглед изхода на спора на въззивниците не
се дължат разноски.
Съдът намира за неоснователно и недоказано
искането за присъждане разноски направено от въззиваемите
страни Е.С.Ю. и С.А.А.. Това е така, тъй като същите
претендират разноски направени пред другите инстанции, а не са представени
доказателства за сторени разноски пред настоящата инстанция.
На основание изложеното, съдът, на осн.
чл. 271, ал.1 ГПК,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 69 от 02.04.2019 г. по гр.д № 111/2016
г. по описа на Районен съд –Кубрат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.С.Ю.,
ЕГН **********, с пост.адрес *** и на С.А.А., ЕГН **********,
с пост. адрес *** за присъждане на разноски, като неоснователно и недоказано.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен касационен съд при условията на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от
връчването му.
Препис от решението да се връчи на
страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
НР