О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 300
Гр.Шумен
27.11.2018
г.
Шуменският
окръжен съд в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Свилен Станчев
като разгледа дело по несъстоятелност № 114 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:
Открито е производство по несъстоятелност по
реда на чл. 632 от ТЗ. С решение от 10.11.2017
г. Шуменският окръжен съд е обявил в неплатежоспособност длъжника „Енерджи Ню Па” ЕООД с. Каравелово
община Никола Козлево, обл. Шуменска, с начална дата на неплатежоспособността 19.02.2016 г., наложил общ
запор и възбрана върху имуществото на длъжника, постановил прекратяване
дейността на предприятието, обявил длъжника в несъстоятелност и постановил
спиране на производството по делото. С решение № 86 от 28.08.2018 г.
производството по несъстоятелност е възобновено на основание чл. 632 ал. 2 от ТЗ, по искане на кредитор. С решение № 87 от 30.08.2018 г. съдът е назначил И.М.И.
за временен синдик на дружеството.
С молба вх. № 4993 от 09.10.2018 г. синдикът е представил
списък на приетите вземания и списък на неприетите вземания в производството по
несъстоятелност.
С определение № 259 от 12.10.2018
г. съдът на осн. чл. 686 ал. 2 от ТЗ е постановил списъците да се предоставят
на разположение на кредиторите и длъжника в канцеларията на съда. Списъците са
обявени от синдика в търговския регистър с № 20181015155524 от 15.10.2018 г.
В
срока по чл. 690 ал. 1 от ТЗ са постъпили следните възражения от кредитори:
1.
Възражение с вх. № 5157 от 19.10.2018 г. от кредитор „Агро резерв” ООД гр.
Варна срещу прието от синдика вземане на кредитора Х.Н.К. в размер на
193 461,90 лева, със становище за недоказаност на твърдението на кредитора
– едноличен собственик на капитала на дружеството длъжник, за извършена
допълнителна парична вноска.
2.
Възражение с вх. № 5195 от 22.10.2018 г. от кредитор Х.Н.К. срещу размера на
прието от синдика вземане на кредитор Агро резерв” ООД гр. Варна, с твърдение
за частично погасяване на задълженията – предмет на изпълнителното
производство.
Синдикът в писмени становища по
чл. 690 ал. 2 от ТЗ излага, че не са му предоставени търговските книги на
длъжника, за да даде категорично становище по основателността на възраженията.
Възражението
с вх. № 5157 от 19.10.2018 г.
от кредитор „Агро резерв” ООД гр. Варна срещу прието от синдика вземане на
кредитора Х.Н.К. в размер на 193 461,90 лева е подадено в срок и е процесуално допустимо, а
разгледано по същество, е основателно.
Вземането в
размер на 193 461,90 лева е било предявено от Х.Н.К. с документ с вх. №
4796 от 01.10.2018 г. (л. 214). Не е посочено основание на вземането, което е
задължително, съгласно чл. 685 ал. 2 от ТЗ. В тази връзка, неоснователен е
доводът на представителя на кредитора за неотносимост на основанието, на което
се претендира вземането, към настоящото производство. След като посочването на
основанието за възникване на вземането е задължително съгласно цитираната
разпоредба, задължение на съда по несъстоятелност е да прецени от представените
по делото доказателства дали е налице соченото от кредитора основание. Вноски
от кредитора по сметка на дружеството безспорно са правени, видно от
представените банкови документи. Но сами по себе си вноски по сметка на
дружеството, направени от кредитора,
който е едноличен собственик на капитала и представител на дружеството длъжник,
не са основание да се приеме, че дружеството
от претендиращия кредитор, който е едноличен собственик на капитала и
представител на длъжника, не са основание да се приеме, че дружеството дължи
плащане на кредитора. Основанията на паричните плащания от кредитора в полза на
дружеството могат да бъдат различни: вноски за попълване на невнесен капитал; допълнителни
парични вноски (за които е необходимо решение на едноличния собственик по реда
на чл. 134 от ТЗ); приходи от стопанска дейност или вземания към други лица,
изпълнени чрез представителя на дружеството; допълнителни парични вноски (за
които е необходимо решение на едноличния собственик по реда на чл. 134 от ТЗ); предоставяне
на паричен заем от кредитора на дружеството. Само в последните два случая може
да възникне вземане на кредитора – едноличен собственик на капитала, към
дружеството длъжник. Това е неустановено и не може да се установи от
доказателствата по делото по несъстоятелност, нито от счетоводната документация
на дружеството – такава не е била предоставена на синдика. Поради това съдът
приема, че не е било налице основание за приемане на предявеното от Х.Н.К. вземане
в размер на 193 461,90 лева.
Възражението
с вх. № 5195 от 22.10.2018 г.
от кредитор Х.Н.К. срещу размера на прието от синдика вземане на кредитор „Агро резерв” ООД гр. Варна е подадено в срок и е
процесуално допустимо, а разгледано по същество, е частично основателно.
Приетите от
синдика вземания на кредитора „Агро резерв” ООД гр. Варна, са с общ размер
533 411,13 лева, от които 529 103,13 лева по изп. дело № 10036/2018
.г. на ЧСИ Р.Р.. В списъка на приети вземания, оспорените вземания са, както
следва: главница по изпълнителното дело – 332 834,94 лева по чл. 722 ал. 1
т. 8 от ТЗ в размер на 103 823,05 лева и законна лихва по чл. 722 ал. 1 т.
9 от ТЗ в размер на 29 585,38 лева. Не са изрично оспорени разноски в общ
размер 62 859,76 лева. От представеното от кредитора Х.Н.К. удостоверение
за размера на дълга е видно, че задължението по изп. дело № 1067/2014 г. на ЧСИ
А.Т.(впоследствие изп. дело № 10036 на ЧСИ Р.) е с общ размер 189 082,71
лева. В приложеното копие от съдебно-счетоводна експертиза е видно, че по
изпълнителното дело е имало частично погасяване, като неиздължената от
солидарните длъжници сума е 189 082,71 лева. Не е уточнено дали сумата е
дължима за главница или лихва, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 76
ал. 2 от ЗЗД съдът приема, че сумата е непогасена част от главница, установена
със заповед за изпълнение № 351 от
08.08.2014 г. на Новопазарския районен съд и решение от 08.05.2015 г. по т.д. №
1953/2014 г. на Варненския окръжен съд, потвърдено с решение № 18 от 18.01.2016
г. по в.т.дело № 541/2015 г. на Апелативен съд гр. Варна. Съдът не приема за
достоверно удостоверение изх. № 6274 от 17.09.2018 г. по изп. дело № 10036/2018
г. на ЧСИ Р. в частта му относно дължима главница от 332 834,94 лева и
законна лихва от 133 963,09 лева, поради неотчитане на частичното
погасяване на това задължение по изп. дело № 1067/2014 г. на ЧСИ Т., установено
с коментираната съдебно-счетоводна експертиза. Същевременно, съдът не приема
извършеното от вещите лица и възприето от ЧСИ Т. „разделяне” на дължимата сума
от 189 082,71 между солидарните длъжници. Горното противоречи на правилото
на чл. 122 ал. 1 от ЗЗД за отговорност на всеки солидарен длъжник към кредитора
за цялото задължение. Поради това съдът приема, че длъжникът по
несъстоятелността „Енерджи Ню Па” ЕООД с. Каравелово дължи
на кредитора „Агро резерв” ООД гр. Варна главница
по изп. дело № 10036/2018 г. на ЧСИ Р. в размер на 189 082,71 лева и не
дължи заплащане на законна лихва.
Поради изложените съображения, следва да се направи промяна
в допълнителния списък на приети вземания и допълнителния списък на неприети
вземания в следните части:
1. Предявеното от кредитора Х.Н.К. с документ с вх. № 4796 от 01.10.2018 г.
вземане в размер на 193 461,90 лева (т. 2 от списъка – л. 242) следва да
бъде изключено от списъка на предявени приети вземания и да бъде включено в
списъка на предявени неприети вземания.
2.
Предявеното от кредитора „Агро
резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от 26.09.2018 г. вземане за главница в размер
332 834,94 лева, в частта му над сумата от 189 082,71 лева (т. 1.1.1
от списъка – л. 241) следва да бъде изключено от списъка на предявени приети
вземания и да бъде включено в списъка на предявени неприети вземания.
3.
Предявеното от кредитора „Агро
резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от 26.09.2018 г. вземане за законна лихва в размер на
103 823,05 лева (т. 1.1.2 от списъка – л. 241) следва да бъде изключено от
списъка на предявени приети вземания и да бъде включено в списъка на предявени
неприети вземания.
4.
Предявеното от кредитора „Агро
резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от 26.09.2018 г. вземане за законна лихва в размер на
29 585,38 лева (т. 1.1.3 от списъка – л. 241) следва да бъде изключено от
списъкана предявени приети вземания и да бъде включено в списъка на предявени
неприети вземания.
Воден от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Изключва от
списъка на предявени приети вземания по дело по несъстоятелност № 114/2017 г.
на Шуменския окръжен съд с длъжник по несъстоятелност „Енерджи Ню
Па” ЕООД с. Каравелово, депозиран в ШОС с молба молба вх. № 4993 от 09.10.2018
г., обявен в търговския регистър с № 20181015155524 от 15.10.2018 г. следните
взимания:
1. Предявено от кредитора Х.Н.К. с
документ с вх. № 4796 от 01.10.2018 г. вземане в размер на 193 461,90 лева
(т. 2 от списъка – л. 242), като включва същото в списъка на предявени неприети
вземания, обявен в търговския регистър с № 20181015155524 от 15.10.2018 г.
2. Предявено от кредитора „Агро резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от
26.09.2018 г. вземане за главница в размер 332 834,94 лева, в частта му
над сумата от 189 082,71 лева (т. 1.1.1 от списъка – л. 241), като включва
същото в списъка на предявени неприети вземания, обявен в търговския регистър с
№ 20181015155524 от 15.10.2018 г.
3. Предявеното от кредитора „Агро резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от
26.09.2018 г. вземане за законна лихва в размер на 103 823,05 лева (т.
1.1.2 от списъка – л. 241), като включва същото в списъка на предявени неприети
вземания, обявен в търговския регистър с № 20181015155524 от 15.10.2018 г.
4. Предявеното от кредитора „Агро резерв” ООД гр. Варна с молба с вх. № 4701 от
26.09.2018 г. вземане за законна лихва в размер на 29 585,38 лева (т.
1.1.3 от списъка – л. 241), като включва същото в списъка на предявени неприети
вземания, обявен в търговския регистър с № 20181015155524 от 15.10.2018 г.
Одобрява списък на приети
вземания и списък на неприети вземания по Дело но несъстоятелност № 114/2017 г.
по описа на ШОС с длъжник „Енерджи Ню Па” ЕООД с. Каравелово, обявени в търговския регистър с
№ 20181015155524 от 15.10.2018 г., с горните корекции.
Определението
подлежи на обявяване в търговския регистър.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: