№ 19220
гр. София, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110164040 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. В. Д., срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1307,93 лева,
представляваща неизплатена част от регресно вземане за заплатено от ищеца
на трето лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ в общ размер от 2615.86 лева, за възстановяване на
увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“, с рег. № СА****ХВ по щета № 22111740088/2023 г., които
ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. №
А****НХ при настъпило на 15.06.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
22.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 15.06.2023 г., в гр. Добрич, при
движение по бул. Добруджа № 12, при излизане от паркинг лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. № А****НХ, управляван от Н. А. А., не
пропуснал движещия се по пътя с предимство товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Берлинго“, с рег. № СА****ХВ, управляван от П. Г. П..
Вследствие на това реализирал ПТП, при което на ударения товарен
автомобил са причинени имуществени вреди – огъната дясна врата. Ищецът
1
посочва, че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол
/ДКП/ от 15.06.2023 г. Посочва, че водачът на лек автомобил марка „Ситроен“
модел „С4“ с рег. № А****НХ виновно е нарушил правилата за движение по
пътищата, вследствие на което е настъпил процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С4“ с peг.
№ А****НХ бил застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно
покритие в периода от 24.09.2022 г. до 23.09.2023 г. т.е. към датата на
настъпване на процесното ПТП.
Посочва се, че от своя страна за увредения товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег. № СА****ХВ, собственост на „МИБМ
Експрес“ ООД, е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗК „Уника”, по полица № 22174110195 и период на
застрахователното покритие 22.11.2022 г. – 21.11.2023 г.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана
щета № 22111740088 за възстановяване на уврежданията по застрахования
товарен автомобил „Ситроен“, модел Берлинго“ с рег. № СА****ХВ,
причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били
отстранени от доверен сервиз, на който ищецът е заплатил сумата от 2615,86
лева на 14.08.2023 г.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. № А****НХ, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД в срока на валидно застрахователно
покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество
изпратило до ответника регресна покана чрез електронно писмо на 28.09.2023
г. Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД обаче е заплатил сума в
размер на 1307,93 лева, но ищецът счита че му се дължи пълния размер на
претендираното вземане.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от Двустранен констативен
протокол за ПТП от 15.06.2023 г.; уведомление за щета по застраховки „Каско“
и „Гражданска отговорност“ по щета № 22111740088 от 20.06.2023 г.;
уведомително писмо по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 22111740088
от 20.06.2023 г.; застрахователна полица № 22174110195 за комбинирана
застраховка „Каско на МПС“; копие на свидетелство за регистрация за т.а.
„Ситроен Берлинго“ с рег. № СА****ХВ; копие на удостоверение за
техническа изправност на ППС; опис на щетите на МПС по щета №
22111740088/20.06.2023 г. – 2 бр.; опис-заключение по щета №
22111740088/15.06.2023 г.; 11 бр. черно-бели снимки; възлагателно писмо за
2
доверен сервиз до „Ауто Бис“ ЕООД гр. Добрич; приемо-предавателен
протокол за възстановено МПС от 10.08.2023 г. по щета № 22111740088;
фактура № **********/10.08.2023 г.; решение № 1/13.08.2023 г. по щета № №
22111740088 и решение № 2/31.08.2023 г. по щета № 22111740088; платежно
нареждане за кредитен превод от 14.08.2023 г. по сметка на ‚Ауто Бис 2017“
ЕООД; копие от електронно писмо до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД от
28.09.2023 г.; платежно нареждане от 20.10.2023 г. по сметка на ЗК „Уника“;
копие от справка в „Гаранционен фонд“ за застраховка по отношение на МПС
с ДК № А****НХ към дата 15.06.2023 г., както и приложения- платежно
нареждане за заплатена държавна такса по делото, пълномощно и договор за
правна защита и съдействие.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и
изключителната вина на водача на МПС „Ситроен С4“ с рег. № А****НХ.
Твърди, че водачът на товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“
с рег. № СА****ХВ също има вина за настъпване на процесното ПТП.
Не се оспорва, че лек автомобил „Ситроен С4“ с рег. № А****НХ е бил
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника към датата на настъпване на процесното
ПТП.
По делото /чрез съдебни поръчки/ са разпитани свидетели: П. Г. П.
/водач на т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег. № СА****ХВ/ и Н. А. А. /водач на
„Ситроен С4“ с рег. № А****НХ /. Изслушана е съдебно автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 269908/22.08.2024 г./.
В проведеното на 01.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 22174110195/01.11.2022 г. „Каско“
се установява, че относно т.а. марка „Ситроен“, модел Берлинго“ с рег. №
СА****ХВ, собственост на „МИБМ експрес“ ООД, е налице имуществена
застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от
22.11.2022 г. – 21.11.2023 г. – за сумата от 8572.02 лева при премия от 438.65
лева, платима еднократно.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
3
страна л.а. марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. № А****НХ, собственост на
Велислав А. А. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
24.09.2022 г. до 23.09.2023 г.
Страните не спорят и че на 15.06.2023 г. около 16.30 часа, двата
автомобила се намирали в гр. Добрич, в района на кръстовището на бул.
Добруджа и ул. Отец Паисий, когато между тях настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол
/ДКП/ за ПТП от 15.06.2023 г. ПТП настъпило около 16.30 часа като т.а. марка
„Ситроен“, модел Берлинго“ се движел в своята пътна лента, но преди
кръстовището между бул. Добруджа и ул. Отец Паисий се престроил за десен
завой и изчаквал на светофар в колона. В този момент обаче от прилежащ
терен от спряло състояние на заден ход потеглил .а. марка „Ситроен“, модел
„С4“. Поради това и при навлизането в платното за движение без да се увери,
че същото е свободно водачът на л.а. „Ситроен“, модел „С4“ реализирал ПТП
с намиращия се там т.а. марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ – като ударил
същия странично – в неговата дясна плъзгаща се врата. При това били
нанесени щети по дясната плъзгаща се врата на пострадалия л.а. марка
„Ситроен“, модел Берлинго“. Протоколът носи подписа и на двамата водачи –
като водачът на л.а. „Ситроен“, модел „С4“ Н. А. А. / участник 1/ се е подписал
за виновен водач, а водачът на т.а. марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ се е
подписал като участник 2.
На следващо място в показанията си свидетелят П. Г. П. /водач на т.а.
„Ситроен Берлинго“ с рег. № СА****ХВ/ твърди, че разпознава подписа си
като участник № 2 в ДКП. Помни, че е участвал в ПТП в гр. Добрич
кръстовището на бул. Добруджа и ул. Отец Паисий. Твърди, че се бил
престроил за завиване на дясно и изчаквал на червен светофар в колона от
около седем - осем автомобила, като бил осми автомобил. Изрично уточнява,
че автомобилът му бил в покой, когато бил ударен от друг автомобил, който
се движел на заден ход. Ударът настъпил в страничната дясна врата на
свидетеля като другият водач обяснил, че не го е видял.
Според свидетеля към момента на ПТП било светло с добра видимост, а
пътното платно сухо. Предвид механизма на удара свидетелят видял другата
кола едва при удара. В тази връзка и свидетелят поддържа, че не могъл да
избегне настъпване на ПТП, доколкото бил спрял в колона от автомобили,
които също били в покой. В резултат на удара страничната дясна врата на
управлявания от свидетеля автомобил била огъната като не можела да се
отваря и затваря нормално. За другия автомобил ударът бил в задната му част.
Поддържа, че лентата, в която се намирал била в платното за движение и
имало маркировка за завиване „на дясно“, както и светофар.
След удара свидетелят включил аварийни светлини и двамата водачи
обсъдили настъпилото ПТП и вината за същото. За ПТП свидетелят не звянал
на тел. 112. Предвид това водачите съставили ДКП като водачът на другия
автомобил се подписал като виновен за ПТП.
Свидетелят уточнява, че при удара неговият автомобил се намирал в най-
4
дясната пътна лента, а другия автомобил потеглял от спряло състояние
перпендикулярно на автомобила на свидетеля.
В показанията си свидетелят Н. А. А. /водач на „Ситроен С4“ с рег. №
А****НХ / също твърди, че помни процесното ПТП и разпознава подписа си
като участник № 1 в ДКП.
Относно ПТП свидетелят помни, че настъпило при първото му
посещение в гр. Добрич. Разказва, че бил паркирал на главен булевард. Зад
него имало спряла кола – в момента, в който свидетелят потеглил назад от
спряло състояние, другата кола потеглила напред.
Според свидетеля ПТП настъпило след обяд при добра видимост като
времето било слънчево, а пътят сух.
При потегляне от спряло състояние свидетелят, доколкото правел маневра
на заден ход, се движел със скорост от около 1-2 км/ч. – според него
достатъчно съобразена с пътната обстановка. Едва при удара обаче свидетелят
възприел непосредствено другия автомобил. Уточнява, че при потеглянето на
свидетеля, счита че другата кола била на около метър от неговата. Поддържа,
че последният се е движел в посока „напред“ към момента на ПТП. Уточнява,
че не помни каква била маркировката в района, нито пътните знаци, доколкото
не познавал града.
Вследствие на удара спроред свидетеля неговата кола нямала щети, но на
другия автомобил била леко огъната едната врата.
Свидетелят твърди, че се обадил на тел. 112, но полицейските органи не
окази съдействие на двамата водачи.
Уточнява, че при потеглянето излизал на заден ход от зона за паркиране с
десен завой. Другата кола според свидетеля се движела напред. След ПТП
водачите съставили ДКП.
При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че
между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите
писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелите. В тази връзка и съдът съобразява, че преценкана
на св. А., че другият автомобил бил движение се дължи на негово чисто
субективно възприятие и няма как да бъде кредитирана напълно, а и не е от
решаващо значение за изхода на делото.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Ситроен
Берлинго“ по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана
щета № 22111740088/20.06.2023 г.
Видно от протокол за оглед при автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“ са увредени: врата плъзгаща дясна, панел заден десен и основа
заден десен калник. За отстраняване на посочените щети се е наложил
подмяна /на вратата/ и боядисване. Посочените операции като труд и
материали са извършени за сумата от общо 2615.86 лева. Ремонтът на
увредения автомобил е извършен от доверен сервиз „Ауто бис 2017“ ЕООД.
Представен е и платежен документ, от който е видно, че сумата от общо
2615.86 лева е преведена от ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* на доверения
5
сервиз „Ауто бис 2017“ ЕООД на 14.08.2023 г.
Предвид плащането дружеството ЗК „Уника“ АД, се е обърнало към
ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и
ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от
2615.86 лева– формирана от стойността на щетите. От ответното дружество
последвало частично плащане – до сумата от 1307.93 лева.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
.30
експертиза. Съгласно същата на 15.06.2023 г., около 16 часа, в гр. Добрич,
на бул. Добруджа № 12, водачът на лек автомобил „Ситроен Ц4“ с рег. № А
**** НХ, предприел маневра за движение на заден ход за излизане от паркинг,
вследствие на което реализирал ПТП с намиращия се в колона от коли и
изчакващ зелен сигнал на светофарната уредба на кръстовището между бул.
Добруджа и ул. Отец Паисий, лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ с
per. № СА **** ХВ.
От така представения механизъм на ПТП, според в.л. следва извод, чи
щетите по лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ се намират в причинно
- следствена връзка с настъпилото на 15.06.2023 г. произшествие в гр. Добрич.
Съгласно САТЕ стойността необходима за възстановяване на лекотоварен
автомобил „Ситроен Берлинго“, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП възлиза на 3060,94 лева.
Според в.л. може да се определи мястото на първоначално
съприкосновение между участващите в ПТП МПС, а именно: по дължина на
пътното платно - на бул. Добруджа непосредствено преди кръстовището с ул.
Отец Паисий и по широчина на пътното платно - в дясната пътна лента,
считано по посоката на ориентация на лекотоварен автомобил „Ситроен
Берлинго“ с рег. № СА****ХВ.
На следващо място според експертизата може да се определи, че
скоростта на движение на лек автомобил „Ситроен Ц4“ с рег. № А****НХ е
приблизително 5-7 км./ч., а л.а. „Ситроен Берлинго“ с per. № СА****ХВ в
момента на удара е бил спрял или се е движил с много ниска скорост. При това
опасната зона на лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ е 2,6 метра, а на
лек автомобил „Ситроен Ц4“ с рег. № А****НХ е 1,53 метра.
Относно мястото на ПТП същото е настъпило на бул. Добруджа
непосредствено преди кръстовището с ул. Отец Паисий – където пътното
платно е двупосочно, съставено от шест ленти за движение, разделени по
между си с тръбно - решетъчен парапет, като по посоката на ориентация на
лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ с per. № СА****ХВ е съставено
от три ленти за движение, където лява и средна ленти са разделени по между
си с двойна непрекъсната линия тип M2, а дясна и средна ленти са разделени
по между си с единична непрекъсната линия тип M1.
Според в.л. по делото няма данни за препятствия, които да са ограничили
взаимната видимост на двамата водачи. Към момента на ПТП пътното платно
е било сухо.
6
Съгласно САТЕ от техническа гледна точка причината за настъпване на
произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Ситроен Ц4“ с
рег. № А****НХ, който е предприел маневра за движение на заден ход без да
се убеди, че зоната зад превозното средство е свободна. Така от техническа
гледна точка водачът на лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ с per. №
СА****ХВ не е имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като
той е бил спрял или се е движил с много ниска скорост.
Вещото лице посочва и че стойността, необходима за възстановяване на
лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“ с per. № СА****ХВ, изчислена на
база средни пазарни цени, различни от официалния за марката към датата на
ПТП е 2894,74 лева.
Всички ремонтно - възстановителни операции, описани в приложените
по делото опис на щета, опис-заключение по щета и фактура, е било
необходимо да бъдат извършени с оглед възстановяване на уврежданията по
лекотоварен автомобил „Ситроен Берлинго“.
Съгласно заключението към датата на застрахователното събитие -
15.06.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 9 години, 6 месеца и
25 дни от датата на първоначална регистрация - 21.11.2013 г.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Ситроен“ модел „Берлинго“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при
7
ищеца – към датата на ПТП. Липсва спор и че л.а. „Ситроен“, модел „Ц4“ е
имал задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при ответното
дружество – към датата на ПТП. На следващо място по делото липсва спор и
относно датата на застрахователното събитие – а именно 15.06.2023 г., в гр.
Добрич, в района на кръстовището на бул. Добруджа и ул. Отец Паисий – в
крайна дясна лента за завой към ул. Отец Паисий от бул. Добруджа.
От събраните по делото доказателства категорично се установи, че ПТП е
с леки материални щети – като е настъпило поради потегляне на л.а.
„Ситроен“, модел „Ц4“ на заден ход от спряло състояние към платното за
движение, без да се увери, че същото е свободно, доколкото към онзи момент
там се е намирал л.а. „Ситроен“, модел „Берлинго“. Поради това и съгласно
експертизата л.а. „Ситроен“, модел „Ц4“ ударил със задната си част л.а.
„Ситроен“, модел „Берлинго“, което причинило щети на л.а. марка „Ситроен“,
модел „Берлинго“. Претенцията за възстановяването им е подадена
своевременно, поради което и при ищеца е образувана щета.
От САТЕ и писмените доказателства по щетата се установяват вида на
щетите по л.а. марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ – врата плъзгаща дясна,
панел заден десен и основа заден десен калник като това наложило подмяна на
вратата и боядисване на детайли.
Установява се и че същите са отстранени след съответен ремонт като
стойността на щетите възлиза на общо 2615.86 лева – по фактура. От своя
страна според САТЕ по средни пазарни цени стойността за възстановяване на
увредения автомобил възлиза на 3060,94 лева, а по средни пазарни цени /без
официалния сервиз/ - на 2894,74 лева.
На последно място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата
от 2615.86 лева – на трето лице /доверен сервиз/ за ремонт на пострадалия
автомобил. След покана обаче ответникът възстановил само половината от
сумата – а именно сумата от 1307,93 лева.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на същото.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че вина за
настъпване на ПТП има св. Н. А. А. като водач на „Ситроен С4“ с рег. №
А****НХ. Това е така, доколкото същият е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват, както и че при избиране
скоростта на движението да се съобразяват със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Предвид горното в настоящия случай св. А. е потеглил от паркирано
състояние на заден ход към натоварен булевард без да се увери, че зад
неговото МПС няма други автомобили или препятствия. В тази връзка и
свидетелят е предприел маневрата без да се увери, че най-дясната пътна лента
8
на булеварда е свободна – предвид близкото отстояние до кръстовището и
наличието на светофар за завой „на дясно“. При това положение свидетелят
А., дори да не познава мястото на ПТП /доколкото е посетил гр. Добрич
инциденттно/ е бил длъжен да предвиди, че е възможно по натоварения широк
булевард да има други автомобили – в случая поне няколко, които са
изчаквали за десен завой в най-крайната дясна пътна лента. Поради това и св.
А. е станал непосредствена причина за ПТП.
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „Ситроен“, модел „Берлинго“ за настъпване на ПТП
настоящият състав намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е
неоснователно. По делото не се установи водачът на л.а. „Ситроен“, модел
„Берлинго“ да е нарушил някакви правила на ЗДвП, нито да е имал
техническата възможност да предотрати удара.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото не се установи нарушение на ЗДвП от
водача на л.а. марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ поради което и съдът
намира, че с поведението си същият не е съпричинил вредоносния резултат.
Това е така, доколкото по делото не се установи св. П. да е възприел маневрата
на другия водач преди удара. Освен това автомобилът на св. П. е бил в спряло
състояние и в колона от други коли преди светофар.
Поради това и исковата претенция е основателна до заявения размер от
1307,93 лева. В случая съдът възприема по-ниската стойност за
възстановяване на щетите по САТЕ – от 2894,74 лева – доколкото към датата
на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация от повече от 9 години.
Тази стойност обаче е дори по-висока от платената сума по щетата, което
обуславя основателност на иска в пълен размер.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни, но предвид изхода на
9
делото, такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 939.52 лева, от които
517.20 лева адвокатско възнаграждение с ДДС, 52.32 лева за държавна такса,
300 лева депозит за САТЕ и 70 лева депозит за свидетел, съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК. От представените по делото платежни нареждания се
установява, че посочените суми са действително заплатени. Адвокатското
възнаграждение не е прекомерно, доколкото се претендира в квл. ДДС.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължи сумата от 939.52 лева.
Претенцията за разноски на ответника е неоснователна.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗК „Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Тодор Александров № 18, сумата от 1307,93 лева,
представляваща неизплатена част от регресно вземане за заплатено от ищеца
ЗК „Уника“ АД на трето лице застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ в общ размер от 2615.86 лева, за възстановяване
на увреждания по застрахован товарен автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“, с рег. № СА****ХВ по щета № 22111740088/2023 г., които
ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД дължи като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. № А****НХ при настъпило на
15.06.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 22.11.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Дианабад, бул. Г.М. Димитров № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ЗК „Уника“ АД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Тодор Александров № 18,
сумата от общо 939.52 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство – като адвокатският хонорар е с вкл. ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10