Мотиви
към присъда №271 от 02.05.2017 год. по нохд №00252/2015 г. по описа на ПРС.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура – гр. Перник са повдигнати обвинения на:
Н.Л.П. /сега К./ за престъпление
по чл.212, ал.4, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода от 20.05.2010г. до 16.12.2011 г., в гр. Перник, в
условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - истории на заболяване на пациенти и направления за хоспитализация блА.№
7, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери - парична
сума на обща стойност от 26 199 лева, собственост на *****, както следва:
1.
В периода от 20.05.2010 г. до 04.10.2010 г., в гр. Перник, чрез съставяне
на документи с невярно съдържание - история на заболяване № 147/15.03.2010 г. и
направление за хоспитализация блА.№ 7 по КП /клинична пътека/ № 26, съзнателно
е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без
правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 642 лв., собственост
на ***, на основание фактура № 175/09.04.2010 г.;
2. В периода от 14.07.2010 г. до
04.10.2010 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно съдържание -
история на заболяване № 301/17.05.2010 г. и направление за хоспитализация блА.№
7 по КП № 33 /на стойност 1 010 лв./, история на заболяване № 302/17.05.2010 г.
и направление за хоспитализация блА.№ 7 по КП № 30 /на стойност 600 лв./,
история на заболяване № 320/20.05.2010 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 26 /на стойност 642 лв./, съзнателно е дала възможност на друго
юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сумата от 2 252 лв., собственост на ***, на
основание фактура № 332/10.06.2010 г.;
3. На 29.10.2010 г., в гр. Перник,
чрез съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
652/21.09.2010 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 26 /на
стойност 642 лв./, история на заболяване № 656/21.09.2010 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 33 /на стойност 1010 лв./, съзнателно е дала
възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество - парична сума от 1 652 лв., собственост на ***,
на основание фактура № 611/07.10.2010 г.;
4. На 24.11.2010 г., в гр. Перник,
чрез съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
732/26.10.2010 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 33,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ООД гр. -
Перник, да получи без правно чуждо движимо имущество - парична сума от 1 010
лв., собственост на ***, на основание фактура № 662/08.11.2010 г.;
5. На 01.03.2011 г., в гр. Перник,
чрез съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
4/03.01.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 218 /на
стойност 365 лв./, история на заболяване № 6/03.01.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на
заболяване № 58/27.01.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
168 /на стойност 601 лв./ и история на заболяване № 63/28.01.2011 г. и
направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 168 /на стойност 601 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 2 141
лв., собственост на ***, на основание фактура № 811/24.02.2011 г. и фактура №
812/24.02.2011 г.;
6.
На 29.03.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 97/23.02.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167, съзнателно е дала възможност на друго
юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сума от 574 лв., собственост на ***, на основание
фактура № 830/07.03.2011 г. и фактура № 862/21.03.2011 г.;
7.
На 27.04.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 166/30.03.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./ и история на
заболяване №167/30.03.2011г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574лв./,
съзнателно е дала възможност на
друго юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сума от 1 148 лв., собственост на ***, на основание
фактура № 895/07.04.2011 г.;
8.
На 19.05.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 171/01.04.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност
574лв./, история на заболяване №172/01.04.2011г. и направление за хоспитализация
бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване №
197/19.04.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 168 /на
стойност 601 лв./, история на заболяване № 208/27.04.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574лв./, история на заболяване №209/27.04.2011г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на
заболяване № 212/27.04.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване № 221/29.04.2011 г. и
направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 4 045
лв., собственост на ***, на основание фактура № 1035/05.05.2011 г.
9.
На 27.06.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 257/20.05.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по клинична пътека № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движим
о имущество
- парична
сума от 574 лв., собственост на ***, на основание фактура № 1094/06.06.2011 г.;
10.
На 22.07.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 300/14.06.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП №167 /на стойност 574 лв./ и история на
заболяване № 335/29.06.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
167 /на стойност 574 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо
лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество
- парична сума от 1 148 лв., собственост на ***, на основание фактура №
1152/06.07.2011 г.;
11.
На 23.08.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 381/27.07.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП №168 /на стойност 601 лв./, съзнателно е дала
възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно
основание чуждо движимо имущество - парична сума от 601 лв., собственост на ***,
на основание фактура № 1203/05.08.2011 г.;
12.
На 20.11.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 450/01.09.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./, история на
заболяване № 454/02.09.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
184 /на стойност 550 лв./, история на заболяване № 457/08.09.2011 г. и
направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №167 /на стойност 574 лв./,
история на заболяване № 463/12.09.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване № 464/12.09.2011
г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
история на заболяване № 467/14.09.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване № 472/15.09.2011
г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
история на заболяване № 473/15.09.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./ и история на заболяване № 485/21.09.2011
г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 5 094
лв., собственост на ***, на основание фактура № 1311/05.10.2011 г.;
13.
На 28.11.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно
съдържание - история на заболяване № 503/05.10.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./, история на
заболяване № 513/13.10.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
167 /на стойност 574 лв./ и история на заболяване № 515/14.10.2011 г. и
направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 1 698
лв., собственост на ***, на основание фактура № 1353/04.11.2011 г.
14.
В периода от
26.09.2011 г. до 16.12.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с
невярно съдържание - история на заболяване № 390/01.08.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на
заболяване № 391/02.08.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване № 397/03.08.2011 г. и
направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
история на заболяване № 398/04.08.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 180 /на стойност 200 лв./, история на заболяване № 415/15.08.2011
г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./,
история на заболяване № 429/22.08.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./ и история на заболяване № 431/23.08.2011
г. направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 3 620
лв., собственост на ***, на основание фактура № 1259/08.09.2011 г., фактура №
1260/08.09.2011 г. и фактура № 1356/15.12.2011 г.;
и на
Г.Л.А. за престъпление по чл.212,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, чe в периода от 22.07.2011 г. до
16.12.2011 г., в гр. Перник, в условията на продължавано престъпление, чрез
съставяне на документи с невярно съдържание - истории на заболяване на пациенти
и направления за хоспитализация бла. № 7, съзнателно е дал възможност на друго
юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сума на обща стойност от 5 097 лева, собственост на
*****, както следва:
1. На 22.07.2011г., в гр. Перник,
чрез съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
284/06.06.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 184 /на
стойност 550 лв./, съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице - *****
„****” ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична
сума от 550 лв., собственост на ***, на основание фактура № 1152/06.07.2011 г.;
2.
На 23.08.2011г„ в гр. Перник, чрез
съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
381/27.07.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 168,
съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице - ***** „****” ***, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума от 601 лв.,
собственост на ***, на основание фактура № 1203/05.08.2011 г.;
3.
На 28.11.2011г., в гр. Перник, чрез
съставяне на документи с невярно съдържание - история на заболяване №
515/14.10.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на
стойност 574 лв./, история на заболяване № 531/25.10.2011 г. и направление за
хоспитализация бла. № 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./ и история на
заболяване № 535/27.10.2011 г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП №
184 /на стойност 550 лв./, съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице
- ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума от 1 698 лв., собственост на ***, на основание фактура №
1353/04.11.2011 г.;
4.
В периода от 26.09.2011 г. до
16.12.2011 г., в гр. Перник, чрез съставяне на документи с невярно съдържание -
история на заболяване № 390/01.08.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./, история на заболяване № 415/15.08.2011
г. и направление за хоспитализация бла. № 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./,
история на заболяване № 429/22.08.2011 г. и направление за хоспитализация бла.
№ 7 по КП № 167 /на стойност 574 лв./ и история на заболяване № 436/26.08.2011 г. и направление за хоспитализация
бла. № 7 по КП № 184 /на стойност 550 лв./, съзнателно е дал възможност на
друго юридическо лице - ***** „****” ***, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - парична сума от 2 248 лв., собственост на ***, на основание
фактура № 1259/08.09.2011 г., фактура № 1260/08.09.2011 г. и фактура №
1356/15.12.2011 г.
За
съвместно разглеждане в съдебното производство са приети за разглеждане
предявените от ощетеното юридическо лице – *****, представлявана от управителя
- д-р Г.Д.К. граждански искове срещу подсъдимите Н.Л. и Г.А. за сумите
съответно от 26 199.00 лева и
5 097.00 лева, представляващи обезщетения за претърпени в резултат на
деянията по-горе имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху посочените главници, считано от 24.01.2012 г.,
до окончателното изплащане.
Ощетеното юридическо лице - *****, представлявана от
управителя - д-р Г.Д.К., е конституирано като граждански ищец по делото.
В съдебните прения представителят на Районна
прокуратура - Перник поддържа повдигнатите обвинения и предлага след като
подсъдимата Н.Л. бъде призната за виновна в извършване на престъплението
по-горе, да й бъдат наложени наказания: “лишаване от свобода” за срок от 4
години, което да изтърпи при първоначален общ режим, както и кумулативно предвиденото
за престъплението наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК, а именно лишаване от право да упражнява професията *** за срок от 5
години. По отношение на подсъдимия Г.А. предлага същият да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание лишаване
от свобода в минимално предвидения в закона размер - 2 години, изпълнението на
което да бъде отложено при условията на чл.66 от НК за срок от 4 години.
Пледира предявените граждански искове
срещу подсъдимите да бъдат уважени в пълен размер като доказани по
основание и размер.
Гражданският ищец – ***, София, представляван от
управителя - д-р Г.Д.К., чрез повереника си – ю.к. П., пледира за уважаване в пълен размер на предявените граждански
искове срещу всеки от подсъдимите, както за и
присъждане на направените по делото разноски.
Подсъдимите Н.Л. и Г.А. дават обяснения, но не се
признават за виновни по повдигнатите им обвинения. В правото си на последна
дума и двамата посочват, че ако е
доказана вреда за *** и тяхна съпричастност, то същата не е следствие от умишлени
действия, а от предоверяване на колеги, в чиято етика и
морал не са имали основания да се съмняват. Подсъдимата Л. допълва, че с оглед заеманата в лечебното
заведение длъжност, не участвала в изготвянето и не е имала правомощия за
упражняване на контрол по отношение
документацията /отчети, спецификации и фактури/, въз основа на която *****
„****“ ООД е получавала финансови средства от *** за отчетените медицински дейности.
Защитникът на подс. А. – адв. Г.М., пледира
подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението, като
излага доводи за несъствомерност на вмененото му деяние, както от обективна, така
и от субективна страна. Тази теза е разгърната в три посоки – първо, че не е доказано полагането
на подписи от страна на подс. А. във
всички инкриминирани ИЗ и НХ към тях, второ – че дори да ги е подписал в
качеството си на *** ***, подписът му е само един от полаганите по веригата
подписи на ***и, и е положен след тези на изпращащ и приемащ ***, както и след
изготвянето на множество други документи, съдържащи се в съответната ИЗ за
извършени в хода на лечението изследвания по отношение на същите пациенти,
чиято достоверност не е имал основания да подлага на съмнение. На трето място,
излага се тезата за недоказаност на престъплението от субективна страна, тъй
като не са събрани доказателства за това да е знаел, че документите, които
подписва са с невярно съдържание, т.е., че пациентите, относно които са
съставени, в действителност не са постъпвали на лечение и не са лекувани в *****
„****“ ООД, Перник. Според защитата
признанието на подсъдимия, че е имало случаи, в които е подписвал ИЗ и
НХ за *** ***, вместо свои колеги – ***и, които фактически са извършили
съответните оперативни интервенции спрямо пациентите, сочи единствено за
нарушение на служебно задължение, но не доказва наличие на умисъл за
престъпление по чл.212, ал.2 от НК.
Алтернативно, в случай, че съдът не приеме доводите за несъставомерност
на деянието и подсъдимият бъде признат за виновен в извършване на
престъплението, в което е обвинен, защитникът пледира за определяне на
наказанието му при условията на чл.55 от НК – под предвидения в закона
минимален размер, изтъквайки наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. При такъв изход на делото изразява становище за уважаване на
предявения срещу А. граждански иск.
Аналогична е позицията на защитника на подсъдимата Н.Л.
- адв. Е.В.. Същият пледира за оправдаването й поради липсата на събрани доказателства, които по безспорен и
категоричен начин да доказват
елементите от състава на наказателната норма, на основание която РП Перник
е повдигнала обвинение. Акцентира се на това, че показанията на разпитаните
свидетели, визирани като пациенти в инкриминираните медицински документи, не
обосновават в пълнота тезата на обвинението, тъй като част от тях в действителност
са посещавали ***** „****“ ООД на датите
отразени в процесните ИЗ и НХ и по отношение на тях са били извършени
определени манипулации и дейности като
част от алгоритъма на съответната клинична пътека. В този аспект се поддържа,
че е невъзможно да се отграничи извършеното, за което плащане се дължи, от
неизвършеното, а оттук - че евентуалната вреда за *** не е в инкриминирания
размер и не е установена чрез събраните по делото доказателства. Обективната съставомерност
на деянието се оспорва и с аргумент, че дори да се приеме, че ИЗ и НХ включени в обвинението са с невярно
съдържание, то тези документи не съставляват онова правно основание, годно да
формира неправилните представи у ощетения субект, въз основа на които последният
да извърши акта на имуществено разпореждане. Твърди се, че получаването на имуществото
в случая е ставало на основание съответните счетоводни документи, към
изготвянето и изпращането на които подсъдимата не е била съпричастна. Оспорва
се доказаност на пряк умисъл у подсъдимата, при какъвто единствено е възможно
извършването на престъплението
документна измама. Въз основа на изложените аргументи за отсъствие на всички
необходими елементи от състава на наказателната норма се прави извод за липса
на престъпление, респ. за липса на основание подсъдимата да носи наказателна
отговорност за вменената й деятелност. Защитникът пледира да бъде призната за
невинна и оправдана по обвинението.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав,
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Подсъдимата Н.Л.К.
/преди П./ е родена в гр. **** на ***г. Понастоящем живее в гр. ***. С висше образование е. Омъжена
е. Разведена е. Работи като **** –****в *** „***“ ЕАД и като **** в *** ****– ****. Не е осъждана.
Подсъдимият Г.Л.А. е роден на
*** ***. С висше образование е . Женен е. Работи като *** – **** в „***“
ЕООД. Не е осъждан.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Подсъдимата Н.Л.П. е дипломиран ***
и притежава образователно
квалификационна степен „магистър - ***”, видно от диплома за завършено висше
образование №***, издадена от ****университет - гр. ****. Със свидетелство №***.
й е призната специалност по „****ия”, а на основание Заповед ***. на ректора на
***** университет - гр. ****, й е призната правоспособност по „****”,
удостоверено със Свидетелство за професионална квалификация серия ПК, ***., издадено
от **** университет - гр. ****. Притежава удостоверения за завършени курсове,
специализации и обучения в различни области на ******. С договор ***., сключен между
началник на ***, упълномощен от министъра на *****, и Н.Л., последната е
назначена на длъжност за ******- **** в първи **** екип в ***от състава на ******
в ***, в ***, за период от 4 месеца, считано от 03.10.**** г. Освободена е от длъжност
и от **** със заповед ***.
Подсъдимият Г.Л.А. притежава диплома за висше ****
образование с номер ***г. и диплома за специалност „****ия” с номер ***г. В периода от ***. до ***е работил на длъжност
**** във II **** към ***В същото лечебно заведение е работил и
в периода от ***** г. до **** г.
на длъжност „****с ****“ в Административно-стопански блок към *****.
На 29.09.2008г. в Търговския
регистър било вписано учредено търговско дружество с ограничена отговорност *****
“****“. Съдружници били Медицински център – „****“ ООД, представлявано от свид.
А.С. и д-р Я.А.М.. Предмет на дейност били
извършване на специализирана ****ична болнична медицинска помощ по различни специалности, както и всички дейности,
свързани с медицинската практика. От учредяването на дружеството до края на м.
януари 2011г. негов управител била свид. А.Л.С., а от тази дата до момента, в
който лечебното заведение преустановило дейността си /м.11.2011г./, управител
била свид. А.Г.С.. Със заповед №28/03.10.2009г. на управителя на *****
– д-р С., д-р Я.М. бил назначен за заместник - медицински управител, в което
качество да отговаря за лечебната дейност съгласно Правилника за устройството,
дейността и вътрешния ред на ***** и длъжностната си характеристика, както и да
представлява лечебното заведение в отсъствие на медицинския управител. Посочената
длъжност свид. М. изпълнявал и след поемането на управлението на лечебното
заведение от свид. А.С.. По същото време д-р Я.М. работел на постоянен трудов
договор в *** „****“ – София и нямал такъв със ***** „****“ ООД.
***** „****” ООД - гр. ****
функционирала като лечебно заведение за болнична помощ въз основа на получени
разрешения за осъществяване на лечебна дейност с номера СБ - 357/23.06.2009 г.,
СБ - 359/09.07.2009 г., СБ - 359/14.12.2010 г., СБ - 359/22.02.2011 г. и СБ -
359/18.10.2011г., издадени от Министерство на здравеопазването на Република
България по медицински специалности ****ия, ортопедия и тра***тология,
анестезиология и интензивно лечение, и гастроентерология Местонахождението на
лечебното заведение било в гр. *-*****, на ул. „*****” **
На 11.01.****г. между ***** „****“ ООД,
представлявано от управителя д-р А.С., и
подсъдимата Н.Л. бил сключен трудов договор №*, въз основа на който последната била назначена на длъжност „*** – ***“ в лечебното заведение за ***.
Сред основните задължения на Л. по договора било да изпълнява всички
изисквания, произтичащи от заеманата длъжност и описани в длъжностната
характеристика. В качеството си на *** на **** Н.Л. планирала, организирала,
контролирала и отговаряла за цялостната дейност в отделението в съответствие
със задълженията включени в длъжностната характеристика, разписани и в
Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в ***** „****“ ООД . Посочената длъжност Л. заемала до месец
февруари 2012г.
На 07.03.****г., в гр. Перник,
между ***** „****“ ООД, представлявано от управителя А.С., и подсъдимия Г.А.
бил сключен трудов договор №**, с който последният бил назначен на длъжност ***в ***на дружеството -
работодател /***** „****” ООД - гр. *****/. Сред основните задължения на А.,
описани в договора, било да изпълнява всички изисквания, произтичащи от
заеманата длъжност и посочени в длъжностната характеристика.
По време на функционирането
си като лечебно заведение ***** „****“
ООД имало сключени два договора за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки с ****, първият с №***/29.01.2010 г. със срок на действие до 31.12.2010
г., а вторият с №***/24.02.2011г., със срок на действие до 31.12.2011г.
Съгласно горепосочените договори,
***** „****” ***, в качеството си на изпълнител по договора, се задължила да
оказва болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица, а
възложителят - *** да заплаща от своя бюджет оказаната болнична медицинска
помощ от дружеството. Във всеки от договорите били конкретизирани видовете
дейности и клиничните пътеки, индивидуализирани с номер и наименование по
Приложение №18 към Националните рамкови договори за медицинските дейности за
2010г. и 2011г., по които ***** „****” ООД - гр. ***** се задължило да оказва
болнична медицинска помощ на здравноосигурените лица. Определени били условията и реда за оказване на
болничната помощ, правата и задълженията на страните, документирането на извършените
дейности по клиничните пътеки, цените, условията и сроковете за заплащането им
от ***, както и условията и реда за контрол по изпълнението на договорите, и др.
Съгласно договорите за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки за 2010г. и 2011г. ***** „****” ООД - гр. *****оказвала
такава на задължително здравноосигурени лица, на които е издаден първичен
медицински документ - направление за хоспитализация /бл. МЗ-*** №7/, утвърден
от Министерство на здравеопазването и ***. Направлението за хоспитализация се
издавало от общопрактикуващ *** или специалист от извънболничната помощ, друго лечебно
заведение за болнична медицинска помощ или спешна помощ. Чрез този първичен
медицински документ задължително здравноосигурено лице се насочвало към лечебно
заведение за болнична помощ за планова или спешна хоспитализация.
В него се попълвали регистрационни и медицински данни в четири
части – част първа - от изпращащия ***, издал направлението за хоспитализация
/НХ/, части II, III и IV – от лечебното заведение за болнична помощ. В част II
се попълвали данни от *** при първи
преглед на болния в лечебното заведение, извършващо болнична помощ, в част III
– данни при постъпване на пациент в стационара, и част IV - данни при изписване на преминал през
стационара пациент
Всяко направление за хоспитализация на
здравноосигурени лица, постъпващи на лечение в ***** „****” ООД - гр. ****,
съдържало данните на изпращащия ***, имената и ЕГН на пациента, насочващата диагноза,
данните на приемащото заведение /***** „****” ООД - гр. ****/, датата на
постъпване, тежестта на състоянието, основната диагноза, номера на клинична
пътека, по която ще се лекува пациента, приемна
диагноза, кодът на диагнозата по Международната класификация на болестите
/МКБ/, датата и часът на приемане, номера на историята на заболяването, основната
/окончателната диагноза/, извършените лечебни процедури и/или операции, пролежаните
в заведението леглодни от пациента, дата и час на изписването му.
Документът се попълвал в два екземпляра, като първият
екземпляр се изпращал в **** заедно с финансовите отчетни документи - медико-статистически отчет за месеца и спецификация, а вторият оставал на
съхранение в лечебното заведение, изпълняващо болнична помощ.
В направлението за
хоспитализация пациентът полагал два подписа: че е запознат с източника на
финансиране и за извършени процедури.
Задължителна част от направлението е Блок
“Валидиране на документа”. Тя изисквала подписване на направлението от ***а на
лечебното заведение за болнична помощ и поставяне печата на лечебното заведение,
както и задължително вписване от завеждащия отделение и ***ия *** на фамилията
си и подписване на документа. С това последните двама удостоверявали, че посочените
в болничния отчет процедури са изпълнени.
При постъпване на пациент в *****
„****“ ООД, се съставяла История на заболяване - документ, който отразява
развитието на болестта, лечебно - диагностичния процес и изхода на заболяването
на всеки болен, приет на стационарно лечение. Във всяка една „История на
заболяване” се вписвал номера на документа, датата на издаването му,
медицинското заведение /***** „****” ООД - гр. ****/, ***ият ***, съответното отделение,
име и ЕГН на пациента, други негови данни, датите на постъпване и изписване,
пролежаните дни, клиничната пътека, по която е лекуван, диагнозата, изхода от
хоспитализацията, данни за трудоспособността и бележки на ***я при приемането
на пациента, анамнеза, обективно състояние, извършени изследвания, данни от
наблюдението на болния и изход от лечението. Неразделна част от този документ било направлението за
хоспитализация, както и всички останали документи от извършваните при приема и
в хода на лечението лабораторни, ехографски и рентгенови изследвания,
проведените манипулации спрямо пациента, документите за информирането му за
предстоящите процедури, издадената епикриза. ИЗ е своеобразен паспорт на
пациента, съдържащ пълни данни за състоянието му при постъпването, за извършените
спрямо него диагностични и ****ични процедури, за състоянието му след тях, до
изписването му от лечебното заведение. Всеки един такъв документ /ИЗ/ се
подписвал от ръководителя на лечебното заведение, от ***ия *** и началника на
отделението в ***** „****” ***, в което пациента е лекуван.
През 2010 г. ***** „****” ***разполагало
с 15 легла, а през 2011г. с 16 легла, като в отделението по ****ия, което подс.
Н.Л. ръководела, леглата били 10. Заемайки длъжността „***” в болницата, освен
същинските си задължения като *** – ****, същата контролирала и цялостната
дейност в отделението, както по отношение приема, състоянието и лечението на
пациентите, така и по отношение редовността на изготвяната във връзка с това
документация. Същата пряко участвала в определяне диагностично-лечебния процес
при постъпване на нов пациент в отделението, извършвала ежедневни визитации и
консилиуми, контролирала спазването на правилата за работа в отделението, утвърждавала
и контролирала месечния график на персонала в отделението, контролирала
използването на легловата база по отношение на заетостта, престоя на болните и
разпределението им съобразно патологиите, контролирала и отговаряла за своевременното,
правилно и пълно водене на медицинската документация, включително тази подавана
към ****. Във връзка със служебните си задължения и произтичащите от тях
дейности тя съставяла, попълвала и подписвала официални медицински документи -
направления за хоспитализация на пациентите, както и истории на заболявания относно
тях, които съдържали данни за развитието на болестта, лечебно - диагностичния
процес, изхода на заболяването на всеки болен и пролежаните в заведението
леглодни.
Като изпълняващ длъжността ***в ***** „****” ***,
подс. А. бил *** *** на пациенти на заведението, приети в ***по време на негово
дежурство съобразно предварително утвърдените графици, по отношение на които *****
„****” ***оказвала болнична медицинска помощ по клинични пътеки въз основа
сключения договор с ****. В това му качество в задълженията на подсъдимия
влизало попълването на медицинска документация отразяваща приема на пациентите,
лечебно-диагностичния процес,
извършените от него като *** *** медицински процедури, отразяване на данните
за развитието на болестта и изхода на заболяването, пролежаните леглодни.
Съгласно сключените между ***** „****”
***и *** договори №***/29.01.2010г. и № ***/24.02.2011г за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, *** чрез **** - гр.
Перник изплащала суми на ***** „****” ***след отчитане на извършената от
медицинското заведение през съответния месец дейност по клинични пътеки. При
отчитането, което се осъществявало по утвърден график от 3 - то до 10-то число на месеца следващ
отчетния, ***** „****” ***представяла в **** - гр. Перник изискващите се документи
– фактура, финансово-отчетни документи по приложение №5 от НРД 2010 и НРД 2011
за медицинските дейности, първични медицински документи по приложение №3 от НРД
2010 и НРД за 2011 за медицинските дейности /направления за хоспитализации/, и
електронен отчет. Т.е., набора от
документи за отчитане на извършените дейности през съответния месец включвал
екземпляр от направленията за хоспитализация на пациентите лекувани в болницата
през отчетния период по съответните клинични пътеки, фактура за стойността на
извършените лечения, спецификация с месечни отчети за извършената дейност към
тях и фишове за лечения с ***ства. Насрещното
задължение на *** по договорите било да заплаща напълно договорената в НРД 2010 и НРД 2011г.
и в договорите с лечебното заведение цена за извършените медицински дейности. Това ставало след преглед и обобщаване на данните, след проверка относно спазване на
изискванията и реквизитите посочени в отчетните документи, вкл. относно необходимия брой диагностични или терапевтични процедури,
изискуеми по алгоритъма на съответната клинична пътека, и след съпоставка между данните
в електронния документ и отчетените направления за хоспитализация за всеки
отделен пациент. При констатация за това, че направленията съдържат
всички реквизити, че не се налагат корекции
и допълнения във финансово-отчетните документи, за ***, чрез **** Перник, възниквало
основание за заплащане на отчетената от ***** „****“ ООД болнична помощ, което
се извършвало по
банков път, чрез превеждане на сумите по сметката на дружеството - IBAN: ***, открита в ***.
Верността на
данните в направленията за хоспитализация не била предмет на проверка от ****
като основание за извършване на съответно плащане.
В чл. 19, ал.1 от
договора между ***** и *** за 2010 и в чл.18, ал.1 от договора за 2011 били
уговорени цените за всяка клинична пътека, по която лечебното заведение
оказвало болнична помощ, съответстващи на предвидените такива в съответните
НРД. По договора за 2010 г. с най-ниска цена /в размер на 230 лв./ била КП 180,
а с най-висока КП №33 - 1010 лв. По договора за 2011 г. с най-ниска цена /в
размер на 1160 лв./ била КП 74, а с най-висока КП №169 - 1127 лв.
След учредяване на
„*****“ **** ООД и получаването на разрешение
за осъществяване на лечебна дейност търговското дружество, като всяка
една частна болница, било заинтересовано и да привлече повече пациенти, тъй
като отчитайки извършените спрямо тях медицински дейности, болничното заведение
акумулирало приходи от заплащането им от ***, което извън събираните
потребителски такси и заплащаните от пациентите медицински услуги, представлявало
основен приходен източник за болницата. За тази цел и в опит да наложи висок
стандарт на медицинската услуга ръководството на болницата привлякло и
назначило на трудови договори висококвалифициран висш медицински персонал и
медицински специалисти, привличало ***и на граждански договори, канело и ***и -
гост-оператори. Същевременно били сключени договори с други лечебни заведения
за наемане на медицинска апаратура, с
каквато ***** **** ООД не разполагала, за извършване на определен вид изследвания. За осъществяване на изследвания
в клинична лаборатория дружеството имало договор със СД „***“, за ехографии и
рентгенографии и наем на медицинска техника – с МЦ „****“ ООД, с ***за обща и
клинична патология и микробиологични изследвания и др.
В периода от 20.05.2010г. до
16.12.2011 г. в ***** ***, ****, били съставени множество първични медицински
документи - направления за
хоспитализация бл. №7 към истории на заболявания на пациенти, част от които изобщо не са посещавали лечебното
заведение, а друга част, макар да са го
посещавали - не са били лекувани в него от описаните заболявалия и не са
пролежали съответните леглодни. Въпреки това, удостовереното чрез тези
медицински документи лечение по
съответните КП било отчетено по
установения ред в ***, окомплектовано с фактура за стойността на извършените
лечения, спецификация с месечни отчети за извършените дейности, въз основа на
което ***** „****“ ООД получила без основание заплащане от бюджета на *** на отчетените
като извършени дейности, съответстващо на стойността на отделните клинични
пътеки.. Всяко едно от направленията за
хоспитализация било изготвено в съответствие с изискуемите се реквизити и било
подписано от *** *** /в част от случаите подс. Н.Л. и подс. Г. А./ и от
началника на ***на ***** „****“ ООД – подсъдимата Н.Л., удостоверявайки по този
начин изпълнение на посочените в болничния отчет процедури. Във всяко едно от направленията за
хоспитализация за пациентите, отчетени като постъпили на лечение в ***** „****”
***, били вписани данните на изпращащ ***, имената и ЕГН на пациента,
насочващата диагноза, данните на приемащото заведение /***** „****” ***/,
датата на постъпване, тежестта на състоянието, основната диагноза, номера на
съответната клинична пътека, извършените медицински процедури, окончателната
диагноза и пролежаните в заведението леглодни.
За всяко едно от тези лица,
отчетени като пациенти, които в действителност не са посещавали, или ако са
посещавали - не са били лекувани в ***на ***** „****” ***от описаните
заболявания и не са пролежали съответните леглодни, се съставяла и история на
заболяването, който документ отразявал развитието на болестта, лечебно -
диагностичния процес и изхода на заболяването на болния, приет на стационарно
лечение. Във всяка една „История на заболяване” бил вписан номера на документа,
датата на издаването му, медицинското заведение /***** „****” ***/, ***ия ***, ****ичното
отделение, имената и ЕГН на пациента, други негови данни, датите на постъпване
и изписване, пролежаните дни, клиничната пътека, диагнозата, изхода от
хоспитализацията, данни за трудоспособността и бележки на ***я при приемането
на пациента. Отразеното в съдържанието на всеки един такъв документ /ИЗ/ се удостоверявало
с подпис на ***ия *** /в част от случаите подс. Г.А./ и началника на ***на *****
„****” ***- подсъдимата Н.Л.П.. Историята на заболяване не представлявала
отчетен документ и поради това оставала на съхранение в болничното заведение.
Случаите в горепосочения период са
следните:
1. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване № 147/15.03.2010
г. По КП №26 за свид. С.С.И., в което било отразено, че лицето е лекувано в
болницата от язва на дванадесетопръстника и е пролежало 5 дни /от 15.03.2010 г.
до 20.03.2010 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. И. не е бил лекуван и не е
пролежал в заведението тези 5 дни. Въпреки това, въз основа съставеното
направление за хоспитализация, лечението на лицето по посочената КП било включено
в месечния отчет за дейности през м. март 2010 г., фактурирани с фактура №
175/09.04.2010г. В периода от 20.05.2010г. до 04.10.2010г., чрез две плащания, съответно 80% и 20% от фактурираната
сума, лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез ****
парична сума за отчетния период, вкл. сумата от 642 лв., представляваща
стойността на КП №26, по която било документирано лечение на свид. И..
2.1.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №301/17.05.2010 г. по КП №33 за свид. П.Н.Н., в което
било отразено, че лицето било лекувано от камъни на жлъчния мехур с друг
холицистит и е пролежало 5 дни /от 17.05.2010 г. до 22.05.2010 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. Н. не е била лекувана от т. заболяване и не е пролежала в
заведението тези 5 дни.
2.2.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 302/17.05.2010 г. по КП №30 за свид. М.П.С., в което
било отразено, че лицето е лекувано от дивертикули на дебелото черво без
перфорация или абсцес, вътрешни хемороиди втора степен и е пролежало 5 дни /от
17.05.2010 г. до 22.05.2010 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. С. не е била
лекувана от такива заболявания и не е пролежала в заведението тези 5 дни.
2.3.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 320/20.05.2010 г. по КП №26 за свид. М.И.В., в което
било отразено, че лицето е лекувано от остър ерозивен гастрит и е пролежало 5
дни /от 20.05.2010 г. до 25.05.2010 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. В. не е
пролежала тези 5 дни в заведението, а е била изписана на същия ден, когато е
била приета - 20.05.2010 г.
Въпреки това, въз основа съставените
направления за хоспитализация по т.2.1, 2.2. и 2.3, лечението на лицата по
посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. май 2010 г.,
фактурирани с фактура № 332/10.06.2010г.
В периода от 14.07.2010 г. до
04.10.2010г., чрез две плащания, съответно 80% и 20% от фактурираната
сума, лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез ****
парична сума за отчетния период, вкл. сумите: 1010 лв., представляваща
стойността на КП №33, по която било документирано лечение на свид. П.Н.; 600 лв., представляваща
стойността на КП №30, по която било документирано лечение на свид. М.С. и 642 лв.,
представляваща стойността на КП №26, по която било документирано лечение на свид. М.В. /общо 2252 лв./.
3.1.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 652/21.09.2010 г. по КП №26 за свид. Т.Н.К., в което
било отразено, че лицето е било лекувано от язва на дванадесетопръстника -
остра, еритемо ексудативен гастрит, еритемо ексудативен дуоденит, дуодено
гастрален рефлукс и холедохо дуоденална анестемоза и е пролежало 5 дни /от
21.09.2010 г. до 26.09.2010 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. К. не е била
лекувана от посочените заболявания и не е пролежала тези 5 дни в заведението.
3.2.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 656/21.09.2010 г. по КП №33 за свид. М.А.М., в което
било отразено, че лицето е било лекувано от хроничен обострен калкулозен
холецистит и вътрешни и външни хемороиди втора - трета степен и е пролежало 5
дни /от 21.09.2010 г. до 26.09.2010г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. М. не е
бил лекуван от посочените заболявания и не е пролежал тези 5 дни в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.3.1 и 3.2, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. септември
2010 г., фактурирани с фактура № 611/07.10.2010г. На 29.10.2010 г. лечебното заведение получило
по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния
период, вкл. сумите: 642 лв., представляваща стойността на КП №26, по която
било документирано лечение на свид. Т.К.
и 1010 лв, представляваща стойността на КП №33, по която било
документирано лечение на свид. М.М. /общо
1652 лв./.
4. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване № 732/26.10.2010
г. По КП №33 за свид. С.М.Б., в което било отразено, че лицето е било лекувано
от хроничен обострен калкулозен холецистит, остър ерозивен еритемоексудативен
гастрит, остър еритемоексудативен дуоденит и диафрагмална херния и е пролежало
5 дни /от 26.10.2010 г. до 31.10.2010 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Б. не
е била лекувана от посочените заболявания и не е пролежала тези 5 дни в
заведението. Въпреки това, въз основа съставеното направление за
хоспитализация, лечението на лицето по посочената КП било включено в месечния
отчет за дейности през м. октомври 2010 г., фактурирани с фактура №
662/08.11.2010г. На 24.11.2010 г.
лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез ****
парична сума за отчетния период, вкл. сумата от 1010 лв., представляваща
стойността на КП №33, по която било документирано лечение на свид. С.Б..
5.1.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №4/03.01.2011 г. по КП №218 за свид. М.К.А., в което било
отразено, че лицето е лекувано от унгвис и.рнатус халуцис лонгус декстри и е
пролежало 1 ден /03.01.2011г. - 04.01.2011г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. А.
на 03.01.2011 г. - 04.01.2011 г. не е посещавал ***** „****” ***, не е бил
лекуван там от заболяване и не е пролежал нито един ден.
5.2.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 6/03.01.2011 г. по КП №167 за свид. Н.И.С., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис декстра индиректа и е
пролежало 1 ден /03.01.2011 г - 04.01.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. С.
на 03.01.2011 г. - 04.01.2011 г. не е посещавал ***** „****” ***, не е бил
лекуван от заболяване и не е пролежал нито един ден в заведението.
5.3.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 58/27.01.2011 г. по КП №168 за свид. М.Г.С., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис декстра постоператива
и.рцерата и е пролежало 2 дни /от 27.01.2011 г. до 29.01.2011 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. С. никога не е посещавала това медицинско заведение, не е
лекувана от посоченото заболяване и не е пролежала тези 2 дни там;
5.4.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 63/28.01.2011 г. по КП №168 за свид. В.К.Г., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис синистра и.рцерата
индиректа и е пролежало 2 дни /от 28.01.2011 г. до 30.01.2011 г./ в ***на *****
„****” ***.. Свид. Г. никога не е посещавала това медицинско заведение, не е
била лекувана от посоченото заболяване и не е пролежала тези 2 дни там.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 лечението на
лицата по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м.
януари 2011 г., фактурирани с фактура № 812/24.02.2011г. /видно от финансово-отчетните документи за 2011г. – приложения №1 към
медико-статистически отчет по съответните клинични пътеки /том 17/ и от
помесечната справка за съответния период /том 15/, във фактура №811/24.02.2011
са включени дейности за други лица, поради което същата е неотносима към
фактуриране на дейностите по отношение посочените лица./. На 01.03.2011 г. лечебното заведение получило
по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния
период, вкл. сумите: 365 лв., представляваща стойността на КП №218, по която
било документирано лечение на свид. М.А.;
574 лв., представляваща стойността на КП №167, по която било документирано
лечение на свид. Н.С.; и суми от по 601 лв, представляващи стойността на КП
№168, по която било документирано лечение на свидетелите М.С. и В.Г. /общо 2141
лв./.
6. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №97/23.02.2010
г. по КП №167 за свид. Н.В.Р., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния ингвиналис декстра индиректа и е пролежало 1 ден /23.02.2011 г. -
24.02.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Р. не е бил лекуван от херния
ингвиналис декстра индиректа и не е пролежал 1 ден /23.02.2011 г. - 24.02.2011
г./ в заведението. Въпреки това, въз основа съставеното направление за
хоспитализация, лечението на лицето по посочената КП било включено в месечния
отчет за дейности през м. февруари
2011г., фактурирани с фактура № 830/07.03.2011г. /видно от финансово- отчетните документи за 2011г. – приложения №1 към
медико-статистически отчет по съответните клинични пътеки /том 17/ и от
помесечната справка за съответния период /том 15/, във фактура №862/21.03.2011г.
са вкл. дейности за други лица, поради което същата е неотносима към
фактуриране на дейностите по отношение посочените лица/. На 29.03.2011 г.
лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез ****
парична сума за отчетния период, вкл. сумата от 574 лв., представляваща
стойността на КП №167, по която било документирано лечение на свид. Н.Р..
7.1.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване № 166/30.03.2011г. по КП №167 за свид. В.Р.П., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис и е пролежало 1 ден
/30.03.2011 г. - 31.03.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. П. не е била
лекувана от херния умбиликалис и не е пролежала 1 ден /30.03.2011 г. -
31.03.2011 г./ в заведението.
7.2.
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №167/30.03.2011 г. по КП №167 за свид. Е.В.Д., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис и е пролежало 1 ден
/30.03.2011 г. - 31.03.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Д. не е бил
лекуван от херния умбиликалис и не е пролежал 1 ден /30.03.2011 г. - 31.03.2011
г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.7.1 и 7.2, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. март 2011г.,
фактурирани с фактура №895/07.04.2011г. На 27.04.2011 г. лечебното заведение
получило по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за
отчетния период, вкл. сумите от по 574лв., представляващи стойността на КП №167,
по която било документирано лечение на
свидетелите В.П. и Е.Д. /общо 1148 лв./.
8.1. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване № 171/01.04.2011
г. по КП №167 за свид. Л.Н.С., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния умбиликалис и е пролежало 1 ден /01.04.2011 г. - 02.04.2011 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. С. не е била лекувана от херния умбиликалис и не е пролежала
1 ден /01.04.2011 г. - 02.04.2011 г./ в заведението.
8.2. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №172/01.04.2011
г. по КП №167 за свид. Н.Т.Д., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис декстра индиректа и е
пролежало 1 ден /01.04.2011 г. - 02.04.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид.
Д. не е бил лекуван от херния ингвиналис декстра индиректа и не е пролежал 1
ден /01.04.2011 г. - 02.04.2011 г./ в заведението.
8.3. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №197/19.04.2011
г. по КП № 168 за свид. Б.И.Р., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния ингвиналис декстра индиректа и.рцерата и е пролежало 2 дни /от
19.04.2011 г. до 21.04.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Р. не е била
лекувана от херния ингвиналис декстра индиректа и.рцерата и не е пролежала 2
дни /от 19.04.2011 г. до 21.04.2011 г./ в заведението.
8.4. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №208/27.04.2011
г. по КП № 167 за свид. М.А.М., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния ингвиналис синистра индиректа и е пролежало 1 ден /27.04.2011 г. -
28.04.2011г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. М. не е бил лекуван от херния
ингвиналис синистра индиректа и не е пролежал 1 ден /27.04.2011 г. - 28.04.2011
г./ в заведението.
8.5. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №209/27.04.2011
г. по КП № 167 за свид. С.Г.И., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис рецидива и е
пролежало 1 ден /27.04.2011 г. - 28.04.2011 г./ в ***на ***** „****” ООД, гр. ****.
Свид. И. не е била лекувана от херния умбиликалис рецидива и не е пролежала 1
ден /27.04.2011 г. - 28.04.2011 г./ в заведението.
8.6. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №212/27.04.2011
г. по КП № 167 за свид. А.Г.П., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис декстра индиректа и е
пролежало 1 ден /27.04.2011 г. - 28.04.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид.
П. не е бил лекуван от херния ингвиналис декстра индиректа и не е пролежал 1
ден /27.04.2011 г. - 28.04.2011 г./ в заведението.
8.7. В ***** „****“ ООД било съставено направление
за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №221/29.04.2011 г. по КП №
167 за свид. Д.Г.М., в което било отразено, че лицето е лекувано от херния
умбиликалис рецидива и е пролежало 1 ден /29.04.2011 г. до 30.04.2011 г./ в ***на
***** „****” ***. Свид. М. не е била лекувана от херния умбиликалис рецидива и
не е пролежала 1 ден /29.04.2011 г. до 30.04.2011 г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.8.1 – 8.7, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. април 2011
г., фактурирани с фактура №1035/05.05.2011г.
На 19.05.2011 г. лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената
от *** чрез **** парична сума за отчетния период, вкл. сумите от по 574лв.,
представляващи стойността на КП №167, по която било документирано лечение на свидетелите Л.С., Н.Д., М.М., С.И.,
А.П. и Д.М., както и сумата от 601 лв.,
представляваща стойността на КП №168, по която било документирано лечение на свидетелката Б.Р. /общо 4045 лв./.
9. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №257/20.05.2011
г. по КП №167 за свид. Е.М.Г., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния умбиликалис и е пролежало 1 ден /20.05.2011 г. до 21.05.2011 г./ в ***на
***** „****” ***. Свид. Г. не е бил лекуван от херния умбиликалис и не е
пролежал 1 ден /20.05.2011 г. до 21.05.2011 г./ в заведението. Въпреки това, въз основа съставеното
направление за хоспитализация, лечението на лицето по посочената КП било
включено в месечения отчет за дейности през м. май 2011 г., фактурирани с
фактура №1094/***. На 27.06.2011 г. лечебното заведение получило по сметката си
в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния период, вкл. сумата
от 574 лв., представляваща стойността на КП №167, по която било
документирано лечение на свид. Е.Г..
10.1. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №300/14.06.2011
г. по КП №167 за свид. Д.Р.Р., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния ингвиналис декстра индиректа и е пролежало 1 ден /14.06.2011 г. до
15.06.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Р. не е бил лекуван от херния
ингвиналис декстра индиректа и не е пролежал 1 ден /14.06.2011 г. до 15.06.2011
г./ в заведението.
10.2. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване № 335/29.06.2011
г. по КП № 167, за свид. В. Т.Н., в което било отразено, че лицето е лекувано
от херния ингвиналис синистра индиректа и е пролежало 1 ден /29.06.2011 г. -
30.06.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Н. не е бил лекуван от херния
ингвиналис синистра индиректа и не е пролежал 1 ден /29.06.2011 г. - 30.06.2011
г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.10.1 и 10.2, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. юни 2011
г., фактурирани с фактура №1152/06.07.2011г.
/видно от финансово-отчетните
документи за 2011г. – приложения №1 към медико-статистически отчет по
съответните клинични пътеки /том 17/ и от помесечната справка за съответния
период /том 15/, във фактура 1094/***. са включени дейности за др. лица, поради
което същата е неотносима към фактуриране на
дейностите по отношение посочените лица/. На 22.07.2011 г. лечебното
заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична
сума за отчетния период, вкл. сумите от по 574лв., представляващи стойността на
КП №167, по която било документирано
лечение на свидетелите Д.Р. и В.Н. /общо 1148 лв./.
11. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №381/27.07.2011
г. по КП №168 за свид. Ц.Т.М., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния умбиликалис и.рцерата и е пролежало 2 дни /от 27.07.2011 г. до
29.07.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. М. не е била лекувана от херния
умбиликалис и.рцерата и не е пролежала 2 дни /от 27.07.2011 г. до 29.07.2011
г./ в заведението. Въпреки това, въз основа съставеното направление за
хоспитализация, лечението на лицето по посочената КП било включено в месечния
отчет за дейности през м.юли 2011 г., фактурирани с фактура №1203/05.08.2011г.
На 23.08.2011 г. лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената
от *** чрез **** парична сума за отчетния период, вкл. сумата от 601 лв.,
представляваща стойността на КП №168, по която било документирано лечение на свид. Ц.М..
12.1. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №450/01.09.2011
г. по КП №184 за свид. М. Р.Х., в което било отразено, че лицето е лекувано от
флегмона регио дорзалис торацис и е пролежало 2 дни /от 01.09.2011 г. до
03.09.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Х. не е била лекувана от
флегмона регио дорзалис торацис и не е пролежала 2 дни /от 01.09.2011 г. до
03.09.2011 г./ в заведението.
12.2. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл.№7 към история на заболяване №454/02.09.2011
г. по КП № 184 за свид. П.А.П., в което било отразено, че лицето е лекувано от
флегмона регио дорзалис торацис синистра и е пролежало 2 дни /от 02.09.2011 г. до
04.09.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. П. не е бил лекуван от флегмона
регио дорзалис торацис синистра и не е пролежал 2 дни /от 02.09.2011 г. до
04.09.2011 г./ в заведението;
12.3. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №457/08.09.2011
г. по КП № 167, за свид. А. К.Й., в което било отразено, че лицето е лекувано
от херния умбиликалис и е пролежало 1 ден /08.09.2011 г. до 09.09.2011 г./ в ***на
***** „****” ***. Свид. Й. не е била лекувана от херния умбиликалис и не е
пролежала 1 ден /08.09.2011 г. - 09.09.2011 г./ в заведението.
12.4. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №463/12.09.2011
г. по КП № 167 за свид. Н.И.С., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния ингвиналис декстра индиректа рецидива и е пролежало 1 ден /12.09.2011 г
- 13.09.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. С. на 12.09.2011 г. -
13.09.2011 г. не е посещавал ***** „****” ***, не е бил лекуван от заболяването
херния ингвиналис декстра индиректа рецидива и не е пролежал нито един ден в
заведението.
12.5. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №464/12.09.2011
г. по КП № 167 за свид. К.П.Р., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния умбиликалис и е пролежало 1 ден /12.09.2011 г - 13.09.2011 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. Р. на 12.09.2011 г. - 13.09.2011 г. не е посещавал ***** „****”
***, не е бил лекуван от заболяването херния умбиликалис и не е пролежал нито
един ден в заведението.
12.6. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №467/14.09.2011
г. по КП № 167 за свид. Д.Н.М., в което било отразено, че лицето е лекувано от
евентрацио постоператива и е пролежало 1 ден /14.09.2011 г - 15.09.2011 г./ в ***на
***** „****” ***. Свид. М. на 14.09.2011 г. - 15.09.2011 г. не е посещавала *****
„****” ***, не е била лекувана от заболяването евентрацио постоператива и не е
пролежала нито един ден в заведението.
12.7. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №472/15.09.2011
г. по КП № 167 за свид. М.К.П., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния феморалис декстра и е пролежало 1 ден /15.09.2011 г - 16.09.2011 г./ в ***на
***** „****” ***. Свид. П. не е била лекувана от заболяването херния феморалис
декстра и не е пролежала нито един ден /15.09.2011 г - 16.09.2011 г./ в
заведението.
12.8. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №473/15.09.2011
г. по КП № 184 за свид. Д.А.М., в което било отразено, че лицето е лекувано от
флегмона регио брахиалис мани декстра и е пролежало 2 дни /от 15.09.2011 г. до
17.09.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. М. не е бил лекуван от флегмона
регио брахиалис мани декстра и не е пролежал 2 дни /от 15.09.2011 г. до
17.09.2011г/ в заведението.
12.9. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №485/21.09.2011
г. по КП № 167 за свид. Т.Ц.Ц., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния епигастралис и е пролежало 1 ден /21.09.2011 г - 22.09.2011 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. Ц. не е била лекувана от заболяването херния епигастралис и
не е пролежала един ден /21.09.2011 г - 22.09.2011 г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.12.1 – 12.9, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. септември
2011 г., фактурирани с фактура №1311/05.10.2011г. На 20.11.2011 г. лечебното заведение получило
по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния
период, вкл. сумите от по 550 лв., представляващи стойността на КП №184, по
която било документирано лечение на
свидетелите М. Х., П.П., Д.М., и сумите от по 574 лв., представляващи
стойността на КП №167, по която било документирано лечение на свидетелите А. Й.,
Н.С., К.Р., Д.М., М.П. и Т.Ц.. /общо 5094 лв./.
13.1. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №513/13.10.2011
г. по КП №167 за свид Е.Г. Т., в което било отразено, че лицето е лекувано от
херния абдоминалис и е пролежало 1 ден /13.10.2011 г - 14.10.2011 г./ в ***на *****
„****” ***. Свид. Т. не е била лекувана от заболяването херния абдоминалис и не
е пролежала един ден /13.10.2011 г - 14.10.2011 г./ в заведението.
13.2. В ***** „****“ ООД било съставено
направление за хоспитализация бл. №7 към история на заболяване история на
заболяване №515/14.10.2011 г. по КП № 167 за свид. Й.Д.Т., в което било
отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис и е пролежало 1 ден
/14.10.2011 г - 15.10.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Т. не е била
лекувана от заболяването херния умбиликалис и не е пролежала един ден
/14.10.2011 г - 15.10.2011 г./ в заведението.
13.3. В ***** „****“
ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към история на
заболяване история на заболяване №531/25.10.2011 г. по КП № 167 за свид. К.К.В.,
в което било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис и е пролежало
1 ден /25.10.2011 г. - 26.10.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. В. не е
бил лекуван от заболяването херния умбиликалис и не е пролежал един ден
/25.10.2011 г. - 26.10.2011 г./ в заведението.
13.4. В ***** „****“
ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към история на
заболяване №535/27.10.2011 г. по КП № 184 за свид. В.И.П., в което било
отразено, че лицето е лекувано от флегмона крурис декстра и е пролежало 2 дни
/от 27.10.2011г. до 29.10.2011г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. П. не е бил
лекуван от заболяването флегмона крурис декстра и не е пролежал визираните два
дни /от 27.10.2011 г. до 29.10.2011 г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.13.1, 13.2, 13.3 и 13.4,
лечението на лицата по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности
през м. октомври 2011г., фактурирани с фактура №1353/04.11.2011г. На 28.11.2011 г. лечебното заведение получило
по сметката си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния
период, вкл. сумите от по 574лв., представляващи стойността на КП №167, по
която било документирано лечение на свидетелите Е. Т., Й.Т. и К.В. и сумата от 550 лв., представляваща
стойността на КП №184, по която било документирано лечение на свидетеля В.П. /общо
2272 лв./.
14.1
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №390/01.08.2011 г. по КП №167 за свид. Д.В.Л., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис и е пролежало 1 ден
/01.08.2011 г - 02.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Л. не е била
лекувана от заболяването херния умбиликалис и не е пролежала един ден
/01.08.2011 г - 02.08.2011 г./ в заведението.
14.2
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №391/02.08.2011 г. по КП № 167 за свид. Б.В.Н., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния феморалис синистра и е пролежало
1 ден /02.08.2011 г - 03.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Н. не е
била лекувана от заболяването херния феморалис синистра и не е пролежала един
ден /02.08.2011 г - 03.08.2011 г./ в заведението.
14.3
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №397/03.08.2011 г. по КП № 167 за свид. М.К.Ц., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния епигастралис и е пролежало 1 ден
/03.08.2011 г - 04.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. Ц. не е бил
лекуван от заболяването херния епигастралис и не е пролежал един ден
/03.08.2011 г - 04.08.2011 г./ в заведението.
14.4
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №429/22.08.2011г. по КП № 167 за свид. З.П.А., в което
било отразено, че лицето е лекувано от херния ингвиналис декстра индиректа и е
пролежало 1 ден /22.08.2011 г - 23.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. А.
не е бил лекуван от заболяването херния ингвиналис декстра индиректа и не е
пролежал един ден /22.08.2011 г - 23.08.2011г./ в заведението.
14.5
В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване история на заболяване №431/23.08.2011 г. по КП № 167 за
свид. И.М.П., в което било отразено, че лицето е лекувано от херния умбиликалис
и е пролежало 1 ден /23.08.2011 г - 24.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***.
Свид. П. не е била лекувана от заболяването херния умбиликалис и не е пролежала
един ден /23.08.2011 г - 24.08.2011 г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.14.1 -14.5, лечението на лицата
по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. август 2011г.,
фактурирани били с фактури №1259/08.09.2011г. и фактура № 1260/08.09.2011г. /видно
от финансово-отчетните документи за
2011г. – приложения №1 към медико-статистически отчет по съответните клинични
пътеки /том 17/ и от помесечната справка за съответния период /том 15/, именно
в тези фактури са включени дейностите по
отношение посочените лица/. На 26.09.2011
г. лечебното заведение получило по сметката си в ***преведената от *** чрез ****
парична сума за отчетния период, вкл. сумите от по 574лв., представляващи
стойността на КП №167, по която било документирано лечение на свидетелите Д.Л.,
Б.Н., М.Ц., З.А. и И.П. /общо 2870 лв./.
15.1
.В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №398/04.08.2011 г. по КП №180 за свид. А.Р.К., в което било отразено, че лицето е лекувано от доброкачествено
новообразувание на гърдата, фиброаденома гландуле маме синистра и е пролежало 1
ден /04.08.2011 г - 05.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. К. не е била
лекувана от горепосоченото заболяване и не е пролежала един ден /04.08.2011 г -
05.08.2011 г./ в заведението.
15.2
.В ***** „****“ ООД било съставено направление за хоспитализация бл. №7 към
история на заболяване №415/15.08.2011 г. по КП №184 за свид. Е.А.Ц., в което
било отразено, че лицето е лекувано от абсцес и флегмон на дясна ръка и е
пролежало 2 дни /от 15.08.2011 г. до 17.08.2011 г./ в ***на ***** „****” ***.
Свид. Ц. не е бил лекуван от горепосоченото заболяване и не е пролежал два дни
/от 15.08.2011 г. до 17.08.2011 г./ в заведението.
15.3
В ***** „****“ ООД било съставено направление за
хоспитализация бл. №7 към история на заболяване №436/26.08.2011 г. по КП №184
за свид. К.П.П., в което било отразено, че лицето е лекувано от абцесус ет
флегмона париетис абдоминис и е пролежало 2 дни /от 26.08.2011г. до
28.08.2011г./ в ***на ***** „****” ***. Свид. П. не е била лекувана от
заболяването абцесус ет флегмона париетис абдоминис и не е пролежала визираните
дни /от 26.08.2011 г. до 28.08.2011 г./ в заведението.
Въпреки това, въз основа
съставените направления за хоспитализация по т.15.1, 15.2 и 15.3, лечението на
лицата по посочените КП било включено в месечния отчет за дейности през м. август
2011г., фактурирани с фактура №1356/15.12.2011г. /видно от финансово-отчетните документи за 2011г. –
приложения №1 към медико-статистически отчет по съответните клинични пътеки
/том 17/ и от помесечната справка за съответния период /том 15/, именно в тази фактура са включени дейности за
посочените лица. На 16.12.2011 г. лечебното заведение получило по сметката
си в ***преведената от *** чрез **** парична сума за отчетния период, вкл.
сумите: 200 лв., представляваща стойността на КП №180, по която било
документирано лечение на свидетелката А.К.; 550 лв., представляваща стойността
на КП №184, по която било документирано лечение на свидетеля Е.Ц., и сумата от
550 лв., представляваща стойността на КП №184, по която било документирано
лечение на свидетелката К.П. /общо 1300 лв../.
Тъй като престъплението по чл.212 НК е довършено в момента
на получаване на чуждото имущество, установените плащания на две различни дати
по отношение отчетените медицински
дейности описани в п. 14 в обвинението спрямо Л. и в п.4 по отношение подс. А.,
обосновава отграничаването им като отделни
деяния в продължаваната престъпна дейност за всеки от двамата, извършени
съответно на 26.09.2011г. /по отношение направления за хоспитализация към ИЗ №№
390/2011; 391/2011; 397/2011; 429/2011 и 431/2011/, и на
16.12.2011г. /по отношение НХ към ИЗ №№ 398/2011, 415/11
и 436/11г./.
След изготвянето на гореописаните
документи, съобразно установения ред в лечебното заведение, същите били предавани
в административния блок за въвеждане на данните за пациентите в електронната
програма. Впоследствие, за целите на ежемесечното отчитане на извършените
дейности, от същата програма генерираните данни се разпечатвали в спецификация
и опис по клинични пътеки, съдържащи информация за това през съответния месец
колко и кои пациенти са лекувани по всяка една от клиничните пътеки, както и за
цената на същите. Въз основа на
отпечатаната спецификация с генерираните в програмата данни за всеки
месец, ***в административния блок изготвял фактура, в която отразявал сумата, съответстваща на стойността на клиничните пътеки отчетени за
месеца по спецификацията. Така подготвения набор от документи, ведно с
екземпляр от направлението за
хоспитализация /бл.№7***/ се предавали на управителя на ***** „****“ за подпис.
След подписването им, в изпълнение на сключените с *** договори за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2010 и 2011 г., управителят
на лечебното заведение представял в ****
- гр. Перник изготвените комплекти документи, в т.ч. фактура, финансово-отчетни
документи по приложение №5 от НРД и
първичните медицински документи по приложение №3 от НРД – съставените
направления за хоспитализация бла. № 7. Така на горепосочените отделни дати в
периода от 20.05.2010 г. до 16.12.2011 г., в гр. Перник, след получаване на
гореизброените документи – направления за хоспитализация към ИЗ, констатирайки окомплектоването
им по предвидения ред и попълването на всички изискуеми се реквизити, без да има
задължение да извършва проверка за съответствието на удостоверените чрез тях
медицински дейности с действителността, юридическото лице – ***, чрез **** -
гр. Перник, в изпълнение на своите задължения по сключените със ***** „****” ***договори
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки за 2010 и 2011 г., заплатило
на дружеството по сметката му с IBAN: ***, открита в ***, горепосочените в
п.1 -15 вкл. парични суми, които въз основа изводите в заключението на
извършената комплексна медицинска и финансово - икономическа експертиза /том 13,
л.17-102 от дос. пр-во/, възлизат общо на 27 323 лв.
От заключенията на извършените съдебно-почеркова и
допълнителни съдебно почеркови експертизи /том 13, л.109; л.138 и л.158 от дос.
пр-во/; както и от заключението на назначената в съдебното следствие почеркова експертиза
№120/10.03.2017г. /л.356 от делото/, се установява, че в описаните по- горе в т.1 - 15 направления за хоспитализация към
истории на заболявания /с изключение на 13.3, 13.4 и 15.3/, по отношение на
които Н.Л. няма обвинение/, както и в самите Истории на заболявания, подписите
за „****“ в тях е положен от подсъдимата Н.Л.. Подписите за „*** ***“ в
същите направления за хоспитализация и
истории на заболявания в голямата си част не са били положени от сочените ***и ***и,
като в НХ към ИЗ №4/2011 и №6/2011, както и в самите ИЗ подписите представляват
опит за визуална имитация и не може да се установи от кого са положени, а в НХ
към ИЗ№732/2010 г. и в самата ИЗ заключението на експертизата е, че подписът за
„*** ***“ вероятно е изпълнен от подс. Л.. Същият извод експертизата е
направила по отношение приложените заключения от ехографски изследвания, като е
дала заключение, че не са положени от ***ите със съответната специалност,
работили в ***** „****“ ООД по същото време – д-р П. Ч., д-р К. Г. и д-р Р. Б.,
като в тези от тях, приложени към ИЗ след м. 06.2011г. подпис под заключението
от ****е положила подсъдимата Н.Л.. В същото време експертизите установяват, че подсъдимата Л. е изпълнила отчасти и в цялост
ръкописните текстове в ИЗ№№ 58/2011; 166/2011 167/2011; 197/2011; 208/2011
209/2011; 212/2011; 300/2011; 391/2011 431/2011; 472/2011; 473/2011, както и в ИЗ №№732/2010; 4/2011;
6/2011; 63/2011; 97/2011.
От заключенията на извършените съдебно-почеркова и
допълнителни съдебно-почеркови експертизи /том 13, л.109; л.138 и л.158 от дос.
пр-во/ се установява, че в НХ към ИЗ № 515/2011 и 429/2011, както и в самите ИЗ
подписите за „*** ***“ са изпълнени от подсъдимия Г.А.. В НХ към ИЗ № 531/2011
и 535/2011 и в самите ИЗ подсъдимият е положил подписи за „***“, а подписите за
„*** ***“ в тези документи не са изпълнени от соченото лице – д-р П.П.. В НХ към
ИЗ №436/2011 г. подсъдимият А. е положил подписи за „зав. отделение“ и за „*** ***“.
В самата ИЗ №436/2011 г. същите подписи не са положени от подсъдимия А.. В НХ
към ИЗ №№ 284/2011; 381/2011; 390/2011 и
415/2011 г. няма подписи изпълнен от подс. Г.А.. В последните три
цитирани ИЗ подписите за *** *** са изпълнени от Г. А..
Според заключението на извършената в съдебното следствие
почеркова експертиза №74/13.02.2017г. /л.332 от делото/, ръкописният текст и
подписът, положени след думите „запознат съм с длъжностната характеристика“ в
копие на длъжностна характеристика на ***в лечебно заведение за болнична помощ,
не са изпълнени от Н.Л.П.. В същото
време, експертът е дал заключение,
че подписът, положен в графа „работник“
в трудов договор № 20/07.02.2011 г. сключен между ***** „****“ ООД и Г.Л.А. е изпълнен от Г.Л.А..
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид: отчасти обясненията на
подсъдимите, показанията на свидетелите: А.Л.С., А.Г.С., С.С.И., П.Н.Н., М.П.С.,
М.И.В., Т.Н.К., М.А.М.,
С.М.Б., М.К.А.,
Н.И.С., М.Г.С., В.К.Г., Н.В.Р., А.Г.П., Б.И.Р., Д.Г.М., С.Г.И., Д.Р.Р., Е.М.Г., В.Т.Н., Е.А.Ц., Ц.Т.М., Н.Т.Д.,
П.П.П., М.Р.Х., 
Д.А.М., З.П. А.,
Т. Ц. Ц.,
И.М.П., А.Р.К., Й.Д.Т., 
В.Р.П., М.К.Ц., Б.В.Н., Е.В.Д., Д.Н.М., М.К.П., А. К.Й.,
К.П.Р., Л.Н.С., В.И.П., К.К.В.,
А.Б.Н., К.П.П., Е.Г. Т., Д.В.Л., и събраните по искане на защитата: Я.А.М., С.В.С.,
К.С.Г., Ц. Б. Г., В.А.В., К.А.С., Л.И.Г.,И.Г.Е.,
Д.Н.С., Л.Б.Т., В.Н.З., С.И.М., П.А.П.; писмените доказателства, изброени в
описите към следствено дело №7/2012г. по описа на ОСЛО към ОП – Перник /в общо
18 тома/; както и събраните в съдебното следствие по настоящото дело: писмо,
изх. №АО-25-842 от 01.11.2016г. на зам. изпълнителен *** на *** „***“, София,
писмо, изх. №2205/02.11.2016г. на изпълнителен *** на МБАЛ „***, експертно решение №1268 от
31.05.2014г. на ***при МБАЛ „***,
договор №32 от 08.11.2010 г. за предоставяне на консултантски услуги, епикриза издадена
на Г.А., удостоверения за квалификации и завършени курсове на обучение в
различни области на медицината на Н.Л., протокол на ко*** за извършване на
подбор за участие в *** от ***.,
договор за служба в постоянния
резерв №*** от 03.10.***г., заповед №***/16.02.2012 г. на
Началник ***, книжка за служебен стаж на кадрови военнослужещ; приетите заключения
по изготвените в досъдебното производство комплексна медицинска и финансово-икономическа
експертиза, съдебно-почеркова експертиза, допълнителни съдебно-почеркови експертизи;
заключенията на почерковите експертизи, назначени в съдебното следствие, както
и веществените доказателства по делото.
В доказателствен и правен аспект:
Въз основа анализ на доказателствените
материали по делото, изброени по-горе, събрани и проверени непосредствено от
съда, преценени в тяхната взаимовръзка и логическа последователност, съдът прие
обвиненията за които подсъдимите Н.Л. и Г.А.
са предадени на съд в същинската си част за доказани.
Част от фактическите обстоятелства относими към
предмета на доказване, са безспорни по делото и следва да бъдат отграничени
като такива. Свеждат се до следното:
-
Между страните не
се спори, че в инкриминираните периоди подсъдимата Н.Л. е заемала длъжността „***“
в ***** „****“ ООД – ***, а подсъдимият Г.А. – длъжността „***“ в него.
-
Не се оспорва, че
като лечебно заведение за оказване на болнична помощ ***** „****“ ООД, представлявано
през 2010 г. от управителя А.С., а през 2011 от А.С., е имало сключени договори с *** - №***/29.01.2010г.
и №***/24.02.2011 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, в
съответствие с НРД за 2010 г. и за 2011 г. Безспорно е установено, че в изпълнение
на договорите лечебното заведение е осъществявало болнична медицинска помощ по
клинични пътеки, отчитало е ежемесечно
извършваната такава, срещу което е получавало заплащане от бюджета на ***.
-
Безспорно е установено
съставянето на инкриминираните документи – истории на заболявания на пациенти и
направления за хоспитализации към тях, които писмени актове са приобщени като
веществени доказателства по делото. Възражението,
че по отношение на ИЗ №№4/2011; 682011; 58/2011; 6382011; 97/2011 процесуалния
ред за приобщаването им е нарушен, респективно, че обвинението се основава на
негодни доказателствени източници и същите не могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъда, е неоснователно. Посочените писмени материали са приобщени
надлежно въз основа на протокол за доброволно предаване от 09.07.2013г. /л.2,
том 14 от досъдебното производство/.
-
Не спорно, че всички
инкриминирани направления за хоспитализация са използвани - оформени и
попълнени съобразно изискванията на медицинските стандарти същите са предадени
в административния блок на ***** „****“, окомплектовани са с
финансово-отчетните документи, подписани са от
управителя на болницата, след което са отчетени по установения ред. В резултат на това, *****
„****“ ООД като изпълнител на болнична помощ е получило средства от бюджета на ***,
съответстващи на цената на клиничните
пътеки, по които било документирано лечение на всеки един от пациентите фигуриращи в документите. Тук
следва да се отбележи, че за съставомерността на престъплението по чл.212, ал.2
от НК няма значение дали съставителите на документа го предават на субекта,
който получава имуществото или на този, който се разпорежда с него - във всяка
от двете хипотези изпълнителното деяние ще бъде завършено чрез предаването на
вече съставения документ. Ирелевантно за осъществяване на престъпния състав е и
кой използва документа като привидно правно основание за получаване на чуждото
имущество – дали този, който го съставя, или лицето, което получава имуществото,
както е в случая – ***** „****“ ООД чрез неговия управител. Съществена особеност е, че деянието ще бъде
съставомерно и в случаите, в които лицето, получаващо имуществото /в случая *****
„****“ ООД, чрез управителя си/ не знае, че документът е с невярно съдържание,
неистински или преправен или получи имуществото със съзнание, че има право на него.
В конкретни казус, основавайки се на фактическите обстоятелства, изложени в
обвинителния акт, именно такава е тезата на прокурора - че управителят на лечебното
заведение, представяйки в *** направленията за хоспитализация и съпътстващите
ги документи за отчитане на извършени дейности, не е съзнавал, че удостовереното
в съдържанието им е невярно. Срещу тази теза не са противопоставени възражения
от защитата, поради което съдът приема
това обстоятелство за безспорно между страните .
-
Не се оспорват и
датите, на които чуждото имущество реално е получено, определящи момента на довършеност
на всяко от деянията включени в продължаваната престъпна дейност. В тази част
заключението на комплексната медицинска
и финансово-икономическа експертиза не е оспорено от страните, същото е пълно и
обосновано, като разкритите сведения касаещи наличностите и движението на
парични средства по сметката на ***** „****” ***- IBAN: ***, открита в ***,
съпоставени с останалия
доказателствен материал, в т.ч. с месечните справки за извършени преводи на
парични суми /том 15/, предоставени от ***, мотивират еднозначно заключение относно датите на извършените плащания .
Относно горните факти са събрани достатъчно по брой
писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви по съдържанието си и
предвид позицията на страните по-горе, подробно обсъждане, анализ и оце. на
същите не са необходими.
От страна на защитата се оспорват няколко групи
въпроси, които биха могли да бъдат обобщени по следния
начин:
-
не е доказано
полагането на подписи от страна на подсъдимите във всички инкриминирани ИЗ и НХ
към тях. В тази връзка е оспорена правилността на заключенията на извършените в
хода на производство почеркови експертизи, произнесли се относно автентичността
на изследваните подписи и ръкописни текстове в инкриминираните документи, с мотив,
че не е ползван достатъчен сравнителен материал. В контекста на това
възражение защитата на подс. А. алтернативно застъпва тезата, че дори подсъдимият в качеството си на *** *** да е
подписал документите, чрез които лечебното заведение е получило без основание
парични средства, подписът му е само
един от полаганите по веригата подписи на ***и, и е положен след тези на
изпращащ и приемащ ***, както и след изготвянето на множество други документи за извършени в хода
на лечението изследвания и процедури по отношение на пациента, приложени в ИЗ,
чиято достоверност не е имал основания да подлага на съмнение.
По отношение три от ИЗ и НХ към тях с №№503/05.10.2011, 513/13.10.2011 и 515/14.10.2011 г., за които
е повдигнато обвинение на подс. Л., обективната съставомерност на
престъплението се оспорва и с мотив, че по същото време се е намирала на *** в ***
и обективно не е можела да ги подпише.
-
Спорно е и
естеството на документите, чрез които се твърди, че е осъществен състава на
документната измама по чл.212, ал.2 от НК. Защитата твърди, че обвинителната теза за невярност на
съдържанието им е дискредитирана от показанията на тази част от разпитаните
свидетели, визирани като пациенти в
инкриминираните медицински документи, които заявяват, че в действителност са
посещавали ***** „****“ ООД на датите отразени в процесните ИЗ и НХ и по отношение на тях са
били извършени определени манипулации и дейности. Основавайки се на изявленията
им, защитата оспорва получаването на паричните средства за тези случаи да е станало
без основание като поддържа, че за извършените дейности, макар и не пълната
цена на клиничната пътека, плащане все пак е било дължимо. В този аспект, като
се изтъква невъзможността да се отграничи извършеното, за което плащане се
дължи, от неизвършеното, се формира заключение, че евентуалната вреда за *** не е в
инкриминирания размер и тъй като не е установена чрез събраните по делото
доказателства, обвинението се явява
недоказано.
-
Обективната съставомерност
на деянието се оспорва от защитата на подс. Л. и с аргумент, че дори да се приеме,
че ИЗ и НХ включени в обвинението са с невярно съдържание, то тези документи не
съставляват онова правно основание, годно да формира неправилните представи у
ощетения субект, въз основа на които последният да извърши акта на имуществено
разпореждане. Твърди се, че получаването на имуществото в случая е ставало не на
основание инкриминираните медицински документи,
а на основание съответните счетоводни документи, към изготвянето и изпращането на които подсъдимата не е била
съпричастна.
-
Оспорва се и доказаността
на пряк умисъл у подсъдимите при какъвто единствено е възможно извършването на
престъплението документна измама. Възражението се аргументира с отсъствието на
доказателства за това да са знаели, че
документите, които подписват са с невярно съдържание, т.е., че
пациентите, относно които са съставени, в действителност не са постъпвали на
лечение и не са лекувани в ***** „****“ ООД, ****, както и с това, че всеки от
двамата подсъдими е полагал подпис при наличието на множество други документи в
съответната ИЗ за извършени в хода на лечението изследвания по отношение
на същите лица - пациенти, в чиято
достоверност не са имали основания да се съмняват.
В контекста на приетите за безспорни
факти по-горе, съставът на чл.212, ал.2 НК ще бъде осъществен ако се намери за
доказано, че подсъдимите са състаВ.документи с невярно съдържание предвиждайки,
че те ще формират заблуждение в насока наличие на основание за разпореждане от
страна на *** с парични средства от бюджета му, че ***** „****“ ООД ще получи
тези средства и именно това е била целта
им - да дадат възможност на ЮЛ да получи
без правно основание чуждо имущество – парични средства от бюджета на ***.
Решението
си по тези въпроси съдът взе след проверка и съвкупен анализ на събраните
доказателствени материали и след като подложи на преце. всяка от двете тези –
на обвинението и на защитата.
Изясняването и решаването на спорните
въпроси по-горе се предпоставя на първо
място от даване отговор на въпроса били ли са инкриминираните документи годно
средство на престъплението – могли ли са да формират невярна представа у
субекта, в чиято фактическа власт се е намирало чуждото имущество, създавайки
привидно правно основание за извършване на акт на разпореждане с него. Установените
в казуса обстоятелства сочат, че разпореждането от страна на *** със средства
от бюджета й е ставало на основание отчетено извършване през съответния месец
на медицински дейности в лечебното заведение – изпълнител на болнична помощ.
Писмените и гласните доказателствени средства са еднопосочни, че историята на
заболяване, като отделен документ, не е бил част от отчетната документация.
Макар да е съдържал пълна информация за всеки пациент от приемането до
изписването му, този документ, съставян в един екземпляр, е оставал на съхранение
в болничното заведение и не е изпращан в ***като част от отчетната документация.
Съгласно
Националните рамкови договори между ***и
Българския *** и Българския *** за 2010 г и 2011г. отчетната документация във връзка с
оказването на медицинска помощ включва:
първични медицински документи, съгласно приложение № 3 „Първични медицински
документи“, сред които е направлението за хоспитализация /бл. №7/, както и финансови
документи, съгласно приложение №5 „Финансови документи“ /спецификация, медико-статистически
отчет по клинична пътека и приложение към него/. История на заболяването не
попада в нито една от двете групи. Приобщените
към делото заверени копия на финансово-отчетни документи на ***** **** за 2010г.
и 2011г. съдържащи се в том 16 и том 17 от дос. производство установяват, че
отчетната документация е предоставяна в този обем, съобразно нормативните
изисквания. Поради това, съставянето на
инкриминираните ИЗ и удостовереното в съдържанието им, макар да има
значение за решаване на релевантните за
спора факти, не обуславя съставомерност на престъплението от обективна страна,
доколкото тези документи не са ползвани в насока получаване на чуждото
имущество.
В този аспект подсъдимите
не могат да отговарят по обвинението в частта му за съставяне и ползване на
инкриминираните ИЗ, независимо от това вярно ли е съдържанието на същите, което
мотивира оправдаването им по обвиненията в тази част.
Направлението за
хоспитализация обаче, е годно средство за реализиране престъпния състав на
документната измама по чл.212, ал.2 от НК. Както се посочи, този първичен медицински документ е служел за
отчитане на извършените медицински
дейности в лечебното заведение и първият екземпляр от него е изпращан в ****,
ведно с фактура и финансовия документ към нея – спецификация за извършена
дейност по клинични пътеки и месечен отчет по КП, неразделна част към
спецификацията. На практика финансово-отчетните документи и фактурата са
изготвяни на база първичните медицински документи – направленията за
хоспитализация /бл. №7/. Удостовереното чрез тях лечение на пациенти по съответна
КП, генерирано в електронната база данни на болничното заведение, е било основата,
върху която са издавани фактурата, спецификациите и месечните отчети към тях. Тези
документи са „производни“ на първичните медицински документи /направленията за
хоспитализация/ и ги обобщават. Събраните
доказателствени източници изясниха, че спецификацията е генерирана
автоматично от въведените данни в електронната програма, а във фактурата е
посочвана общата стойност на сумата за плащане от ***, формирана от стойността
на отделните клинични пътеки, по които в съответния месечен отчетен период е
проведено лечение на пациентите, фигуриращи във финансовите документи . В този
смисъл са изявленията на вещите лица, изготвили комплексната медицинска и
финансово-икономическа експертиза, показанията на свидетелите А.С., А.С., заемали
последователно длъжността управител на ***** „****“ ООД, показанията на свид. К.Г.
- ***в ***** „****“, пряко ангажирана с дейностите по окомплектоване и отчитане
на медицинските дейности, показанията на свид. Л.Т. и В.З. – работили в
инкриминирания период в ***, първата - като ***-контрольор, втората - като ***и
началник отдел „***“. Показанията им напълно съответстват и на нормативната
рамка установена с НРД – ри за 2010 и
2011 и сключените в съответствие с тях договори между ЮЛ - изпълнител на
болнична помощ и ***. Тези доказателствени източници установяват още, че преди
заплащането на отчетените дейности е извършван задължителен контрол от страна
на **** спрямо направленията за хоспитализация, както по отношение задължителните им реквизити, така и относно
съответствие между данните в тях и тези в електронния отчет, генериран от
данните въведени в електронната програма на лечебното заведение. Констатирането
на грешки, неточности и непълноти е било
пречка за извършване на плащане, до отстраняването им.
При това положение, тезата
на обвинението, че направлението за хоспитализация е документът, формиращ неверни
представи и мотивиращ извършването на акта на имуществено разпореждане, е
обоснован и правилен. Именно въз основа на направленията за хоспитализация са
изготвяни финансово-отчетните документи за всеки отчетен период и именно те са формирали
стойността на фактурата, по която впоследствие е извършено плащане. Фактурата
сама по себе си не е основание за плащане, както се поддържа от защитата. Основанието
за плащане е отчетената като извършена медицинска дейност от болничното
заведение, а фактурата само удостоверява
този факт. *** е дължала плащане, не защото е издадена фактура, а защото са
отчетени дейности по КП за оказана медицинска помощ.
С оглед изводите по-горе за документа –
средство за осъщeствяване състава на
престъплениeто по чл.212, ал.2 НК, то
решаването на останалите спорни въпроси по-горе следва да се ограничи до
направленията за хоспитализация към съответните ИЗ.
За доказване на твърдението за
невярност на съдържанието им, определящо
значение има даване отговор на възраженията за
истинност на инкриминираните
направления за хоспитализация, тъй като ако не
се установи да са съставени от сочените лица, т.е., ако документите са неистински,
верността на съдържанието им е без правно значение. Изводите си по този
въпрос съдът основава на специалните
познания на експертите, изготвили почерковите експертизи по делото. Съдът не установява
съществуване на никакви обстоятелства, внасящи съмнение в обективността на
вещите лица. Приема заключенията им за пълни, обосновани и компетентно дадени и
ги кредитира с доверие. Въз основа на разделно и сравнително изследване на
признаците на почерка, отразен в изследваните подписи и в ръкописните текстове,
с тези, отразени в сравнителните образци /експериментални и условно-свободни/ от почерка на подсъдимите
и на останалите лица, чиито имена фигурират в документите – обект на
изследване, както и въз основа установените съвпадения и различия, експертите са дали аргументиран отговор на поставените им въпроси по отношение на всеки
един от изследваните документи. Основавайки
се на компетентността и специалните знания на вещите лица, както и на
всестранното и задълбочено изследване на въпросите на експертизата, на
направените изчерпателно и ясно изводи, съдебният състав е мотивиран да приеме,
че описаните в т.1 - 15 по-горе
направления за хоспитализация към ИЗ, извън тези посочени в т.13.3, 13.4
и 15.3 /НХ към ИЗ№531/2011; №535/2011 и №436/2011, за които на Л. не е
повдигнато обвинение/, са подписани от подсъдимата Н.Л. за „***“. В същото
качество тя е подписала и НХ към ИЗ №
503/2011г. по отношение на пациент В.Й..
Заключението на експертите е, че в
посочените три направления за хоспитализация /по т.13.3, 13.4 и 15.3/ за „***“ подписи
е положил подс. Г.А., който е подписал посочените три документа и като ***. В
същото качество А. е подписал и направления за хоспитализация към ИЗ
№515/2011г. и към ИЗ №429/2011 г. Пред съда експертите заявяват, че
сравнителния материал е бил достатъчен за даване на обоснован отговор по
задачите на експертизите, а установените съвпадения, както в общите, така и в
частните признаци са характерни, устойчиви, съществени и достатъчни за извод,
че подписите в упоменатите документи по-горе, са изпълнени от подсъдимите.
Експертизата е категорична обаче, че макар
подсъдимият А. да е подписал като *** ИЗ №381/2011г. №390/2011г. и 415/2011 г. ,
същият не е положил подпис в направленията за хоспитализация към всяко от посочените три ИЗ, както и че не е подписвал
в същото качество нито ИЗ №284/2011г.,
нито НХ към нея. Недоказаната негова съпричастност към съставянето на тези
първични медицински документи означава отсъствие на знание у него за самото им
създаване, а на още по-силно основание и за невярното им съдържание и
последващото им ползване. Това мотивира оправдаването му по обвинението в тези части.
Възражението за неправилност на
заключението на експертите в частта относно
истории на заболявания и направления за хоспитализация към тях с номера
503/05.10.2011г., 513/13.10.2011г. и 515/14.10.2011г., за които е повдигнато
обвинение на подс. Л., аргументирано с мотив, че по същото време се е намирала
на *** в *** и обективно не е можела да ги подпише, съдът намира за
неоснователно. На първо място, видно
от представената от нейна страна заповед
№***. на Началник *** /п.1/, приета като писмено доказателство, в периода от 03.10.
до 14.10.2017г. подсъдимата все още се е намирала в страната, тъй като в този
период е провеждала подготовка в ***към *** за участие в ***в ***. Отделно от
това, момента на полагане на подпис във
визираните документи по никакъв начин не
е обвързано със сочената в тях датата на
съставяне, предвид установената невярност на съдържанието им.
По отношение обективната
съставомерност на престъплението е
ирелевантно дали в съставянето на инкриминираните НХ са участвали и други лица.
Действително, подсъдимата Л., в качеството си на ***, а А. като *** не са били
единствените, които са полагали подписи в тях. Като бла. НХ съдържа подпис на
изпращащ ***, приемащ ***, ***, извършил съответните медицински процедури, ***
и *** на лечебното заведение. Подписването на документа от всяко от тези
лица, е било условие за неговата редовност
като отчетен документ и независимо от следващата се последователност в
попълването и подписването му, именно подписите на ***ия *** и началника на
отделението валидират документа, както относно неговата автентичност, така и
относно съдържанието му. Съгласно указанията
за попълване на направление за хоспитализация приложение 3 „Първични медицински
документи“ към НРД 2010 и 2011, завеждащият
отделение и ***ят специалист, оказващ медицинска помощ по договор с *** за
съответната клинична пътека, посочен в ****, задължително написват фамилията си
и се подписват на документа, с което удостоверяват , че посочените в болничния
отчет процедури са изпълнени. В този аспект обстоятелството, че подсъдимите не
са единствени автори на процесните документи не е основание да се счете, че полагането
на подписа им преди или след останалите длъжностни лица има единствено формален
характер и не са знаели дали отразената в документа информация е вярна.
Отдаденото в документа удостоверително значение на подписите на всеки от
двамата е предполагало точно обратното.
Наред с изложеното, като дългогодишен *** подс. А.
добре е знаел, че именно НХ, отчетени по установения ред, са основанието
за получаване на средства от бюджета на ***,
равняващи се на цената на КП, по които
е отчетено лечение на всеки пациент.
Същото се отнася и за подс. Л., чиито преки служебни задължения са включвали цялостен
контрол относно изрядността на
медицинската документация, особено тази, подлежаща на отчитане в ***. Възраженията на защитниците им, че не са били
наясно със задълженията си, са несъстоятелни. Вярно е, че сред доказателствата
по делото липсва длъжностна характеристика подписана от Г.А., и че според заключението
на почерковата експертиза, извършена в съдебното производство, длъжностната характеристика
на длъжността „***“ не е подписана
от подсъдимата Н.Л.. Въпреки тези факти,
налице са множество други доказателствени източници, които убедително
установяват, че всеки от двамата отлично е познавал правилата на работа в
болничното заведение, както и конкретните си задължения, произтичащи от заеманата длъжност. Собствените им обяснения също
мотивират такъв извод. Подс. Л. детайлно разяснява, че е била насяно с проблемите
възникващи в работата на отделението, с някои неприемливи практики за
отстраняването на които не е срещала разбиране в управителите на болницата, в
частност д-р Я.М., който като заместник- управител е отговарял за медицинската дейност
– относно стриктното спазване на
изготвяните от нея графици за
дежурства, начина на изготвяне и окомплектоване на медицинската документация относно всеки
пациент, реда за прием и неспазването на предварително изготвяната
оперативна програма, неглижирането на
ангажимента по оформяне на документите в случаите, когато са извършвани
оперативни процедури от ***и гост-оператори. Макар да не е доказано
връчване на длъжностна характеристика, същата заявява, че е била „наясно с
функциите и задълженията на ***“,
базирайки се на опита си преди това като *** в ****ични отделения към други
лечебни заведения в град ***. Посочва, че с течение на времето основно нейно задължение е станало контрол за
изпълнение на медицинския стандарт по отношение изготвянето и попълването на
медицинската документация, знаейки отлично, че то е условие за получаване на
заплащане от ***при отчитането им, което е видно от изявленията й: „… НХ и ИЗ …
изискваха подпис на ****, а направлението … в последната долна част – на *** ***,
**** и ръководител на лечебното заведение. В талон №7 е недопустимо да липсва
някой от подписите в долната част, защото
оригинала се изпраща в ***“.
Очевидно подсъдимата е съзнавала, че
полагането на подпис за ***в НХ няма просто формален характер, а има валидиращо
значение по отношение удостовереното в съдържанието му.
Същият извод следва и в контекста на
обясненията на подс. Г.А.. Той посочва,
че макар да не му е връчвана длъжностна характеристика, му е било вменено да
извършва проверка на медицинската документация на преминали пациенти по отношение
пропуски в нея, включително по отношение водения престой. Споделя и за установилата
се практика в лечебното заведение да се канят гост-оператори, като извършените от
тях дейности да се отчитат през щатен ***
в болницата „за да може да се отчете дейността“ . Подсъдимият заявява :„Това си
беше практика, защото идваха много нещатни ***и, като след това се вписваха
хирурзи, които фигурират в щатното и този ден са били по график в лечебното
заведение“. Посочва още, че обикновено извършващият операцията „външен“ *** е
бил насочващ в НХ и признава, че макар да не е присъствал на осъществяваните спрямо някои пациенти
оперативни дейности и да не е виждал последните, е оформял от свое име
медицинската документация за тях, съобразно
разпореденото му от управителя и зам. управителя – свидетелите А.С. и
д-р Я.М., за да могат да бъдат отчетени.
Изясняването на въпроса невярно ли е било съдържанието
на НХ, чрез които е реализирано
изпълнителното деяние на престъпленията, за които подсъдимите са предадени на
съд, е от ключово значение за преце. състоятелността на обвинението изобщо, за
даване на обоснован отговор на
направените в този аспект възражения от защитата, а оттук и за правилно решаване на казуса.
В тази част обвинението
се гради на показанията на свидетелите,
сочени като пациенти в медицинската документация, чиито показания имат основна значимост за доказване обективната страна на деянието.
Първата част от тях – свидетелите М.П.С., Т.Н.К., М.К.А., Н.И.С., М.Г.С., В.К.Г.,
Б.И.Р., Д.Г.М., Д. Р.Р., Е.М.Г., В.Т.Н.,
Е.А.Ц., Ц.Т.М., Н.Т.Д., П.П.П., З.П. А.,
М.К.Ц., А. К.Й., Л.Н.С., Е.Г. Т., А.Г.П., Н.В.Р., Т.Ц.Ц., А.Р.К., Е.В.Д., К.П.Р.,
К.П.П., Д.А.М., Й.Д.Т., Б.В.Н., К.К.В., М.Р.Х., В.И.П., И.М.П., В.Р.П., Д.Н.М. отричат
изобщо да са лекувани в ***** „****“ ООД, като част от тях заявяват, че никога
не са посещавали болницата, а и град ****. При предявяване на съставените от
отношение на тях направления за хоспитализация, история на заболяване и
приложената медицинска документация в нея, категорично отричат да са полагали
подписи за пациент в документите, да са извършвани спрямо тях описаните оперативни интервенции, изследвания
и манипулации, както и да са пролежали в лечебното заведение означения брой
дни. Категорични са, че съставената като завършек на „лечението им“ епикриза им е
непозната и я виждат за първи път в хода на настоящото наказателно производство.
Останалата част от
свидетелите - С.С.И., П.Н.Н., М.И.В., М.А.М., С.М.Б., С.Г.И., М.К.П., Д.В.Л., установяват,
че са посещавали ***** „****“ ООД, *** по повод свои здравословни проблеми, на
част от тях са извършвани определен вид
изследвания и е осъществено лечение, което обаче като диагноза, обем и
продължителност изобщо не съответства с
отразеното в медицинските документи, приобщени към делото. Свидетелите са категорични,
че удостовереното в съответните направления за хоспитализация не отговаря
на действителността, че не са изпълнили положените
от тяхно име подписи за пациент, че не са се полагали на описаните оперативни интервенции и не са
настанявани на стационарно лечение в болницата за съответните дни.
Съдебният състав приема показанията на двете групи свидетели за истинни и ги
кредитира изцяло, тъй като кореспондират помежду си, хармонират и с останалите
доказателствени материали, излагат се последователно, уверено и логически
подредено, без елементи на колебание или опит за изопачаване на съобщаваните факти. Всички посочени свидетели
са безпристрастни, у никого от тях не е установена определена заинтересованост
от изхода на делото, напротив - в изявленията им се откроява желание за
добросъвестно и обективно съобщаване на
известното им по казуса.
По тези съображения съдебният състава приема
за доказано, че удостоверените
обстоятелства в направленията за хоспитализация свързани с това, че визираните лица са били хоспитализирани в
съответните периоди и са провели лечение по съответна клинична пътека в *****
„****“ ООД, са неверни. Тъй като „пациентите“ очевидно не са имали никаква
полза и интерес личните им данни да се ползват по този начин /към който факт
част от тях недвусмислено изразяват негативното си отношение/, единственото
разумно обяснение за невярното
удостоверяване е, чрез ползването на тези документи, да се даде
възможност лечебното заведение да получи допълнителни парични средства без
такива да му се дължат – стремеж, към който никой от работещите в него не е бил
безразличен, доколкото паричните суми превеждани от ***са формирали основните
приходи на частната болница, а оттук и възнагражденията на персонала. Видно от
констативен протокол за извършена
проверка № КП-27-306/20.12.2011г. , възложена със заповед на изпълнителния
*** на ***/л.102, том 1, папка 1/, основният приходен източник на
болницата през проверявания
период /2010г. и 2011г./ е ***, като в процентно изражение приходите получавани
от нея през 2010 г. възлизат на 96.80%,
а през десетте месеца на 2011 г. – 94,24% .
Съдът не обсъжда показанията на свидетелите
А.Н., за която е съставено НХ към ИЗ №284/2011г., включено в обвинението срещу
подс. Г.А.. Както по-горе се изложи,
съдът прие, че по отношение визираното НХ и ИЗ не е доказана негова съпричастност в
съставянето и ползването им, което обезсмисля изследването на останалите
елементи от фактическия състав на
престъплението.
Съдът не обсъжда и прочетените показания
на свид. В.Й., дадени пред орган на досъдебното производство, тъй като същите неправилно
са приобщени към доказателствения
материал. Свидетелката е починала на ***, видно от приложената по делото справка за предоставяне
на данни от Регистъра на населението – НБД „Население“ /л.168 от делото/, поради
което обективно не е можела да депозира показания пред съда, а прочитането на
тези, дадени в хода на досъдебното производство е било възможно само при
съгласие на страните, каквото в случая не е било дадено. В същото време, в хода
на производството не са установени и не са разпитани други лица, имащи
информация или лични възприятия за това
провеждала ли е В.Й. лечение в ***** „****“ както установяват документите изготвени относно нея /НХ към ИЗ
№503/2011г./. При това положение, твърдяното от държавното обвинение отсъствие
на основание за получаване на паричната
сума за проведено лечение на свид. Й. остава недоказано, което мотивира оправдаването на подс. Л. по обвинението в тази част.
Не се приема за основателна тезата на защитата за
неправилно определяне предмета на престъпление. Същият може да се основава единствено
на отразеното в процесните направления
за хоспитализация като извършена медицинска дейност и то при същите време,
място, начин и обем. Дори в единичните случаи, в които свидетелите
установяват извършване спрямо тях на
друга медицинска услуга или на процедура, представляваща част от дължимите по
съответната клинична пътека, това обстоятелство няма отношение към определяне предмета
на престъплението и не води до заключение, че получените средства са заплатени
на легално правно основание. Всяка една клинична пътека има свой алгоритъм,
който се договаря между *** и Българския ***. Алгоритъма на КП включва своеобразни
правила за поведение и стъпки в хода на диагностиката и лечението - изследвания, процедури,
консултации със специалисти, както и задължителен минимален болничен престой. При неспазване на което и
да е от тях, вкл. изискването за
минимален болничен престой, клиничната пътека се счита незавършена и *** не заплаща на лечебното заведение за болнична помощ стойността на
извършените медицински услуги. Това нормативно изискване е разписано изрично в
Националните рамкови договори за 2010 и 2011г., в договорите за оказване на
болнична медицинска помощ сключени от ***** „****“ ООД, установяват го и свидетелите
Л.Т. и В.З., работили в **** и пряко ангажирани
в дейността по осъществяване на контрол върху оказваната болнична помощ
и отчитането й. Във всеки от процесните случаи е установено, че нито един от
пациентите не е престоял в лечебното заведение посочените в направлението за
хоспитализация леглодни, а и въобще не е лекуван от заболяването, удостоверено
в документите. В този смисъл, каквато и медицинска услуга да е извършвана по
отношение на пациентите от втората група по-горе, то същата не е била в характер, обем и
продължителност, съответни на алгоритъма на сочената в документите клинична
пътека, още по-малко на изискванията за завършеност на същата, и поради това ***
не е дължала заплащането й.
В този аспект полученото плащане на неизвършени
медицински услуги или на извършени други такива, различни от удостоверените
като вид и обем в документите е станало без правно основание и правилно е
определено като предмет на престъпление.
Следващата група
възражения, на които следва да се даде отговор са тези относно субективната
страна на престъплението. Твърди се, че подсъдимите не са съзнавали, че с
подписването на направленията за хоспитализация към Истории на заболявания на
пациенти на болницата удостоверяват неверни обстоятелства по отношение на тяхно
лечение, още по-малко са действали с цел да се облагодетелства лечебното
заведение, в което работели. Всеки от двамата подсъдими в обясненията си
признава, че са допускани нарушения при изготвянето и оформянето на медицинската
документация, че са подписвали НХ и ИЗ, а подс. Л. е изписвала текстово и
съдържанието на част от тях, изготвяни по отношение на пациенти, които не са
лекували и не са виждали. Твърдят обаче, че в нито един от случаите не са имали
съзнание за това, че се касае за фиктивни пациенти, че макар да са вършили
горното под натиска на установените практики в болницата, са го правили с
увереността, че документите се отнасят за действителни случаи, за реални пациенти лекувани в болницата и за
медицински дейности, които действително са били извършени. Всеки от двамата посочва, че се е доверявал
на колегите си, че не е имал основния да се съмнява в етиката и морала им, особено
след като във всяко ИЗ са се съдържали и други медицински документи от
извършени в хода на диагностиката и лечението изследвания и манипулации, подпечатани
и подписани от колега - ***, съобразно медицинските стандарти, достоверността
на които не са имали основания да подлагат
на съмнение .
Съдът
приема версията им за защитна, тъй като съпоставена с останалите
доказателствени източници е нелогична, неубедителна и не намира подкрепа в тях.
Този извод се
основава на следното:
На първо място, установи се, че през
2010 г. и 2011 г. ***** „****” ***е
разполагало с 15-16 легла, като в отделението по ******, което подс. Н.Л.
ръководела леглата били 10. Заемайки длъжността „***” в болницата, освен
същинските си задължения като *** –****, същата е контролирала и цялостната
дейност в отделението – по отношение организацията на работния процес, приема и
разпределението на болните, тяхното диагностициране, лечение и цялостното водене на изготвяната във
връзка с това документация. Същата пряко е участвала в определяне
диагностично-лечебния процес при постъпване на нов пациент в отделението,
извършвала е ежедневни визитации и е проследявала лечението му до неговото
финализиране. Дадените от подсъдимата Л. обяснения убедително мотивират извод, че същата отлично е била запозната със
задълженията си. Съдът отхвърля тезата й, че не е можела да знае дали един
пациент е бил на лечение в отделението, а подписвайки документите за него се е
доверявала на удостовереното от ***ия ***, тъй като тази й позиция е в
противоречие дори с показанията на свидетели посочени от защитата, работили по същото време в ***** „****“ като ***и. Свидетелите Ц.. Г. и С.С. например установяват,
че практика във всяка болница е началникът на отделението да бъде запознат с
всеки един пациент приеман в него и да има информация за лечението му, която
получава в най-голяма степен от ***ия ***. От показанията им става ясно, че *****
„****“ ООД не е била изключение - посочват, че са информирали подс. Л. в качеството
й на ***то по **** за всеки свой пациент - за състоянието и престоя му в
отделението, за лечението му, за диагнозата, с която е приет и са консултирали
с нея уточняването на окончателната такава. Свид. Г. установява, че е
осъществявал ежедневни визитации спрямо пациентите, като уточнява, че
именно ***е ръководила визитациите. Последното
установява и свид. Д.С. - работила в
болницата като ***.
Наред с изложеното,
важно е да се отбележи, че ***е било с капацитет от 10 легла, разположени
в три-четири стаи на етажа, на който са се намирали и кабинетите на ***ите и
операционната зала. Освен, че е имала задължение да наблюдава и контролира
непрестанно потока от пациенти, Л. е имала и обективна възможност да върши
това.
Твърденията й
относно причината, поради която е полагала подписи и е попълвала медицинска
документация вместо колеги - за да отстрани пропуски, и за да я
приведе в съответствие с изискванията и с медицинския стандарт, за да е възможно
реално оказаната медицинска помощ да бъде заплатена, биха били приемливи, ако
се касаеше за действително лекувани в болницата пациенти. Фактите говорят друго
– видно е, че Н.Л. е извършила невярно документиране в НХ и ИЗ по общо 43 случая, като по
по-голямата част от тях изпращащ *** е била или лично тя, или доктор Я.М. – ****
на същата болница, а част от НХ Л. е попълвала и като приемащ ***. Ако
хипотетично е възможно като ***** да подпише
НХ относно пациент, когото не е виждала, то това не е възможно, когато лично го
е насочила за хоспитализация или го е приела при постъпването му в лечебното
заведение. Тези факти убедително сочат за наличие на знание за невярното документиране
– за това, че „пациентите“ не са постъпвали изобщо в болничното заведение, а
ако са постъпвали, не са били хоспитализирани и лекувани с описаните диагнози.
Версията на подсъдимата, че ако има невярно
документиране, то е следствие единствено
от изпълнението на възложената й дейност по привеждане на медицинските
документи с изискванията за отчитането им, а не от умисъл за престъпление се аргументира с огромното количество НХ и ИЗ, които ежедневно са й предоставяни за преглед.
Обяснява, че след като е връщала голяма част от тях за дооформяне поради
констатирани пропуски и след няколко месеца бездействие отново ги е получавала
в същия вид, е била мотивирана сама да отстрани нередностите, като допише декурзус,
обективно състояние или друго, като коригира диагноза или манипулация, така че
да приведе документацията в изрядност. Внушението от тези й твърдения - че след
изминалия период от време и предвид количеството не е могла да има ясен спомен,
е неприемливо, тъй като твърденията й не могат да бъдат отнесени към
инкриминираните случаи. Видно е, че всяко едно НХ и ИЗ за съответния „пациент“
е отчитано регулярно, като дейността е включвана в изготвяната спецификация за
всеки отчетен период без закъснение. Същевременно, финансово-отчетните
документи за 2010г. и 2011г., съдържащи се в том 16 и том 17 от дос.пр-во, не
установяват твърдения от подсъдимата обем на ежемесечно отчитана дейност,
предвид документираното в изготвяните спецификации като брой отчетени дейности
по различните клинични пътеки..
В същото време, експертизите по делото установяват, че
голяма част от процесните ИЗ са изписани
от Л. – това включва анамнеза, обективно състояние, лечебно-диагностичен план,
изследвания наблюдение на болния и изход от лечението - касае се за голям обем специфична
и строго индивидуална информация, която
говори не за попълване на пропуски, а за цялостно създаване на документ по отношение
на лице, което не е стъпвало в болничното заведение. Тази дейност не може да
бъде оправдана с твърдение, че се е доверявала на изготвени по надлежния ред
изследвания приложени към съответната ИЗ, тъй като по–голямата част от
дължимата информация, която лично е попълвала в История на заболяването не се е
основавала на резултатите от тези изследвания. Недостоверно е и твърдението, че
горното е вършела в случаите, в които не е можела да убеди опериралите в болницата
гост-оператори да свършат и административната си работа по попълване на
медицинските документи. Като външни ***и за болницата последните не са имали
нито задължения, нито правомощия по отношение документацията на болницата. Освен
това, във всички случаи, в които е установено
изписване на ръкописния текст в ИЗ от подсъдимата Л. вместо от сочения в
документите *** ***, в чиито задължения е било попълването на информацията в ИЗ, почерковата експертиза е
установила, че същият този *** не е положил подпис като *** в НХ.
Наличието на знание
у подсъдимата за документирането на
фиктивни случаи се извлича и от
факта, че по повечето от тях именно тя фигурира като изпращащ ***, като и от това, че всички ехографски
изследвания приложени към съответните ИЗ след 20.06.2011г., на която дата
подсъдимата е придобила съответната специалност, са подписани от нея. За
останалите случаи, по които ехографиите
са от по-ранна дата, експертизата установява, че не са подписани от ***ите, от чието име са съставени, нито от
друг ***, притежаващ съответната специалност. Очевидно целта е била при всеки
описан медицински случай да бъде изпълнен алгоритъма на КП, чрез документиране
на задължителните изследвания, процедури и консултации. Журналът, в които
ехографските изследвания са били отразявани, на който се позовава и подсъдимата
в обясненията си, приобщен като веществено доказателство, няма никаква тежест
за утвърждаване на позицията й. По делото е безспорно установено, че за нуждите
на лечебно-диагностичния процес в ***** „****“ ООД рентгеновите и ехографските
образни изследвания са извършвани в МЦ „****“, с който ***** „****“ ООД е имала
сключен договор, като съгласно клаузите му изпълнителят по договора – МЦ „****“,
е водил отделен журнал за осъществените по същия договор изследвания. Обясненията
на подсъдимата по този въпрос са в същия смисъл. Заверено копие - извлечение от
журнала воден в МЦ за периода от 03.01.2011г. - 12.04.2011г. е приложено към
сигнала на свид. А.С. /том 1, папка 1, л. 65 от дос. производство. Любопитен е
факта, че съпоставката му към същия период с
журнала за ехографските изследвания, воден в ***** „****“, иззет с
протокол за извършено претърсване от 08.03.2012г. /том IV, л.76 от дос. пр-во/, показва, че освен пациентите фигуриращи в
извлечението на МЦ, в журнала на ***** „****“ ООД на съответните дати са
вписани и други лица, включително „пациентите“ по процесните направления за
хоспитализация. Обяснението е, че последните лица изобщо не са достигали до
кабината в МЦ, където се е намирал апаратът, за да бъдат отразени в журнала, по
вече изяснената причина - те изобщо не са били пациенти на болницата и
документите за тях са били фиктивни. Именно това установява в показанията си и
свидетелката А.С. – ***** на МЦ „****“ -
че при съпоставка между данните в МЦ за лицата, на които са
извършвани ехографски изследвания с тези
в ***** „****“, които по договор са извършвани само в МЦ, установила драстични
разминавания. По този повод и търсейки обяснение била уведомена от персонала на
ръководеното от нея лечебно
заведение, че в нейно отсъствие в ехографския кабинет се „преглеждат фиктивни“ пациенти.
Свидетелката посочва: „Самата секретарка в болницата сама е отивала в
ехографския кабинет, ползвали са я за модел, така да се каже. Правили са й
снимки на нея, които са се приобщавали към медицинската документация на
съответния фиктивен пациент.“ Съобщеното от свидетелката, не може да бъде
отхвърлено с мотив, че не го е възприела лично, което тя добросъвестно
признава, тъй като при част от случаите, документирани с ИЗ от една съща дата
се установява следната закономерност - ехографските изследвания на
„пациентите“, са извършени през интервал по-кратък от минута, в късните
вечерни/нощни часове - така е например при ИЗ №166 и №167, двете от 30.03.2011,
при ИЗ №171 и №172, двете от 01.04.2011г.,
при ИЗ №208, № 209 и 212, трите от
27.04.2011 г. По всички тях Л. е изпълнила ръкописния текст в ИЗ, макар
да не е била *** ***, сочените ***и като такива не са изпълнили подписите положени от тяхно име, а подписите под заключението от ехографското
изследване не са изпълнени от ***ите
работещи в МЦ, притежаващи съответната специалност.
На следващо място, от показанията на свидетелите от
болничния персонал и от обясненията на подсъдимите става ясно, че правилата и
практиките в болницата са налагани от ръководството на лечебното заведение, с
които останалите са се съобразявали. Изявленията на А. в тази насока са
показателни: „Беше установена практика от ръководството да се допускат и канят
за извършване на оперативна дейност хирурзи, които не фигурират в щата и нямаха
договор със ***, като след това тези дейности се отчитаха през някой от щатните
***** ... и този ден са по график в лечебното заведение“; „Подписвал съм
направления за хоспитализация, там е фигурирало моето име, въпреки че съм
знаел, че аз не съм ***** пациента, но понеже не могат да отчетат извършената
дейност, което беше практика в болничното заведение, съм го правил“; „…аз не
съм присъствал на тези операции, не съм виждал пациентите, работил съм върху
медицинската документация, за да е редовна пред ***, и както казах, въпреки че
нямах длъжностна характеристика, а ми беше разпоредено устно от ръководството –
от д-р М. и С. …“. В обясненията си д-р А. съобщава и за това, че открито е
изразил неодобрение относно наложените
в болницата практики, заявявайки, че ако
продължат ще напусне, в отговор на което д-р М. му заявил, че е вложил много
пари в това здравно заведение и трябва да си ги изкара. Тези изявления сочат,
че болницата е преследвала финансов резултат, и че работещите в лечебното
заведение ***и са били наясно с установените практики за постигането му. В
подкрепа на този извод са показанията на свид. А.С., според които броя на
лекуваните в болницата пациенти е имал пряко отражение върху възнагражденията
на ***ите: „Възнагражденията на ***ите
бяха обвързани с КП, по които се работи и получаваха процент
от тях – беше 25-30% някъде“. Показателни за правилността на горния извод
са и фактите, че сред „хоспитализираните пациенти“ в ***** „****“ е имало
роднини на ******* на болницата - Я.М., а именно свид. Ц. М. /негова снаха/, Д.М.
/брат/, както и негов съсед – свид Е.Г., хора работили при него – свид. Д.М., и
такива, посещавали частния му кабинет; че в голяма част от процесните НХ
неговата практика е означена като насочваща за хоспитализация; че макар същият да
не е имал трудов договор с лечебното заведение и да твърди, че не помни да е
лекувал пациенти в нея, в показанията на
част от свидетелите – Д.С., Л.Г., В. А. и Ц.Г. - работили съответно като
***, **** и ***и в ***** „****“ ООД, а и в обясненията на подсъдимите са
съдържа противоположно твърдение.
Всичко това е било добре известно на подсъдимия Г.А., което недвусмислено се извлича от обясненията му,
цитирани по-горе. Тезата му, че макар да знаел, че нарушава служебните си
задължения подписвайки като *** *** документи за пациенти, които в
действителност не е лекувал, е вършел това под натиска на наложения от
ръководството модел на работа и със съзнанието, че тези лица действително са
били хоспитализирани в болничното заведение, съдът приема за недостоверна и
защитна. Така изложената мотивация в действията му би могла да бъде отнесена към случаи, в които е
удостоверил съдържанието на НХ като *** ***, не и към случаите, в които с
подписа си е валидирал същият документ в качеството на ***, каквото не е имал и
каквито функции според собствените му обяснения никога не са му възлагани. От
заключението на съдебно-почерковата експертиза,
обективирано в протокол № 532/27.12.2012г. /том 13 от дос. пр-во/ се
установява, че подс. А. е положил подписа си за „***“ в три от петте случая, в
които е установена негова съпричастност
в съставянето на документи с невярно съдържание. В това качество А. е
подписал направленията за хоспитализация към ИЗ№531/25.10.2011, №535/27.10.2011
и № 436/26.08.2011г., като в третия документ е положил подпис и като *** ***, а
в първите два документа подписа за *** *** не е изпълнен от ***я, чието име
фигурира в него – П.П.. От показанията на свид. Пл. П. се установява, че макар
и за кратко /за около месец/ е работил по трудов договор в ***** „****“ ООД, като е бил привлечен на
работа в клиниката от свид. Я.М., като
за този период е дал само няколко дежурства, не е оперирал и съответно не е
попълвал медицинска документация за пациенти. От приложения на л. 26, том 4 от дос. пр-во
трудов договор №22 се установява, че трудовото правоотношение между ЮЛ и
свидетеля е възникнало от 01.10.2011г., в който период, на дати, на които е бил
дневна смяна на работа, видно от утвърдения в лечебното заведение месечен
график за м.10.2011 г. /т.12, л. 64/, са съставени и документите, в които името
му фигурира като *** ***.
Съдът приема, че подписването на сочените документи от
подс. А. за „***“ не е въпрос на случайност, тъй като доказателствата по делото
/заповед №***. на Началник ***, договор***., книжка за служебен стаж на кадрови
военнослужещ/ сочат, че към датите на съставяне на коментираните медицински документи
подсъдимата Л. вече е била извън страната, включвайки се в ***в ***. Тези
факти, доказани чрез извършените
експертизи по делото мотивират заключение, че подсъдимият Г.А. не само е
знаел за прилаганите в лечебното заведение в разрез с медицинската етика и с
нормативните изисквания практики, но и сам е участвал в тях, съзнавайки отлично
последиците от действията си - финансово облагодетелстване на ЮЛ, в което е
практикувал професията си.
Началникът на ***на ***** „****“ ООД – Н.Л., която в
цялост е контролирала и отговаряла за дейността му и за лечението на пациентите
в него също е имала ясна представа за
случващото се и пряко е участвала в него. Самият факт, че сред „хоспитализираните
пациенти“ в ***** „****“ е имало и съседи на подс. Л., и хора свързани с лица
от семейния й кръг - М.С., В.Г., Н.Д., В.Н.,
З. А., мотивира категорично заключение, че именно подсъдимата е била връзката,
чрез която последните лица са били включени в схемата за „източване“ на ***. Такъв
извод утвърждават с показанията си част
от свидетелите разпитани по делото. Свид. А. С. посочва, че пред нея подс. Л.
се е оплаквала от осъществяван от страна на новия управител - свид. А.С.,
натиск за това „да се превеждат пациенти, които не са били действително приети
в болницата, или които са приети с една диагноза, а се лекуват по друга“, както
и че впоследствие оплакванията спрели, изказвайки предположение „явно стиковаха
нещата“. Отрича да е знаела за подобни практики през 2010г., когато самата тя е
била ****, посочвайки, че тъй като не е имала
****ична специалност, контрола за изрядност на отчетната документация по
лечението на пациенти в отделението е възлагала като „изключителна отговорност
на д-р М. и д-р Л.“.
Съдът кредитира
с доверие показанията на свидетелката, тъй като кореспондират на обсъдените
по-горе доказателствени източници. Вярно е, че в показанията си свид. А. С.,
ръководила през 2011 г. ***** „****“ ООД отрича подобни нередности, но предвид факта,
че тя в качеството си на ****също е полагала подписи в отчетната документация,
поведението й е обяснимо като защитно. Съобщените от свидетелката А.С. релевантни
за делото факти не могат да бъдат отхвърлени на основание определена заинтересованост,
междуличностни конфликти, професионални
противоречия или друго, тъй като съответстват на показанията на
споменатите свидетели М.С., Н.С., Н.Д. и З.А. – всички „пациенти“ по процесните
НХ и ИЗ, към които съмнения в пристрастие не може да има. Никой от тях не е
заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, не са установени и никакви отношения с
подсъдимата, от които евентуално да се извежда мотив за съобщаване неблагоприятни
за нея и уличаващия я неверни факти.
Свидетелката М.С. – живуща в жилищната сграда, в която
живее и подсъдимата установява, че последната е потърсила личен контакт с нея
по телефона три седмици преди съдебното заседание, в което С. свидетелства,
настоявайки да говорят за делото. Неразбирайки своята свързаност с делото, С. приела,
като пред съда съобщава, че в проведения
разговор помежду им, подсъдимата й казала, че работи в ****, и че „за набиране
на по-голям брой пациенти дала имена на свои познати, близки и съседи“. Казала
й, че нейното име също било сред тях, както и че е подписала като ***
медицински документи за извършена по отношение на С. операция, макар да знаела,
че такава операция не й е извършвана. Според свидетелката, пред нея Л. признала,
че е направила същото и по отношение на други нейни съседи, споменавайки поименно
част от тях, за които С. посочва, че срещнала пред съдебната зала преди делото,
недоумяващи, както и тя самата в началото, каква е връзката им с него.
Свидетелката заявява пред съда, че подсъдимата е изразила съжаление за действията
си и я е помолила да каже пред съда, че
не се познават.
Свид. Н.И.С. в показанията си установява, че подс. Л.
е била *** *** на неговия баща, като във
връзка с провеждане на лечение на последния в дома му, вместо в болничното
заведение, е обсъдила със свидетеля вариант да се ползват негови данни вместо
тези на баща му: „…за да може да бъде
оказана адекватна медицинска помощ на баща ми вкъщи, трябвало някой друг да
престои в болницата, но това така и не се осъществи ... говорили сме с нея на
тази тема ... искаше да се консултира с
нейните ръководители …“. Въпреки убеждението на свидетеля, че обсъжданата с
подсъдимата възможност не се е осъществила, сред инкриминираните документи по
отношение на него са налични две НХ към ИЗ № 463/2011г и №6/2011г.,
верността на съдържанието на
които С. отрича. В първия от двата
документирани случая подсъдимата Л. фигурира като изпращащ, приемащ и *** ***,
доказано е че същата е изпълнила подписа за *** ***, както и подписа под заключението за
ехографското изследване. Във втория случай, документиран с ИЗ №6/2011 г. назначената
в съдебното следствие почеркова експертиза установява, че Л. е изпълнила почти
в цялост ръкописният текст в ИЗ, положила е подписи като *** в същото ИЗ и в НХ към него, като
подписите за *** *** не са положени от лицето, чието име се сочи в документите
– д-р И. Б..
На следващо място, в показанията си свид. З.А.
съобщава, че е работил със съпруга на
подсъдимата и по този повод е познанството му с нея. Свидетелят съобщава, че в
деня преди да свидетелства по делото „съпругът на подсъдимата го е потърсил по
телефона във връзка с предстоящото му явяване - „той ми каза, че съжалява за това, което се е случило,
но аз го прекъснах като казах, че съм афектиран от това и ще поддържам
показанията си, дадени пред следователя, така че не искам да коментирам с него
нищо повече“.
Дадените от свидетелите показания ценени съвкупно с
всички други доказателствени материали по делото мотивират убедително
заключение, че при създаването на документите – средство за процесното
престъпление, подсъдимата Н.Л. съзнателно е удостоверявала с подписа си
неверни обстоятелства в тях, знаейки, че това ще доведе до формиране
заблуждение относно наличието на
основание за разпореждане с парични средства от страна на ***, с
цел лечебното заведение, в което е
работила да ги получи без основание.
Въз основа на обсъдените доказателствени източници съдът приема за
доказан пряк умисъл в действията на
всеки от двамата подсъдими.
Направените изводи за фактите и правното
им значение са резултат от всестранна проверка на всички източници на
доказателства от гледна точка на действителното им съдържание във взаимовръзка
с останалите. Оце.та на събраните доказателства мотивира у съдебния състав
убеждение, че деянието за което подсъдимите Н.Л. и Г.А. са предадени на съд е
съставомерно, макар и не в пълния обем посочен в обвинителния акт
/съобразно направените вече изводи/, тъй
като са доказани всички елементи на престъпния състав по чл.212, ал.2 от НК.
По отношение обвинението на Н.Л. е доказан и
квалифициращия признак „големи размери“ на полученото без основание чуждо
движимо имущество по чл.212, ал.4,
предл.1, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК. По-тежката квалификация на престъплението е
съобразена със задължителната тълкувателна съдебна практика - Тълкувателно решение № 1 от
30.10.1998 г. на ВКС по тълк. н. д. №1/98г., ОСНК и ППВС № 1/1983 г.,
съгласно която измерител при преце. на законовия критерий за големи размери е паричната
равностойност на предмета на престъплението, отнесена към минималната работна
заплата, като големи размери са тези, които надхвърлят 70 пъти МРЗ за периода. В конкретния случай експертната оце. на стойността на полученото
чуждо имущество – парични средства, собственост на *** възлиза на
сумата 25 649 лв. Минималната
работна заплата установена
за страна в периода на
осъществяване на престъплението /20.05.2010 г.
до 16.12.2011г. варира от 240 до 270 лв. /за 2010 и до м.08.2011г. – 240
лв., от 01.09.2011 до 31.12.2011г. - 270 лв./. Изчислена към датата на довършване на престъплението, паричната
оце. на полученото без основание чуждо имущество надвишава приетия по-горе критерий, тъй като се равнява
на 95 МРЗ за страната. Съдебният състав
приема, че експертизата е дала обосновано и компетентно заключение по този
въпрос, основавайки се на нормативно определените цени на всяка клинична пътека за 2010 и 2011 г. Отговор на възраженията на
защитата в насока неправилно определяне
размера на вредата за *** предвид частично изпълнение на алгоритъма на
клиничните пътеки при някои от случаите, бе даден по-горе в изложението .
С
оглед установеното от фактическа страна и съображенията по-горе,
настоящият състав на ПРС прие, че с деянието си подсъдимата Н.Л.К. е осъществила
от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.212, ал.4, във вр. с ал.2,,
вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в
периода от 20.05.2010г. до 16.12.2011г., в гр.Перник, в условията на
продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – направления
за хоспитализация бла. № 7 към истории на заболяване на пациенти, съзнателно е
дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да получи без
правно основание чуждо движимо имущество в големи размери – парична сума на
обща стойност 25 649 лева, собственост на *****, както следва:
1.В периода от 20.05.2010г. до 04.10.2010 г., в гр.
Перник, чрез съставяне на документ с невярно съдържание – направление за
хоспитализиция бла. №7 към История на заболяване №147/15.03.2010г. по КП № 26
/на стойност 642 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.*****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 642 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура №
175/09.04.2010г.;
2. В периода от 14.07.2010г. до 04.10.2010 г., в
гр.Перник, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация блака №7 към История на
заболяване №301/17.05.2010г. по КП № 33 /на стойност 1010 лв./; направление за
хоспитализация бла. № 7 към История на заболяване № 302/17.05.2010г. по КП № 30
/на стойност 600 лв./, направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване № 320/20.05.2010г. по КП № 26
/на стойност 642 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 2252 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура
№332/10.06.2010г.;
3.На 29.10.2010г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 652/21.09.2010г. по КП № 26 /на стойност 642 лв./, и направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №656/21.09.2010г. по КП №
33 /на стойност 1010 лв./, съзнателно е
дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.*****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1652 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 611/07.10.2010г.;
4. На 24.11.2010г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №732/26.10.2010г. по КП № 33 /на стойност 1010 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.****,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1010
лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура № 662/08.11.2010г.;
5. На 01.03.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 4/03.01.2011г. по КП № 218 /на стойност 365 лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №6/03.01.2011г. по КП № 167
/на стойност 574 лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на
заболяване №58/27.01.2011г. по КП №168 /на стойност 601 лв./, и направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване № 63/28.01.2011г. по КП № 168
/на стойност 601 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 2141 лева, собственост на ***, на основание плащане фактура №
812/24.02.2011г.;
6.На 29.03.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 97/23.02.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.****,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 574
лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура № 830/07.03.2011г.;
7.На 27.04.2011г. в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 166/30.03.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./, и направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №167/30.03.2011г. по КП №
167 /на стойност 574 лв./, съзнателно е
дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1148
лева, собственост на ***, на основание фактура № 895/07.04.2011г.;
8.На 19.05.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 171/01.04.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./;
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване
№172/01.04.2011г. по КП №167 /на стойност 574лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №197/19.04.2011г. по КП №168
/на стойност 601 лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на
заболяване № 208/27.04.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №209/27.04.2011г. по КП № 167
/на стойност 574лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на
заболяване №212/27.04.2011г. по КП №167 /на стойност 574лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване № 221/29.04.2011г. по КП №167
/на стойност 574 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.*****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 4045 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура
№ 1035/05.05.2011г.;
9. На 27.06.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 257/20.05.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.*****,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 574
лева, собственост на ***, на основание фактура № 1094/***.;
10. На 22.07.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №300/14.06.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./, и
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване
№335/29.06.2011г. по КП №167 /на стойност 574 лв./, съзнателно е дала
възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.*****, да получи
без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1148 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1152/06.07.2011г.;
11.На 23.08.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №381/27.07.2011г. по КП № 168 /на стойност 601 лв./,
съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.*****,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 601 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1203/05.08.2011г.;
12. На 20.11.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №450/01.09.2011г. по КП № 184 /на стойност 550 лв./;
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване
№454/02.09.2011г. по КП № 184 /на стойност 550лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №457/08.09.2011г. по КП №167
/на стойност 574 лв./; направление
за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №463/12.09.2011г. по КП №
167 /на стойност 574лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №464/12.09.2011г. по КП №167
/на стойност 574 лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на
заболяване №467/14.09.2011г. по КП №167 /на стойност 574 лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №472/15.09.2011г. по КП №167
/на стойност 574лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към Иистория на
заболяване №473/15.09.2011г. по КП №184 /на стойност 550 лв./, и направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №485/21.09.2011г. по КП № 167
/на стойност 574 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.*****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 5094 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура
№ 1311/05.10.2011г.;
13. На 28.11.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №513/13.10.2011г. по КП №167 /на стойност 574лв./, и
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване
№515/14.10.2011г. по КП № 167 /на стойност 574лв./, съзнателно е дала
възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.****, да получи без
правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1148 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1353/04.11.2011г.;
14. На 26.09.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №390/01.08.2011г. по КП № 167 /на стойност 574 лв./;
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №
№391/02.08.2011г. по КП №167 /на стойност 574 лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №397/03.08.2011г. по КП № 167
/на стойност 574лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на
заболяване №429/22.08.2011г. по КП №167 /на стойност 574 лв./; направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване № 431/23.08.2011г. по КП № 167
/на стойност 574 лв./, съзнателно е дала възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ООД – гр.*****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество –
парична сума от 2870 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактури
№1259/08.09.2011г. и фактура №1260/08.09.2011г.
15. На 16.12.2011 г. в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване № 398/04.08.2011г. по КП № 180 /на стойност 200 лв./; и
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване
№415/15.08.2011г. по КП № 184 /на стойност 550лв./, съзнателно е дала
възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ООД – гр.*****, да получи
без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 750 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура №1356/15.12.2011г..
Обособяването на отделен пункт 15
в продължаваната престъпна дейност и прецизирането на деянието в п.14 се
основава на установените плащания на две различни дати по отношение отчетените
медицински дейности описани в п. 14 в първоначалното обвинение спрямо Л.,
доколкото престъплението по чл.212 НК е довършено в момента на получаване на
чуждото имущество, съображения за което
се изложиха по-горе в изложението. С това правото на защита на подсъдимата не е нарушено, тъй като промяната
в конструкцията на престъпната дейност се основава на идентични факти и не
утежнява правното й положение.
По отношение на подсъдимия Г.А., в рамките на установеното от фактическа страна, съдът
счита, че приетата за установена деятелност изпълва обективните и субективните
признаци на привилегирования състав на документната измама по чл.212, ал.6 НК, тъй като се касае за
маловажен случай на престъпление по
чл.212, ал.2, вр. чл.26 от НК.
Правният извод за маловажност следва да се основава на
всички обстоятелства относно престъплението при съобразяване на критериите,
посочени в чл. 93, т. 9 НК. В тази
насока на преце. подлежат, както утвърдените в съдебната практика
обективни критерии – стойността на предмета на престъплението и настъпилите вредни
последици от него, така и всички други обстоятелства, които характеризират
деянието и дееца /с оглед мотивите и подбудите, ръководещи дееца, начина на
извършване, данните за личността му,
социалното отражение и отзвук на посегателството и т.н./. При документната
измама преце.та за маловажност следва да
бъде съобразена и с това, че макар и престъпление против собствеността, то е
свързано и с документно
престъпление, поради което последното също следва да отговаря на изискванията на чл.93, т.9 от НК. В коментирания аспект, преценявайки комплекса от
фактори, значими за тежестта на противоправното посегателство и личните
качества на дееца, съдебния състав е мотивиран да приеме, че извършеното
престъпление от А. представлява по-ниска степен на обществена опасност и
морална укоримост, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Тази преце. се основава на следното:
В съответствие с формираните по-горе
изводи от фактическа страна участието на
този подсъдим в осъществяването на престъплението по чл. 212 от НК е доказано по отношение само на три деяния, включени в обхвата
на продължаваната престъпна дейност, осъществена в кратък интервал от време, като реализирането на престъплението е осъществено
чрез съставяне само на пет броя документи /направления за хоспитализация към ИЗ/,
като неверните факти в два от тях /НХ
към ИЗ №515/2011г. и НХ към И № 429/2011г./ са валидирани не единствено с
неговия подпис, а и с подписа на подсъдимата Л.. В този аспект, настъпилите за *** вредни последици от деянието на подс. А. в стойностно изражение не разкриват типичната за този
вид прояви обществена опасност на инкриминираното посегателство. В същата насока съдът цени начина,
обстановката и подбудите за осъществяване на деянието, изяснени в контекста на
наложените в лечебното заведение порочни практики, коментирани по-горе в изложението. Аналогично заключение за по-ниска степен на засягане на
непосредствения обект на престъплението обосновава и интерпретацията на данните за
личността на дееца – същият е
дългогодишен *** - ****, заемал е ръководни постове в различни ******, ползва
се с отлична репутация и авторитет в медицинските среди и в града, в който е практикувал
професията си. Всичко това мотивира
съда да приеме, че конкретното престъпление
разкрива маловажност, тъй като представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид.
Основавайки се на изложеното настоящият състав на
ПРС прие, че с деянието си подсъдимият Г.Л.А. е осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на чл.212, ал.6, във вр. с ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в
периода от 26.09.2011г. до 16.12.2011г., в гр.Перник, в условията на
продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание –
направления за хоспитализация бла. №7 към Истории на заболяване на пациенти,
съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума на обща
стойност 2 822 лева, собственост на *****, както следва:
1. На
28.11.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на документи с невярно съдържание –
направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №
515/14.10.2011г. по КП №167 /на стойност 574лв./; направление за хоспитализация
бла. №7 към История на заболяване №531/25.10.2011г. по КП №167 /на стойност
574лв./; направление за хоспитализация бла. №7 към История на заболяване 535/27.10.2011г. по КП № 184 /на стойност 550
лв./, съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1698
лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1353/04.11.2011г.;
2. на 26.09.2011г. в гр.Перник, чрез съставяне на
документ с невярно съдържание – направление за хоспитализация бла. №7 към
История на заболяване №429/22.08.2011г. по КП № 167 /на стойност 574лв./,
съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 574 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура №1259/08.09.2011г.
3. на 16.12.2011г., в
гр.Перник, чрез съставяне на документ с невярно съдържание - направление за
хоспитализация бла. №7 към История на заболяване №436/26.08.2011г. по КП № 184
/на стойност 550 лв./, съзнателно е дал възможност на друго юридическо лице – *****
“****” ****, да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична
сума от 550 лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура
№1356/15.12.2011г., като деянието представлява маловажен случай.
Обособяването на п.2 и 3 в
продължаваната престъпна дейност е извършено по вече изложената причина - установените
плащания на две различни дати по отношение отчетените медицински дейности описани
в п. 4 в първоначалното обвинение спрямо А.. С това правото на защита на
подсъдимия не е нарушено, тъй като промяната в конструкцията на престъпната
дейност се основава на идентични факти и не утежнява правното му положение.
От обективна страна деянията са извършени чрез
действия, а именно в инкриминираните периоди подсъдимите Н.Л. и Г.А. са
съставяли документи - направления за хоспитализация към ИЗ на пациенти,
удостоверявайки с подписа си, съответно като *** и/или *** ***, неверни
обстоятелства относно осъществено в ***на болницата лечение на пациенти с
посочена диагноза и продължителност. В същото време са знаели, че съгласно
установените правила в болничното заведение тези документи ще достигнат до управителя
на ***** „****“ ООД, както и че последния ще ги предостави чрез **** в *** като
основание за извършване на плащания в полза на лечебното заведение за отчетени
медицински дейности, каквито плащания реално са получени. Престъплението на всеки от двамата е
осъществено в условията на продължавана престъпна дейност, включваща общо 15 отделни
довършени деяния при Л. и 3 деяния при А..
Въпреки, че в създаването на два от инкриминираните
документа е установена съпричастност и на
Л., и на А. /НХ към ИЗ №515/2011г. и НХ към ИЗ
№ 429/2011г./, доколкото всеки от двама е
положил подпис в тях, съответно за
*** и *** ***, съдът не установи еднопосочни по значение доказателства двамата
да са действали при общност на умисъла в тези два случая, поради което правната
оце. на действията им не налага преквалификация в посочената част.
От субективна страна подсъдимите са действали виновно,
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като са съзнавали общественоопасния
характер на деянията си, предвиждали са неговите общественоопасни последици и
са целели настъпването им - съзнавали са, че използват документи с невярно
съдържание, и че отсъства основание за разпореждане с имущество /парични средства,
собственост на ***. Всеки от двамата е имал съзнание и за това, че полагайки
подпис в съответното качество създава документ с невярно съдържание, тъй като
валидира удостоверените в него
обстоятелства отново проведено по съответната клинична пътека лечение със
съответната диагноза и продължителност. В същото време всеки от двамата е
предвиждал, че така създадените документи ще достигнат до управителя на лечебното заведение и предвид
редовността им от външна страна, без да съзнава неверните факти, последният ще
ги използва, отчитайки чрез тях извършените в
лечебното заведение медицински дейности, в резултат на което ЮЛ ще
получи без основание заплащане за тях от бюджета на ***, към която цел
действията на субектите пряко са били насочени.
Съдът прие като
смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на двамата подсъдими
чистото им съдебно минало, положителните личностно-характеристични данни, безукорната
им професионална репутация като висококвалифицирани ***и, периода от време (към
момента пет години), в който е продължило воденото наказателно производство, а
по отношение на подс. А. - и възрастта, и здравословното му състояние.. Обясненията
на подсъдимите не цени в този аспект, тъй като същите
обслужват линията им на защита.
Относно подс. Г.А. съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
такива по отношение на подс. Л. съдът съобразява продължителния период на
осъществяване на престъпния състав на деянието, множеството инкриминирани
случая – относно 45 лица, включени в петнадесет отделни деяния в рамките на
продължаваното престъпление, разкриващи последователност в осъществяването им,
както и размера на причинената вреда, надхвърляща значително приетия праг за
квалифициране на деянието по по-тежкия
квалифициран състав по чл.212, ал.4 от НК.
Мотивиран от изложеното, съдът призна подсъдимата Н.Л.К.
за виновна по чл. 212, ал.4, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и като взе
предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК, след като се съобрази с
разпоредбата на чл.57, ал.2 от НК и с целите на наказанието по чл.36 от НК, я
ОСЪДИ на 3 /три/ години „лишаване от свобода”.
На основание чл.212, ал.7, вр. ал.4, от НК наложи и
кумулативно предвиденото за извършеното престъпление наказание по чл.37, ал.1, т.7 НК, като лиши подсъдимата
от право да упражнява
административно-управленска и контролна дейност в лечебни заведения за
болнична помощ, както и ръководна дейност на звената и структурите към тях за
срок от 4 /четири/ години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счита,
че упражняването на посочените дейности е несъвместимо с характера на
извършеното престъпление. Такъв извод не може да бъде формиран по отношение лишаване
от право да упражнява професията си на ***, за налагане на каквото наказание пледира прокурорът.
Извършеното в случая престъпление няма връзка със самото упражняване на ***ската
професия и по никакъв начин не компрометира квалификацията на подсъдимата да я
упражнява съвестно и компетентно, а е свързано единствено с изпълнението на
административните й функции в лечебното заведение, произтичащи от възложената й ръководна длъжност.
Съдът не наложи предвиденото в същата разпоредба наказание
конфискация, тъй като събраните доказателства не установяват Н.К. да притежава
понастоящем налично имущество, което може да бъде предмет на това наказание.
Индивидуализацията на основното наказание „лишаване от
свобода“ съдът извърши при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства,
изложени по-горе. Намери, че в този си минимален размер наказанието лишаване от
свобода се явява справедливо, съответства на тежестта и естеството на
престъплението и е достатъчно за успешно изпълнение на целите по чл.36 от НК
при постигане на необходимия баланс между индивидуалната и генералната
превенция. Съдът, мотивиран в най-висока степен от характеристичните данни за
подсъдимата в личностен и професионален аспект счита, че налагане на наказание
в по-висок размер, за което пледира представителят на държавното обвинение би
било прекомерно тежко. Т. не би допринесло нито за по-ефективно въздействие
върху личността на подсъдимата, нито за по-успешно постигане целите на
наказването. Целите на индивидуалната и генералната превенция биха били обезпечени успешно и с наказание в минимален размер, което
от гледна точка личността на подсъдимата и социалния й статус би имало достатъчно
силен интензитет.
В същото време, преце.та на относителната тежест на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства не мотивира
допълнително смекчаване на наказателно-правното положение на подсъдимата съгласно
чл.55, ал.1, т.1 НК, условията за което не са налице.
Продължителността на кумулативното
наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът определи съобразно чл. 49, ал. 2
и ал. 3 от НК
и в съответствие с константната съдебна практика, че
срокът на наказанието лишаване от права не може
да бъде по-кратък от срока на лишаването от свобода, когато се налагат
заедно. /ППВС № 1/83 г.;
Тълкувателно
решение на ОСНК № 61/80 г.; Решение № 371/2009 г. по
н. д. № 395/2009 г., НК на ВКС, II н. о.; решение № 449/2010 г. по н. д.
456/2010 г., НК на ВКС, I н. о.; решение № 102/2015 г. по н. д.
72/2015 г., НК на ВКС, II н. о.; решение № 91/2016 г. по н. д. №
297/2016 г., НК на ВКС, II н. о. и др.).
Вида и размера на наложеното наказание лишаване от
свобода и обстоятелството, че Н.Л. не е
осъждана на “лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, изпълват
формалните предпоставки за прилагане
института на чл.66 от НК. В конкретиката на казуса, преценявайки комплекса
от фактори относими към наказването съдът
намери, че за постигане целите на наказателната репресия не е наложително подсъдимата
да изтърпи това наказание ефективно, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата
в сила. Предвид особеностите на конкретното престъпление - формата на усложнена
престъпна дейност, броя на отделните деяния, периода на осъществяването му и
размера на причинената вреда, съдът счита, че определянето на изпитателния срок
със средна продължителност, съчетано с размера на наложеното наказание, ще
мотивира подсъдимата към бъдещо правомерно поведение.
В
съответствие с формираните изводи от фактическа и правна страна съдът оправда
подсъдимата по обвинението в останалата част, а именно: съзнателно да е дала възможност ***** „****“ *** да получи
чуждото движимо имущество по пунктовете от 1 до 15 в диспозитива на присъдата –
парична сума от 25 649 лева, собственост на *****, въз основа и на
съставяне на цитираните в посочените пунктове Истории на заболявания, както и
по обвинението: на 28.11.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на документи с
невярно съдържание – История на заболяване № 503/05.10.2011г. и направление за
хоспитализация бла. №7 към по КП №184 /на стойност 550 лв./, съзнателно да е
дала възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да получи без
правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 550 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1353/04.11.2011г.
По отношение на подсъдимия Г.Л.А. в съответствие с
формираните изводи, съдът го призна за виновен по чл. 212, ал.6, вр. ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и
след като съобрази разпоредбата на чл.57, ал.1 от НК, както и целите на наказанието по чл.36 от НК, намери,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, посочени
по-горе, при които и най-лекото предвидено в закона наказание /пробация/, би се
оказало несъразмерно тежко. Поради това замени същото на основание чл.55, ал.1,
т.2, б.„в“ от НК и ОСЪДИ подсъдимия на глоба, в размер 500 /петстотин/ лв. При
определяне на наказанието в максималния
възможен размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 47, ал.1 от НК и всички обстоятелства
относими към определянето на наказанието по чл.54 от НК. Намери, че този размер е съответен на извършеното престъпление,
както от гледна точка извършването му в условията на чл.26 от НК, така и с
оглед размера на причинената от него
вреда.
Въз основа на изводите си от фактическа и правна
страна, съдът оправда подсъдимия Г.А. по обвинението съзнателно да е дал
възможност ***** „****“ *** да получи чуждото движимо имущество по пунктовете
от 1 до 3 в диспозитива на присъдата – парична сума от 2 822 лева, собственост
на *****, въз основа и на съставяне на цитираните в посочените пунктове Истории
на заболявания, както и по обвинението:
- На 22.07.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – История на заболяване №284/***. и направление
за хоспитализация бла. №7 по КП № 184
/на стойност 550 лв./, съзнателно да е дал възможност на друго
юридическо лице – ***** “****” ****, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество – парична сума от 550 лева, собственост на ***, на основание
плащане по фактура № 1152/06.07.2011г.;
- На 23.08.2011г., в гр.Перник, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание – История на заболяване № 381/27.07.2011г. и
направление за хоспитализация бла. №7 по КП № 168 /на стойност 601 лв./,
съзнателно да е дал възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 601 лева,
собственост на ***, на основание плащане по фактура № 1203/05.08.2011г.;
- В периода 26.09.2011г. до 16.12.2011 г., в
гр.Перник, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – История на
заболяване №390/01.08.2011г. и направление за хоспитализация бла. №7 по КП №
167 /на стойност 574лв./, както и История на заболяване №415/15.08.2011г. и
направление за хоспитализация бла. №7 по КП №184 /на стойност 550 лв./,
съзнателно да е дал възможност на друго юридическо лице – ***** “****” ****, да
получи без правно основание чуждо движимо имущество – парична сума от 1124
лева, собственост на ***, на основание плащане по фактура №1259/08.09.2011г.,
фактура №1260/08.09.2011г. и фактура №1356/15.12.2011г.,
както и по първоначалната по-тежка квалификация на
престъплението по чл.212, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
По основателността
и размера на предявените граждански искове:
Основавайки се на формираните правни изводи, съдът
намери предявените граждански искове от
страна на гражданския ищец ***, представлявана от управителя - д-р Г.Д.К. срещу
всеки от двамата подсъдими за доказани по основание, тъй като вследствие
деянията им ЮЛ е претърпяло имуществени вреди от извършените документни измами,
подлежащи на обезщетяване. В инкриминираните периоди *** е заплатила парични
суми на ***** „****“ ООД за болнично лечение на пациенти по КП, каквото не е
провеждано и съответно не е имало основание за разпореждане с това
имущество. В съответствие с изводите
до които съдът достигна, искът срещу подсъдимата Л. е доказан до размер 25 075.00 лв. и
затова осъди същата да заплати на гражданския ищец *** - София посочената сума,
представляваща обезщетение за претърпените от него в резултат на деянието по
чл.212, ал.4, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК имуществени вреди, като
за разликата до пълния предявен размер
от 26 199.00 лв., отхвърли същия като неоснователен и недоказан. По същите
съображения, съдът намери, че искът
срещу подсъдимия А. е доказан до размер от 2 248.00 лв. и затова
осъди същия да заплати на гражданския ищец *** - София посочената сума,
представляваща обезщетение за претърпените от него в резултат на деянието по
чл.212, ал.6, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК имуществени вреди, като
за разликата до пълния предявен размер
от 5 097.00 лв., отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
Отхвърлянето на исковете в посочените части се
основава на оправдателните диспозитиви по обвинението на всеки от двамата
подсъдими, както и на обстоятелството че
към два от случаите, документирани с НХ към ИЗ
№515/2011г. и НХ към ИЗ №429/2011г. е доказана съпричастност и на Л., и на А. -
всеки от тях е положил своя подпис в първичните медицински документи, като в резултат
на ползването им, ***** „****“ ООД, **** е получило без основание съответните парични суми за
„лечение“ на пациентите Й.Т. и З.А. по КП №167 с единична цена 574 лв., или
общо 1148 лв. Поради това, неоснователно
платената сума, доколкото е следствие от
действията и на двамата подсъдими следва да бъде понесена поравно от тях
при реализиране на гражданската им отговорност за вреди, като размера на
дължимото от всеки от тях обезщетение, определено на базата на престъплението,
за което са признати за виновни, се редуцира с по 574лв., представляваща 1/2 от
1148 лв.
С
оглед решението по главните искове срещу подсъдимите, следва да бъде разгледана
и акцесорната претенция към тях за осъждането им за заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху претендираната главница, считано от 24.01.2012
г., до окончателното изплащане на задълженията. При задължение за непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана и дължи обезщетение в размер
на законната лихва от момента на увреждането (чл. 86 и чл. 84, ал. 3 от ЗЗД),
поради което исковете са доказани по основание и следва да бъдат уважени от
посочената дата, следваща датата на довършване на престъпленията. Затова, съдът
осъди подсъдимите Н.Л. и Г.Л. да заплатят на гражданския ищец и обезщетение за
забава, в размер на законната лихва върху размера на уважените спрямо тях граждански
искове, считано от 24.01.2012 г., до окончателното изплащане на задълженията.
По веществените доказателства и
разноските:
На
основание чл.111, ал.1, във вр. чл.112, ал.4 от НПК, съдът постанови след
влизане на присъдата в сила, веществените доказателства по делото, а именно
процесните ИЗ №№ 147/2010; 301/2010; 302/2010; 320/2010; 652/2010; 656/2010;
732/2010; 4/2011; 6/2011; 58/2011; 63/2011; 97/2011; 166/2011; 167/2011;
171/2011; 172/2011; 197/2011; 208/2011; 209/2011; 212/2011; 221/2011; 257/2011;
300/2011; 335/2011; 381/2011; 450/2011; 454/2011; 457/2011; 463/2011; 464/2011;
467/2011; 472/2011; 473/2011; 485/2011; 513/2011; 515/2011; 390/2011; 391/2011;
397/2011; 398/2011; 415/2011; 429/2011; 431/2011; 284/2011; 531/2011; 535/2011;
436/2011, със съдържащите се в тях НХ и медицински документи, да се оставят към
делото.
На основание чл.111, ал.1, във вр. чл.112, ал.4 НПК,
съдът постанови след влизане на присъдата в сила, писмените актове, приобщени
като веществени доказателства:
- оригинали на документи, представени от **** Перник с
приемателно-предавателен протокол /том 4, л.7, т.1,2,3,8 и 9/, да се върнат на ***;
- договор в оригинал №***/24.02.2011г., амбулаторен
дневник за ехографски изследвания, започнат на 20.01.2010г. и ИЗ на пациенти,
извън процесните, цитирани по-горе, иззети с протокол за претърсване и
изземване от 08.03.2012г. /том.4, л.76 от ДП/; оригинали на трудови договори,
граждански договори и договори за външни услуги, ИЗ №394/2011, съдържащи се в
том 4, л.108 - л.171 от ДП, предадени с протокол за доброволно предаване от
09.03.2012г., както и тетрадка с рапорт за дежурства на медицински персонал,
регистрирана под №6 в Книгата за веществени доказателства на РС – Перник за
2015г., да се върнат на ***** „****“ ***.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимата Н.Л.К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт: по
сметка на ОСО при ОП – Перник - сумата от 2 015 лв., за направени в хода на
досъдебното производство разноски по делото, а по сметка на ПРС сумите: 559.10
лв. - за направени разноски в съдебното следствие /за извършени експертизи, за
възнаграждения на вещи лица и заплатени разноски на свидетел/, и 1003.00 лв.,
представляваща държавна такса в размер 4% върху уважения размер на гражданския
иск.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия Г.Л.А. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт: по
сметка на ОСО при ОП – Перник - сумата от 1495лв., за направени в хода на
досъдебното производство разноски по делото, а по сметка на ПРС сумите: 211.50
лв. - за направени разноски в съдебното следствие /за извършени експертизи, за
възнаграждения на вещи лица и заплатени разноски на свидетел/, и 89.92 лв.,
представляваща държавна такса в размер 4% върху уважения размер на гражданския
иск.
Частта от разноските, която всеки от подсъдимите ще
следва да заплати е определена съобразно обвинението, по което са признати за
виновни.
С
оглед претенцията на гражданския ищец за заплащане на разноски и предвид
обстоятелството, че е защитаван в производството от юрисконуслт, на основание чл.78, ал.8 ГПК, се дължи присъждане на възнаграждение определено по
реда на Закона за правната помощ.. С оглед чл.22, ал.1 вр. чл.18, т.2 от
Наредба за заплащането на правната помощ съдът определи размера му на 300 лв.,
като с оглед задължението в чл.189, ал.3, изр. второ от НПК за определяне
частта, която подсъдимите да заплатят, осъди всеки от тях да заплати на
гражданския ищец – *** - София сума от по 150.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ