№ 10636
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110164040 по описа за 2024 година
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на
настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането
им по делото.
В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно–
техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
същата.
Искането на ищцовото дружество за допускане на посочените
експертизи съдът намира за ненеобходимо, доколкото страните не спорят по
тези въпроси.
Направено е искане за привличане на трето лице-помагач, което да бъде
задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Искането на ищцовото дружество за конституиране на дружеството,
извършвало дялово разпределение за топлоснабдения имот е основателно и
следва да бъде уважено, тъй като ищцовото дружество е възложило на него да
извършва дейността по дялово разпределение, като същото следва да бъде
задължено от съда да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.04.2025 г. от 13:45 часа, за която дата и час
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото –
представените от ищеца документи.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. 29932/2024 г. по описа
на СРС.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-
помагач на страна на ищеца „Топлоконтрол“ OOД, със седалище и адрес на
управление посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Топлоконтрол“ ООД на
основание чл. 192, ал.1 от ГПК да представи в деловодството на съда всички
съставени документи касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушването на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
В. Г. В. с ЕГН: ********** и адрес: ********** кумулативно съединени
искове с правни основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.153 ЗЕ и чл.86, ал.1
ЗЗД, относно признаването за установено, че В. Г. В. дължи на Топлофикация
София ЕАД главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в имот, находящ се в гр. София, ЖК.ЛЮЛИН
10, бл.152, ет.7, ап.34, аб. №285654 в размер на 1 127,98 BGN (хиляда сто
двадесет и седем лева и 98 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
20.05.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 25.04.2024 г. в размер на 148,12 BGN (сто четиридесет и осем
лева и 12 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 13,59 BGN
(тринадесет лева и 59 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
20.05.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
16.07.2021г. до 25.04.2024 г. в размер на 2,94 BGN (два лева и 94 стотинки),
които вземания са предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично
вземане по ч.гр.д. № 29932/2024 г. по описа на СРС, 174 състав.
2
Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че делото е
образувано във връзка с установяване на вземане, за което е била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, като във връзка
с възражение на длъжнила съдът е указал на ищцовото дружество да предяви
срещу него настоящите искове за установяване на вземането. Сочи, че
ответникът дължи претендираните суми, в качеството на потребител на
топлинна енергия в процесния имот, до който ищцовото дружество е
доставяло топлинна енергия в процесния период, цената на която не е била
заплатена.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил
от страна на ответника, с който се оспорват предявените искове като
неоснователни. Позовава се на решение по гр.д. № 25793/2023 г. по описа на
СРС, 57 състав, в което съдът бил приел, че братът на ответника не дължи
заплащане на топлинна енергия, поради което ответникът счита, че той също
не дължи заплащане на топлинна енергия. Релевира доводи, че качеството на
потребители на топлинна енергия и за него, и за брат му ищецът извлича от
саморъчно завещание, представено по другото дело, което съдът не бил приел
за установено, а вероятно и отхвърлил иска срещу брата на ответника. В
допълнение посочва, че не живее в процесния имот.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Соглед изявленията на страните съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищцовото дружество е
доставило топлинна енергия в претендирания размер в процесния имот през
исковия период, както и че размерът на мораторната лихва за забава е
посоченият такъв в исковата молба, както и че е извършвана услуга дялово
разпределение на претендираната цена.
В предмета на настоящото дело няма служебно известни на съда по
смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателността на иска по чл. 153 ЗЕ ищецът следва да докаже
следните факти: наличието на облигационно правоотношение по договор за
3
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално
доставената от ищеца по договора топлинна енергия за процесния период и
размера на нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да
докаже следните факти: съществуването и размера на главния дълг и
изпадането на ответниците в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
4
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5