Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София,
……………..2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Наказателно отделение, VI въззивен състав в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
АЛЕКСАНДРИНА
ДОНЧЕВА
при
секретаря Таня Митова и
с участието на прокурор Мартин Бешков, като разгледа докладваното от съдия МАНОЛОВА ВНОХД № 3113
по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от
НПК.
С
присъда от 29.05.2019г. по НОХД № 6966/2017г. по описа на Софийски районен съд,
НО, 104 с-в, подсъдимият Т.С.С. е признат за невиновен
в това, че на 07.09.2015г. около
12.30 часа в гр.София, ж.к.„Студентски град”, ул.„*******извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото - произвел множество изстрели в населено място пред жилищен блок с
дългоцевно ловно оръжие - двуцевна ловна пушка надцевка марка „FABRAN” модел
„EURALFA 2000”, калибър 12 /дванадесет/ милиметра, с № 2030371 и пистолет марка
„TANFOGLIO”, модел “FORCE 99”, калибър 9 /девет/ милиметра с №АВ3625, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост - осъществено
е на публично място, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на
установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната
неприкосновеност и достойнството на отделната личност, като е използвано
огнестрелно оръжие - престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 НК, поради което и
на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимия Т.С.С. за невиновен в това, че на
07.09.2015г. около 12.30 часа в гр.София, ж.к.,,Студентски град”, ул. *******е
проявил жестокост към гръбначно животно - мъжко куче порода „Кане Корсо” с име
по паспорт „Тор” собственост на Д. Драгомиров Д. и му причинил противозаконно
смърт като произвел множество изстрели с дългоцевно ловно оръжие - двуцевна ловна
пушка надцевка марка „FABRAN” модел „EURALFA 2000”, калибър 12
/дванадесет/милиметра, с № 2030371, като деянието е извършено оръжие, извършено
е на публично място - ж.к.„Студентски град” на ул.*******и смъртта е причинена
с особена жестокост - извършено е чрез произвеждане на множество изстрели с
дългоцевно ловно оръжие, чиито проектили са засегнали жизненоважни органи на
кучето - продълговат мозък, сърце, бял дроб, черен дроб - престъпление по чл.
325б, ал.2, т.2 и т.3, вр. ал.1 НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото
обвинение.
Със
същата присъда съдът е признал подсъдимия Т.С.С. за невиновен в това, че на
07.09.2015г. около 12.30 часа в гр.София, ж.к.„Студентски град”, ул.*******като
държал и работил с огнестрелно оръжие - двуцевна ловна пушка надцевка марка
„FABRAN” модел „EURALFA 2000”, калибър 12 /дванадесет/ милиметра, с №2030371,
боеприпаси за огнестрелно оръжие - патрони калибър 12, не взел необходимите
мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в:
чл.60,
ал.3а, б“а“ вр. ал.1 от ЗОБВВПИ, а имено забраняват се употребата на
огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити.
чл.6
ЗЛОД Ловната площ на страната включва всички земи, гори и водни площи, които са
обитавани от дивеч или в които има условия за съществуването му, извън
населените места, определени с общи и подробни градоустройствени планове или с
околовръстни полигони и особено мерките, предвидени в "Указания за
безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели", а именно раздел
III, чл. 8, т. 3: Забранява се: " Стрелба в населени места ", като
произвел изстрели с двуцевна ловна пушка надцевка марка „FABRAN” модел „EURALFA
2000”, калибър 12 /дванадесет /милиметра, с № 2030371, като в нарушение на
посочените правила произвел множество изстрели по кучета, в населено място -
гр.София, ж.к.„Студентски град”, ул.*******извън ловната площ - престъпление по
чл. 338, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.
Срещу
така постановената присъда е постъпил протест и допълнение към него. Посочва
се, че при постановяването на първоинстанционният акт и обсъденото в мотивите
на първата инстанция се констатира, че процесуалният и материалният закон са
приложени неправилно, като съдът е застъпил погрешни, взаимоизключващи се и
неясни фактически и правни изводи. Изтъква се, че СРС неправилно не е
кредитирал показанията на свидетелите К.Н., Д.Д.и В.И., като същевременно
напълно е пренебрегната индицията на втората група свидетели с оглед на тяхната
служебна зависимост и наличие на познанство с подсъдимия. Прави се искане да се
отмени първоинстанционната присъда и вместо нея да се постанови нова, с която
подс. Т.С. да бъде признат за виновен по повдигнатите срещу него обвинения.
В
протеста не се правят искания за събиране на нови доказателства.
Въззивният
съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата
по делото не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели или вещи лица или
събирането на нови писмени доказателства.
В
открито съдебно заседание пред въззивния съд представителят на СГП не поддържа
протеста. Пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна
и законосъобразна, респективно да бъде оставен без уважение депозирания
протест.
Упълномощеният
защитник на подс. С. –адв. В. прави искане да се потвърди първоинстанционната
присъда, като излага, че същата е
правилна и законосъобразна.
Упълномощеният
защитник на подс. С. – адв. Х.посочва, че първата инстанция мотивирано е
стигнала до своя краен съдебен акт, с който е признал подсъдимия за невиновен в
извършване на престъпленията, за които са му повдигнати обвинения. Желае да
бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Подсъдимият
Т.С. редовно уведомен се явява лично пред въззивната инстанция, поддържа
изложеното от защитниците му, и в даденото му от съда право на последна дума
моли да бъде оправдан.
Софийски
градски съд, като обсъди доводите, съдържащи се в протеста, както и тези,
изложени в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл.314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, намира, че не са налице основания
за нейната отмяна или изменение поради следните съображения:
Първоинстанционната
присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява
от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно и
задълбочено в мотивите към присъдата. Настоящият състав възприема изложената в
мотивите към присъдата фактическа обстановка, като само с цел пълнота на
въззивния съдебен акт излага релевантните за произнасянето си факти.
На
07.09.2015г. около 12:00 часа св. К.Н. извел на разходка кучето си Адел заедно
с кучето на приятеля си св. Д.Д.на име Тор в района на ж.к. „Студентски град“ –
картинг пистата. Кучета били без надморници и каишки, а породата им била порода
„Кане Корсо“. По време на разходката се появили други кучета, като животните
започнали да се лаят помежду си и да се гонят.
Св.
Н. не могъл да ги успокои, както и да ги догони, независимо от това, че ги
викал по име и команди. Тогава се обадил по телефона на св. Д. Д., за да го
уведоми, че кучетата им са побягнали в неизвестна посока, както и да го помоли
да му помогне. Св. Д. бил заедно със свой приятел св. В.И. по същото време в
ж.к. „Студенски град“ и веднага се отзовали.
През
това време кучетата „Адел“ и „Тор“ заедно с третото куче достигнали до жилищна
сграда намираща се в района на ул. „************. Пред нея се намирало бездомно
куче, за което се грижели живущите в нея. Трите кучета се нахвърлили върху
бездомното куче, като едното куче „Кане
Корсо„ на име „Тор“ се нахвърлило върху него и го захапало за
гърлото, а другото за коремната област. Бездомното животно се опитало да се
защити, но не било в състояние. От сградата излезли св. Д.и св. К., за да видят
какво се случва. Тогава св. Д.се обадила на тел.112 и на „Екоравновесие“, а св.
К.се опитал да спаси бездомното куче, като взел пръчка и заплашил нападащите
кучета, но не успял. Св. Д.се опитала да му помогне, но и тя не могла. Дошли и
други хора, които започнали да хвърлят камъни, мазилка, както и полели кучетата
с вода, но въпреки това те не спирали да нападат бездомното куче, напротив
станали още по агресивни. Кучетата нападатели разкъсали тялото на бездомното
животно и започнали да разнасят вътрешностите му, като станали агресивни и
започнали да нападат и хората.
В
това време наблюдавайки повече от час възникналата ситуация подс.Т.С. заедно
със св. Е.Т.решил да отидат до дома на С. и да вземат притежаваните от него
оръжия в ж.к. „Дианабад“. Подсъдимият притежавал и взел със себе си законно
притежаваните от него двуцевна ловна пушка надцевка марка „Fabran“,модел „Euralfa 2000“ и пистолет марка „Tanfoglio“ модел „Force 99“ и двамата със св. Т.се върнали а
ул. „************ в ж.к. „Студенски град“. След като пристигнали св. Т.носел в
ръката си пистолета на подс. С., а той носил ловната пушка. Възникналата
ситуация все още не била стихнала, когато подсъдимият започнал да произвежда
изстрели във въздуха с пушката, за да може да сплаши животните, но въпреки това
те не се изплашили. Напротив животните тръгнали към тях, при което подсъдимият
стрелял втори път с пушката към тях. При изстрелите кучето „Адел“ и другото
куче избягали, а кучето „Тор“ се скрило в близките храсти, където паднало на
земята.
През
това време на местопроизшествието пристигнали свидетелите Д. и Илиев, но същите
не казали, че кучетата са техни. Св. Н. също пристигнал, но се уплашил и не
казал, че има нещо общо с кучетата. След това и тримата свидетели тръгнали
обратно към картинг –пистата като по
пътя срещнали кучето „Адел“.
Малко
след това на място пристигнали полицейските служители от 07 РУ-СДВР св. И.С.,
както и екип на „Екоравновесие“.
Подсъдимият
Т.С. предал доброволно притежаваните от него оръжия.
От
заключението на вещото лице К.К.по ветеринарномедицинската експертиза се
установява, че за убитото куче Тор, са полагани достатъчно грижи, съгласно
действащото ветеринарномедицинско законодателство от страна на собственика,
като се изключи отрязването на опашката на кучето. В конкретния случай не са
положени достатъчно грижи от страна на собственика на кучето, за да се избегне
агресията довела до смърт. Причините за смъртта на кучето Тор са множество
поражения от проектили засегнали жизненоважни органи - продълговат мозък,
сърце, бял дроб, черен дроб.
От
заключението на изготвената по делото комплексна балистична, физикохимична и
дактилоскопна експертиза се установява, че двуцевна ловна пушка марка „Fabran
”, мод.”ЕигаШ 2000”, кал. 12 с фабр.№2030371 е технически изправна и годна да
произведе изстрели. Същата е предназначена за стрелба с патрони кал. 12. И през
двете цеви на пушката е стреляно след последното им почистване.
Пистолет
“Tanfoglio”, мод.’’Force 99”, кал.9 мм, с №АВ 36250, предназначен за стрелба с
патрони 9x19. Същият е технически изправен, годен да произвежда изстрели. С
него е стреляно след последното му почистване.
От
представените за изследване гилзи, патрони и части от такива обекти, иззети от
местопризшествието, се установява следното: 1) 4 бр. гилзи, са части от ловни
патрони кал. 12, са предназначени за стрелба с гладкоцевни ловни пушки кал. 12,
включително представената за изследване двуцевна ловна пушка марка „Fabarm”,
мод.”ЕигаЕа 2000”, кал. 12 с фабр.№ 2030371. Гилзите вероятно са изстреляни от
изследваната пушка; 2) 3 броя гилзи, части от патрони кал.9 мм, са
предназначени за стрелба с пистолети и картечни пистолети кал.9 мм, включително
представения за изследване пистолет “Tanfoglio”, мод-’’Force 99”, кал. 9 мм., с
№АВ36250. Гилзите са изстреляни от изследвания пистолет; 3) представения за
изследване 1 бр. куршум е бил изстрелян от изследвания пистолет; 4) останалите
представяй за изследване обекти са компоненти за снарядяване на ловни патрони,
предназначени за стрелба с гладкоцевни ловни пушки.
Така
възприетата фактическа обстановка настоящият съд приема за установена въз
основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно:
показанията на свидетелите Е.Т., В.К.,З.П.,
К.Н., Д. Д., В.И., И.С., Е.Д., В.К.и Й. С. дадени на съдебното следствие, както
и тези наЕ.Т., Д.Д.и Е.П.дадени на досъдебното производство и прочетени по реда
на чл.281 от НПК; писмените доказателства събрани по д.п. №3282 3MK/2397/2015
г. по описа на 07 РУ-СДВР, приобщени по реда на чл.283 от НПК; заключенията по
изготвените ветеринарномедицинската експертиза, съдебно-медицинската експертиза и
комплексната експертиза и справка за съдимост на подсъдимия.
За
да приеме описаната фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил преценка на целия
доказателствен материал, въз основа на което е изградил и своите фактически
изводи, които настоящият съдебен състав намира за обосновани, поради което ги
възприе напълно.
Събраните
по делото доказателства са обсъдени пълно и всеобхватно от първостепенния съд,
същите са анализирани правилно, поради което въззивният съд намери, че не
следва да бъдат преповтаряни. Обосновано районният съд е основал фактическите
си изводи на показанията на разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие.
Правилно са кредитирани приложените по делото писмени доказателства и
заключенията на изготвените експертизи, които допълват и подкрепят гласните
доказателства и изясняват в пълнота фактите по делото.
Въззивният
съд намира за достоверни и обективно изложени обстоятелствата съдържащи се в
показанията на свидетелите Е.Т., Е.Д.и Е.К., които са възприели времето,
мястото и участниците в инкриминирания инцидент. Същите излагат в детайли
фактологията на събитията. В този смисъл посочените лица възпроизвеждат данни
основно свързани с физическото състояния на нападнатото животно след нанесените
му рани от кучетата порода “ Кане Корсо“. Свидетелите излагат детайлно и
продиктуваното поведение на подсъдимия, както и това от какво е провокирано то, поради което настоящата
инстанция ги кредитира изцяло.
Съдът
дава вяра и на показанията на св.З. П., която макар и да не е очевидец на
деянията е възприела, макар и от части, случващото се по отношение на
агресивното поведение на трите големи кучета спрямо кучето живеещо пред нейният
жилищен блок.
Съдът
дава вяра и на следващата група показания на свидетелите К.Н., Д.Д.и В.И., които излагат описание
относно част от фактологията, тъй като са пристигнали по-късно на мястото на
инцидента. В техните показания се намира
конкретика относно отглеждането на кучета порода „Кане Корсо“ и вида на
породата им.
При
така възприетата фактическа обстановка въззивният съд намери, че
първоинстанционният съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи,
в следствие на което е признал подсъдимия за невиновен по повдигнатите
обвинения.
По
обвинението за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 НК.
В
конкретния случай поведението на подсъдимия не се изразява в непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред, съгласно приетото в Постановление №
2 от 29.VI1974г.
по н. д. № 4/74г. на Пленума на ВС, тъй като не нарушава важни държавни,
обществени или лични интереси, нито съществено засяга нормите на
нравствеността. Не е налице и втората кумулативно изискуема от закона
предпоставка, а именно действията да изразяват явно неуважение към обществото.
От събраните доказателства не се установява по категоричен и несъмнен начин, че
подсъдимият е извършвал непристойни действия, съответно да е извършвал
действия, които да изразяват явното неуважение към обществото. Доказва се,
както е приел и първоинстанционният съд, че подсъдимият С. се е отбранявал, и
това е било негова защитна реакция възникнала по повод на предхождащото
нападение от страна на трите големи агресивни кучета.
В конкретния случай се установява, че ситуацията с кучетата е възникнала много преди подсъдимият
да се появи на инкриминираното място. Установява се по делото, че там вече са
били св. Е.Д.и св. В.К.. В този смисъл инцидентът е станал публично достояние,
съответно на гражданите живеещи в кооперацията и съседи на другите в близък
обсег и са възприели възникналата ситуация преди появата на подсъдимия.
Грубо
нарушение на обществения ред е налице, когато деецът чрез действията си
изразява груба демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни
държавни, обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността. Подсъдимият се е присъединил
към възникналата ситуация в момент, който хронологично не обуславя той да е
имал намерение чрез действията си да се постави над закона, над установения в
страната правов ред, съответно да е нарушил обществения ред.
Според
настоящия състав, по съображенията изложени по-горе, не е доказано по делото
извършването на инкриминирането от прокуратурата действие, поради което съдът
намира оправдателната присъда за правилна.
По
обвинението за престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3, вр. ал.1 от НК.
Доколкото
нормата на чл.325б, ал.1 от НК е бланкетна, нейният смисъл следва да бъде
изяснен с правни норми от друг закон или подзаконов нормативен акт. Правният
статут от животните и тяхната защита е предмет на два закона – Закона за защита
на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност. Съгласно чл.160,
ал.2, т.3 от ЗВМД умъртвяване на животни се допуска при нападение на хора от
животно и самозащита. По делото се установява, че раненото гръбначно животно –
куче, е нападнало друго куче, както и
самия подсъдим. Обстоятелството, че кучето се е втурнало към него указва
за наличието на проява, която е създала
опасност от увреждане на подсъдимия. Действията на привлеченото към наказателна
отговорност лице в случая са били продиктувани именно от желанието му да се
защити, при което напълно нормално и логично е кучето, което е тръгнало към него, след като преди това е
нападнало и разкъсало и друго куче, да бъде сплашено. Следователно,
нараняването на кучето е станало по начин и в момент, при който подсъдимият е
защитил телесната си неприкосновеност от увреждане и в този смисъл действията
му не са противозаконни.
С
оглед изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
първоинстанционният съд напълно законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият
С. не е осъществил състава на
престъплението по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3, вр. ал.1 от НК, поради което с
присъдата си го е признал за невинен и
оправдал по така възведеното обвинение.
По
обвинението за престъпление по чл.338, ал.1 НК.
Престъплението
по чл. 338, ал.1 от НК. От обективна
страна се изразява в невземане на необходимите мерки за сигурност и особено
мерките, предвидени в съответните правилници, наредби или инструкции при
боравенето, държането, пренасянето и изпращането на взривни вещества,
огнестрелни оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия и пиротехнически изделия.
В конкретния случай, въззивният съд напълно се солидаризира с изводите на
първостепенния съд относно липсата на данни за съставомерност на деянието.
С
оглед изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
първоинстанционният съд напълно законосъобразно и обосновано е приел, че подс. С.
не е осъществил съставомерно деяние по
чл.338, ал.1 с НК, поради което с присъдата си го е признал за невинен и оправдал по така
възведеното обвинение.
Правилно и обосновано съдът се е
произнесъл и по веществените доказателства.
При извършената на основание чл. 314 НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваната присъда,
въззивната инстанция не констатира наличието на основания, налагащи нейното отменяване или
изменение, поради което и с оглед гореизложените съображения, постанови своето
решение.
По така
изложените съображения, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 29.05.2019г., по НОХД № 6966/2017г., по описа на Софийски районен
съд, Наказателно отделение, 104 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.