№ 32136
гр. София, 27.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110167545 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от Г. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„Л...“, бл. ...А, ап. 8 срещу Етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл.
...А конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на
всички взети решения на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в
режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, проведено
на 29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства при режим
на призоваване.
С Разпореждане от № 42830/31.12.2021 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 02.02.2022г. на
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран
писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът прави искане да бъдат приети като доказателства по делото
1
приложените към отговора на исковата молба документи.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за
установяване съдържанието на процесните протоколи съдът намира за недопустимо
предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да довнесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 50 лв., като в
същия срок представи и доказателство за довнасянето й.
Отделно от това Ищецът следва да посочи в едноседмичен срок , дали
предявява самостоятелен иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на
решенията по по т. 3 от дневния ред от ОС на 29.05.2019 г., по т. 1, т. 2, т. 4, т. 6.1, т. 7
от дневния ред от проведеното на 16.09.2020 г. ОС., в какво обективно съединяване се
предявява.
При неотстраняване на горепосочените нередовностите следва връщане на
исковата молба.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023г.
от 15.30ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът – Г. Ж. Д., твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент
№ 8, в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл.
...А. Твърди, че на 29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г. са проведени общо събрание на
етажната собственост, като на събранието от 29.05.2019 г. били взети следните
решения: по т. 1 от дневния ред - Общото събрание приема ЕН ПРО КОНСУЛТ 07
ЕООД за топлинен счетоводител и упълномощава Управителя да подпише договора от
името на етажната собственост; по т. 2 от дневния ред - поддържането на общите части
на сградата да бъде възложено на юридическо или физическо лице срещу
възнаграждение, като упълномощава Управителя да предприеме необходимите
действия за изпълнение на решението; таксите за поддържане на общите части на
етажната собственост да се разпределят според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства, независимо от етажа, на който
живеят.; по т. 3 от дневния ред - таксите за поддържане на общите части на етажната
собственост да се заплащат, както следва: Пълнолетен собственик/ползвател/обитател
и деца, навършили 14-годишна възраст — пълна такса; Деца, ненавършили 10-годишна
възраст - без такса; Деца, навършили 10-годишна възраст, но ненавършили 14-годишна
възраст - 50% от размера на пълната такса; Собственик/ползвател/обитател, който
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна
година - без такса; Собственик/ползвател/обитател, който извършва ремонтна дейност
- двоен размер на пълната такса; Собственици/ползватели/обитатели, които отглеждат
в етажната собственост животни, подлежащи на извеждане - 50% от размера на
пълната такса за всяко животно; по т. 4 от дневния ред - управителят да бъде избран
измежду собствениците на етажната собственост (вариант 1); 5.2 Общото събрание
избира Владо Данков Вълчев за Управител на етажната собственост с мандат 1 година;
5.3. Общото събрание приема таксата за управление да се заплаща на апартамент в
размер на 2,50 лева на месец (вариант 1); 5.4. Общото събрание отхвърля
предложението да се избере лице на длъжност „Касиер“ с възнаграждение в размер на
2,50 лева на апартамент на месец; Общото събрание приема избраният управител да
изпълнява задълженията на касиера, като събира таксите, извършва плащания на
разходите и съхранява касовите наличности, като възнаграждение за тази дейност се
смята включено в таксата за управление по т.4.3.; 5.5.Общото събрание определя
измежду собствениците Любомир Добрев и Даниел Димитров като лица, които да
извършат проверка на касата и да отчетат резултатите от нея.
3
А на общото събрание от 16.09.2020 г. били взети следните решения: по т. 1 от
дневния ред - Общото събрание приема да не се подписва нов анекс към договора за
топлинно счетоводство с ЕН ПРО КОНСУЛТ 07 ЕООД. Сумите за топлинния
счетоводител да се събират от „Топлофикация София“ ЕАД и в края на отоплителния
сезон да бъде изчислено каква сума следва да бъде възстановена от топлинния
счетоводител, за да бъде спазен договора и анекса за дистанционно отчитане; по т. 2 от
дневния ред - да се продължи мандата на настоящият домоуправител Владо Данков
Вълчев с една година; по т. 3 от дневния ред - Общото събрание приема да бъдат
поставени система за контролиран достъп и камера в асансьора; Относно сигурността
на околоблоковото пространство общото събрание приема да бъдат поставени камери
и прожектори около блока като разходите по инвестицията да бъдат разпределени
между етажната собственост и магазините; по т. 4 от дневния ред - Общото събрание
приема при неплащане на такси повече от 3 месеца, считано от края на месеца, за който
се дължи, общото събрание упълномощава домоуправителя да деактивира чиповете на
длъжниците в системата за достъп на ниво - 1 и системата за достъп в асансьора; по т. 5
от дневния ред - Общото събрание приема при отсъствие за повече от 30 дни,
отсъстващия член на домакинството да заплаща такса в размер на 50% от редовната
такса, при условие, че след намалението домакинството плаща такса не по-малка от
размера на таксата за едно възрастно лице; по т. 6 от дневния ред - разходите за
поддържане на чистотата на подземния гараж и ремонт на гаражната врата да се
разпределят на база площ на мазета, паркоместа и гаражи в подземния гараж. При
неизползване на паркомясто или гараж дължимата такса се намалява с 50 % за времето,
през което не се ползва имота; 6.2. Общото събрание приема (вариант 1)
домоуправителят да определя бюджет за годината и таксите да се разпределят и
събират месечно. Неизползваната сума в края на годината да се използва през
следващи години и да се взема предвид при съставяне на бюджет за следващата
година; по т. 7 от дневния ред - разходите за ремонт на бариера, асфалтова алея и
покритие на паркоместата да се разпределят в следното съотношение: 15% да се
заплащат от етажната собственост, разпределени на брой апартаменти, 30% да се
заплащат от собствениците на магазини в блока, 55% да се заплащат от собствениците
на външни паркоместа, разпределени на брой паркоместа. Домоуправителят да
определя бюджет за годината и таксите да се разпределят и събират месечно.
Неизползваната сума в края на годината да се използва през следващи години и да се
взема предвид при съставяне на бюджет за следващата година; по т. 8 от дневния ред -
Общото събрание приема почистването на околоблоковото пространство (без метене)
да се извършва от физическо лице/а (от блока или външно) при честота 4 пъти, в
месеца и при възнаграждение 40 лв. на месец. Възнаграждението да се разпределя в
следното съотношение: 50% да се заплащат от етажната собственост, разпределени на
брой апартаменти и 50% да се заплащат от собствениците на магазини в блока; по т. 9
4
от дневния ред – няма решение; по т. 10 от дневния ред – няма решение.
Твърди, че взетите на проведените на 29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г. общи
събрания решения са незаконосъобразни, тъй като са нарушени следните разпоредби:
чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС, предвиждащи процедурата по свикване на ОС, доколкото не била
поставена покана за свикване на ОС, както и не бил изготвен протокол за поставянето
на такава, като съобщението за свикване било изпратено по имейл пощата на
собствениците, като в същото обаче не било посочено основанието за свикване на ОС;
лицето, което е свикало ОС нямало правомощия за това; на чл. 14, чл. 15 и чл. 16
ЗУЕС, предвиждащи процедурата по представителство и провеждане на общото
събрание, доколкото няколко лица били положили подпис срещу имената на други
собственици, като в нарушение на чл. 14 ал. 2 и ал. 5, никъде в протоколите не е било
отразено участието на пълномощници и начина на упълномощаване, а към
протоколите нямало приложени писмени пълномощни за представителство от нито
един от собствениците, които са неразделна част от протокола, ведно с начина на
гласуване на всеки един от присъстващите/представените собственици; не било налице
изискването за кворум, доколкото реалният кворум на заседанието от 29.05.2019 г. е
бил в размер на 63,45% и заседанието е било проведено в нарушение на разпоредбите
на чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС, тъй като в протокола не е било описано обстоятелство за
отмяна във връзка с чл. 15 ал. 2; не било налице изискването за кворум, доколкото
реалният кворум на заседанието от 16.09.2020 г. е бил в размер на 56,86%; в
проведеното на 29.05.2019 г. ОС не е било описано в протокола председателстващият
ОС Владо Вълчев да е легитимно предложен за председателстващ в хипотезата на
провеждане на първо заседание на ОС на собствениците в новопостроената сграда в
решим на етажна собственост в бл....А, нямало описано и проведено гласуване за избор
на същият за председателстващ с над 50% от присъстващите собственици; относно
проведеното на 16.09.2020 г. ОС председателстващият Владо Вълчев не е бил законен
управител на етажната собственост, тъй като към момента на провеждане на това
заседание липсвало протокол от заседанието, на което е бил избран за такъв и същият
не е бил вписан в районна администрация Люлин като такъв, с което се нарушавала
разпоредбата на чл. 16 ал. 1 от ЗУЕС; била нарушена и разпоредбата на чл. 16 ал. 6 от
ЗУЕС и в двете заседания, тъй като протоколите от проведените заседания не са
изготвени в законовоустановения от чл. 16 ал. 6 срок, а са изготвени впоследствие през
месец октомври 2021 г.; едно съобщение е било поставено за обявяването и на двата
протокола, като същото е било поставено на 22 октомври 2021 г. в 21,48 ч., с което се
нарушавала разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС; нарушенията на чл. 16, ал. 6 и ал. 7
ЗУЕС водили до нарушение и на разпоредбата на чл. 16 ал. 9 ЗУЕС, с което на ищеца и
останалите собственици е било отнето правото да оспорят съответните решения и да ги
обжалват пред съответната инстанция в посочения в ЗУЕС преклузивен срок по чл. 40
ал. 2.
5
Отделно се посочва, че изготвените и подписани през 2021 г. протоколи са били
неистински, тъй като нито към момента на провеждане на заседанията, нито към
момента на изготвянето и подписването им, лицето Владо Данков Вълчев, което ги е
подписало в качеството си на председателстващ заседанията, имал законовото право да
извършва това действие, тъй като не е бил управител на етажната собственост.
По отношение на взетите решения по т. 3 от дневния ред от ОС на 29.05.2019 г.,
по т. 1, т. 2, т. 4, т. 6.1, т. 7 от дневния ред от проведеното на 16.09.2020 г. ОС счита
същите и за нищожни, доколкото извън компетентността на ОС е да приема
посочените решения.
Ето защо, моли посочените решения да бъдат отменени. Претендира разноските
по производството.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответниците – етажните собственици в сграда,
намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, оспорват предявените искове с
твърдението, че обжалваните решения са взети в съответствие на процесуалните и
материалните изисквания на ЗУЕС. Не се оспорва обстоятелството, че не е била
спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за оповестяване на протоколите от
проведените общи събрания, но се твърди, че ищецът е имал възможността да оспори
същите по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, като не се е възползвал от това, вследствие на
което процесните протоколи са се стабилизирали. Не се оспорва още, че не е било
спазено изискването на чл. 46 б ЗУЕС, но по своята същност същото представлявало
административно нарушение, което подлежало на наказване по реда на ЗАНН и по
никакъв начин не водило до отмяна на решения на ОС на ЕС. Сочи, че голяма част от
оспорените решения били с отпаднал предмет, доколкото същите били отменени с
решения на ОС на ЕС, взети на 21.02.2021 г. и на 15.04.2021 г. Ето защо моли за
отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2
ЗУЕС:
- права и обстоятелства, които се признават – че ищецът е собственик на самостоятелен
обект в сграда, намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, че на 29.05.2019 г. и на
16.09.2020 г. са проведени общо събрание на етажните собственици на обекти в сграда
в режим на етажна собственост, намираща се гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, на което
събрание са приети оспорените решения;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, че на
29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г. са проведени общо събрание на етажните собственици
6
на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се гр. София, ж.к. „Л...“,
бл. ...А, на което събрание са приети оспорените решения;
- разпределение на доказателствената тежест – В доказателствена тежест на
ответниците е да докажат, че са спазили законоустановените в ЗУЕС изисквания за
провеждане на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на
етажна собственост, намираща се в гр. София, ж.к. „Л...“, бл. ...А, и за вземане на
решения на проведените на 29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г. общи събрания, в това
число, че оспорените решения са взети при спазване процедурата по свикване на ОС,
изискванията за надлежно представителство, за провеждане на ОС, в т.ч. наличието на
изикуемите кворум и мнозинство, при спазване на предвидените в ЗУЕС изисквания за
съставяне и оповестяване на протокола от общото събрание.
- факти, за които страните не сочат доказателства –
УКАЗВА на ищеца , че не представя и не ангажира доказателства за
преценка допустимост на иска , а именно кога е узнал и по кой ред за изготвянето на
протоколите по които са взети решенията които оспорва , с оглед преценка
преклузивния срок в закона за предявяването на иска по чл. 40 ал.1 от ЗУЕС
На основание чл. 146, ал. 4 чр. С чл. 148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и
отговора документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за сочените в ИМ
обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
7
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложените към него
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8