№ 3454
гр. Варна, 15.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501618 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68,
срещу решение №1446/25.04.24г., постановено по гр.д.№10852/23г. на ВРС, с
което е осъден на осн. чл.432, ал.1 от КЗ ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД
да заплати на С. Н. Т. сумата в размер на 5682,76лв., предявен като частичен
иск от общо 5896,96лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на врата предна лява, лайсна врата предна лява,
врата задна лява, лайсна задна врата лява, средна колона лява, задна колона
лява, под купе ляв, праг ляв и облицовка PVC праг ляв на собствения на ищеца
автомобил марка „Сузуки Гранд Витара 2.0“ с peг. №В9211ВК, причинени в
резултат на реализирано на 06.07.2023г. ПТП в гр.Аксаково, по вина на водача
на л.а. марка Мицубиши АСХ, с peг. №В3790ТМ, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 23.08.2023г. до окончателното
изплащане на сумата.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът прави оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на материалния
и процесуален закон. Оспорва определения размер на застр.обезщетение, като
счита, че същият не съответства на реално претърпените имущ.вреди. Счита,
че правилно вещото лице е посочил в експертизата, че размерът на вредите е
1505,29лв, определена чрез използване на части втора употреба, като излага
доводи, че предвид периода на експлоатация на МПС – 21г. при отстраняване
на вредите нямало пречка да бъдат вложени алтернативни части и части втора
употреба, в случай, че подменените части не оказват влияние върху
сигурността, външ.вид, качеството на возене или други основни функции на
1
автомобила. В този смисъл оспорва извода на ВРС за кредитиране на
стойността на ремонта с нови части. Намира определената от вещото лице
пазарна стойност на вредите за завишена, като оспорва възприемането й от
ВРС, като излага, че стойността на ремонта не е определена към датата на
събитието, както и не е посочило източниците, които е използвало. Моли да
бъде отменено решението и да бъде отхвърлен искът. Прави доказ.искане.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
С. Н. Т., действащ чрез адв.А., е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат
и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Към настоящото производство е присъединена за разглеждане и
постъпила частна жалба, подадена от С. Н. Т. срещу определение
№7142/24.06.24г., постановено по гр.д. №10852/23г. на ВРС, с което е
изменено решение №1446/25.04.24г., постановено по гр.д.№10852/23г. на ВРС
в частта на разноските като същите са намалени от 1040лв с ДДС до размера
от 840лв с ДДС.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. В нея са наведени твърдения за неправилност на
постановения акт. Счита, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл.78, ал.5
ГПК като не го е съобразил с минимално предвидения размер по Наредба
№1/04г. Счита, че съдът не е длъжен да се съобрази с решенията на СЕС, тъй
като не били тълкувателни такива, а бил обвързан от предвидените в
наредбата минимални размери. Моли да се отмени обжалваното определение.
В срока за отговор на депозираната частна жалба от
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, е постъпил отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното определение да бъде
потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинст.производство, като изключенията са изчерпателно визирани в ал.2
и 3 на същата разпоредба.
В случая въззивникът е формулирал искане за събиране на
доказателства пред въззивната инстанция като се е позовал на процесуално
нарушение, каквото настоящият състав не намира, че е допуснато. Видно от
материалите по делото допуснатата САТЕ е изслушана в с.з., като отв.страна,
макар и да е оспорила експертизата с писмена молба, не е отправила искане за
повторна такава. Искането за повторна САТЕ е отправено за първи път пред
въззивната инстанция. Отделно от това от обясненията, дадени в с.з. от
вещото лице, не може да се формира извод за наличието на предпоставките на
чл.201 ГПК, което да съставлява основание за допускането на повторна
такава.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че
направеното доказ. искане за допускане на повторна експертиза следва да се
остави без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
2
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Княз Ал.Дондуков“ №68,
срещу решение №1446/25.04.24г., постановено по гр.д.№10852/23г. на ВРС, и
частна жалба, подадена от С. Н. Т. срещу определение №7142/24.06.24г.,
постановено по гр.д.№10852/23г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД за допускане на повторна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 15.10.2024г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД се връчи препис от отговора на въззивната жалба, а на С. Т. - препис от
отговора на частната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3