№ 213
гр. Шумен, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201981 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-002286/11.08.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН, чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1т.5 от ЗДП на жалбоподателя М. СТ. Ж. е наложено
административно наказание “глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и на осн.чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80/осемдесет/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/два/ месеца . Жалбоподателят моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като
било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно
заседание се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.Б., който поддържа
депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно, както и да и се присъдят разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е частично основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 21-
1
0869-002286/11.08.2021год. на Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен
на основание чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба“ в размер на 200/двеста/ лева , за това,
че“предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях, като предизвиква ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.25 ал.1
от ЗДП и, на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 80/осемдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/два/
месеца за това, че“при наличие на разногласия, относно обстоятелствата за ПТП го напуска,
не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията и“, като е посочено, че
виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП. Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 466277/06.07.2021 г., в
който е отбелязано, че на 06.07.2021г. в 12.10 часа жалбоподателят Ж. е управлявал т.а.
„Фиат Дукато“с рег № А 4749 НТ, собственост на „Импала Транс1“ ЕООД по бул.“Ришки
проход“ в Шумен, като при извършване на маневра за излизане от реда на паркираните
МПС блъска паркираният лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№Н7971АХ, с което
става причина за ПТП с материални щети, напуска местопроизшествието и не уведомява
компетентните органи към МВР . Жалбоподателя е подписал АУАН, като е посочил, че има
възражения без обаче да ги конкретизира., като не е депозирал такива и в изискуемия в
чл.44 от ЗАНН срок.
В съдебно заседание, актосъставителят П.П. и свид.И.С. , изтъкнаха, че са били
извикани на 06.07.2021г. на бул.“Рищки проход“ до магазин за хранителни стоки „ГАЛ-94“
във връзка с настъпило ПТП , като при пристигането си, установили , че на мястото се
намира единствено автомобила, управляван от водачът, който е сигнализирал за
настъпилото ПТП ., като именно в разговор с този водач, който е записал регистрационния
номер на автомобила, който е предизвикал ПТП, впоследствие са установили, чия
собственост е този автомобил и съответно са призовали жалбоподателя да се яви на
посоченото по горе место. Актосъставителят П., също така заяви, че при огледа на двата
автомобила е установено, че е имало само пукнатини на фаровете на лек автомобил „Рено
Меган Сценик“ , като на бронята му е нямало нищо, а на товарния автомобил, управляван
от жалбоподателя е нямало никакви следи от удар, като последния е оспорвал, че е нанесъл
щети. Актосъставителят също така предположи, че удара най вероятно е бил нанесен със
задната част на товарния автомобил. В съдебно заседание, беше разпитан и собственикът на
лек автомобил „Рено Меган Сценик –свид.И.И., който заяви, че е пазарувал в хранителния
магазин и при пристигането до автомобила си е видял, че жалбоподателя стои точно пред
автомобила и му казал, че за малко щял да го удари, поради което и потеглил с товарния
автомобил, който управлявал. Свид.И., освен това изтъкна, че след като жалбоподателя
потеглил, тогава забелязал, че има пукнатини по фаровете си, които преди това не били
налични, поради което и се обадил на компетентните органи, като същевременно посочи, че
в разговора с жалбоподателя не му е казвал, че фаровете му са ударени и че ще се обажда на
полицията. В хода на съдебното производство, по искане на процесуалния представител на
2
жалбоподателя, беше назначена съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява , че е напълно възможно при маневра на заден ход от страна на т.а. „Фиат
Дукато“с рег № А 4749 НТ да бъдат повредени фаровете на лек автомобил „Рено Меган
Сценик“.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
М.Ж. е извършил визираното само пункт 1 от акта и НП нарушение , а именно предприел е
маневра, създаваща опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, като е
предизвикал ПТП, нарушавайки чл.25 ал.1 от ЗДП. Съдът, също така в съдебно заседание
имаше възможност при оглед на веществено доказателство CD-R, съдържащ два броя
снимки, да се увери, че по фаровете на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ се забелязват
два броя пукнатини, което е в унисон с показанията на свид.И., така и със заключението на
съдебно техническата експертиза, че е напълно възможно при маневра на заден ход от
страна на т.а. „Фиат Дукато“с рег № А 4749 НТ да бъдат повредени фаровете на лек
автомобил „Рено Меган Сценик“. Съдът, обаче следва да отбележи, че пукнатините по
фаровете се забелязват действително трудно, обстоятелство, което обяснява, както
поведението на свид.И., който забелязва пукнатините на фаровете, след потеглянето на
жалбоподателя, може би след обстоен поглед, така и поведението на самия жалбоподател
Ж., чиято реплика към И. е „за малко да те ударя“.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението,
описано в пункт 1 от наказателното постановление, което е било осъществени, както от
обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните
административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е
съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването
на нарушението и самоличността на лицето, е било установено по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е определил
размера на наказанието в абсолютните му стойности, предвидени в чл.179 ал.2 вр.чл.179
ал.1 т.5 от ЗДП. , Съдът счита , че наказателното постановление в тази му част следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Същевременно обаче, съдът счита, че жалбоподателя в конкретната хипотеза не е
нарушил разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП, поради следното: съгласно посочената
разпоредба, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, което означава , че
законодателя е предвидил няколко възможности, при които може да бъде нарушена
3
цитираната разпоредба. В процесния случай, не са събрани, каквито и да било
доказателства, установяващи, че жалбоподателя е узнал, че е причинил ПТП, защото е
нелогично да изискваш , дължимо съгласно попосочената по горе разпоредба поведение, ако
не съзнаваш, че си участник в ПТП, като в тази връзка са и показанията на другия участник
в ПТП, който е водил разговор с жалбоподателя и едва след като, същия си е тръгнал,
узнава, че по двата му фара има пукнатини, които действително могат да бъдат установени
след обстоен оглед. Съобразявайки се с изложеното, съдът приема, че в конкретната
хипотеза се пораждат сериозни съмнения относно наличието на една от трите основни
предпоставки в административно наказателния процес, а именно виновно поведение от
страна на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът намира , че жалбоподателя не е осъществил състава на
чл.123 ал.1 т.3 б“в“ от ЗДП, поради което и НП в тази му част, като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган и на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН /в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за правна
защита и съдействие, от което е видно, че жалбоподателя е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева с ДДС. Относно размера на разноските разпоредбата
на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били
защитавани от юрисконсулт /както е в случая , се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка, както и
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган в размер на 120 лева, тъй
като са проведени четири съдебни заседания . Според нормата на чл.144 от АПК за
неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК. Според чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК
заплатените от ищеца разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал.3
на чл.78 от ГПК – ответникът също има право да иска заплащане на направените от него
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Предвид изхода на делото –
потвърждаване в едната му част и отмяна в другата, разноските следва да бъдат определени
съразмерно и за двете страни.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0869-002286/11.08.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна Полиция Шумен , в частта му с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на М. СТ. Ж. с ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0869-002286/11.08.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор Пътна Полиция Шумен , в частта му с което
на основание чл.53 от ЗАНН и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП на М. СТ. Ж. с ЕГН
********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 80/осемдесет/
лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от два месеца
ОСЪЖДА М. СТ. Ж. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 / шестдесет / лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Шумен, да заплати на М. СТ. Ж. с ЕГН ********** сумата от
300 /триста / лева с ДДС, представляваща направените от
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5