№ 475
гр. Дупница, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:М. Р. Саневски
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от М. Р. Саневски Гражданско дело №
20211510100849 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на А. С. А., ЕГН: **********, с адрес:
***, срещу В. Б. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. София, район „Сердика“, бл. 18А, представлявано от
управителя Д. Б. А., с която са предявени субективно съединени искове с правно основание
чл.109 от ЗС.
Ответниците са предявили срещу ищеца насрещни искове с правно основание чл. 109
от ЗС.
Ищецът по първоначалния иск твърди, че е собственик на сграда с идентификатор
68789.16.389.3, със застроена площ от 101 кв. м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна, отразена на скица на поземлен имот № 15-248923-10.03.2021г. на
СГКК-гр. Кюстендил, а ответниците са собственици на сграда с идентификатор
68789.16.389.1, със застроена площ от 32 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна
сграда-еднофамилна, сграда с идентификатор 68789.16.389.2, със застроена площ от 89 кв.м.,
брой етажи: 3, предназначение: жилищна сграда-многофамилна и сграда с идентификатор
68789.16.389.4, със застроена площ от 26 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
селскостопанска сграда , които сгради са построени в поземлен имот с идентификатор
68789.16.389, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 667 кв.м., начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план 2563, кв. 139, парцел ІІІ.
Страните са съсобственици на поземления имот, като ищецът е собственик на 250/667
идеални части , а ответниците-на по 209/667 идеални части от него.
Твърди, че на 12 септември 1972 год. наследодателят му С. А. С., б.ж. на с. ***,
1
община Дупница, починал на 29.04.2007 год., е купил от В. Г. А., с договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт № 188, дело № 1263/12.09.1972 год., масивна
едноетажна жилищна сграда, застроена откъм съседите К. М. Л. и А. Н. А. на парцел XXVI
за имот пл. № 3277 в кв. 371 по регулационния план на град С. Д., с урегулирана застроена и
незастроена площ за целия парцел от 675 кв.м. при съседи: улица, К. М. Л., А. Н. А. и Б. Г.,
заедно с 250 кв.м. идеални части от същия парцел, като ще ползва реално празното дворно
място от 169 кв.м., находящо се откъм съседа К. М. Л., с ширина 11.10 линейни метра по
направление североизточната стена на къщата в задната част на двора откъм съседа А. Н. А.
и с ширина 3.30 линейни метра откъм страната на улицата по направление на югоизточната
стена на къщата към улицата. След покупко-продажбата на недвижимия имот,
наследодателят С. А. С. е оградил с телена мрежа частта от празното дворно място,
определена му за реално ползване, като в задната част на двора е имало врата и към
дворното място на ответниците, което те ползвали. Към момента ответниците са премахнали
телената ограда и в задната част на двора откъм поземлен имот с идентификатор
68789.16.391 са изградили селскостопанска сграда със застроена площ от 26 кв.м. без да им е
учредено право на строеж и без да им е давано съгласие за построяването от другия
съсобственик. Така част от построената сграда попада в мястото /около 0.50 м. - 0.70 м./,
разпределено за ползване на ищеца, като вратата е зазидана с тухла и той няма достъп до
североизточната фасада на къщата си. В случая разпределението на ползването е съобразено
с дворното място и с оглед на застрояването му е предназначено да обслужва
съществуващите в него самостоятелни сгради, както и всяка от страните да има достъп до
цялата фасада на собствените им сгради, с цел поддържането им.
Ищецът счита, че частта от построената стопанска сграда от ответниците, която
попада в дворното място, разпределено за ползване на ищеца, може да бъде определено като
неоснователно действие, което му създава пречки да упражнява правата си върху
разпределената му за ползване част. Ето защо иска частта от селскостопанската сграда,
която навлиза в разпределената му за ползване част от дворното място, да бъде премахната,
както и да бъде премахната тухлената стена, изградена между стопанската постройка и
жилищната му сграда, за да има достъп до североизточната фасада на сградата, необходим за
поддържането й.
Ищецът твърди още, че ответникът В. Б. А., без негово съгласие е прекарал
водопроводна тръба, която е закрепил със скоби върху североизточната стена на къщата му,
с цел да захранва с вода незаконно построените в дворното място „барбекю“ /лятна кухня/ и
селскостопанска сграда. Това негово действие е неправомерно и притеснява ищеца, защото
освен появата на мухъл от създалата се влага под тръбата в помещенията, също е и
предпоставка за наводняване на стената при спукване.
Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които му пречат да упражняват
правата си, като: премахнат за своя сметка частта от собствената си селскостопанска сграда
с идентификатор 68789.16.389.4, която попада в разпределеното за ползване дворно място на
2
ищеца, както и изградената от тях тухлена стена, построена между сграда с идентификатор
68789.16.389.4 и жилищна сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца,
като осигурят достъп до североизточната й фасада; 2. ответникът В. Б. А. премахне за своя
сметка водопроводната тръба, закрепена върху североизточната стена на сграда с
идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответниците, с който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Ответниците твърдят, че всеки от тях притежава по 209/668 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 68789.16.389 и с оглед направеното между тях доброволно
реално разпределение на ползването на съответната част от ПИ, всеки ползва различни
части от него. Оспорват твърденията на ищеца, че част от сграда с идентификатор
68789.16.389.4 попада в разпределената за ползване част от дворно място на ищеца,
съгласно нотариален акт № 188/12.09.1972г., както и че изградената тухлена стена между
тази сграда и сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца, представлява
неоснователно действие, ограничаващо или нарушаващо правото на собственост на ищеца.
От своя страна ответниците са предявили срещу ищеца насрещни искове с
правно основание чл. 109 от ЗС. Твърдят, че по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба № 118, том I, дело 800 /1998, вписан в Службата по вписванията Дупница, вх.рег.
№ 268 от 14.05.1998., том 102, стр. 434, В. Б. А. е собственик на следния недвижим имот:
„209/668 идеални части от дворно място, образуващо парцел III- 2563 в квартал 139 по плана
на град Дупница с площ от 668 кв.м., при съседи на парцела: улица, К. Л., Б. Ст.Г., Д. И., А.
Н., А. Г., Н. Н. и Ва.ия И.; Б. В., ведно с целия първи етаж от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроена квадратура на етажа 84 кв.м., състоящ се от две
спални, хол,бокс с трапезария, баня, тоалетна и входно антре, заедно с мазето от към
улицата.“
Съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-
56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 10.03.2021 г.
гореописания недвижим имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68789.16.389.2.1, ведно с 209/668 идеални части от поземлен имот с идентификатор
68789.16.389, целия с площ от 667 кв.м. с административен адрес: ***.
„ МЕЛТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК: *********, адрес на управление: гр.София, район
„Сердика“, бл. 18 А, представлявано от Управителя Д. Б. А., е собственик на следните
недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.16.389.2.2
съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-
56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес ***, с
предназначение: жилище, апартамент, самостоятелния обект попада в сграда 68789.16.389.2,
построена в поземлен имот : 68789.16.389., с посочена площ 88 кв.м., нива на обекта 1; 2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.16.389.2.3 съгласно кадастрална карта
и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес ***, с предназначение: жилище, апартамент,
3
самостоятелния обект попада в сграда 68789.16.389.2, построена в поземлен имот
68789.16.389, с посочена площ 88 кв.м.; 3. 209/667 кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор 68789.16.389, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени
със заповед 300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: ***, с площ на целия имот 667 кв.м. , трайно презназначение : урбанизирана
територия; начин на трайно ползване: нискозастрояване /до 10 м./. Правата на собственост
на „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД се удостоверяват с приложения с насрещната искова молба
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том III, рег.№ 5664, дело 332
от 19.12.2014г.
Ответникът А. С. А. е собственик на Сграда с идентификатор 68789.16.389.3
съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-
56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес ***, с
предназначение: жилищна сграда еднофамилна, построена в поземлен имот : 68789.16.389.,
със застроена площ 101 кв.м. , ведно с 250/ 667 идеални части от поземлен имот с
идентификатор 68789.16.389., с площ на целия имот 667 кв.м., трайно презназначение:
урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./.
Видно от отразеното в представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 188, том III, дело № 1263/ 1972 г. наследодателят на ответника С. А. С.
е закупил от В. Г. А. „масивна еднофамилна жилищна, заедно с 250 двеста и петдесет
квадратни метра идеални части от парцел XXVI — 3277 в квартал 371 , с урегулирана
застроена и незастроена площ за целия парцел от 675 кв.м., като купувачът ще ползва реално
празното дворно място от 169 кв.м., находящо се откъм съседа К. М. Л., с ширина 11.10
линейни метра по направление североизточната стена на къщата в задната част на двора
откъм съседа А. Н. А. и с ширина 3.30 линейни метра откъм страната на улицата по
направление югоизточната страна на къщата към улицата.
Ищците по насрещния иск твърдят, че в поземления имот с идентификатор
68789.16.389, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес ***,
ответникът А. С. А. е изградил незаконно самостоятелен обект – гараж, за изграждането на
който не е искал, съответно не е получавал съгласие от страна на останалите съсобственици
на поземления имот-ищците по насрещния иск, респективно техните праводатели. Нещо
повече - част от самостоятелния обект - гараж, тухлена стена и част от покривната
железобетонна плоча, са разположени в частта от поземления имот с идентификатор
68789.16.389, която принадлежи изцяло и единствено на В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД.
Ищците по насрещния иск твърдят, също така, че ответникът А. С. А., без тяхно
съгласие и разрешение, е прекарал водопроводна тръба от неговата къща - Сграда с
идентификатор 68789.16.389.3, през частта от дворното място, принадлежащо от ищците, до
водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост. Това обстоятелство
създава редица неудобства и ограничава по недопустим начин възможността ищците да
използват в пълен обем и необезпокоявано собствената си част от недвижимия имот.
4
Твърдят още, че тръбите за захранване на газовото отопление на ответника са
разположени и преминават през частта от поземления имот 68789.16.389, който е
собственост на ищците по насрещния иск, в т. ч. по изградената от тях ограда, без те да са
давали съгласие за това.
Предвид изложеното, ищците по насрещния иск молят съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да преустанови неоснователните си действия, с които им пречи да
упражняват правата си, като премахне за своя сметка: 1. Тухлена стена и част от покривната
железобетонна плоча, на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в
частта от поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, принадлежаща на ищците по
насрещния иск; 2. Водопроводна тръба от сграда с идентификатор 68789.16.389.3,
собственост на ответника, преминаваща през частта от дворното място, принадлежащо на
ищците, до водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост; 3.
Неправомерно поставените тръби и измервателни уреди, за газифициране на собствената на
ответника сграда с идентификатор 68789.16.389.3, разположени в частта от дворното място,
собственост на ищците.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника по насрещния иск А.
С. А., с който се изразява становище за неоснователност на предявените срещу него
искове.
Оспорва твърденията на ищците, че изградения в поземления имот гараж засяга
правото им на собственост. Твърди, че гаражът е изграден още през 1983г. от наследодателя
му, за което има надлежно издадено разрешение за строеж № 352/1983г. въз основа на
одобрен архитектурен проект № 322/24.08.1983г. Гаражът е изграден съгласно строителните
правила и норми и обективно не пречи на останалите съсобственици да осъществяват в
пълнота правото си на собственост.
Твърди още, че присъединяването на собствената му жилищна сграда с
идентификатор 68789.16.389.3 към водопроводната и канализационна мрежа, е извършено
въз основа на инвестиционен проект от м. октомври 2020г. за обект: Водопроводно и
канализационно отклонение на ПИ ІІІ-2563, кв. 139 по плана на гр. Дупница, който е
съгласуван с „ВиК“ оператора и на 16.10.2020г. общ. Дупница А. А. е разрешено да разкопае
улични и тротоарни настилки за присъединяване към водопроводната и канализационна
мрежа.
Оспорва и твърдението на ищците по насрещния иск, че без тяхно съгласие е
прекарал през част от имота, тяхна собственост и реално ползвана от тях, тръби и
измервателни уреди за газификация. Присъединяването е извършено от фирма „Аресгаз“
ЕАД, като за извършеното присъединяване е съставен и подписан от ищците по насрещния
иск Протокол, в който е посочено, че те дават съгласието си през част от собствения им имот
да се прекарат тръби и да се постави измервателен уред за газифициране.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
5
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт № 188, том ІІІ, дело
№ 1263/12.09.1972 год., С. А. С., б.ж. на с. ***, община Дупница, починал на 29.04.2007 год.
, наследодател на ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещните искове А. С. А.,
видно от представеното с исковата молба Удостоверение за наследници № 7/06.04.2021г., е
закупил от В. Г. А. масивна едноетажна жилищна сграда, застроена откъм съседите К. М. Л.
и А. Н. А. на парцел XXVI за имот пл. № 3277 в кв. 371 по регулационния план на град С.
Д., с урегулирана застроена и незастроена площ за целия парцел от 675 кв.м. при съседи:
улица, К. М. Л., А. Н. А. и Б. Г., заедно с 250 кв.м. идеални части от същия парцел, като е
уговорено, че ще ползва реално празното дворно място от 169 кв.м., находящо се откъм
съседа К. М. Л., с ширина 11.10 линейни метра по направление североизточната стена на
къщата в задната част на двора откъм съседа А. Н. А. и с ширина 3.30 линейни метра откъм
страната на улицата по направление на югоизточната стена на къщата към улицата.
Съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-
56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, имотът представлява сграда с
идентификатор 68789.16.389.3, с административен адрес ***, с предназначение: жилищна
сграда еднофамилна, построена в поземлен имот : 68789.16.389., със застроена площ 101
кв.м. , ведно с 250/667 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68789.16.389., с
площ на целия имот 667 кв.м., трайно презназначение: урбанизирана територия; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 167, том ІV, рег. № 10767,
дело № 711/17.09.2008г. по описа на нотариус Л. С., с район на д-вие ДРС, останалите
наследници на С. А. С. са дарили на А. С. А. собствените си 5/6 идеални части от описания
имот.
Видно от приетия като доказателство Нотариален акт за покупко-продажба № 118,
том I, дело 800 /1998, вписан в Службата по вписванията Дупница, вх.рег.№ 268 от
14.05.1998., том 102, стр. 434, В. Б. А. е собственик на следния недвижим имот: „209/668
идеални части от дворно място, образуващо парцел III- 2563 в квартал 139 по плана на град
Дупница с площ от 668 кв.м., при съседи на парцела: улица, К. Л., Б. Ст.Г., Д. И., А. Н., А.
Г., Н. Н. и В. И.; Б. В., ведно с целия първи етаж от построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена квадратура на етажа 84 кв.м., състоящ се от две спални,
хол,бокс с трапезария, баня, тоалетна и входно антре, заедно с мазето от към улицата.“
Съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-
56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 10.03.2021 г.
гореописания недвижим имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68789.16.389.2.1, ведно с 209/668 идеални части от поземлен имот с идентификатор
68789.16.389, целия с площ от 667 кв.м. с административен адрес: ***.
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 72, том III, рег.№ 5664, дело 332 от 19.12.2014г. по описа на нотариус
Д. Г., с район на д-вие ДРС, „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК: *********, адрес на управление:
гр.София, район „Сердика“, бл. 18 А, представлявано от Управителя Д. Б. А., е собственик
6
на следните недвижими имоти: 1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68789.16.389.2.2 съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес ***, с
предназначение: жилище, апартамент, самостоятелния обект попада в сграда 68789.16.389.2,
построена в поземлен имот: 68789.16.389., с посочена площ 88 кв.м., нива на обекта 1;
2.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.16.389.2.3 съгласно кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес ***, с предназначение:
жилище, апартамент, самостоятелния обект попада в сграда 68789.16.389.2, построена в
поземлен имот 68789.16.389, с посочена площ 88 кв.м.; 3.209/667 кв.м. идеални части от
поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, съгласно кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с административен адрес: ***, с площ на целия имот 667 кв.м. , трайно презназначение :
урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./.
Ищецът по първоначалния иск и ответник по насрещния иск А. С. А. е представил
като доказателство по делото и Разрешение за строеж № 352/24.08.1983г., издадено на
наследодателя му С. А. С. от ОНС, отдел „Архитектура и градоустройство“-гр. С. Д., с което
му е разрешено да построи гараж на улична регулация и на регулационна линия с парцел ІІ-
2564, с размери 3 х 6 м.
Представил е и инвестиционен проект за обект: Водопроводно и канализационно
отклонение на ПИ ІІІ-2563, кв. 139 по плана на гр. Дупница, Разрешително за разкопаване с
изх. № РРГр77/16.10.2020г. и писмо с изх. № 1366/05.10.2020г. от „ВиК-Дупница“ ЕООД,
във връзка с присъединяване на собствената му сграда с идентификатор 68789.16.389.3 към
водопреносната мрежа.
Представил е и Констативен протокол от 14.09.2016г. за присъединяване на битов
потребител към договор за присъединяване № 105-01-211/31.05.2016г., съставен между
„Аресгаз“ АД и А. С. А. и Протокол за проведено общо събрание на съсобствениците на
жилищна сграда, находяща се в ***, за даване съгласие за газификация на жилищната
сграда, подписан от Д. Б. А., Боян В.ов А. и В. Б. А..
От приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза се установява следното: със заповед №1837 от 24 март
1958г. на Министерство на комуналното стопанство и благоустройството са одобрени
напречните профили и задължителните строителни линии по общия регулационен план на
гр.С.
Д.. При действието на този план е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 188 от 12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г. на
С.димитровски районен съдия, с който С. А. С. /наследодател на
ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск А. С. А./ е закупил следния
недвижим имот: „масивна едноетажна жилищна сграда, застроена откъм съседите К. М. Л. и
А. Н. А. на парцел XXVI за имот планоснимачен номер 3277 в квартал 371 по
7
регулационния план на град С. Д. с урегулирана застроена и незастроена площ за целия
парцел от 675 кв.метра, заедно с 250-
двеста и петдесет квадратни метра идеални части от същия парцел.“
Също така, с този нотариален акт е договорено ползването на дворното
място, като купувачът С. А. С. „ще ползва реално празното дворно място от 169-сто
шестдесет и девет квадратни метра, находящо се откъм съседа К. М. Л. с ширина 11.10-
единадесет линейни метра и десет линейни сантиметра по направление североизточната
стена на къщата в задната част на двора откъм съседа А. Н. А. и с ширина 3.30-три линейни
метра и тридесет линейни сантиметра откъм страната на улицата по направление на
югоизточната стена на къщата към улицата.“
Видно от приложената скица №260 от 09.05.2016г.на Община Дупница /лист 8 от
делото/, както и от направената справка с предходните регулационни планове за процесния
имот, външните граници на имота не са променяни.
Към настоящия момент, за територията на град Дупница е одобрена и
влязла в сила Кадастрална карта и кадастрални ретистри към нея, одобрени със
заповед №300-5-56 от 30.07.2004г. на изп.директор на АГКК.
Процесният имот по Кадастралната карта е означен като поземлен имот с
идентификатор 68789.16.389, идентичен с парцел ХХVІ-3277 в квартал 371 описан в нот. акт
№188/1972г.
При съпоставяне съдържанието на скиците на имота по регулационен план и
по кадастрална карта се установява:
-паянтова сграда в югозападния край на имота е премахната;
-конфигурацията на масивните жилищни сгради /мж/ е променена вследствие
на изпълнено пристрояване и надстрояване;
-изградени са две нови сгради от основното и допълващо застрояване в
имота, отразени с идентификатори 68789.16.389.1 и 68789.16.389.4 по кадастралната карта;
-изграденият гараж през 1983г. /с отклонения от одобрения проект/ не е отразен в
кадастралната карта поради пропуск на изпълнителя или преценка, че не е обект на
кадастъра.
За установяване съответствието на фактическото ползване на имота с договорените в
нот. акт №188 от 12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г. условия за реално ползване на
идеалните части от съсобствениците на имота, вещото лице е извършило контролни
измервания и е установило следната обстановка:
С разрешение за строеж № 352 от 24.08.1983г. на отдел „Архитектура и
благоустройство“ при ОНС - гр.С. Д. /лист 49 от делото/ се разрешава на С. А. С. да построи
гараж на ул. регулация и на регулационната линия с парцел II-2564, с размери 3/6м в имота
/парцела/ на ул. „ІІІ-ти гв. полк“ № 61 парцел ІІI-2563 в кв.139 по плана на гр. Ст.Д..
Номерацията на парцелите и квартала са съгласно действащия тогава регулационен план,
8
одобрен през 1978г.
Към представените документи при издаване на разрешението има утвърден
архитектурен проект №322/24.08.1983г. /лист 64 от делото - 3бр./ Фактическото изпълнение
на гаража е в отклонение от одобрения проект /задната ограждаща стена не е изградена/, тъй
като проектът не е съобразен с реалното разпределение на ползването на дворното място.
Впоследствие, между двете съществуващи жилищни сгради и гаража, в
частта от дворното място, определена за ползване от ответниците В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“
ЕООД е изградена едноетажна жилищна сграда, означена в кадастралната карта с
идентификатор 68789.16.389.1. В материалите по делото няма, а и при огледа на място на
вещото лице не са представени документи, удостоверяващи времето и основанието за
извършеното строителство.
В югоизточния край на поземлен имот с идентификатор по КК 68789.16.389, в частта
ползвана от ответниците по първоначалния иск и ищци по насрещния иск, има изградена
едноетажна постройка от допълващото застрояване, означена с идентификатор
68789.16.389.4 и определена като селскостопанска сграда по кадастралната карта. В
материалите по делото няма, а и при огледа на място на вещото лице не са представени
документи, удостоверяващи времето и основанието за извършеното строителство.
Застроената и незастроена площ, ползвана от страните е посочена от вещото лице
като: ДЯЛ 1 - 253.50кв.м. - ползвател А. С. А.; ДЯЛ 2 - 413.20кв.м. - ползвател В. Б. А.,
„Мелтрейд“ ЕООД.
За строеж „гараж“ е издадено и приложено Разрешение за строеж №352/24.08.1983г.,
както и утвърден архитектурен проект №322/24.08.1983г. За останалите сгради в имота не са
представени или приложени строителни книжа.
Част от сграда с идентификатор 68789.16.389.4 с площ 2.30кв.м. /два квадратни метра
и тридесет кадратни сантиметра/ попада в договореното с нот.акт №188/1972г. за реално
ползване място от С. А. С., в задната част на двора откъм съседа А. Н. А. с широчина 11.10
м /единадесет линейни метра и десет линейни сантиметра/./Приложение №5 към СТЕ, на л.
112 от делото/
При направения оглед на място на 29.06.2022г., вещото лице не е установило да има
тръба върху североизточната стена на жилищната сграда с идентификатор 68789.16.389.3.
Част от самостоятелна сграда - гараж с площ 1.10кв.м. /един квадратен метър и десет
кадратни сантиметра/ попада извън договореното с нот. акт №188/1972г. за реално ползване
място от С. А. С., откъм улицата с широчина 3.30 м. /три линейни метра и тридесет линейни
сантиметра/, т.е. попада в частта от дворното място, разпределена за ползване от ищците по
насрещния иск. /Приложения №2, №3 и №4 към СТЕ, на л. 109-л.111 от делото/.
При направения оглед на място, на 29.06.2022г., вещото лице е установило, че
водопроводната тръба от сградата на ответника, минаваща през имота на ищците по
насрещната искова молба, е премахната.
9
Тръби от системата за газифициране на сграда 68789.16.389.3, разположени в частта
от дворното място, разпределено за ползване от ищците по насрещната искова молба, не са
налице. На тротоара, върху оградата на имота, изградена от ищците, е поставена
газоизмервателна кутия /табло/, с размери 40см/40см.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага
следните правни изводи:
Искът по чл. 109 ЗС предоставя правна защита на собственика срещу всяко
пряко/косвено неоснователно въздействие/създадено състояние, посегателство/вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението,
но ограничава, смущава и пречи на допустимото и пълноценно ползване на вещта от
собственика й според нейното предназначение. Уважаването на негаторния иск е
обусловено от кумулативното наличие на две предпоставки: ищецът да е носител на право
на собственост или ограничено вещно право върху процесната вещ; неоснователно
въздействие върху вещта от страна на ответника, което, без да отнема владението,
ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на имота според
предназначението му. В т. 3 от ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк.д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС
е прието, че за уважаване на иска по чл. 109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже, че
неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, като ВКС
приема, че е необходимо установяването на двата посочени кумулативни елемента –
неоснователно въздействие /действие или бездействие/ на ответника върху собствения на
ищеца имот и създаване в резултат на това поведение пречки за ищеца за използването на
имота, по-големи от обикновените /чл. 50 от ЗС/, като преценката по всяко дело е конкретна
и базирана на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства.
От друга страна, защитата на собствеността по реда на чл. 109 ЗС следва да
съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези
действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното
право на ищеца, без да ги надхвърля (в този смисъл Решение № 139 от 25.06.2010 г. по гр.д.
№ 457/2009 г., І г.о. на ВКС). Следователно такъв иск може да се води успешно само ако е
налице конкретно нарушаване на правата на ищеца. Не всяко въздействие, обаче върху
имота може да бъде предмет на предвидената петиторна защита, а само това, което е
неоснователно, т.е. противоречи на установения правен режим на ползване на имотите и по
този начин накърнява чуждите права, предмет на защита. Искът е относим към
фактическото действие, надхвърлящо ограниченията на собствеността (в т. см. Решение №
690 от 08.02.2010г. по гр.д. № 3394/2008г., IV ГО на ВКС, Решение № 316 от 18.02.2005г. по
гр.д. № 2746/2003г., IV ГО на ВКС, Решение № 57 от 26.03.2013г. по гр.д. № 907/2012г., II
ГО на ВКС, Решение № 1344/13.01.2009г. по гр.д. № 5868/2007г., II ГО на ВКС, и др.).
В настоящия случай, от събраните в производството доказателства се установява по
безспорен начин, че ищците са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68789.16.389, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 667 кв.м., номер по предходен
план 2563, кв. 139, парцел ІІІ, като ищецът по първоначалния иск А. С. А. е собственик на
10
250/667 идеални части, а ответниците и ищци по насрещния иск В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“
ЕООД-на по 209/667 идеални части от него.
Ищецът по първоначалния иск е собственик на построената в поземления имот
двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68789.16.389.3, със застроена площ от 101 кв.
м., а ответниците са съсобственици на построените в имота: едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 68789.16.389.1, със застроена площ от 32 кв.м., триетажна жилищна сграда
сграда с идентификатор 68789.16.389.2, със застроена площ от 89 кв.м., и едноетажна
селскостопанска сграда с идентификатор 68789.16.389.4, със застроена площ от 26 кв.м.
Не са спорни между страните и обстоятелствата, че в северозападната част поземлен
имот с идентификатор по КК 68789.16.389, в частта, определена за ползване от ищеца по
първоначалния иск и ответник по насрещния иск съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 188 от 12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г., има
изграден гараж, собственост на ищеца, който не е отбелязан в кадастралната карта, както и
че в югоизточния край на поземления имот, в частта ползвана от ответниците по
първоначалния иск и ищци по насрещния иск, има изградена едноетажна постройка от
допълващото застрояване, означена с идентификатор 68789.16.389.4 и определена като
селскостопанска сграда по кадастралната карта. Не е спорно, а се установява и от
заключението на вещото лице, че в имота е налице изградена от ответниците по
първоначалния иск тухлена стена, построена между собствената им сграда с идентификатор
68789.16.389.4 и жилищна сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца.
За строеж „гараж“ е издадено и приложено Разрешение за строеж №352/24.08.1983г.,
както и утвърден архитектурен проект №322/24.08.1983г. По делото не са представени
документи удостоверяващи времето и основанието за извършеното строителство на
селскостопанската постройка с идентификатор 68789.16.389.4.
По исковете, предявени от А. С. А. срещу В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД:
Ищецът иска съда да осъди ответниците да преустановят неоснователните си
действия, с които му пречат да упражняват правата си, като: 1. премахнат за своя сметка
частта от собствената си селскостопанска сграда с идентификатор 68789.16.389.4, която
попада в разпределеното му за ползване дворно място съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 188 от 12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г., както и
изградената от тях тухлена стена, построена между сграда с идентификатор 68789.16.389.4 и
жилищна сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца, като осигурят
достъп до североизточната й фасада; и 2. ответникът В. Б. А. премахне за своя сметка
водопроводната тръба, закрепена върху североизточната стена на сграда с идентификатор
68789.16.389.3, собственост на ищеца.
Видно от заключението на вещото лице, водопроводна тръба, закрепена върху
североизточната стена на сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца, не
е налице, поради което в тази му част искът е недоказан и следва да се отхвърли.
По отношение на сграда с идентификатор 68789.16.389.4, съдът намира, че ищецът не
11
е доказал втората предпоставка за уважаване на предявения негаторен иск-в резултат от
изграждането на процесната сграда, навлизаща в определена му за ползване съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188 от 12.09.1972г., том III, дело
№1263/1972г., част от поземления имот, както и на тухлената стена между нея и жилищната
сграда с идентификатор 68789.16.389.3, за ищеца да се създават пречки за използването на
имота, по-големи от обикновените. В случая, от събраните по делото доказателства, не се
установява строителството на процесната сграда и тухлена стена да пречи или да смущава
по някакъв начин собствеността на ищеца или ползването му върху процесния поземлен
имот, а в негова тежест е да докаже, че те му пречат да упражняват в пълен обем правото си
на собственост. Както се приема още с ТР 31/84 год. ОСГК на ВС, неоснователното
действие следва да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ. В
решение № 150 от 25.05.2011 г. по гр.д. № на ВКС, ІІ г.о. е прието, че не всяко въздействие
върху имот може да обоснове основателност на негаторен иск по чл. 109 ЗС, а само онова
въздействие, което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на предявилото иска лице и
посредством което обективно се създават пречки за установения правен режим на ползване
на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и се създават пречки
правото на собственост да бъде упражнявано в пълен обем. Ако въпреки извършването на
определени действия/ бездействия, правомощията на собственика не се ограничават респ.
засягат по начин да препятстват възможността да се упражнява правото на собственост, то
може да направи извод, че не винаги всяко негативно, според собственика, въздействие на
собствеността, води до уважаване на иска по чл. 109 ЗС. Следва да бъдат установени всички
елементи от фактическия състав на чл.109 ЗС, а именно, че неоснователните действия
препятстват упражняването на правото на собственост на ищеца-Решение № 33 от 6.04.2010
г. по гр.д. № 27/2009 г., II г.о. В случая, в исковата молба не са посочени дори конкретни
твърдения по какъв начин се засяга правото на собственост на ищеца.
Предвид изложените съображения и доколкото ищецът по предявения иск с правно
основание чл. 109 ЗС носи доказателствената тежест да установи, че изграденото му пречи
да упражнява в пълен обем правото си на собственост, тъй като негаторният иск не съдържа
презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо довежда до накърняване, засягане,
застрашаване или увреждане на притежаваното от него абсолютно вещно право, а горното
препятстване на упражняване на вещното право не се установи, то и предявеният иск по
чл.109 ЗС като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен.
Не на последно място, налице е несъответствие на претендираната мярка за защита-
премахване на стената на стопанската постройка на твърдените нарушения. Равновесието
при упражняването и защитата на правата на собствениците е прокламирано както от
националното законодателство и съдебна практиката, така и от тази на ЕСПЧ. В случая
търсената мярка би довела до лишаване напълно на ответниците от собствеността им, при
наличие на нарушения, които може и следва да се отстранят по административен ред. (в
т.см.Реш.№135/21.11.2016г. по гр.д.№1072/2016г., II ГО на ВКС).
По насрещните искове, предявени от В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД срещу А. С.
12
А.:
Ищците по насрещния иск молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да преустанови неоснователните си действия, с които им пречи да упражняват
правата си, като премахне за своя сметка: 1. Тухлена стена и част от покривната
железобетонна плоча, на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в
частта от поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, принадлежаща на ищците по
насрещния иск; 2. Водопроводна тръба от сграда с идентификатор 68789.16.389.3,
собственост на ответника, преминаваща през частта от дворното място, принадлежащо на
ищците, до водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост; 3.
Неправомерно поставените тръби и измервателни уреди, за газифициране на собствената на
ответника сграда с идентификатор 68789.16.389.3, разположени в частта от дворното място,
собственост на ищците.
При направения оглед на място, на 29.06.2022г., вещото лице е установило, че
водопроводната тръба от сградата на ответника, минаваща през имота на ищците по
насрещната искова молба, е вече премахната. Тръби от системата за газифициране на сграда
68789.16.389.3, разположени в частта от дворното място, разпределено за ползване от
ищците по насрещната искова молба, не са налице. На тротоара, върху оградата на имота,
изградена от ищците, е поставена газоизмервателна кутия /табло/, с размери 40см/40см.,
която е извън процесния поземлен имот. С оглед изложеното, в теза части предявеният иск
се явява недоказан и следва да се отхвърли.
По отношение на искането да се премахне тухлена стена и част от покривната
железобетонна плоча на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в
частта от поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, принадлежаща на ищците по
насрещния иск, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188 от
12.09.1972г., том III, дело №1263/1972г., съдът намира, че ищците по насрещния иск не са
доказали втората предпоставка за уважаване на предявения негаторен иск-в резултат от
изграждането на процесния гараж, навлизащ в определена им за ползване съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188 от 12.09.1972г., том III, дело
№1263/1972г., част от поземления имот, за ищците по насрещния иск да се създават пречки
за използването на имота им, по-големи от обикновените. В случая, от събраните по делото
доказателства, не се установява строителството на процесния гараж да пречи или да
смущава по някакъв начин собствеността на ищците по насрещния иск или ползването им
върху процесния поземлен имот, а в тяхна тежест е да докаже, че те му пречат да
упражняват в пълен обем правото си на собственост. Същите съображения, които бяха
изтъкнати при разглеждането на иска на А. С. А. срещу В. Б. А. и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД,
важат в пълна степен и при насрещния иск: по делото не е установена втората кумулативно
необходима предпоставка за уважаване на негаторния иск, а именно, че неоснователните
действия препятстват упражняването на правото на собственост на ищците. В насрещната
исковата молба не са посочени дори конкретни твърдения по какъв начин се засяга правото
на собственост на ищците от изграждането на процесния гараж.
13
Предвид изложените съображения и доколкото ищците по предявения насрещен иск с
правно основание чл. 109 ЗС носят доказателствената тежест да установят, че изграденото
им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост, тъй като негаторният иск
не съдържа презумпция, че всяко неоснователно действие неминуемо довежда до
накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на притежаваното от тях абсолютно
вещно право, а горното препятстване на упражняване на вещното право не се установи, то и
предявеният насрещен иск по чл.109 ЗС като неоснователен и недоказан, следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът по първоначалния
иск следва да заплати на ответниците по него сторените от тях разноски в производството в
размер на общо 750.00 лв. (350.00 лв.-адвокатско възнаграждение и 400.00 лв.-внесен
депозит за вещо лице).
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищците по насрещния иск
следва да заплатят на ответника по него сторените разноски в производството по този иск в
размер на общо 800.00 лв. (400.00 лв.-адвокатско възнаграждение и 400.00 лв.-внесен
депозит за вещо лице).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от А. С. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу В. Б.
А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес: гр. София, район „Сердика“, бл. 18А, представлявано от управителя Д. Б. А., иск с
правно основание чл.109, ал.1 ЗС, за осъждане на ответниците да преустановят
неоснователните си действия, с които му пречат да упражняват правата си върху 250/667
идеални части от Поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, съгласно кадастрална карта
и кадастрални регистри, одобрени със заповед 300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ на целия имот 667 кв.м., трайно
предназначение: урбанизирана територия; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./, номер по предходен план 2563, кв. 139, парцел ІІІ, като: 1. премахнат за своя сметка
частта от собствената си селскостопанска сграда с идентификатор 68789.16.389.4, изградена
в поземления имот, която попада в разпределеното за ползване дворно място на ищеца,
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188 от 12.09.1972г.,
том III, дело №1263/1972г., както и изградената от ответниците тухлена стена, построена
между сграда с идентификатор 68789.16.389.4 и жилищна сграда с идентификатор
68789.16.389.3, собственост на ищеца, като осигурят достъп до североизточната й фасада; 2.
ответникът В. Б. А. премахне за своя сметка водопроводната тръба, закрепена върху
североизточната стена на сграда с идентификатор 68789.16.389.3, собственост на ищеца,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ, предявените от В. Б. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и
14
„МЕЛТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. София, район „Сердика“,
бл. 18А, представлявано от управителя Д. Б. А., срещу А. С. А., ЕГН: **********, с адрес:
***, насрещни искове с правно основание чл.109, ал.1 ЗС, за осъждане на ответника А.
С. А. да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват
правата си върху общо 418/667 идеални части от Поземлен имот с идентификатор
68789.16.389, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
300-5-56/30.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: ***, с
площ на целия имот 667 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия; начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 2563, кв. 139,
парцел ІІІ, като премахне за своя сметка: 1. Тухлена стена и част от покривната
железобетонна плоча на самостоятелен обект-гараж, изграден от ответника и разположен в
частта от поземлен имот с идентификатор 68789.16.389, принадлежаща на ищците по
насрещния иск; 2. Водопроводна тръба от сграда с идентификатор 68789.16.389.3,
собственост на ответника, преминаваща през частта от дворното място, принадлежащо на
ищците, до водопроводна шахта, изградена и тяхна изключителна собственост; 3. тръби и
измервателни уреди за газифициране на собствената на ответника сграда с идентификатор
68789.16.389.3, разположени в частта от дворното място, собственост на ищците, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, А. С. А., ЕГН: **********, с адрес:
***, да заплати на В. Б. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес: гр. София, район „Сердика“, бл. 18А, представлявано от
управителя Д. Б. А., сумата от общо 750.00 (седемстотин и петдесет) лева,
представляваща сторените от ответниците разноски в производството за заплатено
адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат и депозит за възнаграждение на
вещото лице по назначената СТЕ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, В. Б. А., ЕГН: **********, с адрес:
***, и „МЕЛТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. София, район
„Сердика“, бл. 18А, представлявано от управителя Д. Б. А., да заплатят на А. С. А., ЕГН:
**********, с адрес: ***, сумата от 800.00 (осемстотин) лева, представляваща сторените от
ответника по насрещния иск разноски в производството по насрещния иск за заплатено
адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат и депозит за възнаграждение на
вещото лице по назначената СТЕ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
15