№ 21501
гр. София, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110122487 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на К. К. В. срещу „ДОТ
КОЛОР“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 055/15.06.2014 г. е
заемал длъжността „монтажист“ при ответника, като през 2020 г. длъжността
е променена на „печатар“, но фактически работата е била свързана с
довършителни работи след разпечатване на продукцията.
Твърди, че на 18.03.2024 г. му е връчена при отказ заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“, наложено му на
основание чл.190, ал.1, т.3 КТ – системни нарушения на трудовата
дисциплина, за това, че:
- на 08.02.2024 г. по поръчка № 27182 е допусната грешка в цвета,
поради което се е наложило препечатване на цялата поръчка за сметка на
„ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
- на 15.02.2024 г. по поръчка 27231 е допусната грешка при печат,
поради които се е наложило препечатване на поръчаните материали;
- на 15.02.2024 г. по поръчка 27291 поради грешка поръчаните
материали са напечатани два пъти;
- на 28.02.2024 г. по поръчка 27301 е допусната грешка в цвета, поради
което се е наложило препечатване на цялата поръчка за сметка на „ДОТ
КОЛОР“ ЕООД;
- на 05.03.2024 г. по поръчка 27332 не е изпълнен целия предмет на
поръчката, което е наложило допечатване на поръчаните материали и
1
изпращането им до клиент по куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
- на 08.03.2024 г. по поръчка 27350 е получена рекламация от клиент
заради некачествено изпълнение на фолио на значителна стойност, което е
довело до препечатване за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, както и повторно
изпращане до клиент по куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД.
Счита, че трудовото му правоотношение е прекратено незаконно, тъй
като:
работодателят предварително не е поискал, изслушал и приел писмените
обяснения на работника в нарушение нормата на чл.193 КТ;
не са налице сочените нарушения на трудовата дисциплина – в тази
връзка излага съображения, че работният процес в отдел „Печат“ се
състои от четири процеса, както следва:
1. Преглед на системата за поръчки и техните срокове за изпълнение;
2. Зареждане на машината с дадения материал от избраната поръчка в
системата;
3. След като е заредена печатарската машина с избрания материал, се
изпраща файл за дадената медия към компютъра на машината;
4. Импортване на файла на компютъра на машината и стартиране на печата.
След стартиране на печата се проследява качеството на печат,
извършван от машината, като се наблюдават главите, от които се впръсква
мастилото да не са запушени, както и качественото зареждане на съответния
материал за печатане. След завършване на печата готовата продукция се сваля
от машината и се носи в отдел „Довършителни“, в който реално е полагал труд
ищецът.
В отдел „Довършителни“ готовата продукция преминава през
обработка. Всяка разпечатана продукция има индивидуален код на поръчката,
чрез който се проверява в системата за поръчки какви довършителни работи
следва да бъдат извършени: ламиниране, шиене, лепене и други. След
завършване на поръчката в отдел „Довършителни“ същата се изпраща по
куриер, взима се на място или се подготвя за монтаж, според нейния вид.
Всеки от печатарите в печатницата, стопанисвана от ответника, има
индивидуален профил в администрацията за поръчки. Когато служител в
отдел „Печат“ стартира своята работа, същият влиза в своя индивидуален
профил с предоставения му код и име. Това дава възможност за проследяване
на изпълнението на поръчката.
В отдел „Довършителни“, в който ищецът реално е полагал труд, се
извършват дейности, свързани със завършването на продукцията след
извършения печат. Те се състоят от следните операции: лепене на винили,
ламиниране, шиене, капсиране, изрязване и др. Всяка поръчка с продукция се
изготвя по индивидуален проект и краен вид. Всяка продукция има свой
индивидуален код в електронната система и чрез него служителите в отдел
„Довършителни“ получават информация за необходимостта от извършването
на съответните операции.
2
Ищецът твърди, че не работи и не оперира с печатарската машина.
Трудовата му функция е свързана единствено с довършителните работи.
По отношение на посочените в заповедта за уволнение нарушения на
трудовата дисциплина ищецът излага съображения, че по начина, по който са
описани, не отговарят на изискването да бъдат ясни, тъй като не става ясно
какъв е характерът на поръчките, каква е възложената задача на ищеца, която
е следвало да се изпълни по всяка от поръчките; каква е стойността на
твърдените щети, които според работодателя са нанесени от страна на ищеца.
Твърди, че не работи с печатарските машини, не зарежда цветовете и не
извършва трудови функции, свързани с предпечатна и печатна подготовка,
поради което обективно няма възможност да извърши твърдените нарушения.
За всяка печатна операция в електронната система на работодателя се
отбелязва конкретният служител, който следва да извърши съответното
действие.
Моли съда да постанови решение, с което:
1. да признае за незаконно и да отмени уволнението;
2. да осъди ответника да му заплати сумата 10 800 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода 18.03.2024 г. – 18.09.2024
г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, с който оспорва исковете. Твърди, че с анекс
от 28.08.2014 г. длъжността на ищеца е променена на „печатар“, която
длъжност ищецът е заемал до прекратяване на ТПО. В тази връзка твърди, че
трудовите функции на ищеца по длъжностна характеристика са свързани със
задълженията на печатар, а не единствено с извършването на довършителни
работи след разпечатване на продукцията.
Излага съображения, че работният процес протича по следния начин:
клиентът подава писмено заявка с конкретните параметри на поръчката
по електронна поща;
служител на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД приема поръчката и я въвежда в
софтуерна система, в която всяка поръчка получава автоматично
петцифрен уникален идентификационен номер, както и автоматично
отбелязване на името на служителя, който ще отговаря за изпълнение на
конкретната задача;
отдел „Предпечат“ обработва поръчката и подготвя файловете за печат;
един от печатарите на смяна зарежда поръчката за печат, стартира печата
и проследява целия процес по печатане на файла;
напечатаните материални се предават в отдел „Довършителни“, който
опакова поръчката и я издава за предаване на клиент;
накрая поръчката се предава на клиента лично или чрез куриер за негова
сметка.
Работата в отдел „Печат“ се изразява в следното: Печатарят следва
първо да прегледа текущите поръчки в системата и техните срокове за
3
изпълнение. След това той зарежда машината за печатане съобразно
параметрите на съответната поръчка и дава команда в компютъра за
стартиране на печата. Оттук нататък печатарят следва да следи за
безпроблемното протичане на печата, в т.ч. да наблюдава изправността на
машината (да следи за наличие на достатъчно мастило, за запушени глави за
мастило и пр.), да проследи дали цветът по заявката отговаря на това, което се
печата фактически от машината, да наблюдава дали машината печата заявката
в пълен обем, т.е. дали не липсват части от заданието; да следи за доброто
качество на печата - да се увери, че по излизащия от машината материал не са
налице петна, ивици, размазвания и пр. При констатиране на проблем
печатарят следва да реагира своевременно, като прекъсне печата и отстрани
неизправността.
Ответникът твърди, че в дружеството работят трима печатари, като
работата се разпределя между тях в зависимост от моментното натоварване и
задачи за изпълнение. Разпределянето на конкретните задания за печатане на
файловете не се извършва предварително, а е в зависимост от текущата
натовареност, с цел максимално оптимизиране на работния процес.
Твърди, че през м. февруари и м. март 2024 г. зачестяват оплаквания и
рекламации от клиенти, отправяни до управителя на ответното дружество
Д.Р.. Констатирани са и множество повторно пускани поръчки за сметка на
дружеството. Поради това на 11.03.2024 г. управителят на дружеството е издал
заповед за извършване на инвентаризация на предприятието в комисия: Д.Н.Р.
- управител и П.Л.П. - мениджър продажби. Отправено е и искане от
управителя до П.Л.П. на длъжност „мениджър продажби“ за даване на
обяснения по повод зачестилите рекламации от недоволни клиенти. Във
връзка с отправеното искане г-н П. е представил на управителя писмени
обяснения, от които става ясно следното:
1. По отношение на поръчка № 27181/07.02.2024 г. - П. е установил, че
цветът на поръчката е бил сбъркан, което е наложило препечатване (с
поръчка № 27182). Печатът е бил извършен от печатаря Н. С.;
2. По отношение на поръчка № 27231/15.02,2024 г. - П. е бил повикан в
отдел „Довършителни“, където му е било обърнато внимание, че по
напечатаните материали има мастилени черти и същите не са годни за
издаване на клиента. След поискани обяснения от извършилия поръчката
печатар - К. В., П. е установил, че същият не е почистил главите за
мастило на машината, което е довело до тяхното запушване и
некачествен печат;
3. По отношение на поръчка № 27291 - същата е била напечатана два пъти
отново поради грешка на К. В., който е натиснал в компютъра на
машината поръчката да се повтори, като повтореният печат не е бил
заявяван от клиента и съответно не е бил платен, а е останал за сметка на
„ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
4. По отношение на поръчка № 27301/21.02.2024 г. - поръчката е била за 3
бр. винилови банера. След получаването им клиентът е направил
4
рекламация поради това, че издадените банери са били с различен цвят от
поръчания. След проверка П. е установил, че К. В. не е обърнал
внимание, че цветът на печата, излизащ от машината, не отговаря на
зададения във файла. Поради това цялата поръчка е била препечатана за
сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД и повторно изпратена до клиента с
куриер за сметка на дружеството;
5. По отношение на поръчка № 27214 — поръчката е била за винилов
банер. След получаването му клиентът е направил рекламация за лошо
качество. Установено е, че банерът е бил изцапан с черно мастило, което
е наложило препечатване на поръчката и изпращането й до клиента за
сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД. Печатът е бил извършен от Б.Д.;
6. По отношение на поръчка № 27332 - поръчката е била за различни
монтажни екипи на верига магазини „Лидл“ и същата е била извършена
и изпратена от К. В. на 05.03.2024 г. Получена е рекламация от няколко
екипа, че в получените материали липсват парчета. Това е наложило
допечатване и повторно изпращане на материалите до различните
монтажни групи по куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
7. По отношение на поръчка № 27350 - поръчката е била за двустранен
печат на светлоотразително фолио и винилов банер на значителна
стойност. Получена е рекламация от клиент, че фолиото е напечатано на
петна, което е наложило препечатването му и повторното му изпращане
до клиента чрез куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД. Печатът е бил
извършен от К. В..
Извършената проверка и проведената инвентаризация са констатирали
бракувани материални запаси, за което е бил съставен протокол от 18.03.2024
г. Заключението на комисията, извършила инвентаризацията, е, че причината
за бракуването на горепосочените материални запаси са извършените от К. В.,
както и от другите двама печатари - Н. С. и Б.Д., грешки при печатането на
горепосочените поръчки в периода от началото на м. февруари 2024 г. до
началото на м. март 2024 г. Причинени са материални щети.
На 18.03.2024 г. във връзка с установените бракувани материални запаси
и допусканите системни грешки при печат от К. В. същият е поканен да даде
обяснения за допуснатите системни нарушения на трудовата дисциплина,
изразяващи се в немарливо отношение към работата и допускане на редица
грешки при печатане на поръчките, довели до значителни загуби за „ДОТ
КОЛОР“ ЕООД (материали и труд за повторно препечатване на поръчките;
разходи за изпращане на препечатаните поръчки до клиент по куриер за
сметка на дружеството; уронване на престижа и имиджа на дружеството пред
клиентите и т.н.). Предоставена му е възможност да депозира и писмени
доказателства в своя защита и обяснения.
К. В. е отказал да даде обяснения, за което е съставен протокол от
18.03.2024 г., подписан от трима свидетели - Д.Р., В.Й. и Т.Д..
На 18.03.2024 г. е издадена заповед за налагане на дисциплинарно
5
наказание „уволнение“ на ищеца поради извършени дисциплинарни
нарушения. Заповедта е издадена в двумесечния срок по чл.194, ал.1 КТ, като
в същата е посочен нарушителят, описани са подробно обстоятелствата, от
които произтичат нарушенията, кога са извършени същите, както и е посочен
законният текст, въз основа на който се налага наказанието. Заповедта е
връчена на ищеца на 18.03.2024 г.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Представен е трудов договор № 055/15.06.2014 г., сключен между К. К.
В. и „ДОТ КОЛОР“ ЕООД за длъжност „монтажист“, код по НКПД 73222006.
По силата на анекс от 28.08.2014 г. ищецът приема да изпълнява
длъжността „печатар“, код по НКПД 73222014, задълженията по която ще се
изпълняват в Печатна база на адрес: гр. ........, бивш Хладилен завод.
Представена е длъжностна характеристика за длъжност „печатар“,
връчена на 21.02.2017 г. и следователно – в момент, предхождащ периода, в
който се твърди да са извършени нарушенията на трудовата дисциплина, от
която е видно, че задачите за изпълнение са, както следва: настройва, регулира
и контролира основните механизми на печатарски машини като захранващи и
изнасящи механизми, мастилни системи и др.; смесва мастила и разредители
до стандартни пропорции, регулира подаване на хартия и мастило по време на
печатния процес; произвежда различни печатни продукти.
Със заповед, връчена на 18.03.2024 г. при отказ, на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ за извършени
дисциплинарни нарушения по чл.190. ал.1, т.3 КТ, за това че:
- на 08.02.2024 г. по поръчка № 27182 е допусната грешка в цвета,
поради което се е наложило препечатване на цялата поръчка за сметка на
„ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
- на 15.02.2024 г. по поръчка 27231 е допусната грешка при печат,
поради които се е наложило препечатване на поръчаните материали;
- на 15.02.2024 г. по поръчка 27291 поради грешка поръчаните
материали са напечатани два пъти;
- на 28.02.2024 г. по поръчка 27301 е допусната грешка в цвета, поради
което се е наложило препечатване на цялата поръчка за сметка на „ДОТ
КОЛОР“ ЕООД;
- на 05.03.2024 г. по поръчка 27332 не е изпълнен целия предмет на
поръчката, което е наложило допечатване на поръчаните материали и
изпращането им до клиент по куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД;
- на 08.03.2024 г. по поръчка 27350 е получена рекламация от клиент
заради некачествено изпълнение на фолио на значителна стойност, което е
довело до препечатване за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, както и повторно
6
изпращане до клиент по куриер за сметка на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД.
В първото по делото открито съдебно заседание на 10.07.2024 г. между
страните е отделено като безспорно обстоятелството, че в периода 05.02.2024
г. – 14.02.2024 г. ищецът е бил в отпуск и съответно – че първото посочено в
заповедта дисциплинарно нарушение, а именно – допусната на 08.02.2024 г.
грешка в цвета по поръчка № 27182, не се дължи на действия, извършени от
него.
Представен е протокол за рекламация от 05.03.2024 г. от „БРАНД НЮ
ШРИНТ“ ЕООД, в който се сочи, че на 28.02.2024 г. „ДОТ КОЛОР“ ЕООД е
произвело поръчка 27291, като на място е било установено, че поръчаните
материали са дублирани, което не предполага да се платят двойно.
Със заповед от 11.03.2024 г. управителят на „ДОТ КОЛОР“ ЕООД е
наредил извършването на инвентаризация на стоково-парични ценности на
складова база на дружеството от комисия в състав: Д.Р. – управител, и П. П. –
„мениджър продажби“.
Представено е искане за даване на обяснения от 11.03.2024 г. от
работодателя до П.Л.П. на длъжност „мениджър продажби“ във връзка със
зачестили оплаквания и рекламации от клиенти, както и редица повторно
пуснати за сметка на дружеството поръчки.
По делото е представено „обяснение“ от П.Л.П., в които се сочи, че:
на 15.02 фирма „ХЕРВА“ е пуснала поръчка 27231, във връзка с която е
бил извикан от колегите в отдел „Довършителни“, за да го уведомят, че
има мастилени черти; поискал е обяснение от К. В., при което е станало
ясно, че той не е почистил главите на машината и това е довело до
тяхното запушване и некачествен печат;
в същия ден е установил още една грешка на същия колега, като поръчка
27291 на „БРАНД НЮ ПРИНТ“ е напечатана два пъти, тъй като К. В. е
натиснал в компютъра на машината поръчката да се повтори; повторният
печат не е бил заявен е платен от клиента, поради което е останал за
сметка на дружеството;
на 21.02. клиентът С.И. е пуснал поръчка 27301 за 3 бр. винилови банера,
след като ги е получил от куриера, се е обадил недоволен от качеството
на печата, тъй като банерите са били в съвсем различен цвят; след
извършена проверка е установено, че К. В. не е видял, че цветът не
отговаря на зададения; наложило се е да пуснат нова поръчка за тяхна
сметка, както и да изпратят повторно поръчката за тяхна сметка;
на 05.03. К. В. е изпратил поръчка 27332 до различните монтажни групи
за фирма „ЛИДЛ“; след като са получили пратките, са се обадили да
кажат, че липсват парчета, което е наложило допечатване и повторно
изпращане на пратки до всички монтажисти за сметка на фирмата;
на 08.03. се е наложило да пусне нова поръчка за печат на
светлоотразително фолио и винилов банер за двустранен печат, тъй като
е било получено оплакване от клиент „СЛАПВАДЕНС РЕКЛАМ“, че
7
фолиото по поръчка 27350 е отпечатано на петна, като печатът е бил
извършен от К. В..
Представено е искане за даване на обяснения от работодателя до К. В.,
връчено при отказ на 18.03.2024 г., с което са поискани писмени обяснения във
връзка с 6 бр. поръчки, както следва: с № 27231, 27291, 27301, 27214, 27332 и
27350, пет от които са посочените такива в заповедта за уволнение.
От страна на ищца не са дадени писмени обяснения.
От заключението на СТЕ по делото се установява, че вътрешната
информационна система за обработка на поръчки, която ответникът използва,
е разработена през 2013 г. специално за целите на ответника. Софтуерът е уеб-
базиран й е кръстен „Система за управление на бизнес процеси“, но няма
посочена версия. Системата е достъпна чрез един от следните два
потребителски интерфейса: 1) чрез интернет приложение на адрес
https://dotsoft.dotcolor.eu. Към момента на изготвяне на заключението
системата е настроена така, че да не е достъпна извън предварително
определен списък от IP адреси (т.нар. „white list“), т.е. никой извън вътрешната
мрежа на фирмата и други предварително определени IP адреси не може да
достъпва свободно системата; 2) чрез мобилно приложение, което се
инсталира на мобилните устройства на служителите и се активира чрез т.нар.
„тоукън“ - символен низ, който свързва телефона на служителя с потребителя
му в системата на ответника. Без значение кой потребителски интерфейс се
използва за достъп до системата, тя функционира по един и същ начин и
записва данните в една и съща база данни. По отношение на проследимостта в
системата вещото лице е констатирало основен недостатък – че системата не
поддържа журнални записи (лотове), чрез които да се проследяват действията
на потребителите в нея по отношение на поръчките, както и в кой момент кой
потребител какъв достъп е имал и от къде. Единствено по отношение на
статуса на задачите има история с информация кой потребител, кога и какъв
статус е поставил.
Работата с поръчки в системата на ответника е разделена на три модула –
модул „поръчки“, модул „задачи“ и модул „монтажи“. Според ролята си всеки
потребител има достъп до различни модули.
В системата на ответника има три вида потребителски роли: 1) роля
„служител“, която има достъп до модулите „начало“, „задачи“ и „склад“; 2)
роля „администратор“, която има достъп до модулите „поръчки“, „задачи“,
„клиенти“ и „справки“, и 3) роля „супер администратор“, която има пълен
достъп до цялата система, включително и да променя ролите и данните на
другите потребители.
Към момента на проверката от вещото лице профилът на ищеца е
деактивиран. Към момента на проверката профилът е с потребителско име
,,ketaeca“ с роля „Супер администратор“ и с имена „JKupwi В.“ и имейл
*****@********.**. Заради липсата на проследимост системата не позволява да
се проследи с какъв достъп е бил потребителят на ищеца в предишни
8
периоди, нито какви права са имали отделните роли преди проверката от
вещото лице.
Работата с поръчки в електронната система на ответника изисква
съответният потребител да е в роля „администратор“ или „супер
администратор“. Поръчките в системата на ответника могат да се създават и
променят по всяко време, но веднъж създадени, те не могат да бъдат
изтривани. Създаването на поръчка става с бутон „+“, който е разположен в
списъка с поръчки.
След натискането на бутона за създаване на поръчка тя веднага се
създава и автоматично получава пореден идентификационен номер („номер на
поръчка“), както и автоматично се записва текущата дата и час, като „дата на
приемане“ на поръчката. Новосъздадените поръчки автоматично получават
статус „работи се“ и имат стойност за начин на приемане „ръчно“.
Попълването на клиент и отговорник, както и попълването на задачи и
монтажи към поръчката, не са задължителни за една поръчка и тя се създава,
без да бъдат зададени данни за тези полета. Поръчките не могат да се
изтриват.
Към всяка поръчка може да има и задачи. Те представляват списък с
работа, която трябва да се свърши, за да се изпълни поръчката. Задачите имат
статус (например: „необработени“, „за печат“, „печата се“, „изпълнена“ и пр.).
Системата позволява да се проследи историята на статусите на задачата – кога
кой потребител какъв статус е поставил на конкретната задача. Задачите
нямат директна връзка с конкретен потребител, освен чрез историята на
статусите на задачата. Задачите, за разлика от поръчките, могат да се
изтриват, но само при условие, че задачата е със статус „необработени“.
Вещото лице е посочило, че в системата на ответника са налични, както
следва:
поръчка с идентификационен номер 27231, създадена на 15.02.2024 г. в
14:50 часа. Ищецът не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката;
поръчка с идентификационен номер 27291, създадена на 28.02.2024 г. в
10:31 часа. Ищецът не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката;
поръчка с идентификационен номер 27301, създадена на 28.02.2024 г. в
17:10 часа. Ищецът не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката;
поръчка с идентификационен номер 27332, създадена на 05.03.2024 г. в
15:52 часа. Ищецът не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката;
поръчка с идентификационен номер 27350, създадена на 08.03.2024 г. в
17:31 часа. Ищецът не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката.
От приложените към исковата молба (лист 19-31) разпечатки от
9
електронната система на ответника, съдържащи данни към 20.03.2024 г., към
който момент страните не спорят, че ищецът е имал достъп до системата,
също е видно, че ищецът не фигурира към задачите по процесните поръчки.
От заключението на ССЕ по делото се установява, че общата стойност на
използваните материали, респ. вложения труд за препечатване на поръчки с №
27231, втори печат на поръчка 27291 и препечатване на поръчки 27301, 27350
са в размер на сумата 2 512, 50 лв., както и че ответникът е осчетоводил брак н
материални запаси на стойност 2 841, 71 лв. с основание „брак на материали
съгласно протокол от 18.03.2024 г.“.
По искане на ответника пред СРС са разпитани свидетелите В.И.Й.а и
П.Л.П..
Свидетелката Й. депозира показания, че от 29.04.2015 г. до 14.05.2024 г.
е работила при ответника на длъжност „технически сътрудник“, във връзка с
което познава К. В.; че когато е започнала работа, той вече е бил служител на
дружеството и е работел като печатар и в това си качество е трябвало да
познава машината, да пуска поръчките от системата, с която са работели, да
дава информация за вида машина, вида материал, клиента, за да може след
това тази поръчка да бъде издадена към клиента с неговите изисквания; че
към 2024 г. К. е бил на същата длъжност; че е имал достъп до вътрешната
система с поръчките; че всеки един от служителите в отдела е имал достъп до
системата, защото е трябвало да получи информация за клиента, който е подал
неговата поръчка, да бъде обработена от колегите от „Предпечат“, след това
тази поръчка е преминавала към печатарите, след това – в отдел
„Довършителни“, като задачата на свидетелката е била да изважда цялостната
информация за всяка една поръчка, въведена в системата, за да може да издаде
фактура на клиента. Заявява, че й е известно, че в края на м.01, началото на
м.02.2024 г. е имало проблеми с поръчки; че информацията, която е достигала
до нея, е била, че има несъответствие в цветовете с това, което са поръчали
клиентите. Депозира показания, че за тези проблеми е разбрала от клиентите,
които са отказвали да заплатят поръчка с проблем поради несъответствие с
цветовете, както и че за да изпълнят сгрешена поръчка, тя следва да бъде
препечатана, което е ставало за сметка на дружеството, като са й известни
около пет, шест случая на такива объркани поръчки. Заявява, че поръчките са
постъпвали по имейл, за да могат да се четат от всички, като клиентът описва
вида на материала, машината, срока и съответно се изпраща файл с визията на
това, което желае, като се е случвало поръчки да постъпват и по имейл на
управителя.
Заявява, че печатарите в дружеството са били трима, като всеки един от
тях е поемал поръчки; че при крайно изпълнение на поръчката в системата се
отбелязва колегата, който я работи; че това, че едно лице е посочено като
изпълнител на поръчката в системата, не е гаранция, че фактически то я е
изпълнило като цялостна поръчка; че може един колега да извърши
поръчката, но друг в момента да е на компютъра и да я е изпише с неговото
10
име.
Заявява, че печатарите следва да следят за правилния цвят, след като
видят файла, правилния материал, правилната машина, да наблюдават
машината, докато работи, защото във всеки един момент тя може чисто
технологично да спре, някоя глава да подаде повече мастило; че е виждала
продукт, който не е бил в идеален вид, с черти, и по информация на колегите
печатари дадена глава в момента е запушила и това не е видяно в момента на
печата.
Депозира показания, че поръчката излиза на ролки и трудно може да се
отвори цяла ролка, за да се види, че има проблем, като най-ранен момент, в
който би могъл да бъде забелязан евентуален проблем, е когато отдел
„Довършителни“ започват да обработват материала в случай, че някакво
несъответствие не е било констатирано още по време на самия процес на
извършване на поръчката.
Заявява, че знае за извършена във връзка с оплаквания от клиенти
проверка през м.03.2024 г. – защо даден цвят не съответства, като е било
установено кои печатари са допуснали грешките: Н. С. е имал една голяма
поръчка на „Йеттел“, при печатаря Б. също са констатирани нарушения, като
свидетелката не може да посочи по отношение на кои поръчки е било това, а
за резултатите от проверката е узнала от управителката.
Свидетелят П. депозира показания, че от м.05.2023 г. работи при
ответника като „мениджър продажби“ и познава ищеца, който е работел на
длъжност „печатар“ през цялото време, откакто го познава. Заявява, че
получават поръчките на служебния имейл на дружеството или по телефона
директно на свидетеля чрез обаждане, като тези поръчки се завеждат по
артикули, материали, машини и всички необходими неща за изработване на
даден продукт във вътрешна система, до която имат достъп всички служители
на дружеството с user-name и парола, като всеки има персонален акаунт; че
технически е възможно двама души да ползват един акаунт; че след като
поръчката се заведе в системата, колега предпечатар обработва файловете, за
да станат годни за пускане на печатните машини. След това поръчката
минава към отдел „Печат“. Пуска се изделието за съответната машина. След
като се отпечатат, те се прехвърлят в отдел „Довършителен“, където
извършват и окомплектоват продукта. Въвежда се лицето. Това зависи от
натовареността на печатарите, които си разпределят кой какво да работи.
Заявява, че за да започне едно лице да работи дадена поръчка, трябва да
въведе, че ще работи то.
Депозира показания, че в дружеството има трима печатари. Печатарят
подготвя машината за съответния печат, подготвя зареждане на съответната
медия, подготвя главите - дали са почистени, дали е почистен самият плейт,
площта, върху която върви изделието. Това е работата на печатаря, който се е
заел. Той подготвя цялата машина и проверява дали е в изправност, за да може
да изпълни даденото задание. След като зареди съответните мастила,
11
продукти като медия, я пуска за производство. В „Довършителни работи“,
когато излиза самото изделие, то излиза в суров вид. Клиентът е посочил как
иска да бъде. За билборд, например, те са или с капси, зашити, сгънати по
определен вариант, или навити, в зависимост от изискванията на заявителя.
Депозира показания, че знае за постъпили оплаквания в периода м.02 -
м.03.2024 г. от клиенти за некачествен печат, издадена продукция непроверена
– пристигнала при клиент, който след това я връща, неправилно
окомплектоване; че те са огромни като размери и понякога са съставени от
разделни части и при окомплектоването, ако се пропусне дадена част и отиде
при клиента, не може да бъде изпълнена. Заявява, че се касае за между пет и
десет случая, във връзка с което е била извършена проверка. Свидетелят като
мениджър е получавал информация от звената или от системата, в която може
да проверява; били са установени съответните печатари, които са отговаряли
за поръчките, като сред тях е бил и ищецът, с когото свидетелят сочи, че са
били свързани три или четири поръчки. Заявява, че е направил вътрешна
проверка и така е установил кой е извършил нарушенията; че има възможност
даден служител да е започнал поръчката, но после друг да я подпише, че я е
издал, т.е. един да е заложил параметрите, един да е заредил машината, един
да е подготвил всичко, но самото издаване съответно да е подписано от друг
колега, друг да я изпише – да я приключи в системата, да я потвърди, че е
приключена. В системата се вижда лицето, което я е започнало или завършило
поръчката. Системата не е заключена. Функцията, която е свързана с
въвеждането на лицето, което осъществява поръчките, не е заключена. През
цялото време може да се променя името на лицето, което е въведено.
Системата позволява да се трият поръчки. Заявява, че е давал обяснения във
връзка с оплаквания, като потвърждава, че това са предявените му такива,
намиращи се на лист 65 от делото, в писмен вид до управителя. Заявява, че в
периода месец февруари това е било устно обсъдено с управителя и на по-
късен етап го е написал в писмен вид - през месец март, след като е разговарял
с колегите. Обясненията са дадени след извършване на проверка от свидетеля,
като в тях е посочил какво е установил при нея. Били са изискани обяснения
във връзка с констатациите. По отношение на останалите две лица, допуснали
нарушения, заявява, че има санкция по вътрешен ред чрез намаляване на
възнаграждението, като не му е известно да са дисциплинарно наказани.
Заявява, че на К. В. са били изискани обяснения, каквито той не е дал.
Заявява, че е присъствал на самото прекратяване на трудовото му
правоотношение, при което той е отказал да получи документите за
освобождаване, поради което е оформено връчване при отказ, отказал е да
напусне обекта, във връзка с което е сигнализирано на тел.112 и е дошла
полиция.
Депозира показания, че задълженията му във фирмата са да отговаря за
комуникацията с клиентите и организация по вътрешния процес, като това
включва действията по контрол на качеството.
Заявява, че са му известни поръчки от м.02 и м.03.2024 г., сред които има
12
такива на „Бранд ню комюникейшън“, с които е водил кореспонденция, както
и други клиенти; че са работили с „Лидл“ и през м.02 – м.03.2024 г. са имали
оплаквания във връзка с рекламни пана от различни части. В случая е
липсвала една част, което генерира допълнителни разходи за куриери, като
тази поръчка е била свързана с К.. Заявява и че си спомня по възлагане на
чуждестранен клиент да е имало поръчка, във връзка с която през м.02.2024 г.
е правил забележка на ищеца, като се е наложило препечатване. Заявява и че
си спомня за още един случай с български клиент, който след изпращане на
поръчката е установил разминаване в цветовете и поръчката е била изпълнена
и изпратена наново за сметка на дружеството, като тази грешка е била
допусната от К. В., което е било установено от проверка в системата и след
разговор с колегите. Депозира показания и относно двоен печат, който не е
бил заявен, за което отново са установили, че е бил отговорен К. В..
По искане на ищеца са разпитани свидетелите М.Н.С. и С.С.С..
Свидетелят Марио Стефанов депозира показания, че е работил при
ответника в периода м.01.2023 г. – м.03/04.2024 г. на длъжност „монтажист“ и
с ищеца с познават от деца. Свидетелят депозира показания относно работния
процес и обработването на постъпващите поръчки.
Свидетелят С.С. депозира показания, че е работил при ответника в
периода м.01 – 16.02.2024 г. на длъжност „монтажист“, като седмица преди
напускането му е бил в отпуск; че ищецът е работил в отдел „Довършителни
работи“, в който се подготвят материалите за изнасяне от предприятието, което
не е свързано с дейността по печат на материали, както и че не му е известно,
докато е бил на работа, да е имало проблеми с поръчки.
Безспорно е между страните, че БТВ на ищеца за месеца, предхождащ
уволнението, възлиза на сумата 1 810 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен
трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, както и че
трудовото правоотношение е било прекратено от страна на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил
последното.
Установи се от представения трудов договор № 055/15.06.2014 г., че
между К. К. В. и „ДОТ КОЛОР“ ЕООД е възникнало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е замел длъжност „монтажист“,
код по НКПД 73222006, като по силата на анекс от 28.08.2014 г. ищецът е
приел да изпълнява длъжността „печатар“, код по НКПД 73222014.
Представена е длъжностна характеристика за длъжност „печатар“,
връчена на 21.02.2017 г., от която е видно, че задачите за изпълнение са, както
следва: настройва, регулира и контролира основните механизми на печатарски
машини като захранващи и изнасящи механизми, мастилни системи и др.;
13
смесва мастила и разредители до стандартни пропорции, регулира подаване на
хартия и мастило по време на печатния процес; произвежда различни печатни
продукти.
С оглед изложеното неоснователно се явява възражението на ищеца, че
трудовата му функция е свързана единствено с довършителни работи.
Със заповед, връчена при отказ на 18.03.2024 г., на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“, на основание чл.190,
ал.1, т.3 КТ – системни нарушения на трудовата дисциплина.
Нормата на чл.195, ал.1 КТ регламентира, че дисциплинарното
наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият
текст, въз основа на който се налага.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че необходимото
съдържание на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла
на чл.195, ал.1 КТ са фактическите признаци на нарушението – кога и от кого
извършено то. Съгласно разясненията, дадени с решение № 676/12.10.2010 г.
по гр. д. № 999/2009 г. на ВКС, ІV ГО, задължението по чл.195, ал.1 КТ за
мотивиране на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е въведено
с оглед изискването на чл.189, ал.2 КТ за еднократност на наказанието,
спазване на сроковете по чл.194 КТ, както и възможността на наказания
служител за защита в хода на съдебното производство при обжалване на
наложеното наказание. Когато изложените мотиви са достатъчни за
удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на чл.195, ал.1 КТ.
В разглеждания случай работодателят е изпълнил точно задължението
си, установено в посочената норма, като е описал кога и при какви
обстоятелства са извършени дисциплинарните нарушения, за които е
ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, както и
противоправността на деянието.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 432/26.05.2010 г. по гр. д.
№ 1322/2009 г. на ВКС, ІІІ ГО, преди налагане на дисциплинарно наказание
съществен елемент на дисциплинарната процедура е задължението на
работодателя да изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя.
Обясненията следва да бъдат поискани в рамките на дисциплинарното
производство и по повод решаването на въпроса за дисциплинарното
наказание. Затова, когато работодателят уведомява служителя за започналата
срещу него дисциплинарна процедура по налагане на дисциплинарно
наказание, е длъжен да посочи точно нарушенията, за които иска
предварително неговите обяснения. Това дава възможност на работодателя за
допълнителна оценка на събраните доказателства и възможност да прецени
отношението на служителя към нарушението, а по отношение на служителя
писмените обяснения, респ. изслушването се явява единственото в рамките на
дисциплинарната процедура средство за защита. Неизпълнението на
задължението на работодателя, произтичащо от нормата на чл.193, ал.1 КТ, е
14
абсолютно основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение на
лицето, без да е необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по
същество.
В практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК е изтъкнато, че условието
на чл. 193, ал. 1 КТ стои на преценка в трудовия спор както с оглед
съдържанието на искането за даване на обяснения, с цел за да бъде
работникът или служителят в състояние да разбере за кои негови действия,
третирани като дисциплинарни нарушения, се искат обяснения (решение №
432/2010 г. по гр. д. № 1322/2009 г. на ВКС, III ГО), така и с оглед дадения от
работодателя срок за депозиране на писмени обяснения, с цел работникът или
служителят да има реална възможност да се защити, а работодателят – да
вземе предвид обясненията му (решение № 137/2010 гр. д. № 20/2009 г. на
ВКС, IV ГО; решение № 275/2012 г. по гр. д № 985/2011 г. на ВКС, IV ГО;
решение № 330/2013 г. по гр. д № 1220/2013 г. на ВКС, IV ГО; решение № 221
от 30.07.2014 г. по гр. д № 7639/2013 г. на ВКС, IV ГО; решение № 272/2014 г.
по гр. д № 145/2014 г. на ВКС, IV ГО). Дали даденият срок е бил разумен и
достатъчен, за да осигури реално възможността за даване на обяснения, се
преценява с оглед обстоятелствата на конкретния случай, като не бива да се
забравя, че законът не е въвел формални изисквания за тази процедура. Когато
работодателят пряко поиска писмени обяснения, това снема от него
задължението за лично изслушване на работника или служителя, но без да
променя следващото се от характера на трудовите задължения правило, че
обясненията се дават веднага, след като са изискани и когато са поискани
устно, те се дават непосредствено. Затова, поначало разумен и достатъчен е
този срок за писмени обяснения, който позволява на дисциплинарно уличения,
след като се ориентира във фактите, да изложи обмислен коментар на
твърденията или отговор на въпросите в писмена форма, да изрази
субективното си отношение, включително, ако е допуснал нарушението.
Работникът или служителят може да даде обяснение, но той не е в положение
да доказва. Това следва да се отчита при преценката за разумен срок, тъй като
е достатъчно да бъде насочен работодателят към доказателства и факти, които
добросъвестно да събере и оцени. Изключение са случаите, при които
възможността за даване на съдържателни писмени или устни обяснения в тази
връзка ще бъде реално обусловена от подготовка, наложителни справки,
проверка на документи и пр., отнемащи повече време. Когато работодателят е
поискал писмени обяснения за множество нарушения в кратък срок, като по
някои от обстоятелствата е имало необходимост от подобни справки,
включително поради отдалеченост във времето, от значение е дали писмените
обяснения са дадени по всички въпроси и дали са взети предвид преди
налагане на дисциплинарното наказание. Макар изискани в твърде кратък
срок, ако служителят е изготвил и депозирал пред работодателя си писмените
обяснения, изразяващи позицията му по всички твърдения за конкретните
нарушения и ако преди налагането на дисциплинарното наказание тези
обяснения са взети предвид, неправилно е да се прилага аналогично
15
разрешението, дадено в установената практика на ВКС за случаите, при които
поради недостатъчен срок служителят не е могъл да даде обяснения, такива
липсват напълно, или са частични, не по негова вина. Работодателят може да
поиска за различен брой отделни нарушения обяснение да се даде
едновременно, като даде един общ срок за депозиране в рамките на
дисциплинарното производство. И в този случай действието му се преценява с
оглед изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ, по отделно за всяко от посочените
нарушения, включително достатъчен ли е бил даденият срок за писмени
обяснения във връзка с конкретното нарушение, за което е наложено
наказание, а не като цяло /в посочения смисъл – решение № 53 от 31.05.2017 г.
по гр. д. № 2943/2016 г. на ВКС, III ГО/.
В случая ищецът оспорва да е спазена нормата на чл.193 КТ. По делото
е представено искане за даване на писмени обяснения от страна на
работодателя до ищеца в срок до 18.03.2024 г. В същото е посочено, че е
връчено при отказ, без да е удостоверена датата на отказа, т.е. не се установява
връчване на това искане в момент, който да предхожда налагането на
дисциплинарното наказание. Твърденията на самия ответник в отговора на
исковата молба са, че ищецът е поканен да даде писмени обяснения на
18.03.2024 г., като видно от представеното искане, в същото се сочи, че на
ищеца е предоставен срок за писмени обяснения до 18.03.2024 г.
Представен е и протокол от 18.03.2024 г., който обаче не е за
удостоверяване на връчване при отказ на искането за писмени обяснения. В
същия се сочи, че с подписите си посочените три лица – Д.Р., В.Й. и Т.Д.,
удостоверяват отказа на ищеца да даде обяснения. В тази връзка следва да се
има предвид, че едно от подписалите го лица В.Й. е разпитана в качеството на
свидетел по делото, като заявява, че не е присъствала и не е ставала свидетел
на искане на обяснения.
Следователно, дори да се приеме връчване на искането за писмени
обяснения на 18.03.2024 г., каквото твърди ответникът, то съдът намира, че
искане за писмени обяснения за 5 бр. нарушения на трудовата дисциплина,
свързани с конкретни номера на поръчки, само две от които са от една и съща
дата, макара да касае период, които е сравнително кратък и не е отдалечен във
времето, изисква извършване на необходимите проверки от страна на
работника за конкретните поръчки на посочените дати и в какво са се
изразявали проблемите със същите. При това положение предоставен срок до
края на същия ден, в който се твърди да са поискани писмените обяснения, в
конкретния случай съдът намира, че не се явява достатъчен, с оглед на което е
налице неспазване нормата на чл.193 ГПК.
Само на това основание и по арг. от нормата на чл.193, ал.2 КТ
дисциплинарното уволнение подлежи на отмяна, без необходимост от
разглеждане на спора по същество.
Независимо от посоченото и за пълнота съдът намира за нужно да
посочи, че и при разглеждане на спора по същество, изходът му би бил същият
16
по следните съображения:
Императивната разпоредба на чл.194, ал.1 КТ регламентира, че
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване
на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Третата алинея
на тази норма предвижда, че посочените срокове не текат през времето, когато
работникът или служителят е в законоустановен отпуск. В случая субектът на
дисциплинарна власт е узнал за нарушението на трудовата дисциплина от
момента на депозиране на изисканите в срок до 15.03.2024 г. писмените
обяснения на „мениджър продажби“. Със заповед, връчена на 18.03.2024 г.
при отказ, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно
уволнение“, с оглед на което дисциплинарното наказание е своевременно
наложено от работодателя, в рамките на установения в нормата на чл.194, ал.1
вр. ал.3 КТ срок.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 68/03.05.2012 г. по гр. д. №
1808/2010 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 94/30.05.2013 г. по гр. д. № 646/2012 г.
на ВКС, ГК, ІV ГО и др., при трудов спор за законността на наложеното
дисциплинарно нарушение в доказателствена тежест на работодателя е да
установи, че е упражнил законно субективното си право да ангажира
дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед на това същият следва
да докаже в хода на съдебното производство, че служителят е извършил
нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наказан. За установяване на
дисциплинарното нарушение са допустими всички доказателствени средства.
За да докаже факта на извършеното действие, което е в нарушение
изискванията за спазване на трудовата дисциплина или осъщественото от
работника неправомерно бездействие, работодателят може да поиска разпит
на свидетели, да предостави писмени доказателства, изслушване на
експертиза и други доказателствени средства в зависимост от характера на
нарушението. В случая ищецът отрича да е осъществил противоправно и
виновно поведение, съставляващо нарушение на трудовата дисциплина,
поради което в доказателствена тежест на ответника е да установи, че такова е
било налице, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност.
На ищеца е наложено дисциплинарно наказание, на основание чл.190,
ал.1, т.3 КТ – системни нарушения на трудовата дисциплина.
Понастоящем в закона липсва легална дефиниция на понятието
„системни нарушения“. Теорията и практиката възприемат наличието на
системни нарушения на трудовата дисциплина, когато работникът/служителят
е извършил три или повече нарушения. С оглед забраната по чл. 189, ал. 2 КТ
системност има, когато и трите нарушения все още не са санкционирани, или
когато поне едно от тях не е санкционирано, а наказанията за останалите не са
заличени по реда на чл. 197 или чл. 198 КТ. Законодателят е посочил
системните нарушения като основание, за което може да се налага най-
тежкото дисциплинарно наказание – уволнение. Независимо от вида и
тежестта на всяко отделно нарушение, те със своята повторяемост обективно
17
сочат значително виновно неизпълнение на трудовите задължения /в
посочения смисъл – решение № 44 от 22.02.2018 г. по гр. д. № 2306/2017 г. на
ВКС, IV ГО; решение № 162 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 299/2009 г. на ВКС, IV
ГО; решение № 55 от 01.03.2011 г. по гр. д. № 1972/2009 г. на ВКС, IV ГО и
др./.
В случая на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„дисциплинарно уволнение“ за системни нарушения на трудовата дисциплина
– 6 бр. сгрешени поръчки за печат. По отношение на първата от тях с № 27182
е отделено като безспорно между страните, че доколкото към момента на
изпълнението й – 08.02.2024 г., ищецът е бил в отпуск, то грешките не са
извършени от него.
Спорен по делото е въпросът осъществени ли са останалите 5 бр.
дисциплинарни нарушения в периода 15.02.2024 г. – 08.03.2024 г.
Представеното по делото „обяснение“ от П.Л.П. в качеството му на
„мениджър продажби“ има характер на частен свидетелстващ документ.
Частните свидетелстващи документи нямат материална доказателствена сила,
освен ако съдържат неизгодни за издателя им факти, но това не означава, че
нямат никаква доказателствена стойност. Доказателствената им стойност се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по
делото. Това се отнася за изготвени от служители на работодателя докладни
записки, както и документи с друго наименование – заявления, писмени
сведения и пр. Всички те съставляват частни свидетелстващи документи,
чиято доказателствената сила се определя от чл. 178, ал. 1 ГПК, чл. 180 и сл.
ГПК, с оглед на което са допустими по ГПК доказателства /в посочения
смисъл – решение № 88 от 23.04.2014 г. по гр. д. № 4766/2013 г. на ВКС, III
ГО/.
От приетата по делото СТЕ се установява, че процесните 5 бр. поръчки с
№ 27231, 27291, 27301, 27332 и 27350 са въведени в електронната система на
ответното дружество. Установи се също, че системата не поддържа журнални
записи (лотове), чрез които да се проследяват действията на потребителите в
нея по отношение на поръчките, както и в кой момент кой потребител какъв
достъп е имал и от къде. Единствено по отношение на статуса на задачите има
история с информация кой потребител, кога и какъв статус е поставил, като по
отношение на процесните 5 бр. поръчки името на ищеца не фигурира нито в
данните на поръчката, нито в историята на статусите към задачите на
поръчката. Последното е видно и от приложените към исковата молба
разпечатки от електронната система на ответника, съдържащи данни към
20.03.2024 г., към който момент страните не спорят, че ищецът е имал достъп
до системата, в които ищецът не фигурира към задачите по процесните
поръчки.
По искане на ответника са разпитани свидетелите В.Й. и П. П., като
свидетелката Й. депозира показания, че знае за постъпвали оплаквания във
връзка с изпълнението на поръчки от края на м.01 – началото на м.02.2024 г.,
18
както и за извършена проверка в тази връзка, при която е било установено кои
печатари са допуснали грешките. Свидетелката сочи Н. С. и печатар на име Б.,
но не и ищеца К. В., нито конкретни поръчки, индивидуализирани по дати или
клиенти, които да се свържат по някакъв начин с ищеца.
Свидетелят П. депозира показания, че знае за оплаквания в периода
м.02-м.03.2024 г. – между пет и десет случая, във връзка с които е извършил в
качеството на „мениджър продажби“ вътрешна проверка, при която са били
установени печатарите, отговарящи за поръчките, сред които – и ищецът, с
когото според показанията на свидетеля са били свързани три или четири
поръчки, които не сочи нито с дати на постъпване, нито с номера, нито с
конкретни клиенти, чиито поръчки да са били сгрешени конкретно от ищеца, с
изключение на „Лидл“, за която поръчка единствено свидетелят сочи
конкретен клиент, задание и че същата е свързана с ищеца. По отношение на
други две поръчки – една от чуждестранен клиент и една от български, за
които свидетелят депозира показания, че е установил нарушения от страна на
ищеца, свидетелят по никакъв начин не индивидуализира последните с
номера, дати и конкретни клиенти. Наред с това, свидетелят депозира
показания, че информацията му се основава от звената или системата, в която
можел да провери и в която се виждало лицето, започнало или завършило
поръчката. Този извод изцяло се опровергава от заключението на СТЕ, според
която, макар и петте процесни поръчки да са въведени в системата, по нито
една от тях името на ищеца не фигурира нито в данните за поръчката, нито в
историята на статусите към задачите на поръчката. Наред с посоченото,
свидетелят заявява, че системата позволява да се трият поръчки, което също се
опровергава от заключението на СТЕ, според което поръчки не могат да се
изтриват, могат да се изтриват единствено задачи към поръчка и то, ако са в
статус „необработени“. Предвид изложеното и преценявайки показанията на
този свидетел по реда на чл.172 ГПК, съдът не кредитира последните по
въпроса относно авторството на твърдените нарушения.
При това положение съдът намира, че въз основа на съвкупната
преценка на ангажираните по делото доказателства не може да се приеме за
установено в условията на пълно и главно доказване извършването на
твърдените нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца.
Наред с посоченото, следва да се посочи и че дори по делото да се
установяваше, че всички 5 бр. поръчки са сгрешени именно от ищеца, то
съгласно чл.189, ал.1 КТ при определяне на дисциплинарното наказание се
вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя. При установени
по делото от заключението на ССЕ щети за ответника в размер на сумата
2 512, 50 лв. най-тежкото дисциплинарно наказание „дисциплинарно
уволнение“ би се явило несъответстващо на тежестта на нарушението. Този
извод би бил същият дори да се приеме размерът от 2 841, 71 лв. по
съставения от ответника протокол за брак на материали.
19
По изложените съображения уволнението се явява незаконно и следва
да се отмени, което обуславя основателност на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
От страна на ищеца е предявен и иск за сумата 10 800 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 18.03.2024 г. –
18.09.2024 г.
По този иск в тежест на ищеца е да установи, че уволнението е
незаконно; че е останал без работа за периода, за който претендира
обезщетение, както и размера на последното получено от него брутно трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, или последното
получено месечно брутно трудово възнаграждение.
С оглед изводите на съда за незаконност на уволнението, налице е
първата от посочените предпоставки. Установи се от представената от ТД на
НАП-София справка оставането без работа за периода, за който ищецът
претендира обезщетение. Безспорно е между страните, че БТВ на ищеца за
месеца, предхождащ уволнението, възлиза на сумата 1 810 лв.
С оглед изложеното в полза на ищеца е налице вземане за обезщетение в
размер на сумата 10 860 лв. (6 Х 1 810 лв.) за периода 18.03.2024 г. –
18.09.2024 г., с оглед на което и при спазване принципа на диспозитивното
начало предявеният иск следва да се уважи изцяло.
Съгласно чл.242, ал.1 ГПК съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа, с оглед на което следва да се допусне предварително
изпълнение на решението в частта относно присъденото обезщетение за
оставане без работа.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 1 933 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
От страна на ответника е заявено възражение за прекомерност, което
съдът намира за неоснователно предвид естеството на спора, вида и обема на
осъществената правна защита, броя на проведените по делото открити
съдебни заседания, както и предвид обстоятелството, че възнаграждението е
под минимума по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а наред с това – и под претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски по делото.
В тежест на ответника следва да се възложи дължимата държавна такса
по уважените искове. Искът за отмяна на незаконното уволнение (чл.344, ал.1,
т.1 КТ) е неоценяем и съобразно чл.3 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, за него се събира такса в размер до 80 лв.,
но не по-малко от 30 лв.. С оглед фактическата и правна сложност на
настоящото производство (обема от доказателства, наведените доводи и
20
възражения от страните, необходимостта от провеждане на съдебно дирене и
т. н.), съдът намира, че дължимата държавна такса следва да се определи в
размер на 50 лв. Държавната такса за осъдителния иск по чл.344, ал. 1, т.3,
вр. чл.225, ал. 1 КТ, е в размер на сумата 432 лв. Общият размер на дължимата
държавна такса възлиза на сумата 482 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС, на
основание чл.78, ал.6 ГПК, и сумата 250 лв. разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ, уволнението на К. К. В., ЕГН **********, извършено със
заповед, връчена на 18.03.2024 г., за прекратяване на трудовото му
правоотношение, възникнало с „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* по
силата на трудов договор № 055/15.06.2014 г., изменен с анекс от 28.08.2014 г.
ОСЪЖДА „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на К. К. В.,
ЕГН **********, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ, сумата от
10 800 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода
18.03.2024 г. – 18.09.2024 г.
ОСЪЖДА „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на К. К. В.,
ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1 933 лв. разноски
по делото.
ОСЪЖДА „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати, на
основание чл.78, ал.6 ГПК, сумата от 482 лв. държавна такса и сумата 250 лв.
разноски за производството.
ДОПУСКА, на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение
на решението в частта, с която „ДОТ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на К. К. В., ЕГН **********, на основание чл.344, ал.1, т.3
КТ, вр. чл.225 КТ, сумата 10 800 лв., представляваща обезщетение за оставане
без работа за периода 18.03.2024 г. – 18.09.2024 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, който, на основание чл.315, ал.2 ГПК, тече от 27.11.2024 г.,
а в частта относно допуснатото предварително изпълнение, в която има
характер на определение – в едноседмичен срок, който, на основание чл.315,
ал.2 ГПК, тече от 27.11.2024 г.
21
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
22