РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Ямбол, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С.С.М.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330100721 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от „Джони сервиз” ЕООД- гр.Ямбол, представлявано от ***
И.П.Д., срещу „Гештранс“ ЕООД-гр.Ямбол, представлявано от *** Г.Ж.Ж.. Ищецът твърди,
че в началото на месец юни 2021 година ответното дружество му е възложило ремонт на
двигателя на влекач *** с рег.№***, негова собственост. Ремонтът е започнал на 02.06.2021
г. с разглобяване на двигателя, чийто блок е бил изпратен на специализирана фирма за
металообработваща услуга, платена й от ответника. След това ищецът е продължил с
ремонтните дейности по двигателя, като е подменил дефектиралите части с нови -втулките
на разпределителен вал, биелни лагери, основни лагери, аксиални пластини, сегменти, ризи
/цилиндрови втулки/, комплект гарнитури за глава, гарнитура картер, гумички маслена
помпа, семеринг колянов вал преден, семеринг колянов вал заден, водна помпа, маслен
филтър, гарнитура маслено тяло. Общата стойност на вложените части е 3700 лева.
Стойността на положения труд по демонтаж и монтаж на мотор и скоростна кутия е 1800
лева, а стойността на труда за разглобяване и сглобяване на двигателя - 1500 лева. Общата
стойност на извършения ремонт е 7000 лева с ДДС. Автомобилът е бил предаден на
възложителя в края на месец юли 2021 г. За услугата е издадена фактура от *** г., връчена
на ответника. Повторно е изпратена по пощата с известие за доставяне, получено на
17.02.2022г. Ответникът обаче не е признал задължението и не е заплатил стойността на
процесната услуга. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 2030,47 лв.-главница и 189,32 лв.-
мораторна лихва, както и законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за
1
издаване на заповедта до окончателното плащане, за които е издадена заповедта за
изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ***РС. Претендира се и присъждане на разноските в
настоящото производство.
В хода на делото искът се поддържа от процесуалния представител.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Оспорва сключването
на процесния договор. Признава, че между страните са съществували търговски отношения,
но твърди, че е възложил на ищеца само да извърши анализ, нужен ли е ремонт на влекача и
на каква стойност, а не и да извърши ремонта. Не оспорва, че е извършен такъв, както и и че
е собственик на влекача, описан в исковата молба, като твърди, че ищецът самоволно е
извършил услуга, без да е налице неотложност за възстановяване на двигателя в годно за
работа състояние. Счита, че стойността на ремонта не е определена във фактурата, не е
посочена цена на частите. Няма фактура за закупуване на такива, нито е представена оферта
с единична цена на частите. Оспорва постигането на съгласие за паричната стойност, която
се претендира. Не изпраща представител в с.з.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно, че между страните са съществували през 2021 г. търговски отношения и
ищецът е осъществил ремонт на влекача *** с рег.№*** на ответника. Не е спорно и че
автомобилът е бил предоставен в сервиза на ищеца в началото на юни 2021 г. с
неизправност (според св. В. К. К. -*** при ищеца до 02.2022 г. като *** – хабял е антифриз,
надувал е водната система, започвал е да загрява- вдига температура и не е можел да върви
натоварен). Безспорно е още, а и от депозираните гласни доказателства от св. С.Т.Т.-
работещ в „***“ като ***- и св. К. се установява, че вторият е свалил двигателя, разглобил
го е, видял е, че има проблем с блока- пропаднала риза- цилиндрова втулка- и е изпратил
блока в „ЗиГ“ ООД-Сливен. Там е извършено пристъргване на блока с машина -
специализирана услуга. За нея е издадена и представената по делото фактура № *** г. с
получател „Гештранс“ ЕООД-гр.Ямбол, ***- Ж.Ж., на стойност 789,60 лв. Свидетелите
сочат, че впоследствие двигателят е донесен в сервиза на ищеца от *** на Г. Ж.- Ж.Ж.,
който им е казал да го сглобят. Докато е траел ремонтът, и Г.Ж., и *** са идвали да
проверяват, как върви същият. Св. К. сочи, че е сменил 6 бр. ризи, 6 комплекта сегменти,
комплект гарнитури за глава, гарнитура - картер, 2 семеринга на коляновия вал, основни
биелни лагери, втулки на разпределителен вал, маслен филтър и водна помпа. Влекачът е
престоял в сервиза около 2 месеца. Нито Г.Ж., нито *** са имали възражения, че се
ремонтира, съобщено им е било, че се купуват нови части. Последният даже е донесъл масло
за двигателя- да се налее в него след ремонта. След това са си получили влекача, откарали са
го и продължават да го ползват.
Ищецът е издал за ремонта фактура №*** г. на стойност 7000 лв., която не е подписана
от ответника и не е приета от него съгласно писмото, подписано от *** Г.Ж., изпратено на
*** г., видно пощенското клеймо върху пощенския плик с подател „Гештранс“ ЕООД и
получател ищеца. Същевременно в приложената електронна кореспонденция, за която не се
2
спори, че е проведена между *** на страните във връзка с процесния ремонт, е изразено
принципно съгласие за плащане на цена, но са изказани моментни затруднения за това на
възложителя (към 13.10.2021 г.).
По делото са представени и фактури за закупени от ищеца резервни части: фактура №
*** г., фактура № **********/*** г., фактура № *** г., фактура № *** г., фактура № *** г.,
фактура № *** г., фактура № *** г., фактура № *** г., кредитно известие № *** г., фактура
№ *** г., фактура № ********** г., издадени от „Нелас Авточасти“ ООД и от „Интер карс
България“ ЕООД.
Според вещото лице по автотехническата експертиза, тъй като в „ЗиГ“ ООД-Сливен е
извършена металообработваща операция върху блока -т.н. „шлайф на блока“, с което се
променят някои геометрични параметри на цилиндрите, това задължително налага да бъдат
подменени основни елементи, подробно описани в представената от ищеца Количествено-
стойностна сметка от 23.09.2021 г. Без тях товарният автомобил не би могъл да се движи,
т.е. влагането на тези елементи е задължително след извършване на металообработващата
операция. Сервизът на ищеца според експерта е извършил абсолютно коректен ремонт, в
съответствие с техническите норми и изисквания. Не са извършени други операции, които
не се изискват при постъпването на автомобила в сервиза. Изводът в заключението е, че
извършените ремонтни работи са необходими с оглед възстановяване на двигателя във вид,
годен за употребата му по предназначение. Стойността на ремонта, описан в Количествено-
стойностната сметка, възлиза на 7000 лв. с ДДС, която отговаря на техническите норми за
ремонт на автомобил от същия клас. В сумата влиза освен стойност на частите и стойност на
демонтаж и монтаж на мотор и скоростна кутия -1800 лв., разглобяване и сглобяване на
двигател- 1500 лв. Вещото лице сочи още, че част от закупените с фактурите, представени
по делото, части са свързани с процесния ремонт, а именно тези, които са описани в
Количествено-стойностната сметка.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 ал.1 пр.1 вр. чл.9 и чл. 266 ал.1 от ЗЗД.
Вземането на ищеца произтича от договор за услуга-ненаименован договор,
разновидност на договора за изработка по чл. 258 от ЗЗД, чието сключване е допустимо по
силата на принципа за свобода на договарянето, установен с чл.9 от ЗЗД.
Касае се за валиден договор между търговци.
Съгласно разпоредбата на чл.79 ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
По делото е безспорно сключването на договор за услуга но само относно диагностика
на автомобила, както признава в отговора си ответникът. Не е спорно извършването на
самия ремонт. Спорно е договарянето на такъв ремонт за отстраняване на повредата.
Същевременно не е спорно, че ответникът не е платил и за възложения предварителен
анализ за установяване на необходимия ремонт.
3
Касае се за неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор. Съгласно чл.
293 ал.1 от ТЗ за действителността на търговските сделки по правило не се изисква форма.
Поради това сключването може да се доказва с всички допустими доказателства. В случая
не е спорно, че ответникът е оставил автомобила в сервиза с неизправност, за която е било
необходимо разглобяване и изпращане на двигателя за извършване на специализирана
металообработваща услуга, фактурирана с представената по делото фактура № *** г.,
неоспорена от „Гештранс“ ЕООД. Гласните доказателства сочат еднопосочно, че двигателят
е върнат обратно в сервиза от посочения в тази фактура като *** - Ж.Ж. –***на ***, за да
бъде сглобен там. През времетраенето на ремонта, сервизът е посещаван и от *** на
ответното дружество, който се е интересувал от извършваните дейности. На двамата е
съобщена необходимостта от закупуване на нови части. След приключване на ремонта
автомобилът е получен от дружеството-възложител. Следователно е налице възлагане на
извършването на процесната услуга. След като автомобилът е получен от ответника, не е
последвало възражение от страна на законния представител относно извършването на
ремонта, т.е. работата е приета. Освен това е провеждана електронна кореспонденция, при
която е потвърдена принципната воля на двете страни за заплащане на услугата. Съдът
счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите очевидци, като след напускането
на работата си в ищцовото дружество извършилият ремонта няма и заинтересованост по
смисъла на чл. 172 от ГПК. Още повече предвид даденото от вещото лице заключение, че
извършените ремонтни работи са необходими с оглед възстановяване на двигателя във вид,
годен за употребата му по предназначение. Поради това съдът счита, че ответникът е
възложил и ремонта, а не само диагностиката.
Тъй като договорът е консенсуален, страните по него са обвързани, щом постигнат
съгласие. Касае се за двустранен договор, от който са възникнали задължения и за двете
страни: за едната - да изработи нещо, за другата - да приеме изработеното и да плати
възнаграждение. Съгласно чл. 266 ал.1 от ЗЗД поръчващият трябва да плати
възнаграждението за приетата работа. Изпълнението на възложената работа може да се
установи с всички доказателствени средства. В случая е установено приемането на работата,
представляващо изпълнение на едно от задълженията на възложителя. Приемането на
работата означава получаване на изработеното и признание, че то съответства на
поръчаното. Относно стойността на извършените работи, според заключението на вещото
лице Количествено-стойностната сметка за сумата от 7000 лв. с ДДС отговаря напълно на
техническите норми за ремонт на автомобил от същия клас. Според заключението, смяната
на описаните в нея основни елементи е била наложителна, тъй като без тях товарният
автомобил не би могъл да се движи. Не са извършени никакви ремонтни операции, които не
са задължителни. Няма спор същевременно, че автомобилът е получен от собственика в
изправно състояние. Т.е. с приемането на работата е станало изискуемо задължението за
плащане на възнаграждение.
Следователно е възникнало претендираното от ищеца вземане и искът му за него
следва да бъде уважен за сумата, потвърдена и от вещото лице по автотехническата
4
експертиза.
Налице е неизпълнение на задължението на ответника при приемането на работата,
поради което той е в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва съгласно чл.
86 от ЗЗД и чл. 309а ал.1 от ТЗ, претендирано от датата на подаване на исковата молба.
При този изход от делото искането на ищеца за присъждане на разноските следва да се
уважи съгл. чл. 78 ал.1 от ГПК. Не е заплатен на свидетеля депозита за призоваването му в
размер на 10 лв. и сумата подлежи на връщане при подаване на нарочна молба.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Гештранс“ ЕООД-гр.Ямбол, ул.“Елена Янкова“ №20, представлявано от
*** Г.Ж.Ж., ЕИК ***, да заплати на „Джони сервиз” ЕООД- гр.Ямбол, ул.“Твърдица“ №
24А, представлявано от *** И.П.Д., ЕИК ***, сумата 7000 лв., представляваща неплатена
цена за извършен ремонт на двигателя на влекач *** с рег.№***, ведно със законната лихва
от 17.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както направените по делото
разноски в размер на 1630 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5