Решение по дело №627/2023 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
по АНД № 627/23г. ПРС, ХІVн.с.
Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ.
Делото е образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство
против В. З. Д., с ЕГН ********** за това че на 14.11.2022 г. около 07,45 часа,
в град Пловдив, в сградата на СУ „Братя Миладинови“, на ул. „Тодор
Александров“ № 14 е извършил проява на дребно хулиганство, която се е
изразила в оскърбително отношение и преследване на ученика К. К. К. – 15
годишен, ЕГН **********, в сградата на училището и отправяне на закани
спрямо него, с което е нарушил обществения ред и спокойствие.
Прокуратурата не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Нарушителят Д. дава обяснения като намира, че е извършили
непристойна проява. Изразява съжаление за случилото се.
Съдът след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
Нарушителят В. З. Д. е роден на ********г. в гр. П., живущ в същия
град, ул.“С. .С“ № **, ет. *, ап. *. Той е б., български гражданин, неженен, със
средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
На 13.11.2022г. същият заедно с две други неустановени лица се
намирал в градинката до Събота пазар в гр.Пловдив. По някое време към тях
се приближил ученикът К. К., който учел в близкото училище „Братя
Миладинови“. Едно от лицата в компанията – С., подбудил детето да напсува
нар.Д., което и непълнолетният сторил. Тогава Д. подгонил детето, но то
избягало. На следващия ден още сутринта първия решил отново да потърси
К., за да му потърси сметка за поведението му предния ден. Ето защо се
приближил до училището и зачакал. Когато детето К. се приближил го
последвал, включително в сградата на училището. Там К. решил да потърси
съдействие в някоя канцелария, но първата такава се оказала празна. Там бил
застигнат от нар. Д.. За случилото се между двамата самия нарушител сочи,
че сръгал в корема непълнолетния с дървен чук, който ползвал да чука
пържоли, докато според К., нарушителя го ударил с метална пръчка. По
делото обаче липсват обективни доказателства за нанесен подобен удар –
медицинска документация или преглед от лекар. Едва след този епизод в
канцеларията влязъл учител – И.Т., който бил и класен ръководител на К. Той
именно изгонил от сградата на училището нар.Д.. За случая били уведомени
органите на МВР, а материалите били докладвани и на прокурор от РП-
Пловдив. Последния с Постановление от 18.01.23год отказал да образува
досъдебно производство и така отпочнало настоящото производство по реда
на УБДХ.
Горната фактическа обстановка Съдът намира за категорично
1

установена от обясненията на самия нарушител В. Д., от тези на
непълнолетния кристиян К. К., на И. Г. Т. и приложените писмени документи.
Налице са известни разминавания като детето първоначално посочило, че
действително скоро преди 14.11.22г. имало конфликт с Д., на когото отказало
да даде пари за алкохол, а в последствия заема позиция, че необяснимо за
него било подгонено от нарушителя на процесната дата сутринта. От своя
страна самия нарушител първо посочил, че всъщност бел напсуван от детето
под давление на друг от собствената му компания, а пред съда вече добавя и
че бил наплют в лицето от К. Така в известен смисъл и двете страни
дообогатяват преживяното след изминал период от време и се наблюдава
тенденция да представят себе си в по-добра светлина. Според съда обаче най
– достоверни са първоначалните им обяснения, тъй като същите са били
непосредствено депозирани след случилото се.
При тази категорично установена фактическа обстановка Съдът приема,
че В. Д. действително е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал.2 от
УБДХ – дребно хулиганство, като е извършил непристойна проява, изразила
се в отправяне на заплашителни думи и оскърбително отношение към
Непълнолетния К., тъй като това станало повод да се сигнализират органите
на МВР, с които си действия е нарушил обществения ред и спокойствие.
Горното е станало на обществено място в централната част на гр.Пловдив, а
преследването продължило и в сградата на училището, с което е имало риск
от травмиране на други непълнолетни, а и малолетни лица. От друга страна
не е налице престъпление по чл.325 НК, тъй като проявата е била
краткотрайна, а и се е ограничила предимно до вербална форма без някакви
материални щети или физическа саморазправа. Ето защо следва да бъде
санкционирана по реда на УБДХ, който предвижда глоба от 100 до 500лв или
задържане в структурно звено на МВР до 15 денонощия. С оглед липсата на
други вредни последици, както и изразеното разкаяние от нарушителя, а и
неговото материално състояние – безработен, издържан от друг свой близък,
че следва да се наложи наказание Глоба малко над минимума.
Обезпокоително в случая е поведението на нарушителя, който и след като
преспал една нощ, отново потърсил саморазправа с непълнолетно лице.
Всъщност като зрял човек е следвало да разсъди по – трезво и да не върши
горното деяние. Обяснението, че така искал да сплаши детето да не се
занимава с него вбъдеще, тъй като подаване на сигнал срещу последното
нямало да свърши работа предвид ниската възраст на К., настоящата
инстанция не възприема за логично и правилно. Всъщност, когато има
конфликт между граждани, то съответните институции следва да бъдат
запознати и чрез тях да се изгладят взаимоотношенията, а не всеки сам от
позицията на сила да прави това. Формално Д. е реабилитиран, а очевидно
проявата му е била плод на нерационално и погрешно решение, което предвид
изминалия период от време от 14.11.22г. до сега, съдът намира за уместно да
бъде санкционирана с глоба в размер на 200 лева. По-ниско наказание обаче
би било твърде снизходително, отчитайки мястото и начина на извършване на
2

деянието, при това срещу непълнолетно лице.

По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	185
Дата:	31 януари 2023 г.
Съдия:	Боян Димитров Кюртов

Дело:	20235330200627
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 януари 2023 г.

Решение по дело №627/2023 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите