№ 19568
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110120913
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца техническа експертиза, като няма
необходимост от поисканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо, необходимо и относимо, доколкото касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти, поради което следва да се уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ФИРМА” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ФИРМА” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи
топлоснабден имот – апартамент ., находящ се в гр. С., с аб. № ., за периода от 01.05.2018 г.
до 30.04.2019 г., а именно - всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ
в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.10.2022 г. от 09,40
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговорите и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца суми, както следва:
1/ Ответникът Д. СТ. Н.: сумата от 225,90 лв., представляваща дължима главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.,
ведно със законна лихва от 19.04.2022 г. до изплащане на вземането; сумата от 56,02 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 24.03.2022 г.; сумата от 2,26 лв., представляваща главница за дялово
разпределение през периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от
19.04.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 0,66 лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 24.03.2022
г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент ., находящ се в гр. С., с аб. № .;
2/ Ответникът М. СТ. Н.: сумата от 112,95 лв., представляваща дължима главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.,
ведно със законна лихва от 19.04.2022 г. до изплащане на вземането; сумата от 28,01 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 24.03.2022 г.; сумата от 1,13 лв., представляваща главница за дялово
разпределение през периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от
19.04.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 0,33 лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 24.03.2022
г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент ., находящ се в гр. С., с аб. № .;
3/ Ответникът Н. СТ. Н.: сумата от 112,95 лв., представляваща дължима главница за
доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г.,
ведно със законна лихва от 19.04.2022 г. до изплащане на вземането; сумата от 28,01 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 24.03.2022 г.; сумата от 1,13 лв., представляваща главница за дялово
разпределение през периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от
19.04.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 0,33 лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 24.03.2022
г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент ., находящ се в гр. С., с аб. № ..
Претендират се и разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно действащите през
2
процесния период общи условия потребителят на топлинна енергия бил длъжен да заплаща
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Посочва, че потребителят изпадал в забава и дължал обезщетение в размер на законната
лихва след изтичане на 45-дневен срок от издаването на общата изравнителна фактура за
съответния отоплителен сезон.
Ответникът Д. СТ. Н., в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете при възражения, че
на 02.08.2019 г. е сключил договор за продажба на наследство, в което били включени и
съответните идеални части от правото му на собственост върху процесния имот, поради
което не следвало да е легитимиран да отговаря за претендираните от ищеца суми. Релевира
възражение за настъпила погасителна давност и претендира разноски.
Ответникът Н. СТ. Н. е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, като посочва, че е
заплатил претендираната от него сума.
Ответникът М. СТ. Н. е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който посочва,
че не е давал съгласие за доставка на топлинна енергия и няма достъп до процесния имот.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е
престирал точно в количествено и качествено отношение и за ответната страна е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена за топлинна енергия и дялово разпределение в
претендираните размери, като докаже, че ответниците са били собственици или носители на
вещно право върху посочения в исковата молба недвижим имот през исковия период, или са
встъпили в облигационно правоотношение на друго основание. Във връзка с наведеното
възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже спиране,
респективно - прекъсване на давността по отношение на ответника Д.Н..
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства ответниците носят тежестта да
докажат, че са погасили задълженията чрез плащане.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3