Определение по дело №2164/2024 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба от "Гитекс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от управителя Г. Г., чрез адв. М. Р., против отказ рег. № АУ068927ВН-007ПР/28.05.2024 г на Гл. архитект на район „Приморски“ Община Варна за извършване на действие по полагане на подпис на Акт образец 15, поискано със Заявление вх. № АУ068927ПР/20.05.2024 г.

В жалбата се поддържа, че дружеството е инвеститор на жилищна сграда, находяща се в УПИ ***, в СО „*****“ гр. Варна Строителството на вх. „*“ и вх. „*“ е изцяло приключило в съответствие с екзекутивната документация, но не могат да бъдат въведени в експлоатация, поради отказите на част от собствениците на самостоятелни обекти да положат подписи на Акт обр. 15. Собствениците били поканени да се явят в нотариална кантора за полагане на подпис, част от тях се явили, като лицата А. Д., Н. К., М. М. и „Фууд проджект мастър“ ООД не са подписали акта, като последния изрично е написал, че възразява. Жалбоподателя е поискал полагане на подпис от органа, издал строителното разрешение, но извършването на това действие е отказано. Като мотив за отказа е посочено, наличие на сериозна по обем писмена кореспонденция, видно от която били налице възражения относно извършените СМР, неуредени договорни отношения между сраните в строителния процес, извършване на незаконно строителство. Посочено е, че възникналите спорове между съсобствениците се решават по съдебен ред. Счита, че с оглед нормата на чл. 170, ал.2 от ЗУТ, условията за полагането на подпис при направено искане е страните да са отказали или да не са се явили. Искането е основателно и липсват други условия, които да го правят неоснователно. Лицата са надлежно поканени, но не са се явили. Наличието на спорове относно незаконно строителство и некачествено извършени СМР са от компетентността на съда. Наличието на възражения в тази насока са ирелевантни за поисканото действие – полагане на Акт обр. 15 от Гл. архитект и същия не е следвало да отказва да положи подпис. Счита, че Гл. архитект не следва да поставя под условия каквито и да е възражения на коя да е страна, тъй като споровете следва да се отнесат до съд. Счита, че оспорения отказ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.4 от АПК. По изложените доводи моли да се отмени отказа и да се задължи Гл. архитект в определен срок да положи подпис, на местата където липсват такива от собствениците.

Ответника – Главен архитект „Приморски“ не изразява становище по жалбата. С разпореждане 9259/2024 г. от ответника е изискана административната преписка.

В писмо с.д. № 13882/3.10.2024 г. ответника сочи, че административната преписка е започнала с подаване на заявление в Община Варна на 14.05.2024 г., изпратено в районната администрация за действия по компетентност и заведено в район „Приморски“ с рег. № вх. № АУ068927ПР/20.05.2024 г. Ответника не може да представи административната преписка, тай като заявителят Г. е оттеглил заявлението и е получил цялата документация, което е удостоверил с подпис.

От представените по делото доказателства се установява, че дружеството е подало заявление на 14.05.2024 г., с което на осн. чл. 5, ал.3 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, във връзка с неявилите и отказалите да подпишат Констативен акт № 15, поканени с нотариална покана чрез нотариус С. е направено искане Гл. архитект да подпише Констативен акт № 15 за жилищна сграда, находяща се в УПИ І-10, по плана на СО „Виница – север“ гр. Варна.

Заявлението е изпратено в район „Приморски“, където е входирано с рег. № АУ068927ВН-006ПР/20.05.2024 г.

Констативния акт обр. № 15 и проектна документация не са представени/последните са върнати на заявителя и получени от управляващия дружеството на 12.08.2024 г. /

В писмо от 29.05.2024 г. адресирано до Н. К. и „Фууд проджект мастърс“ ООД и до Директор на Дирекция УСКОР е посочено, че е постъпило искане за полагане на служебен подпис на Акт обр.15, искането касае въвеждане в експлоатация на вх. * и * от сградата. Приложени са искания от К. и дружеството, в които се сочи, че издаденото РС № 61/2019 г. е отменено с решение на АС – Варна, както и че спорът за собствеността в имота е решен.

На 16.08.2024 г. от „Фууд проджект мастърс“ ООД е депозирано становище до Гл. архитект на община Варна, до Гл. архитект на район „Приморски“, в което е поискано да се осигури възможност на дружеството да участва в административните производство, предоставяне на относимата документация. Ако има изпълнени работи от дружеството или по негово възлагане, то същите не са възложенити от „Фууд проджект мастърс“ ООД, не са изпълнени в съответствие с одобрен проект.

С писмо от община Варна до „Гитекс“ ЕООД, главните архитекти на община Варна и район „Приморски“ и „Фууд проджект мастърс“ ООД са уведомени, че строителството в имота е извършено въз основа на разрешение за строеж, което не е загубило правно действие, извършено е в петгодишния срок, като след представяне на всички необходими актове може да бъде въведено в експлоатация.

С обжалваното писмо рег. № АУ068927ВН-007ПР/28.05.2024 г. Гл. архитект на район „Приморски“ е уведомил „Гитекс“ ЕООД, че искането за полагане на служебен подпис на Акт обр.15 не може да бъде удовлетворено. В районната администрация е налична сериозна по обем кореспонденция, налице са възражения относно извършени СМР, неуредени договорни отношения между страните в строителния процес. Съгласно писма от 2.04.2024 г. и 5.04.2024 г. от Н. К. и „Фууд проджект мастърс“ ООД са налице твърдения за извършено незаконно строителство, поради което е необходимо извършване на проверка от служителите на контрол на строителството. Заявителя е уведомен, че исканата услуга не може да бъде изпълнена. Горепосоченото писмо е изпратено до „Гитекс“ ЕООД с обратна разписка, като е върнато с отметка пратката непотърсена. На 3.09.2024 г. представител на дружеството е получил писмото, срещу подпис.

С писмо рег. № АУ068927ВН-010ПР „Гитекс“ ЕООД е уведомен, че с предходно писмо от 28.05.2024 г. е уведомен, че услугата не може да бъде изпълнена, в тази връзка е посочено, че предоставената документация към заявление от 14.05.2024 г. ще бъде предадена в приемната за комплексно административно обслужване в района, където дружеството може да я получи. Горепосоченото писмо е изпратено с обратна разписка до адресата, върнато с отметка – непотърсена пратка. На 12.08.2024 г. лично управителя на „Гитекс“ ЕООД е посетил районната администрация, и е посочил, че е получил всички документи за подписване на акт 15 по заявление от 14.05.2024 г. входирано в община Варна, за което е положил подпис, т.е. на 12.08.2024 г. представляващия дружеството е получил цялата представена документация, към заявлението, тъй като искането за полагане на служебен подпис на акт обр. 15 не може да бъде изпълнено.

Представено е писмо от РДНСК – Варна, от 3.09.2024 г., адресирано до кмета на Община Варна, главните архитекти на общината и район „Приморски“, както и до „Фууд проджект мастърс“ ООД, в което е посочено, че проверката и оборването на верността на частни свидетелстващи документи, каквито са съставените актове и протоколи по време на строителството, не са сред правомощията на органите на ДНСК, а на гражданските съдилища. Строежа е пета категория, и при наведени твърдения за извършени съществени отклонения при изпълнението му, компетентността е на кмета на общинската администрация.

При тези установявания, съдът прецени следното:

Съгласно чл. 170, ал.1 от ЗУТ всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Нормата на чл. 170, ал.2 от ЗУТ, сочи, че при отказ или при неявяване да се състави съвместен акт заинтересуваната страна отправя писмена покана до другата или другите страни за съставяне на акта. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, страната се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.

Съгласно чл. 7, ал.3 т. 15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, приложение № 15, съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя; актът съдържа:

а)описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация и съставените актове и протоколи по време на строителството, документацията от строителното досие на обекта (актове, протоколи, дневници, декларации за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти и други документи, изискващи се по съответен нормативен акт), както и на тези за проведени изпитвания, измервания и др., доказващи правилността на изпълнението, и др.;

б) данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.;

в) доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на строежа, частта или етапа от него.

Предвид нормата на чл. 170, ал.2 от ЗУТ, съдът приема, че главният архитект подписва съставения акт вместо някоя от страните, участващи в съставянето на съответния акт, а не в качеството му на административен орган. Главния архитект, като административен орган не е задължен да извърши съответното действие в качеството му на такъв.

Съдът намира, че с оглед характеристиките, които притежава акт обр. 15, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3, не му придава характер на индивидуален административен акт, и респективно отказът да бъде подписан такъв акт, не следва да бъде приет като акт от вида на посочените в чл. 21, ал.4 от АПК. В тази насока определение, постановено по адм.д. № 579/2016 г.по описа на АС – Плевен, потвърдено с определение, постановено по адм. д. № 12162/2016 г. по описа на ВАС.

С оспореното писмо Гл. архитект е уведомил дружеството, че не може да бъде изпълнена исканата услуга. По своя характер това писмо няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, включително и в хипотезата на отказ за извършване на административна услуга. То има уведомителен характер по повод на подадено заявление.

Наличието на годен за оспорване индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Поради това липсата на подлежащ на оспорване административен акт от своя страна мотивира извод за недопустимост на подадената жалба.

Воден от горното и на основание чл. 159, т.1 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от "Гитекс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от управителя Г. Г., чрез адв. М. Р., против отказ рег. № АУ068927ВН-007ПР/28.05.2024 г. на Гл. архитект на район „Приморски“ Община Варна за извършване на действие по полагане на подпис на Акт образец 15, поискано със Заявление вх. № АУ068927ПР/20.05.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №2164/2024 г. по описа на Административен съд - Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването чрез Административен съд - Варна пред Върховен административен съд на РБ.

Препис да се изпрати на страните.