О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 503
04.09.2020 г.,гр.Попово
Поповски районен съд на четвърти септември две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от председателя гр. дело
№ 311 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.140 ГПК.
Предявени са искове от „Транс груп“ ООД, с.Гърчиново, общ.Опака,
представлявано от Т.В.Т. ***, представлявана от М.К., за присъждане на сумата ., представляваща връщане на внесена
гаранция за изпълнение на договор за продажба на дървесина №23/04.10.2017г.,
както и за присъждане на сумата в., представляваща недължимо платена цена по
договор за продажба на дървесина
№23/04.10.2017г., ведно с лихва за забава, считано от предявяване на
иска-03.06.2020г. до окончателно изплащане на задължението. Молбата е подписана
от ищеца. Приложени са писмени
доказателства във връзка с твърденията и
исканията на ищците. Спазени са законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ответника Община Опака, представлявана от М.К., в който оспорва
предявените искове като неоснователни.Представя и доказателства.
Съдът
счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявените искове са е допустими, родово и местно подсъдни на
РС гр.Попово. Следва да бъдат допуснати за приемане и прилагане представените
писмените доказателства; да се насрочи
делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото, да се допуснат
исканите от страните гласни доказателства; да бъдат напътени страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА
е редовна и предявените искове са
е допустими.
ПРИЕМА
ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР от ответника,
постъпил в срока и по реда на чл.131
ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на 13.10.2020г., от 10,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
а/ за права на ищеца – Ищецът твърди, че между него
и Община Опака имало подписан договор за продажба на стояща
на корен дървесина № 23/04.10.2017г. По силата на този договор Община Опака
следвало да му продаде собствеността върху прогнозни количества дървесина,
находящи се в обект № 1 отдел 112 г и 122ж от КЛФ-2017г на Община Опака. Срокът
на договора бил 30.12.2017г., като същия
бил продължен по взаимно съгласие до 30.11.2018г., с анекс към договора от
28.12.2017г. Общата стойност на договора ,изчислен на базата на прогнозните
количества дървесина била в размер
на 80 790.10лв.
Ищецът твърди, че
изпълнил в срок задълженията си
по договора и отсякъл цялото
количество маркирана дървесина, по 4 изрично посочени позволителни за сеч, на
обща стойност на отсечената дървесина в
размер на лв. без ДДС. Твърди, че за
тези количества били издадени и билети
за извозване на дървесината.
В същото
време Община Опака му издала фактури за закупено количество дървесина,
подробно описани в ИМ, или общо ищецът твърди, че закупил и заплатил на общината сумата от 43 634.45 без
ДДС. Плащането на сумите било извършвано
по указание на длъжностното лице, което определяло дължимите суми и издавало
фактурите.
Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 2.5 от
договора следвало да внеса гаранция за изпълнение на договора, в размер на 5%
от стойността на договора, или сумата
4039.50лв. Тази сума внесъл
съгласно договора в общо изплатените суми по посочените в ИМ фактури. Разликата
между изплатеното количество дървесина и добитото и извозено от него количество
дървесина била в размер на 7521.74лв.,
като от тях 4039.50лв. били гаранцията
за изпълнение, а сумата лв. била
надвнесена и недължимо платена, с която Община Опака
се обогатила неоснователно.
Твърди се още, че с
писмо от 09.12.2019г., поискал от Община Опака да му възстанови
внесената гаранция на основание чл. 2.6 от договора, при което получил
отговорил, че тази сума няма да му бъде
върната, тъй като сечта не била завършена.
Ищецът твърди, че това твърдение
не отговаряло на действителността, тъй като в посочените два масива
сечта била завършена напълно. Дървесината, която била маркирана за отсичане,
била отсечена своевременно и извозена от обектите.
Предвид изложеното ищецът молят съда да осъди ответника да му заплати суматалв.,
представляваща връщане на
внесена гаранция за изпълнение на договор за продажба на дървесина №23/04.10.2017г.,
както и за присъждане на сумата лв., представляваща недължимо платена цена по
договор за продажба на дървесина
№23/04.10.2017г., ведно с лихва за забава, считано от предявяване на
иска-03.06.2020г. до окончателно
изплащане на задължението. Претендира и разноски по делото.
б/. възражения на
ответника- Счита претенцията на ищеца за неоснователна, недоказана и в пълно
противоречие с действителните факти и обстоятелства по изпълнението на
договора. Не оспорва, че с ищеца има сключен договор за продажба на стояща на
корен дървесина № 23/04.10.2017г., срока
на който бил удължен с анекс от 28.12.2017г.
Твърди обаче, че въпреки удължаване на срока имало забава от страна на купувача
по договора и нереализиране на сечта в пълен обем, поради което, и на основание
чл. 8.5 на подписания между страните договор № 23/04.10.2017г., гаранцията за
изпълнение в размер на 4 039.50лв., внесена на 03.10.2017г., била
задържана от Община Опака на валидно договорно основание, предвид разписаните
от страните клаузи на договора.
Освен посочения чл. 8.5 от договора, купувачът нарушил и чл. 8.6 от договора, който
също визирал
възможността за задържане на гаранцията поради неспазване на графика по
Приложение № 2, а той бил
нарушен, защото сечта и извоза не била извършени по графика и в договорените
количества дървесина. В
протокол от 19.12.2018г. за освидетелстване на сечище №044587 към позволително
за сеч № 0454454 от 03.09.2018г., било записано, че „сечта не е водена". По
позволителното за сеч трябвало ищецът да
отсече 819 куб. метра, а то нямало отсечен и един кубик дървесина. Освен това в протокол
от 21.12.2018г. било видно, че сечта не била
извършена на цялата площ съгласно договореното, и в отпада имало останали дърва.
Ответникът твърди, че
договорът бил
изпълнен частично и то със
забава, поради което имали пълно основание да задържат гаранцията за
изпълнение на договора като компенсация за виновното неизпълнение на
договорните задължения от страна на купувача. Твърди
се, че маркирана от представители на
общината дървесина, не била изсечена в
пълен обем съгласно Приложение № 1 към договора. Купувачът на практика изсякъл само едрата дървесина и тази от
която имал реален интерес, като оставил по- дребната и неплътна кубична маса
неотсечена. В тази връзка заявяват, че договорът не е изпълнен в пълен обем,
поради което не дължат връщане на внесената от ищеца гаранция за изпълнение на договора.
Относно претенцията на
ищеца за неоснователно обогатяване от страна на общината със сумата лв., ответника счита това за несъстоятелно и
недоказано, тъй като за тази сума имало
издадени фактури в изпълнение на подписаните приемо -предавателни протоколи с
които се удостоверявали реално добитата дървесина при водене на сечта, и те
били двустранно подписани от купувача и от представител на общината. Твърди се,
че нямало разлика между действително добитата дървесина и продадена
по фактури на купувача, която възлизала в размер на лв., в която се включвала и
внесената гаранция.
Във връзка с подробно
изложените доводи, ответната страна моли съда да отхвърли така предявения иск,
а алтернативно, в случай че съда приеме
претенцията на ищеца за основателна, моли на осн. чл. 103 и чл.104 от ЗЗД, да
извърши прихващане до размера на
задържаната гаранция за изпълнение, на стойност 4 039.50 лв. без ДДС, като
част от дължимата на Община Опака
неустойка, в съответствие с чл.8.1 от Договор № 23/04.10.2017г. Претендира и за
разноски.
2. правната квалификация на правата на
ищеца: за връщане на внесената гаранция
– иска е по чл.79 от ЗЗД-неизпълнение на
договорно задължение; за връщане на недължимо платеното- иска е по чл. 55,
ал.1, пр.1 ЗЗД -неоснователно обогатяване
при начална липса на основание
3.кои права и кои
обстоятелства се признават: сключеният
между страните договор за продажба на
стояща на корен дървесина №
23/04.10.2017г., срока на който бил
удължен с анекс от 28.12.2017г., както и
че сумата от 4039.50лв. е внесена като гаранция от ищеца по делото по този
договор, на 03.10.2017г.
4.кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
посочените в т.3;
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти: Всяка страна е длъжна да докаже
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения, като по иска по чл.79 от ЗЗД ищеца носи
доказателствената тежест да докаже валидно сключен договор за продажба; че
е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои задължения по него, че е внесъл гаранция по този договор и
нейния размер, а ответника следва да докаже своите възражения, които изключват,
прекратяват или погасяват правото на ищеца-че е налице виновно неизпълнение на
задълженията по договора от страна на купувача; по иска по чл.55 от ЗЗД ищецът
носи тежестта да докаже обогатяването
на ответника, обедняването на ищеца, липсата основание за това, обогатяването
да е за сметка на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването, а
именно че като купувач по договор за
продажба е платил повече от
договореното и получено от него, и неговия размер, а ответника носи тежестта да докаже, своите възражения, които изключват, прекратяват
или погасяват това право на ищеца.
ДОПУСКА за
приемане и прилагане писмените
доказателства, представени с исковата
молба, и тези с отговора на ответника .
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на двете страни, които свидетели да
се водят в насроченото с.з.
По отношение на искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в
насроченото с.з., след изслушване на страните
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез
постигане на споразумение между страните.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на
страните едновременно с призовките за
първото по делото заседание, на осн.
чл.140 ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на
ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: