№ 3196
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110205660 по описа за 2023 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
тридесет и първи май през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 5660
по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. С.-представляващ „Коген Енерджи“ЕООД срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5091070, издаден от СДВР-МВР, с който на В.
В. С.-представител на „Коген Енерджи“ЕООД, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т.
5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600(шестотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява. Ползва проц. представители, които
пледират за отмяна на ЕФ поради неосъществен състав на административно нарушение. В
жалбата се излагат доводи за отмяна на ЕФ като незаконосъобразно и поради неосъществено
нарушение от жалбоподателя. Позавава се на нарушение на нормата на чл. 34 от ЗАНН.
Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Релевира становище
по жалбата чрез юрк. ****.В приложените писмени бележки се моли за потвърждаване на
1
ЕФ с довод за законосъобразност и безспорно установяване осъществеяването на
твърдяното напушение. Прави се възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 16.07.2021 г. товерн автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *** е регистриран на
„Коген Енерджи“ЕООД, представлявано от В. В. С..
На 16.07.21г. в 14: 25 ч. в гр. София, на бул. „П.Яворов“ до № 36 с посока на движение
от бул“Др.Цанков“ към бул.“Черни връх“ с АТСС - „TFR1- M 653“ с № 4835 била засечена
скорост на движение на автомобил с рег. № ***** от 94 км/ч. (при отчетен толеранс от 3%),
при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч. за населено място.
Нарушението било установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения
и регстрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, монтирана в служебен автомобил с рег. № ***. Системата била въведена в
експлоатация от екип на ОПП-СДВР, а измерването било извършвано в периода от 13:30ч.
до 15:30 часа на 16.07.2021г., съгласно приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Скоростта на движение на
моторното превозно средство била установена с посоченото техническо средство, чрез
изготвяне на видеозапис като кадри от видеоклипа били отразени на хартиен носител чрез
изготвяне на фотоснимки, отразяващи, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
превозното средство.
АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на валидност на
одобрението до 24.02.2020 г.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП бил издаден обжалваният
Електронен фиш, в който било отразено, че товерн автомобил „Дачия Докер“ с рег. № *** е
регистриран на „Коген Енерджи“ЕООД, представлявано отВ. В. С. се е движил на
процесната дата 16.07.21г. в гр. София, на бул. „П.Яворов“ до № 36 с посока на движение
от бул“Др.Цанков“ към бул.“Черни връх“ със скорост от 94 км/ч.
Административно – наказващият орган е ангажирал доказателства дали относно датата,
на която е връчен Електронният фиш. От събраните по делото доказателства се установява,
че документът е съставен на 16.07.2021г. и е връчен на 24.03.2023г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия К № 5091070;
Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
2
вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта;Протокол от
проверка на мобилна система за видооконтрол №9-38-20/23.10.2020 г.; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ; Часови график; Ежедневна форма на отчет;
Ксерокопие на свидетелство за регистрация на МПС-част 1 и 2, както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването
на ЕФ, съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички
задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
При издаването на ЕФ законодателят не е предвидил срок, след изтичането на
който да не може да се издава, респ. връчва Електронен фиш. Нормата на чл. 34 от ЗАНН не
важи за Електронния фиш, нито законодателят е регламентирал това в друга аналогична
разпоредба, която да се отнася до Електронния фиш. Поради това изтеклият период от време
от извършване на деянието до съставянето или връчването на Електронния фиш не може да
бъде основание съдът да приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение.
Съдът намира, че избраният ред за реализиране на отговорността при процесното
нарушение, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по правило, се
явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на
деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г. предвижда че "при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
3
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението.
Съдът приема, че в конкретния случай не са допуснати съществени процесуални
нарушения – основание за отмяна на Електронния фиш на формално основание, поради
което спорът следва да се разгледа по същество.
От събраните и кредитирани по-горе доказателства и най-вече от снимковия
материал настоящият съдебен състав установи, че с техническо средство е измерена
скоростта на движение на МПС с рег. № ***** към дата 16.07.2021г. в посочения час и
място. По делото са налице доказателства за техническата изправност и годност на
използваното техническо средство „TFR1- M 653“ с № 4835 да регистрира скоростта на
движение на МПС-та. От Протокол от проверка № 9-38-20 от 23.10.2020 г. е видно, че
възможната грешка при измерване на скоростта с техническото средство е +/- 3 км/ч. при
скорост до 100 км/ч. В тези допустими рамки на възможна грешка е отчетена и скоростта на
движение на заснетия автомобил в конкретния случай като в ЕФ е посочена (след
приспаднатия толеранс от 3 км/час) скорост от 94 км/ч., която се явява по-благоприятна по
размер от действително измерената скорост от 97 км/ч.(отразена в снимковия материал). От
писмата на ОПП – СДВР с приложена схема към преписката, както и от снимковия
материал – клип № 24580, се установява, че на въпросното място не е въведено ограничение
на скоростта с пътен знак и действа общото правило за ограничение на скоростта в населено
място – 50 км/ч.
От изложеното до тук следва, че е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Наред с това, следва да се отбележи, че съгласно нормата на чл. 189, ал. 15 от ЗДП
-"Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". Поради това съдът кредитира изцяло и приложения
по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.
Посредством клип № 24580 се установява, че заснетото МПС с рег. № ***** не съответства
на посочения в издадения ЕФ товарен автомобил марка „Дачия Докер“ с рег. № ***. Поради
това и неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя В. С. в качеството му на представител на форма „Коген Енерджи“ ЕООД и
неправилно е прието, че жалбоподателят е управлявал процесният товарен автомобил на
4
посоченото в ЕФ място и дата в нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният Електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде ОТМЕНЕН.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски в полза на
въззиваемата страна.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въпросът за разноските е уреден
в чл. 143 от АПК, който е част от Дял III "Производства пред съд" и за неуредените в този
дял въпроси се прилага ГПК /според чл. 144 от АПК/. Според чл. 80 от ГПК страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция.Пред СРС адв. Цонкова
заявява, че претендира разноски в полза на жалбоподателя в размер на 480 лева.
Според чл. 143, ал. 1 от АПК органът, издал процесния ЕФ/ НП, следва да заплати
на жалбоподателя направените от него разноски за един адвокат. Процесуалният
представител на АНО е направил възражение за прекомерност на така претендираното
адвокатско възнаграждение, като същото се явява частично основателно, поради което
последното следва да се намали до предвидения минимум съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба за минималните адвокатски възнаграждения. Съобразно изложеното,
съдът приема, че искането за присъждане на разноски следва да се уважи частично до сумата
от 400 лева.
Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от
административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Административнонаказващият орган в настоящия случай
е СДВР. С оглед изложеното СДВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сумата в размер на 400 лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5091070, издаден от СДВР-
МВР, с който на В. В. С.-представител на „Коген Енерджи“ЕООД, на основание чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600(шестотин) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподателя В. В. С., ЕГН-********** - представител на „Коген
Енерджи“ЕООД сумата от 400 (четиристотин) лева – разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
5
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6