№ 107
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600117 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Постъпила е частна жалба от адв.В. П. като защитник на подс.П. Л. Б.
против определение № 70 от 10.03.2022г. от разпоредително заседание по
НОХД № 39/2022г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е било
оставено без уважение искането му за прекратяване на съдебното
производство по делото и връщане на делото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
обвинителния акт.
В жалбата са изложени съображения, че постановеното определение е
необосновано и незаконосъобразно, като съдът неправилно бил счел, че
фактическата и правната обоснованост на обвинителния акт е съобразена с
изискванията на чл.246 НПК и с принципните указания в ТР №2/2002г. на
ОСНК, поради което се претендира отмяната му и връщане на делото на
Окръжна прокуратура- Пазарджик за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения. В жалбата се прави и искане, ако е
необходимо, делото да се гледа с призоваване на страните на основание
чл.345 ал.1 предл.второ от НПК.
Пловдивският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима
– подадена е в срок от защитника на подсъдимия, а разгледана по същество е
неоснователна.
Относно процедурата, въззивният съд намира, че не е необходимо
разглеждането на частната жалба да е в съдебно заседание с призоваване на
страните при хипотезата на чл.345 ал.1 предл.второ от НПК. Подробни
доводи, съображения и искания по въпросите, които се обсъждат по чл.248
ал.1 НПК, включително за допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, страните са развили в разпоредителното
1
заседание, съответно са пространно изложени и в частната жалба и са
предмет на обсъждане в настоящото производство по реда на Глава 22 от
НПК в закрито заседание на основание чл.345 ал.1 предл.първо от НПК.
На следващо място, за да приеме, че не е налице основанието на чл.248
ал.1 т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане делото
на прокурора, съдът се е съобразил с разпоредбата на чл.246 НПК относно
изискуемото съдържание на обстоятелствената и на заключителната част на
обвинителния акт, както и с принципните указания в ТР№ 2/2002г. на ОСНК
за процесуалната му годност като фактическа и правна рамка на обвинението.
Не е без значение, че делото вече два пъти е било връщано на прокурора за
отстраняване на недостатъци при изготвяне на обвинителния акт, а
„буквалният“ му прочит, както е отразено в жалбата, убеждава, че
съдържанието на описателната част съдържа необходимите фактически
обстоятелства от значение за съставомерността на деянието по чл.20 ал.2 от
ЗДП и чл.25 ал.1 от ЗДП и като цяло за изпълнителното деяние по чл.343 ал.1
б.в вр.чл.342 ал.1 от НК. Окръжната инстанция правилно е приела, че
обстоятелствената част на обвинителния инструмент съдържа описание на
факти относно времето, мястото, пътната обстановка и механизма на пътно-
транспортното произшествие, за да може подсъдимият да научи в какво и за
какво е обвинен, както и да се защитава пълноценно както по фактите, така
и по предявената им правна квалификация. В това отношение обвинителната
теза не страда от недостатъчна яснота, разбираемост, конкретизация или
непълнота и не ограничава правото на защита на подс.Б. по предявеното му
фактическо и правно обвинение. Всички останали доводи на защитата,
действително са свързани с въпросите по доказаността на обвинителната
постановка и следва да бъдат предмет на коментар при обсъждане и решаване
на делото по същество. Следователно, при изготвяне на обвинителния
инструмент не са били допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК, които да ограничават
процесуалните права на подс.Б. да разбере обвинението както от фактическа,
така и от правна страна и да организира защитата си по предявените му
обстоятелства и правна квалификация на деянието, включително по
относимите към произшествието разпоредби от специалния закон.
Във връзка с развитите доводи от защитата в тяхната пълнота пред
първоинстанциония съд, резонно следва да се цитира и разпоредбата на
чл.248 ал.4 НПК, че в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения,
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
Предвид на изложените съображения обжалваното определение, с което
е прието, че на досъдебното производство и в частност при изготвяне на
обвинителния акт, не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са основание за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на прокурора, се явява правилно и обосновано и следва да се
потвърди, поради което ПАС
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 70 от 10.03.2022г., постановено по
НОХД № 39/2022г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е било
оставено без уважение искането на подс. П. Л. Б. за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
обвинителния акт.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3