№ 19291
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110100255 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. Ц. срещу В. М.
И., с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от общо 880,00 лева, представляваща сбор от предоставени парични средства по два
неформални договора за заем, както и сумата от общо 2335,25 лева, представляваща
сбор от незаплатени възнаграждения по два писмени договора за поръчка.
В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 68986/13.03.2023 г., се твърди, че на
01.12.2020 г. и на 27.01.2021 г. С. Ц. предал в брой на В. И. сума в общ размер на
880,00 лева (по 440,00 лева на всяко предаване) с постигната устна уговорка между
страните, че сумите представлявали предоставен от ищеца на ответницата заем.
Разписки при предаването на сумите не били съставени.
Междувременно между страните били сключени и два писмени договора за
поръчка - на 21.08.2020 г. и на 14.12.2020 г., с предмет оказване на правна защита и
съдействие от С. Ц. в полза на В. И. по дела с насрещна страна ЮЛ и уговорено
възнаграждение в размер съответно от 1435,25 лева и 900,00 лева. В двата договора
било посочено, че дължимите от ответницата в полза на ищеца възнаграждения били
заплатени в брой при подписването на договорите. Ищецът поддържа, обаче, че
предвид затрудненото финансово състояние на ответницата към момента на сключване
на договорите и близките отношения между тях, той се съгласил да изчака
заплащането на сумите по договорите, като в същото време осъществявал
задълженията си на процесуален представител.
В исковата молба се твърди, че въпреки многократно провеждани с ответницата
разговори за заплащане на дължимите от нея суми по договорите за заем и за поръчка,
тя не изпълнила паричните си задължения към ищеца. Поради нейното поведение, той
1
изискал подписването на писмена декларация, в която да се обективирало
съществуването на задълженията . Такава декларация била подписана от В. И. на
21.04.2021 г., като в същата тя изрично признавала дължимостта на процесните суми
от 880,00 лева и от 2335,25 лева. За периода от подписването на декларацията до
подаването на исковата молба по делото тези суми не били изплатени на ищеца,
поради което той отправя искане за уважаване на предявените осъдителни искове и за
присъждане в негова полза на разноските, сторени както по настоящото дело, така и по
предхождащото го обезпечително, съответно - изпълнително производство, във връзка
с допуснатото обезпечение на предявените искове.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника В. М. И. за
отговор, като с подадения такъв исковите претенции се оспорват в цялост като
неоснователни и недоказани. Ответницата поддържа, че подписала описаната в
исковата молба декларация от 21.04.2021 г. под натиск от ищеца и трети за делото
лица. Оспорва дължимостта на процесните вземания и твърди, че в съответствие с
посочено в сключените между страните договори за правна защита и съдействие
дължимите по тях възнаграждения били платени. Отправено е искане за отхвърляне на
предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира следното:
Документите, приложени към исковата молба и към уточняваща молба с вх. №
68986/13.03.2023 г., следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
Основателни са и исканията на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Във връзка с оспорванията, направени в отговора на исковата молба, по отношение
допустимостта на свидетелски показания относно твърденията за незаплащане на
възнагражденията по процесните договори за поръчка, е необходимо да се посочи
следното: Действително, разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ГПК не допуска
свидетелски показания за опровергаване съдържанието на изходящ от страната частен
документ, освен при изрично съгласие на насрещната страна. В случая ищецът е
поискал събирането на гласни доказателствени средства именно с цел опровергаване
на собствените си изявления в процесните договори за правна защита и съдействие за
заплащане на уговорените в негова полза възнаграждения. Поради това и предвид
противопоставянето от страна на ответника, изслушването на свидетели за тези
обстоятелства би следвало да е недопустимо. В случая, обаче, приложение намира
разпоредбата на чл. 165, ал. 2 ГПК, съгласно която свидетелски показания се допускат
и когато страната, която ги е поискала, се домогва да докаже, че изразеното в
документа нейно изявление е привидно, ако по делото има писмени доказателства,
изходящи от другата страна, които правят вероятни твърденията на страната, че
2
нейното изявление в документа е привидно. Именно такава е и хипотезата в
настоящото производство, тъй като по делото е представен изходящ от ответната
страна писмен документ (декларацията от 21.04.2021 г.), който прави вероятно
твърдението на ищеца за привидност на изявленията му в процесните договори за
правна защита и съдействие по отношение заплащането на уговорените
възнаграждения. Поради това свидетелски показания за оборване на тези изявления са
допустими, като същите ще бъдат ценени с крайния акт по същество на делото, във
взаимовръзка с всички останали доказателства, събрани в хода на производството, и
релевираните от страните възражения, включително това на ответницата за оказан
натиск при подписване на декларацията.
С Разпореждане № 58825/19.04.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от 10:20 часа.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове,
с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 880,00 лева,
представляваща сбор от предоставени в брой като заеми от ищеца на ответника
парични средства на 01.12.2020 г. и на 27.01.2021 г., и с правно основание чл. 286 ЗЗД,
вр. чл. 36, ал. 2 ЗАдв. за заплащане на сумата от общо 2335,25 лева, представляваща
сбор от дължими възнаграждения по сключени между страните на 21.08.2020 г. и на
14.12.2020 г. договори за правна защита и съдействие, ведно със законната лихва върху
претендираните главници, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Не е спорно между страните и не се нуждае от доказване обстоятелството, че
на 21.08.2020 г. и на 14.12.2020 г. между ответницата, в качеството на доверител
(клиент), и ищеца, в качеството му на довереник (адвокат), са сключени два договора за
правна защита и съдействие с уговорено възнаграждение за довереника в размери
съответно от 1435,25 лева и от 900,00 лева.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
3
наличието на валидно възникнали облигационни правоотношения между
страните по процесните договори (два неформални договори за заем и два
писмени договори за правна защита и съдействие);
фактическото предаване на предоставените от ищеца на ответницата в заем
парични средства в общ размер на 880,00 лева и наличието на уговорка между
страните за връщане на така предоставената сума;
реалното осъществяване на правна защита и съдействие като насрещна престация
по двата договора за правна защита и съдействие и наличието на уговорка между
страните за заплащане на възнаграждение по двата договора от страна на
довереника (ответницата);
настъпването изискуемостта на процесните вземания;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
заплащането на претендираните от ищеца вземания;
наличието на оказан натиск върху нея за подписването на представената като
доказателство по делото декларация от 21.04.2021 г.;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ответника, че не сочи и не представя доказателства за
изложените в отговора на исковата молба релевантни за спора факти и обстоятелства,
включително - за оказан натиск върху нея за подписването на представената като
доказателство по делото декларация от 21.04.2021 г.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и към молба с вх. № 68986/13.03.2023 г.
ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание двама
свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
4
молба обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, че с Разпореждане № 58825/19.04.2024 г. делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5