Решение по дело №3132/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, предявена от С.А.Щ., с ЕГН **********, чрез адв. П., против Решение № 1786/27.10.2023г., постановено по АНД № 5232/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 7299148 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на С.А.Щ. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Твърди се незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение на РС – Пловдив. Изложени са доводи, че съдът не е ангажирал допълнителни доказателства във връзка с обстоятелството, че в съпроводително писмо на ОДМВР Пловдив е посочено, че ЕФ е анулиран. Иска се отмяна на решението и присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР - Пловдив, не изразява становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, моли съда да потвърди решението на РС – Пловдив, като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

С обжалваното Решение № 1786 от 27.10.2023 г., постановено по АНД № 5232/2023г., Пловдивският районен съд е потвърдил електронен фиш серия К № 7299148 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР – Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на С.А.Щ. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел за установено, че на датата отразена в електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост в населено място. Съдът е обсъдил представените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 и Протокол за проверка на българския институт по метрология, и е приел, че техническото средство ARH CAM S1 е одобрен тип, вписано в регистъра на техническите средства и е преминало през надлежна метрологична проверка. Коментирал е съставения протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., към който е представена снимка на разположението на измервателния уред. В мотивите си районен съд е посочил, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Направил е извод, че в ЕФ е посочена правилната нарушена разпоредба - 21, ал. 1 от ЗДвП, като санкционна норма на чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП е коректно приложена.

Така постановеното съдебно решение е недопустимо. Въпреки, че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението, нито искане за обезсилването му поради наличие на такъв порок, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че от страна на ответника не са посочени никакви доказателства за действителния статус или анулирането на електронния фиш. Освен изричното посочване в съпроводителното писмо на ОДМВР – Пловдив, че Електронен фиш серия К № 7299148 е със статус „анулиран“, към преписката е представена и справка от АИС АНД, в която също е отразено, че процесният ЕФ е анулиран. Отделно от това към преписката е приложен и лист „Преглед на фиш“ с детайлна информация, където е посочено, че ЕФ серия К № 7299148 е анулиран на дата 31.08.2023г., т.е. един ден след постъпване на жалбата срещу ЕФ в ОДМВР – Пловдив.

От страна на ОДМВР – Пловдив пред касационна инстанция е представена справка от АИС АНД, напълно идентична с тази представена с преписката пред районен съд и в същата е отразено, че процесният ЕФ е анулиран. Представена е и справка за нарушител/водач за С.А.Щ., в която не фигурира ЕФ серия К № 7299148.

От приложените по делото доказателства е видно, че към момента на постъпване на жалбата в районен съд – Пловдив на 14.09.2023г., процесният ЕФ е бил анулиран, т.е. не е бил налице годен за оспорване ЕФ, а наличието на такъв е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването пред районен съд по арг. на чл.58д, т.4 от ЗАНН. Поради това районен съд е следвало да остави без разглеждане подадената жалба срещу ЕФ серия К № 7299148 и да прекрати съдебното производство.

Като се е произнесъл по съществото на спора, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, жалбата да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да се прекрати.

Доколкото с поведението си ответния орган е дал повод за завеждане на делото, като е анулирал оспорения ЕФ едва след подаване на жалбата, то в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за двете инстанции. Основателно е възражението на ответния орган направено пред първата инстанция за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Минималното възнаграждение съгласно нормата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. възлиза на 400 лева за всяка съдебна инстанция. Така за двете инстанции адвокатското възнаграждение е общо в размер на 800 лева.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1786 от 27.10.2023г., постановено по АНД № 5232/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.А.Щ., с ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № 7299148 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР – Пловдив, и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - град Пловдив да заплати на С.А.Щ., с ЕГН **********, сумата в размер на 800 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: