№ 17987
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110123544 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 421 ТЗ
Ищцата Т. С. Х., ЕГН **********, извежда съдебно предявените субективни права
при твърдения относно наличието на настъпило частно правоприемство във връзка с
обявено саморъчно завещание от наследодателя М. Й. Т., ЕГН **********, по силата на
което в нейна полза е извършен завет на притежаваните от него парични влогове по две на
брой банкови сметки, открити при ответника .. АД, ЕИК ... В тази връзка твърди, че има
правата на влогодател по отношение на спестовна сметка „Многофакторен влог“ с IBAN ..,
открита на 02.02.2015 г. и депозитна сметка с IBAN .. по сключен договор за влог „Флекси
депозит“ от 11.02.2015 г. Твърди, че на 24.07.2020 г. е депозирала пред ответника молба,
ведно с преписи от акта за смърт на завещателя, саморъчното завещание и протокол за
обявяването му пред нотариус, като е обективирала искане за изплащане на сумите по двете
банкови сметки, открити на негово име. Сочи, че поради липсата на отговор от страна на
ответника в продължение на повече от месец е подала жалба до ръководството на банката за
становище във връзка с отправеното искане. В отговор на заявената претенция е получено
становище от ответника по електронен път, в което същият е изложил аргументи в подкрепа
на твърдението си, че счита завещанието за нищожно, съответно оспорва правната
легитимация на ищцата. Като мотив за отказа си ответникът е изложил и обстоятелството, че
съществува риск от оспорване на завещанието от страна на наследниците по закон на
1
титуляря по сметките. Ищцата поддържа, че завещанието е валидно, като счита че
предвидената в него тежест във връзка с поставеното изискване за полагане на грижи в
полза на съпругата на завещателя не може да има за последица прогласяването на
нищожността му, съответно с последваща молба по делото от 19.01.2023 г. отбелязва, че
третото лице, в чиято полза са уговорени съответните грижи е починало преди
наследодателя. Счита, че становището на ответника за евентуални бъдещи спорове със
законните наследници не е основание за отказа му да изплати претендираните вземания. В
тази връзка, сочи т. 46. 6 от Общите условия, достъпни на интернет страницата на
ответника, съгласно която спорове между наследници са непротивопоставими на банката и
оспорващите наследници могат да запорират сметката на наследодателя само като
представят запорно съобщение от компетентен съдебен орган. Счита, че доколкото не са
ангажирани доказателства за постъпили претенции от страна на законните наследници, то
отказът на ответника да изпълни дължимото по договора за влог е напълно неоснователен.
Твърди, че поради настъпилия пряк транслативен ефект на завета в нейната правна сфера,
към момента на откриване на наследството – 04.07.2020 г., е придобила правата на титуляр
по отношение на процесните сметки. Счита, че отправеното до ответника валидно изявление
за плащане е незаконосъобразно отказано. Моли съда да осъди ответника да й предаде
сумата от 12347.31 лв. налични по откритите банкови сметка, ведно със законната лихва,
считано от 04.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба.
Потвърждава наличието на сключени договори за влог и открити сметки на името на М. Й.
Т., както и наличието на постъпило искане от ищцата в деловодството на банката. Сочи, че
от съдържанието на представеното завещание е видно, че завещателят оставя в полза на
ищцата сумите по процесните сметки , като я задължава да полага грижи и да доизгледа
съпругата му К.Т. Оспорва изпълнението на ищцата по повод възложената тежест, като
счита обстоятелството за недоказано. Твърди, че са налице основания, обуславящи
нищожност на завещанието по смисъла на чл. 42, б. „в“ ЗН, съответно оспорва
легитимацията на ищцата като правоприемник на М. Т.. Твърди, че завещателното
разпореждане е с възмезден характер, уговорено в полза на трето лице, което разкрива
характеристиките му като възмездна сделка, поради което счита че предвиденото условие
обуславя нищожност на завещанието, доколкото според правната му природа то следва да
бъде безвъзмездно. Поради изложените съображения за нищожност на завещанието, счита
че правомерно е извършил отказ относно изплащането на посочените суми, доколкото
съгласно сключения договор за влог дължи защита на интересите на съконтрахента си, а
именно наследниците на влогодателя, от неразрешена платежна операция. Счита, че
материално легитимирани лица относно претенцията за изпълнение на вземанията по
откритите сметки са законните наследници на М. Т.. Обективира искане по реда на чл. 224
ГПК, с което моли съда да го освободи от участието му по делото. В условията на
евентуалност, прави искане за конституиране на наследниците на М. Т. като помагачи на
негова страна. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира
2
разноски.
По делото са конституирани като трети лица помагачи на страната на ответника Й. К.
В., Д. Л. Ив., Д. П. Л., Г. П. ., И. З. К., Й. З. Т., С. С. Й.а, Н. С. Й..
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представено саморъчно завещание от 05.06.2015 г. и протокол за
обявяването му от 20.07.2020 г. на нотариус Д.. В завещанието е посочено, че М. Т. завещава
на Т. Х. всички суми по посочени депозитни сметки, като я „задължава да продължи
добросъвестно да се грижи да доизгледа съпругата му К.Т..
Представено е извлечение от Акт за смърт на М. Т. №.. от 04.07.2020 г. на СО, район
Слатина.
Представен е формуляр на жалба от ищцата по образец на ответника с вх. №.., ведно
с отговор.
Представен по делото е нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
За ангажиране отговорността на ответника е указано на ищеца в производството, че
в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото, пълно и главно, наличието на
валидно частно правоприемство, настъпило в нейна полза по силата на извършен завет от
М. Т., с оглед което придобива качеството на влогодател, респективно кредитор по
сключените договори за паричен влог. Съдът намира обаче, че ищцата не успя
да докаже наличие на валидно частно правоприемство, настъпило в нейна полза по силата
на извършен завет от М. Т..
Действително по делото е представено саморъчно завещание от 05.06.2015 г.,
съгласно което М. Т. е завещал на ищцата всички пари по посочените в него сметки. Съдът
обаче споделя възражението на ответника, че същото е нищожно на основание чл. 42, б. „в“
ЗН, , доколкото сумите по процесните сметки са й оставени по повод възложена тежест, а
именно- да се грижи за съпругата му К.Т. което е в разрез с безвъзмездния характер на този
институт. Обстоятелството, че същата е починала на 09.02.2020 г. / т.е. 5 години след
съставянето му/, не променя извода на съда, а напротив- потвърждава, че към датата на
изготвяне на завещанието 5.06.2015 г. върху заветника е възложено задължение занапред,
3
което в случая е продължило пет години. В този случай завещателното разпореждане е
нищожно още със сключването на сделката и не поражда желаното от страните правно
действие. Налице е пълна невъзможност сделката да произведе желаното от страните
действие. Тази невъзможност е начална и всеки може да се позове на нищожността, като не
е необходима съдебна намеса, установяваща и обявяваща нищожността. В този смисъл
Решение № 597 от 15.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 487/2008 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Костадинка Арсова, според което „ Завещание, с което на наследника по завещание
се възлагат в тежест задължения за "доглеждане" на завещателя, е нищожно по силата
на чл. 42, ал. 1, б. "в" ЗН. Такова завещание е противно на закона, тъй като не представлява
едностранен безвъзмезден акт.“
С оглед изложеното не е налице валидно частно правоприемство, настъпило в полза
на ищцата и исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
По разноските.
В полза на ответника следва да се присъдят 1320 лв. разноски в настоящото
производство.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от Т. С. Х., ЕГН **********, срещу .. АД, ЕИК .., иск с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр чл. 421 ТЗ за заплащане на сумата от 12347.31 лв. налични по
спестовна сметка „Многофакторен влог“ с IBAN .., открита на 02.02.2015 г. и депозитна
сметка с IBAN .. по сключен договор за влог „Флекси депозит“ от 11.02.2015 г., ведно със
законната лихва, считано от 04.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.
ОСЪЖДА Т. С. Х., ЕГН **********, да заплати на .. АД, ЕИК .. на основание чл.
78, ал.3 ГПК сумата от 1320 лв. разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участие на трети лица помагачи на ответника Й. К. В.,
Д. Л. Ив., Д. П. Л., Г. П. ., И. З. К., Й. З. Т., С. С. Й.а, Н. С. Й..
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4