№ 1692
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
И. Й. П. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат П. В. П. от АК Пазарджик, не се явява за нея се явява адвокат П. В.
П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
В. Й. Й. (ответник), редовно уведомена от
предходното заседание чрез пълномощник, не се явява,за
нея се явява пълномощникът й – С. Й. /син на В. Й. Й./.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, не се
явява.
Съдът докладва молба вх.№ 23817/11.10.2023 г. от Б.
З. Г., с която той уведомява съда, че се е запознал с
поставените задачи и информира за следното: част от
описаните подобрения в искането за сметки, представено
от пълномощника на ищцата, представляват скрити видове
работи - премахване на стъпала, грундиране под настилки
и облицовки, варови мазилки под гипсова шпакловка,
скрита ел. инсталация и нова В и К, които няма как да
установи, освен ако не разкрие и откърти част от
1
строителните работи. Моли да изготви СТЕ след
изслушването на допуснатите от съда свидетели в с.з. от
27.10.2023г.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С. Й.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило е становище вх.№ 25285/27.10.2023г от
пълномощника на В. Й. Й. – С. Й., който заявява, че вещото лице е било
уведомено своевременно за поставената му задача по делото и според него
недобросъвестно е забавило изпълнението на задачата си, като е следвало
вместо това или да направи оценка, или да уведоми своевременно съда, че
поради обективни и субективни причини не е могло да изпълни задачата. То
едва няколко дни преди срока за заключение е уведомило съда за
невъзможност да я изготви. По тези съображения ответникът счита, че следва
да бъде глобено вещото лице за забавянето на делото и да бъде евентуално
заменено.
СЪДЪТ намира, че наистина вещото лице едва три месеца след
съобщаването на задачата е посочило, защо не може да я извърши, но не
следва да му бъде налагана глоба, тъй като то е приело, че ще може да
изпълни задачата едва след запознаване със свидетелски показания, а тези
показания, а тези показания така или иначе не могат да бъдат събрани по-
рано, тъй като заседанието е насрочено за днес – 27.10.2023 г. Т.е. ако се
приеме, че заключение не може да бъде извършено без тези показания, то
вещото лице не е причинило забавяне на делото.
По изложените съображения съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за налагане на глоба на вещото лице Б. З.
Г. и за момента не счита, че следва той да бъде заменян с друго вещо лице.
АДВОКАТ П.: – Бих искал да взема отношение по становището на
ответницата В. Й. Й. от 30 юни 2023 г.
В първата негова част, то засяга и са изразени възражения по същество
на претенцията, които няма да коментирам. Считам, че са неоснователни,
най-общо казано, да - оспорвам като неоснователни.
В част втора са изложени доказателствени искания, по които ще взема
подробно становище:
1. Посочено е искане да се задължи ищцата да представи писмени
документи за закупените материали, вложени в ремонта, с каквито мога
спокойно да заявя, че не разполагаме или не в цялост. В този смисъл сме
направили искането за експертиза, за да може да се установи какво е вложено
по този ремонт.
В този смисъл неоснователно е искането по т. 2 за изискване на
документи от фирмите: „ПЪТСТРОЙ“ ООД, „ВАЛДАНИ“ ООД и
„МЕТАЛИКА" ООД , които са давали количествено-стойностни сметки и
оферти, пак казвам, това искане от тези трети лица е неоснователно,
доколкото вече е поискано установяването на конкретно вложените
материали, тяхната стойност към момента на влагането им чрез експертиза.
Ние ако ги имахме документите какво сме заплатили за всичките тези неща,
щяхме да сме ги представили вече и нямаше да има такава нужда от
експертиза.
Сега - не възразявам по искането на ответника да бъде отговорено на
допълнително поставени въпроси към eксперта, за което съответно трябва да
се определи допълнителен депозит, защото ще се занимае човекът с повече
въпроси.
Категорично се противопоставям на искането за поставяне на въпроси
по реда на чл. 176 от ГПК особено по начина, по който са поставени. На
практика се иска с един обстоен разпит на ищцата да се реши едва ли не
3
цялото дело. Ясно е, че ищцата е възрастна жена и не считам, че с нейния
разпит биха могли да бъдат установени тези обстоятелства. Това са
обстоятелства, за които следва да бъдат ангажирани свидетелски показания, в
какъвто смисъл и ние сме направили искане за свидетели, а и по-късно
ответникът в точка от раздел две е направил същото искане за разпит на
свидетели. В този смисъл – възразявам по искането по чл. 176 ГПК.
Не се противопоставям да бъде дадена възможност на ответницата да
ангажира свидетелски показания за обстоятелствата, които тя твърди, че
трябва да доказва с тях.
Мисля, че с това се изчерпват исканията на ответната страна.
Аз от своя страна моля съда, ако допусне свидетели на ответника, да
бъде постановен техният съвместен разпит, а за да не се окаже това
единствената причина за отлагане на делото и т.н., доколкото вещото лице
иска да види първо свидетелските показания и след това да изготви
експертиза, аз ще Ви моля да бъде определен срок за събиране на гласните
доказателства чрез разпит на свидетели, така че най-късно до другото съдебно
заседание да можем да разпитаме свидетелите и вещото лице да може да
работи след това, съобразявайки техните показания.
С. Й.: - Категорично подобренията са правени без знанието и съгласието
на другите две сестри.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ ВЪПРОС НА АДВ. П. дали оспорва това.
АДВ. П.: - Твърдя, че макар и не пряко, но чрез нейната дъщеря, на И., е
уведомявала за това, че прави ремонт. Уведомявала е и двете си лели, на тази
от Пловдив, която вече не е ответник, е изпращала и снимки, а другата, В., е
била уведомявана за това, как върви ремонтът, по телефона.
Доколкото ми е споделено, знам, че месец март 2020 г. е имало и
посещение на ищцата и нейната дъщеря и други роднини в Пловдив, където
са гостували на В., това е било още през време на ремонта и с нея е
разговаряно за това как върви ремонтът и също са й показвали снимки на
место.
А доколкото пък ми беше казано, В. Й., включително и нейният син тук
4
присъстващ, доколкото знам, са били поканени за Гергьовден 2020 г. там на
место, където е била къщата, където също са видели ремонта със собствените
си очи и не са възразили по никакъв начин срещу него. Така че възразявам
срещу твърдението, че без знанието, без съгласието, евентуално при
противопоставяне на другите две сестри да е бил извършен ремонът. И в този
смисъл ще бъдат разпитвани и нашите свидетели.
Ще доведем свидетели, които могат да свидетелстват както за самия
ремонт, така и за комуникацията, която е текла по времето на същия.
Доколкото тези разяснения ги даваме по отношение на искането по чл.
176 ГПК, аз ще Ви моля ако Вие все пак приемете, че трябва да се
произнесете по такова искане, то това да бъде сторено след разпита на
свидетелите и преценката за това, необходим ли е разпит по реда на чл. 176
ГПК. Ако пък прецените, че е необходим правя реципрочно искане за отговор
на въпроси от страна на самата В. Й. Й. по реда на чл. 176 ГПК, които ще
формулирам в допълнителна молба, но най-вече те ще са: вярно ли е, че тя
била е уведомявана редовно за текущия ремонт, вярно ли е, че тя не се е
противопоставяла на неговото извършване.
Бих поискал, ако уважаемият съд допусне и моето искане да ми се даде
възможност да формулирам и допълнителни въпроси с молба, но пак
подчертавам, за мен делото не трябва да бъде решавано по реда на чл. 176
ГПК с подробни разпити на страните, това е безсмислие.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Й.: - Уведомлението по телефон за текущ ремонт
ми е странна формулировка, още повече, че този ремонт е облечен в една
сума, която беше представена в искането, защото най-вероятно, ако се стигне
дотам, може да се изискат и записите от телефонните разговори, какво
всъщност е комуникирано по телефона.
Пак казвам, когато е правен ремонт за 28 000 лв. и там колко лева,
когато става дума за сумата, посочена в искането за сметките, аз си направих
труда след нашия разговор предния път, след приключването на делото
миналия път отидох до Паталеница и със списъка, който ми беше представен,
само едно ще кажа, не мога да оспорвам другите неща. Видях какво е там на
място: например капака на шахтата на водомера – там винаги е имало капак,
но някой е решил да го смени – срещу сумата там посочена, 400 лв. и нещо,
5
някакво абсолютно безумие за мен, цена за един метален капак на водомер,
който е с размери 50 на 50 примерно. 480 лв. беше нещо, фрапираща сума.
При положение, че там имаше капак и не е стояло отворено и т.н. Няма да
влизам повече в детайли, това ще го уточним впоследствие.
Другото което чух, казахте, че те са ни канили за Гергьовден. Няма как
те да ни канят, при положение, че всяка година там правехме събирания за
Гергьовден, по-рано бабите и дядовците когато бяха живи, събирахме се
цялата рода. Това не е по покана на ответната страна. Това е много важно,
защото излиза, че те живеят там и ни канят да видим какво са направили,
няма такова нещо.
Откакто започнаха събитията, вече никой не ходи там.
2020 година бях.
Никога не сме ходили по покана, винаги сме ходили сами, там е имало
събирания за Гергьовден, без покана. Искам да кажа, че баба ми и дядо ми
когато бяха живи, това беше като закон. Защото думата покана предполага, че
те живеят там и ни канят, а то не е така.
Та на Гергьовден ние отиваме за такава една среща, когато
констатираме извършените дейности, аз мога да се подпиша и смело да кажа,
че с мен никой никога, ама по никакъв начин не е говорил за ремонт.
Аз разбирам, че там се прави ремонт, но от леля ми В.. Тогава беше
ковид време няма как да се отиде, няма как да се види.
Аз съм син на В., Т. е дъщеря на И.. Т. прави ремонт, не комуникира с
мене, твърди, че е провеждала разговори с майка ми.
В чест на истината, на Гергьовден установихме, че наистина е правен
ремонт, като общата визия изглеждаше по-добре, отколкото преди това. Но
пак повтарям, че това не е бил планиран ремонт с разрешение от другите
страни. За В. не коментирам. Говоря за майка ми и за мене, с майка ми не
знам какви разговори са водени, но с мене изобщо до момента на Гергьовден
когато дойде, не сме били уведомявани.
Имаше си врата, сменена е. Имаше си порта, сменена е. Баща ми – бог
да го прости, беше направил баня външна, тя си работеше, вътре имаше баня
и тоалетна заедно, в момента видях, че тези баня и тоалетна не съществуват,
те не могат да се ползват.
6
Тук става въпрос за това, ако някой е решил да предприеме такъв
солиден ремонт, най-малкото един път трябва да има разрешение от другите
страни, второ - след като има такова разрешение от другите страни, което
няма, най-нормалното, което би било, е да съгласува цените, с какво се
извършва този ремонт и на каква цена.
Защото преди доста години извън срока баща ми абсолютно единствено
и само той е поддържал цялата тази къща от А до Я, това никой не го брои в
момента. И точно те са страната, която през цялото съществуване в тази къща
са правили най-малко, да не кажа нищо, да това е извън сроковете, но никой
не го брои, фактите са факти.
И в момента стигаме до абсурдната ситуация, че първото нещо, което са
направили за къщата, им дава основание да претендират за цялата къща.
АДВ. П.: - От тези финални думи на г-н Й. някак си се прокарва една
идея за недобросъвестност от страна на ищцата, а аз самият пък мога лично
да заявя, че бяха направени опити изобщо да не се стига до съд. Защото бяха
отправени покани и до двете сестри, предложи им се или те да продадат
своите части или пък имаше възможност ние да продадем своята част на тях.
При това положение увеличената стойност щеше да бъде взета предвид, така
че увеличената стойност на имота щеше да бъде отчетена и в двете насоки –
при покупка и при продажба на части.
В този смисъл тук идеята не е някой да бъде ощетен, идеята беше това
да бъде уредено, както и ответникът казва, по един нормален начин, но до
такъв не се достигна, не беше получен. Отговор не беше получен на поканата,
нещо повече, чак в съдебното дело разбрахме, че другите две сестри са
комуникирали помежду си и са си прехвърлили собственост.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ: - Значи това, което адвокатът ми каза, по моя
преценка е наполовина вярно. Имаше отправена оферта от наследничките на
И., беше определена и цена, която нас съответно не ни устройваше, и ние
тогава предложихме за същата тази цена ние да купим техните, те отказаха.
Беше ни отправена оферта от И. и нейната дъщеря, да купят дяловете на
определена цена, с която ние не бяхме съгласни и на своя ред предложихме
7
ние да купим нейния дял на същата цена, но те отказаха. Това предложение
ние направихме устно.
Аз говорих с Т. и тя каза, че цената, която тя предложи на нас и ние й
върнахме насрещно предложение, е по-малка от стойността на ремонта. И
всъщност дотам бяха размените на оферти и оттам насетне последва дело.
Затова всъщност се стигна дотук.
Държа на свидетелите, които съм поискал в становището.
Държа да присъствам на огледа от вещото лице, когато се изготвя СТЕ
по делото.
АДВ. П.: - Държа на съвместен разпит в едно заседание на всички
свидетели. Не възразявам на огледа от вещото лице да присъстват страните.
Единствената ми молба е да се определи срок за разпит на свидетелите до
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ наистина намира, че не следва да се произнася по въпроса по
чл. 176 ГПК сега, а след като бъдат изслушани свидетелите и страните държат
на поставения въпрос. Ако свидетелите не бъдат доведени в следващото
заседание без уважителна причина, тогава ще се определи срок.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19 януари 2024 година от 14:00
часа, за която дата и час страните уведомени чрез своите пълномощници.
Да се призове и вещото лице, в случай че има възможност да се яви, за
да чуе лично разпита на свидетелите и евентуално да уточни със страните
начина на извършване на огледа.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9