№ 1011
гр. Пазарджик, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. В. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. М.К. надлежно упълномощен.
За НО ОД на МВР – Пазарджик - редовно призовани, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила документация изискана от ОД на МВР
Пазарджик.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Моля да приемете представените
доказателства. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както получените и докладваните в
днешното съдебно заседание документи от ОД на МВР Пазарджик.
АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. –Уважаеми господин председател, не за първи път имам
удоволствието да пледирам пред Вас такъв е и настоящия процес. Кое
мотивира това мое становище. На първо място по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП
законодателят е уредил освен всички други доказателства в подкрепа на ЕФ
да се опише точно нарушението, което е извършено. Позовавайки се върху
самият електронен фиш в него е посочено, че на 26.10.2020 г. в 12. 30 ч.
/цитира/. Моето убеждение е, че няма нарушение. Този автомобил се е
движил някъде по бул.“ С*** С***“ в някаква посока. Точно описано такова
описание няма. По надолу в същият ЕФ искам да отбележа следното : Има
отбелязана скорост 97 км/ч. В графата установена скорост в ЕФ е описана
скорост 94 км/ч и никъде в този административен акт не е описана друга
скорост, а се приема тази 94 км/ч. При една елементарна математика сочи, че
не с 47км/ч, а е 44 км/ч като от това нищо не се променя. Въпросът е в това,
че индивидуалните административни актове в тях формата е от изключителна
важност. Продължавайки нататък и да бъдем убедени от приложените
писмени доказателства ал. 6 на чл. 189 изисква в случая да приложи
информация за описание на място и това не е сторено. Защо трябва да е така е
ясно на всички в тази зала. Накрая според Параграф 6 от преходните
разпоредби от ЗДвП там се съдържа дефиницията за мобилни прикрепени
устройства /цитира / следващия вид дълбокото ми убеждение макар
корекцията на чл. 189 ал. 4 според мене продължава да е в сила, изискването в
тези случаи е за издаване на АУАН и НП, а не ЕФ. При тези автомобилни
системи оперират хора ежедневно и в този смисъл смятам че в т.р.1на ВАС не
е загубила своята законна мисия. Това са моите съображения, които
мотивират становището ми, че издадени ЕФ е незаконосъобразен и не
отговаря на изискванията и съответната форма макар, че погледнато в най -
2
общ план уж отговаря на описанията ал. 5 на чл. 189. Но според мене не е
така. Доколкото този образец за ЕФ, за което аз имам още едно
съображение,че във всеки индивидуален административен акт, трябва
изрично да се посочи пред кой и в какъв срок може да бъде обжалван този
акт. Това е тежко нарушение на правото на защита. В този смисъл моля за
Вашия акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3