№ 483
гр. гр.Несебър, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20222150101459 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.49, във
връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът Ю. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Ш., улица М. № 70А, твърди, че е
собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „A7/S7 Sportback-4G-ab 07.10(12) (V) (М)
рама ***, рег. № 1307 КА. Жената, с която живее на съпружески начала, е управлявала този
автомобил на 15.08.2022г. около 14:00 часа, в който тогава се е возил и той, с посока от град
Несебър към град Ш., като са се движили по път III 906 към главен път I-9. На 40-и км.
Автомобилът е попаднал в необозначено препятствие – дупка с размери 60 см., дълбочина
10 см., в резултат на което е била спукана предна дясна гума на автомобила, счупила се е
предна дясна джанта, повредила се е и ходовата част. След подаден сигнал на телефон 112,
на място дошли служители на пътен контрол при РУ-Несебър, а именно В. С. и М. М., които
съставили протокол за ПТП № 1793409 / 15.08.2022г., в който протокол били описани
констатираните на място щети. По силата на сключен за автомобила договор за застраховка
„Каско“ и действащ към момента на събитието, застрахователят ЗК „Лев Инс“ АД, въз
основа на образувана щета, на 25.10.2022г. на ищеца е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 631,68 лева. Тъй като обаче, с оглед спецификата на автомобила,
не е било възможно да се сменят само повредените гума и джанта, се е наложило да бъдат
сменени всички джанти и гуми. Застраховката обаче не покрива тези допълнителни разходи,
което наложило ищецът да закупи четири джанти и три гуми на стойност 2 928 лева, която
сума е заплатил на 07.09.2022г. Счита, че разликата от 2 296,32 лева следва да му бъде
1
възстановена от ответника А.П.и.“ – град С.. Именно ответникът, по силата на чл.30, ал.1 от
Закона за пътищата, осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища, като организирането на дейностите по поддържането на пътищата
му е вменено като задължение по чл.48 от ППЗП, а съгласно чл.47 от ППЗП, поддържането
включва полагането на системни грижи и за осигуряване на целогодишна нормална
експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и
принадлежности; текущият ремонт включва работите по отстраняване на локални повреди
по настилката и пътните принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което ответникът А.П.и.“, чрез Областно
Пътно управление – Б., БУЛСТАТ ***, със седалище Б., да бъде осъден да му заплати сумата
в размер на 2 296,32 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди,
изразяващи се в закупуването и покупка на четири броя алуминиеви джанти и на три броя
гуми 265/45 R20 и техния монтаж на лекия автомобил, вследствие на настъпило ПТП на
15.08.2022г. в резултат на попадане на МПС в необозначена дупка по път III-906, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът А.П.и.“ изразява становище за
недопустимост на иска, но с довод, касаещ неговата неоснователност. Така, ответникът
твърди, че ищецът е имал възможност да предяви иск за обезщетение срещу А.П.и.“, то тъй
като преди това той се е обърнал към застрахователя, който му е заплатил застрахователно
обезщетение, ищецът няма право да предявява вече иск срещу А.П.и.“. По същество на
спора изразява становище, че в случая не са налице кумулативните предпоставки,
обуславящи ангажираността на ответника за причинени по автомобила на ищеца вреди, тъй
като липсва причинно-следствена връзка между противоправно деяние и настъпилия
вредоносен резултат. Извършените от ищеца разходи за закупуването на гуми и джанти не
се явяват пряка и непосредствена последица от настъпилото произшествие. Закупуването е
било по преценка и желание на ищеца, който не ангажира доказателства за неизправност на
автомобила, налагаща цялостна подмяна. Пълният размер на причинените по автомобила
щети са му били възстановени под формата на заплатено застрахователно обезщетение, а
органите по пътен контрол не са констатирали други щети по автомобила, в частност
твърдените от ищеца, освен отразените в съставения от тях протокол. Тези щети не са били
предмет и на образуваната пред застрахователя щета. Наред с това отбелязва, че ищецът
претендира заплащане стойността на четирите закупени от него джанти за автомобила,
вместо на три, доколкото едната (предна дясна) е била подменена с нова. При условията на
евентуалност ответникът оспорва размера на исковата претенции като счита, че стойността
на гумите и джантите е значително по-ниска, като в случая следва да се отчете
амортизацията и овехтяването на неувредените три броя гуми и три броя джанти.
Ответникът въвежда и възражение за съпричиняване като твърди, че водачът на автомобила
е нарушил чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата, поради което евентуалното
обезщетение, което се дължи на ищеца, следва да бъде намалено поне с 50%. Ответникът
отбелязва също, че с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-8 / 30.03.2020г.,
2
А.П.и.“ е възложила на Консорциум „ТРП-Б. 2019, ЕИК *********, извършването на
дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при
аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областното пътно
управление – Б..
С определение от 20.06.2023г., постановено по делото, съдът е допуснал на
основание чл.219, ал.1 от ГПК привличането на: 1) „П.В.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: град С., община С., район Средец, булевард *** представлявано от
Р.Д.К., И.Н.И. и Ж.И.Н., заедно и поотделно, 2) „С.к.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: град С., община С., район Подуяне, улица Б. № ***, представлявано от М.а
В.К., 3) „Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Б., улица Ц. № 30,
представлявано от Х. Г. Г., 4) „И.Е.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град
С., община С., район О., улица В.Т. № 27, представлявано от С.И.Р. и И.В.В., заедно и
поотделно, и 5) „Щ.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град С., община
С., район И., улица К. № 1, представлявано от Х.Ф.К.Ш., Й.П. и П.Х., като трети лица –
помагачи на страната на ответника А.П.и.“, Код по Булстат ***.
В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощен адвокат, който
заявява, че поддържа иска. Представя писмени бележки, в които изброява фактите, твърдени
в исковата молба, които счита за доказани от събраните по делото доказателства, като счита,
че е доказана и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените по
автомобила на ищеца вреди и че отговорността за тях е на ответника. Счита за доказана и
претенцията по размер. Моли искът да бъде уважен като основателен и доказан. Прилага
списък на разноските.
Ответникът се представлява в съдебно заседание от процесуален представител,
който заявява, че оспорва иска и че поддържа доводите и възраженията в отговора на
исковата молба. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, а при
условията на евентуалност да бъде прието за основателно възражението за съпричиняване.
Претендира юристконсултско възнаграждение. В представените писмени бележки
възпроизвежда доводите, въведени в отговора на исковата молба, и изразява становище, че в
хода на процеса ищецът не доказа основателността на исковата си претенция.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното от фактическа страна:
На 15.08.2022г. свид. И. З. Е. е управлявала собствения на ищеца, с когото живее
на съпружески начала, лек автомобил „Ауди А7“ с рег.№ ***, рама № ***, цвят – тъмно сив
металик, в който тогава е пътувал и ищеца, както и техният син, роден от съвместното им
съжителство. Пътували са от град Ш. към град Несебър. Докато се движили на територията
на Община Несебър, преминали село Оризаре, когато навлезли в пътен участък, осеян с
дупки. Свид.Е. забелязала пред себе си доста опасна дупка, но не е успяла за я избегне, като
я заобиколи, навлизайки в платното за насрещно движение, тъй като там срещу тях се е
движил друг автомобил. По тази причина тя е преминала с управлявания от нея автомобил
3
през дупката. В дупката е попаднала предната дясна гума, при което се чул силен шум, а
автомобилът е станал неуправляем. Отбила автомобила в дясната страна на платното за
движение, на завой. Установили, че гумата е спукана, а джантата строшена. Първоначално
се обадили на телефон 112 за да съобщят за инцидента и за мястото, където се е случил, след
което, докато чакали пристигането на контролните органи, уведомили застраховятеля. След
приключване на проверката, ищецът е сменил гумата с друга – т.нар. „патерица“, която е
била с различен размер, след което продължили пътя си до град Несебър, макар и на по-
бавен ход, на авариен режим.
За лекия автомобил е имало валидно сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско“ на МПС в ЗК „Лев Инс“ АД, обективиран в застрахователна полица №
9300211072888 с период на действие и покритие от 11.12.2021г. до 10.12.2022г.
Единият от двамата, дошли на място полицейски служители, съставил Протокол за
ПТП № 1793409 / 15.08.2022г., в който е описано, че произшествието е настъпило на
15.08.2022г. в 14:00 часа на 40-и километър на път III-906, участник е лек автомобил „Ауди
А7“ с рег.№ ***, управляван от И. З. Е., като автомобилът е попаднал в дупка, в резултат на
което е спукана предната дясна гума на автомобила, счупена е предната дясна джанта.
Описано е, че автомобилът се е движил по път III-906 с посока от село Оризаре към Главен
път I-9, като на 40-и километър е попаднал в необозначено препятствие – дупка, с размери
60 см., дълбочина 10 см., и е пукнал предна дясна гума, видими са щети по предна джанта и
ходовата част.
В качеството му на свидетел по делото е разпитан другият полицейски служител,
посетил мястото на произшествието – М. В. М., който в показанията си потвърждава, че
автомобилът е заварен от дясната страна извън пътното платно, и че е нормално щетите по
автомобила, описани в протокола, да се получат в резултат на попадане в дупка, която при
посещението на местопроизшествието такава е била установена като необезопасена и
необозначена като препятствие. Посочването на размерите на дупката в протокола за ПТП
не е било в резултат на измерване с помощно или техническо средство. Описаните щети,
настъпили по автомобила, са били видими.
На 18.08.2022г., след като са се прибрали в град Ш., ищецът е заявил пред
застрахователя настъпилото на 15.08.2022г. застрахователно събитие, в резултат на което е
образувана щета № 2701-1201-22-000032 на ЗК „Лев Инс“ АД, който е изготвил опис-
заключение по щетата от 18.08.2022г., в което е описал претенциите на собственика на
застрахования автомобил за подмяна на части: преден десен диск кол алуминий, преден
външен осов маншон, предна гума. На 22.08.2022г. застрахователят е описал като увредена
предна дясна джанта на автомобила. Сумата, която застрахователят е изплатил на ищеца под
формата на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на лекия автомобил, е в
размер на 631,68 лева.
На 07.09.2022г. ищецът е закупил 3 броя гуми за автомобила с 265/45 R20, с
единична стойност 436,66 лева без ДДС, и 4 броя джанти ALU с единична бройка 282,50
лева без ДДС, като е заплатил на търговеца-продавач сумата по издадената фактура в размер
4
на 2 928 лева с включен ДДС.
В заключението по извършената по делото съдебна авто-техническа експертиза е
пояснено, че лекият автомобил марка „Ауди“, модел „А7 / S7 Sportback-4G-ab“, рама ***,
рег.№ ***, е бил оборудван с гуми марка „MICHELIN PILOT SPORT CUP“ 2 R 265/35ZR20
(99Y) XL N0; Обозначение на гумата означават: 265 – шИ. на профила в мм., 35 –
отношение височина на профила към шИ. в %, R – гумата има каркас от радиален тип, 20 –
размер на диаметъра на гумата в цолове; Височина = (265*35)/100 = 9725/100 мм. = 9,275 см.
От тези характеристики се установява, че размерът на гумите са с вътрешен диаметър около
507 мм. И височина около 92 мм. За да се увреди гумата на автомобила, неравността на
пътното платно (дупката) трябва да е с дължина не по-малка от 20 см. Широчината на
дупката трябва да е по-голяма от широчината на профила на гумата. В случая дължината на
дупката трябва да е по-голяма от 20 см., дълбочината на дупката трябва да е по-голяма от 9
см. и да бъде с остри ръбове От това следва, че при внезапното попадане в неравности
(дупка) върху колелата на автомобила възниква внезапна радиално насочена сила,
съсредоточена в контактното петно на гумата с ръба на дупката. При определени стойности
на горните параметри, прилагането на тази сила води до скъсване на теловете и пластовете
на гумата, в резултат на което гумата се разкъсва. Същата тази сила е в състояние да
предизвика деформиране или дори счупване на джантата, а в по-тежки случаи и до повреди
по окачването на автомобила. В посочения пътен участък, мястото на ПТП, към 15.08.2022г
няма данни за ограничения на скоростта. В участъци, където скоростта не е регулирана с
пътни знаци, разрешената скорост за МПС от категория „В“ е до 90 км./ч.
От това експертно заключение се установява, че преди да възприеме визуално
препятствието (дупка), автомобилът е управляван със скорост около 80-90 км./ч. Пътят, по
който се е движел автомобилът, представлява пътно платно с по една лента за всяка посока.
Няма данни за ограничение на скоростта в пътния участък. Скоростта от 80 км./ч. се равнява
на 22,22 м./сек., а времето на реакция на водача е 1 секунда, като водачът реагира и започва
спиране, след като автомобилът пропада в предното дясно колело в дупката. След като
излиза от дупката предното дясно колело, автомобилът продължава движението си още
няколко метра. При скорост на движение около 80 кв./ч., за времето от възприемане на
дупката на пътя до пълното спиране на автомобила, същият изминава около 64 метра, която
е опасната зона за спиране. В посочения пътен участък са установени дупки. За да се стигне
до установените увреждания е налице причинно-следствена връзка между попадането на
лекия автомобил в необозначената и необезопасена дупка на посочения път и настъпилите
повреди – от техническа гледна точка, механизмът на посоченото ПТП и описаните щети са
в причинно-следствена връзка. Водачът на автомобила е възприел дупката като опасност на
пътя, но с оглед скоростта, с която се е движел, която е в рамките на разрешената, няма
техническа възможност да избегне преминаването през нея, тъй като в насрещната лента е
имало движение на автомобили. От техническа гледна точка възприятията на водача,
движейки се по път от класа на разглеждания, пътните условия се променят постоянно.
Скоростта има отношение относно времето на реакция с изминатия път. В зависимост от
5
подготовката на водача, както и степента на умора или времето, за което индивидуално
може да реагира водача, може да допринесе до по-благоприятен изход, дори да премине през
дупката. Скоростта на движение на автомобила е в причинно-следствена връзка за
реализиране на ПТП. От техническа гледна точка, ако водачът управлява с ниска скорост и
възприеме дупката около 50-60 метра и не застрашава с действията си други участници в
движението, той има техническа възможност да спре пред дупката. Траекторията на
движение на автомобила при преминаване през пътната неравност трудно би била
възпроизведена безусловно. Автомобилът е следвало да се движи в границите на дясната
пътна лента от пътното платно. От техническа гледна точка водачът би могъл да
предотврати, да избегне или заобиколи въпросната дупка, ако я възприеме от по-голяма
дистанция, при условие, че няма да застраши с действията си други участници в движението.
От оборудването, с което е съоръжен автомобил „Ауди“ модел „А7 / S7 Sportback-
4G-db, експертизата не допуска посочената щета да е настъпила в резултат на неравномерно
износване на гумата на автомобила поради техническа причина или по-ниско налягане от
зададените от производителя норми. „TPMS“ система за следене налягането на гумите. При
непрекия режим, системата за следене на налягането изчислява налягането на гумите въз
основа на скоростта на въртене на колелата, данните за която се използват и от ABS
(антиблокираща спирачна система) и ESP (електронна стабилизираща система). Скоростта
на въртене се увеличава при намаляване на диаметъра на колелото поради недостатъчното
налягане. Тази информация след това се изпраща от TPMS до таблото за управление. Лекият
автомобил на ищеца, с посочените марка и модел, е с висок клас на оборудване и утвърдени
норми на сигурност. Автомобили от този сегмент са със световно призната сигурност от
техническа гледна точка. Техническите характеристики на този лек автомобил налагат
същият да бъде оборудван с четири еднакви гуми и четири еднакви джанти. Принципно
всеки автомобил с АБС би трябвало да е с 4 еднакви гуми за да спира правилно. За
„раздадката“ е достатъчно 4-е гуми да са с еднакъв диаметър. Това е най-важно, защото на
практика има твърда връзка. По същата причина се включва 4х4 само на хлъзгав терен (за да
може приплъзването да компенсира различните обороти на колелата в завой). Джантите
винаги вървят в комплект. Изключително рядко, по-скоро е невъзможно да се намери на
пазара джанта, единична бройка, еднаква на тези, с които е бил оборудван автомобилът. В
случай, че бъде сменена само предна дясна джанта и предна дясна гума без да се подменят
останалите три джанти и три гуми по въпросния автомобил, може да бъде придвижван в
авариен режим. Тоест, ако не са с еднаква геометрия и четирите колела, автомобилът
постоянно ще се включва на авариен режим. Няма да е възможно да се използват
експлоатационните му характеристики. Автомобилите с 4WD и AWD разпределят конските
сили на двигателя към всяка от четирите гуми ако е необходимо (чрез диференциал),
позволявайки на колелата да се въртят с различна скорост. Повечето диференциални
системи са проектирани да позволяват краткотрайни разлики в скоростите на колелата,
когато автомобилът завива или завърна гума. Ако се използват несъответстващи гуми (гуми
с различен размер, дизайн на протектора или дълбочина на протектора), може да
принуждава диференциалите да работят по всяко време. Това ще доведе до прекомерна
6
топлина и ненужно износване на диференциала и може да причини ранен отказ на
системите за сигурност. Посочените във фактурата цени на закупените втора употреба 3
броя гуми и 4 броя джанти са приемливи и реални.
Изслушан в съдебно заседание, вещото лице заявява, че поддържа експертното си
заключение, и уточнява, че ако само едната гума е спукана и тя може да се смени и
автомобилът аварийно да бъде придвижен до първия възможен сервиз с гумата и джантата,
но само за аварийно експлоатиране на автомобила до придвиждването му до място, където
да бъде извършен цялостен ремонт. Гумата и джантата трябва да отговарят по
спецификация на останалите три гуми и джанти. Когато една от джантите дефектира, трябва
да се сменят и четирите джанти, както и задължително гумите, защото въпросният
автомобил е 4х4 и винаги се задвижват и четирите автомобилни гуми и при най-малкото
износване на една от гумите, се налага и четирите гуми да бъдат сменени. Може само гумите
да бъдат сменени, ако джантите са здрави, но увреди ли се едната джанта, трябва да се
сменят и четирите джанти.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно чл.30 от Закона за пътищата, А.П.и.“ осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Следователно
неосъществяването на законно регламентираното й задължение, изразяващо се в
бездействие по поддържането на републиканската пътна мрежа, е от естеството на ангажира
гаранционно-обезпечителната отговорност именно на А.П.и.“. Установено е, че
произшествието е настъпило на участък от път III-906, на 40-и километър, който е
републикански път и за поддържането му отговаря АПИ. На основание чл.30, ал.1, вр. § 1,
т.14 от Закона за пътищата, ответникът АПИ е имал задължение да поддържа пътя, което
осигурява необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, а съществуването на необезопасено препятствие – дупки на пътното платно
на републикански път, представлява неизпълнение на това законово задължение. Съгласно §
6, т.37 от ЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и
предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. По смисъла на § 6, т.1 от ЗДвП, „Път“ е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на
пешеходци, а според § 6, т.7 от ЗДвП „Пътно платно“ е общата широчина на банкетите,
тротоарите, платното за движение и островите на платното за движение.
В случая установената неравност на пътя – необезопазена дупка, която не е била
обозначена, представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на § 6, т.37 от ЗДвП, което е
създавало опасност за движението.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че механизмът на ПТП
и причинно-следствената връзка между произшествието и причинените вреди не били
доказани. От експертизата е установена причинно-следствената връзка – увреждането на
7
предна дясна гума и на предна дясна джанта, получено вследствие на пропадането на
предното дясно колело на управлявания автомобил в дупката, представляваща по
съществото си пропадане под нивото на пътната настилка, което състояние на пътя в този
участък не е обозначено като опасност. Експертното заключение е обективно и пълно,
изводите на вещото лице относно причините за ПТП напълно кореспондират с останалия
доказателствен материал по делото, а и то не е оспорвано от страните. Експертизата
установява механизма на процесното ПТП, пряката и непосредствена причинна връзка
между състоянието на пътя и увреждането на автомобила.
Неоснователно се явява твърдението на ответника, че е налице съпричиняване на
вредите от страна на водача на автомобила. По смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, принос има
винаги, когято с поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на
деликта и за възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди. Следователно, за да е налице съпричиняване
на вредите е необходимо действията или бездействията на пострадалия да са в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно закономерно
следствие. В случая, по делото не са ангажирани доказателства водачът на увреденото МПС
да го е управлявал с несъобразена скорост. Не може да се изисква от водача на МПС да се
съобразява с възможността да възникне препятствие, което е налично поради
противоправното поведение на субекта, отговорен за поддържането на пътя. От данните по
делото е видно, че водачът е съобразил движението и скоростта си с пътната обстановка,
доколкото от експертизата се установява, че при скорост на движение в рамките на
разрешената в пътния участък, могат да се получат увреждания по гумите и джантите при
пропадането на колелото в дупката с установените й характеристики (размери), като
причина за получаването на щетите е именно състоянието на пътя. Обстоятелството, с което
водачът в случая не се е съобразил при движението си, е била нерегламентираната
неравност по пътя – дупка, която не е бил длъжен да предвиди, нито да очаква. Ако
процесното препятствие на пътя бе добросъвестно отстранено от служителите на АПИ, т.е.
ако дупката е била отстранена и пътят в този участък е бил добросъвестно ремонтиран от
служители на АПИ и е бил в регламентираното по закон състояние, какъвто е смисълът на
създаването на този държавен орган и на дейностите, които му е възложено да извършва с
оглед целите на провежданата държавна политика, то автомобиът би преминал нормално и
безопасно през участъка от пътя. Ето защо, доколкото по делото не се установи поведение
на водача, което да не е съобразено с пътната обстановка извън неподдържания участък от
пътя, за което отговорността е на АПИ, съдът намира, че не е налице съпричиняване на
вредите.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че вредите по лекия автомобил са
настъпили вследствие неизпълнението на задължението на ответника да поддържа в
изправно състояние пътното платно по републиканските пътища, в частност процесния
пътен участък, така, че да се осигури безопасността на движещите се по него автомобили.
Това е достатъчно за ангажиране на гражданската отговорност на ответника АПИ по чл.49,
8
вр. чл.45 от ЗЗД, поради което предявеният иск е основателен.
Предявеният иск е и доказан в претендирания размер, установен с доказателствата
по делото – извършените плащания като платено на ищеца застрахователно обезщетение и
като платена от ищеца продажна цена за закупуването на 3 броя гуми и 4 броя джанти втора
употреба, както и от приетото експертно заключение.
Предмет на обезщетяване е всичко, което съставлява вреда, а вреди са всички
неблагоприятни последици, които претърпяват правата и интересите на кредитора от
неизпълнението на поетото към него задължение, респ. правата и интересите на трето лице
от неизпълненото спрямо него общо задължение да не се причинява никому вреда.
Имуществена вреда е тази, която засяга материалните интереси на кредитора, респ. на
увреденото трето лице – неговите имуществени права.
Когато ищецът е заплатил сумата в размер на 2 928 лева за закупуването на гуми и
джанти, сумата представлява претърпяна от него загуба, тъй като закупуването и монтажа
им на автомобила се явява пряка и непосредствена последица от неизпълнението на
вменените на ответника законови задължения за поддържане изправността на участък от
републикански път, могла е да бъде предвидена при пораждане на това негово задължение,
като не е положил грижата на добър стопанин. Пряка е тази вреда, която неизпълнението
адекватно причинява. Причината за вредите, понесени от ищеца, е бездейтвието
(неизпълнението) на законовите задължения, вменени на ответника, от което те следват
закономерно. Вредата в случая се явява пряка, макар и да не е непосредствено следствие на
вредоносното неизпълнение. В случая не може да бъде поставен въпроса за косвена вреда
относно разходваните от ищеца средства за гуми и джанти за автомобила, които не са били
увредени в резултат на попадането на автомобила в необозначената и необезопасена от
ответника дупка на пътното платно, защото подмяната на всички гуми и джанти е било
необходимо, а не е случайно следствие от неизпълнението (бездействието) от страна на
ответника – тази част от вредите не са настъпили под влиянието на други съществени за тях
причини или под въздействието на особено, изключително неблагоприятно стечение на
обстоятелствата, съответно не се преплитат с ония вреди, които са пряко и изключително
следствие на вредоносното неизпълнение. Напротив, резултатът от тези имуществени вреди,
изразяващи се в разходването на средства за закупуването на пълен комплект от гуми и
джанти за автомобила, се явяват пряк на неизпълнението на задълженията на ответника
резултат и обективно са свързани с това негово бездействие. Затова за тях не може да бъде
изключена отговорността на ответника.
Искът се явява основателен за претендираната сума от 2 296,32 лева, която е част от
сумата в размер на 2 928 лева, която ищецът е заплатил на 07.09.2022г. за закупуването на 3
броя гуми и на 4 броя джанти втора употреба.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на
91,86 лева и за платено възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева, или общо сума
по разноските в разме на 391,86 лева, която сума ответникът следва да бъде осъден да му
9
заплати. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на
ищеца – адвокат С. Е. адвокатско възнаграждение, определено съгласно чл.36, ал.3 от ЗА,
чиято претенция се явява основателна. Възнаграждението за процесуално представителство,
определено на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на сумата в размер на 607 лева с включен
ДДС.
На ответника не се следват разноски по делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
поради което претенцията му за заплащане на такива за платено възнаграждение за вещо
лице в размер на 300 лева и за юристконсултско възнаграждение, следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
Водим от горните съображения, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.П.и.“, Код по Булстат ***, чрез специализираното звено Областно
пътно управление – Б., Код по Булстат 0***, със седалище и адрес на управление: град Б.,
улица Ц. № 30, ДА ЗАПЛАТИ на Ю. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Ш., улица М. №
70А, сумата в размер на 2 296,32 лв. (две хиляди двеста деветдесет и шест лева и 32 ст.),
която е част от платената продажна цена от 2 928.28 лева с включен ДДС, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в закупуване и монтаж на
четири броя алуминиеви джанти и на три броя гуми 265/45 R20 на лек автомобил „Ауди“,
модел „А7 / S7 Sportback-4G-ab“, рама ***, рег.№ ***, настъпили в резултат на претърпяно
пътно-транспортно произшествие на 15.08.2022г. на 40-и километър на път III-906, ведно
със законната лихва, считано от 15.11.2022г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА А.П.и.“, Код по Булстат ***, чрез специализираното звено Областно
пътно управление – Б., Код по Булстат 0***, със седалище и адрес на управление: град Б.,
улица Ц. № 30, ДА ЗАПЛАТИ на Ю. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Ш., улица М. №
70А, сумата в размер на 391,86 лв. (триста деветдесет и един лева и 86 ст.), представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА А.П.и.“, Код по Булстат ***, чрез специализираното звено Областно
пътно управление – Б., Код по Булстат 0***, със седалище и адрес на управление: град Б.,
улица Ц. № 30, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С. Е. – АК-Ш., сумата в размер на 607 лв.
(шестстотин и седем лева) с включен ДДС, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на А.П.и.“, Код по Булстат ***, със седалище и адрес на
управление: град С., булевард М. № 3, чрез специализираното звено Областно пътно
управление – Б., Код по Булстат 0***, със седалище и адрес на управление: град Б., улица Ц.
№ 30, за осъждане на Ю. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: град Ш., улица М. № 70А, да му
заплати сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща направени по делото
10
разноски, както и юристконсултско възнаграждение, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
11