№ 104
гр. гр. Д., 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:М. Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
в присъствието на прокурора З. В. Т.
като разгледа докладваното от М. Ив. Хараламбиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243200600348 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда № 21/25.06.2024г. по н.о.х.д. № 560/2021г. Районен съд-гр.Д. е признал
подс.Д. Н. Л. с ЕГН********** за виновна в това, че в периода 29.10.2019 г. - 14.11.2019 г. в
гр. Д., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудила и поддържала заблуждение у А. Т. Х. от гр. Д., че са й необходими
парични средства във връзка със съдебно дело, което тя (Д. Н. Л.) е завела срещу Н. С. Н.,
както и че ако Х. й предостави исканите пари, то впоследствие ще й бъдат върнати до края
на месец ноември 2019 г., и с това причинила на А. Т. Х. и Н. П. Х. имотна вреда общо в
размер на 20 000 лв., както следва:
- на 29.10.2019 г. възбудила заблуждение у А. Т. Х., поради което същата
предоставила на Д. Н. Л. сумата от 10 000 лв., като с това била причинена имотна вреда в
размер на 10 000 лв.
- на 14.11.2019 г. поддържала заблуждение у А. Т. Х., поради което същата
предоставила на Д. Н. Л. сумата от 10 000 лв., като с това била причинена имотна вреда в
размер на 10 000 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, вр.
чл. 54, ал. 1 от НК й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието
изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил с изпитателен срок от три години.
Възложил възпитателната работа с осъдената на районния инспектор по местоживеенето й.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.М. Я. в
1
качеството му на процесуален представител на подсъдимата, съдържаща твърдeния за
незаконосъобразност на постановения акт и искане за отмяна на присъдата и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, алтернативно - претенция за
постановяване на нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за невиновна и
оправдана по повдигнатото й обвинение. Депозирано е и допълнение към въззивната жалба,
в което се релевират пространни съображения за неправилност, необоснованост и
незаконосъбразност на акта. Излагат се доводи за липса на мотиви, за неизпълнение
задължението на съда за вземане на решение по вътрешно убеждение и въз основа на
обективно,всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Навеждат се
твърдения за превратно тълкуване и непрецизен анализ на доказателствата, излага се
становище за недоказаност на обвинението.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на
предприетото обжалване и пледира за потвърждаване на първоинстнационния акт.
Частният обвинител в съдебно заседание оспорва депозираната жалба.
Подсъдимата лично и чрез защитника си поддържа заявеното в жалбата и
допълнението към нея, настоява за отмяна на присъдата и постановяване на нова
оправдателна такава, алтернативно претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за
ново разглеждане на първоинстнационния съд поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Д.кият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК извърши изцяло проверка на
правилността на атакуваната присъда. Въззивният съд намира, че в хода на развилото се
пред РС-гр.Д. производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на правата на страните в процеса. Тези нарушения не могат да
бъдат отстранени от настоящата инстанция и съставляват основания за отмяна на
постановената присъда.
Делото пред РС-гр.Д. е било образувано по внесен на 14.05.2021г. обвинителен акт от
РП-гр.Д., като на 22.06.2021г. се е състояло разпоредително заседание по делото.
Извършвайки служебна проверка настоящата инстанция установи, че производството пред
районния съд е приключило без да е проведено разпоредително заседание, отговарящо на
законовите предписания.
На първо място, РС-гр.Д. не е изпълнил задължението си да разясни на
присъстващите в разпоредителното заседание лица, регламентираната в разпоредбата на чл.
248, ал. 3 от НПК преклузия, като пренебрегвайки тази норма, съдът е пристъпил към
изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, без да
ги запознае с предвиденото в ал. 3 и ал. 4 от чл. 248 на НПК.
На второ място, от изготвения протокол от заседанието на 22.06.2021г. е видно, че
липсва отразено становище на подсъдимата по който и да било от въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК. Доколкото съдебният протокол, по силата на чл. 130 от НПК се явява
доказателствено средство за извършените действия и реда за извършването им, то следва
2
извод, че практически на подсъдимата в разпоредителното заседание не е била предоставена
възможност да изрази позицията си по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, включително и по
този, визиран в чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Предоставяването на възможност на всички
присъстващи на разпоредителното заседание лица, включително и на подсъдимия, да вземат
отношение по т. 3 на чл. 248, ал.1 от НПК , е безусловно задължение на съда, което е в
настоящия случай РС-гр.Д. грубо е пренебрегнал. Лишаването на подсъдимата от
възможността да изложи тезата си по този въпрос само по себе си съставлява съществено
процесуално нарушение, накърняващо правото й на защита, защото волята на законодателя,
материализирана в нормата на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК, съответно обвързана и с
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК е, че всички лица, бъдещи страни в процеса, следва
да вземат отношение по този въпрос, тъй като впоследствие ще бъде преградена
възможността им, както пред първоинстанционния съд, така и пред горните инстанции, да
поискат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в досъдебна или
предходна фаза.
На следващо място, задължително определението, с което приключва
разпоредителното заседание следва да бъде подписано от съда - от целия съдебен състав.
Тук е мястото да се подчертае, че разпоредителното заседание се провежда в състава, който
трябва да разгледа делото. И това неминуемо рефлектира върху неизмеността на състава, т.е.
бъде ли проведено разпоредителното заседание от съдебен състав, който формира становище
по всички въпроси, предвидени в чл.248 от НПК, то впоследствие делото не може да бъде
разгледано от друг съдебен състав. На тази плоскост и доколкото съдебният състав взема
решение по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, то безусловно следва, че и определението по
реда на чл. 248, ал. 6 от НПК следва да носи подписите на целия съдебен състав, в
проверявания случай – съдия и двама съдебни заседатели. От протокола от проведеното на
22.06.20221г. съдебно заседание се установява, че горепосочената законова процедура в
разглеждания казус е изначално опорочена, тъй като определението, с което е приключило
разпоредителното заседание е подписано единствено от председателя на състава и не носи
подписите на двамата членове - съдебни заседатели. Отделно от това определението по
реда на чл. 282, ал.6 от НПК не съдържа каквито и да било мотиви. Нещо повече,
постановеното от съда по т.6 не отговаря и на обективните данни по делото, сочещи, че
към момента на провеждане на разпоредителното заседание подсъдимата е имала взета
мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500 лв, внесени по сметка на ОД на
МВР-гр.Д., както и й е била наложена мярка за процесуална принуда „забрана за напускане
пределите на Р България“.
Допуснатите от РС-гр.Д. груби нарушения в хода на разпоредителното заседание
съставляват абсолютни процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, които
въззивният съд не би могъл да отстрани, а могат да бъдат елиминирани единствено при ново
разглеждане на делото. Отделно това констатираните незаконосъобразия не позволяват
извършване на проверка на присъдата по същество, респ. и препятстват преценката на
доводите на жалбоподателя и са основание за цялостна отмяна на присъдата и връщане на
3
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
За изчерпателност на изложението следва да се спомене, че депозираната от Ц. Н. П.
молба, съдържаща изявление за оттеглянето й като частен обвинител /л. 633 от нохд
560/2021г./, не предпоставя загуба на качеството й на страна в процеса, доколкото
произнасяне на съда в тази насока липсва.
С оглед горното и на основание чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3 и във вр. с чл.
334, т.1 от НПК, Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 21/25.06.2024г. по н.о.х.д. № 560/2021г. по описа на
РС-гр.Д. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав от стадия на
разпоредително заседание.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4