Р Е Ш Е Н И Е
№ 30
гр. Русе, 17 октомври 2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 20
септември 2022г. в състав:
Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Мария Станчева………и в присъствието на прокурора …….….. като разгледа
докладваното от ……… съдията ……… административно дело №202……
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 166, ал.2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК), вр. с 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. за преодоляване на последиците (ЗМДВИП).
Делото е образувано по повод постъпила жалба от Акт за
установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)
BG16RFOP002-2.095-7915/30.03.2022г., издаден от началник-сектор „Проверки” при
ТД на НАП Варна, с което е установено вземане срещу „Дунав плаза” ООД, с ЕИК
********* и управител И.П.Г. в размер на 8 463.63 лева и лихви за просрочие в
размер на 1001.61 лева, като е отправена и покана за доброволно изпълнение.
Вземането произтичало от недължимо платени или надплатени суми във връзка с
предоставена безвъзмездна финансова помощ по схема за набиране на заявления за
подкрепа BG 16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати
от временните противоепидемични мерки” по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020“. АУПДВ е бил оспорен пред директора на ТД на
НАП-Варна, който с решение №АУПДВ-101/29.04.2022г. е отхвърлил жалбата.
В жалбата се
релевират възражения за незаконосъобразност на оспорения акт, свързани с допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и неправилно
приложение на материалния закон. Според дружеството-жалбоподател, АО е объркал
изцяло процедурата по издаване на процесния АУПДВ. „Дунав плаза” ООД счита, че
за да се стигне до издаване на акта от началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП
Варна, първо е следвало да се инициира възобновяване на производство по
издаване на индивидуален административен акт, а такова няма. Твърди се
нищожност, но по причина именно, че не това е компетентния АО, който има право
да извърши тази процедура по чл.99 и сл. от АПК. Твърди се още, че срокът
за възобновяване по чл. 99, т. 1 АПК е изтекъл, а и АО не бил посочил на кое от
основанията по чл. 99 от т. 1 до т. 7 се извършва възобновяването. Сочи се и че
дори да се приеме, че не е налице преустановяване на дейността, то при подаване
па заявлението за кандидатстване за безвъзмездна помощ „Дунав плаза“ ООД е
отговаряло на критериите за допустимост, обективирани в Условията за
кандидатстване по схемата, публикувани на интернет страницата на ИСУН, утвърдени
със заповед на изпълнителния директор на HAП. В тази връзка се излагат и
твърдения, че ако има противоречие между условията за кандидатстване и чл.26б
от ЗМДВИП, „Дунав плаза” ООД не носи отговорност за това.
Всички тези
доводи се поддържат се от процесуалния представител на дружеството и в съдебна
зала.
Иска се от съда
да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане
BG16RFOP002-2.095-7915/30.03.2022г. Претендират се и направените по делото
разноски, за които се представя списък.
Ответникът по жалбата - началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП Варна,
чрез процесуален представител я оспорва като неоснователна и недоказана, както
в съдебна зала, така и в допълнителни бележки по спора. Моли съда да я остави
без уважение, претендира също направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните в настоящото производство доказателства, и след направената проверка
за законосъобразност, съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира жалбата за процесуално
допустима.
Налице е годен предмет на оспорване - индивидуален административен акт,
изрично посочен в закона – чл.166, ал.2 от ДОПК, вр. с чл.21 АПК.
Оспорването е направено от процесуално легитимирано лице - адресат на акта,
имащ право и интерес от обжалването. Спазен е и преклузивният 14-дневен срок за оспорване по чл.149, ал.3,
вр. с ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна поради следните фактически и правни съображения:
Във връзка с развилата се епидемична обстановка от COVD-19 през 2020г., със
заповеди на министъра на здравеопазването са въведени редица временни
противоепидемични мерки на територията на Република България.
С т. 11 от заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г. (л.203 и сл. от адм.
преписка), публикувана и на официалния сайт на министерство на здравеопазването,
за периода от 23.30 ч. на 27.11.2020 г. до 21.12.2020 г. са въведени следните
ограничения: „Преустановяват се посещенията във всички заведения за хранене и
развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма. Допускат се само
доставки или взимане на храна за дома и офиса. "
С т. 1 от заповед
№РД-01-718/18.12.2020 г. (л.205 и сл. от адм. преписка), също публикувана на
официалния сайт на министерство на образованието, е изменена и допълнена
заповед №РД-01-677/25.11.2020 г., като е удължен срокът на временните
противоепидемични мерки, въведени със заповед №РД-01-677/25.11.2020 г., считано
от 22.12.2020 г. до 31.01.2021 г., в това число и преустановяването на
дейността на заведенията за хранене.
В същата заповед от 18.12.2020г., т. 11а казва „ Изключение от забраната по
т. 11 /забел. - от заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г./ се допуска само по
отношение на ресторантите на територията на местата за настаняване, които могат
да работят само за гости на съответното място за настаняване, при използване на
50% от капацитета им и при ограничено
работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа“. Със същата заповед се
удължава срока на въведените временни противоепидемични мерки на територията на
Република България, считано от 22.12.2020 г. до З1.01.2021 г.
В качеството на администратор на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични
мерки", от изпълнителният директор на НАП са одобрени "Условия за
кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 (л.198 и сл. от адм. преписка), Схема за
набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 (фаза 1) и BG16 RFOP002-2.097
(фаза 2) "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните
противоепидемични мерки", публикувани на интернет страницата на НАП, т. е.
те са общодостъпни.
Жалбоподателят „Дунав плаза” ООД е подало заявление по електронен път на
сайта на НАП - https://inetdec.nra.bg/, за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по процедура "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от
временните противоепидемични мерки", с код на процедурата BG16
RFOP002-2.095 и BG16 RFOP002-2.097, по приоритетна ос "Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП" по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020. Със същото е поискано предоставяне на
безвъзмездна помощ в размер на 20% по отношение на следния обект : Ресторант в
хотелски комплект „Дунав плаза“, гр. Русе, площад „Свобода“ №5. Дейността,
която извършва дружеството съгласно КИД-2008 е 55.10 - „Хотели и подобни места
за настаняване” и допълнителна икономическа дейност съгласно КИД-2008 на бенефициента е 56.10 „Дейност на
ресторанти и заведения за бързо обслужване”.
Посочен бил общ оборот за референтния период /приет за такъв от
дружеството/ - 28.11.2019г. до 31.01.2020г.
– в размер на 119 132,39 лева (без ДДС). След извършена автоматична проверка на
подаденото заявление, на жалбоподателя била изплатена по фаза 1 - BG16
RFOP002-2.095, безвъзмездна финансова помощ в размер на 23 826,48 лева (20% от 119
132,39 лева), видно от заповед № 3-ЦУ-137/28.01.2021г. (л.179 и сл. от адм.
преписка)
Със заповед № 3-ЦУ-3473/01.12.2021г. (л.17 и сл. от адм. преписка) на
изпълнителния директор на НАП е разпоредено извършване на проверка на конкретно
посочени лица, в това число и дружеството жалбоподател, във връзка с получена
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020, по двете процедури - BG16 RFOP002-2.095 и
BG16 RFOP002-2.097. Със заповедта са определени условията и реда по които да
извършат проверките. Разпоредено е още при установяване на неправомерно
получени средства, да се издават актове за установяване на публични държавни
вземания. За самите проверки са оправомощени длъжностни лица в НАП лица с
нарочна заповед № 3-ЦУ-3483/02.12.2021г. (л.21 и сл. от адм. преписка). Сред
тях под №31 е и извършилия проверка служител на НАП- И. Кънчева, а под №27 - издателят
на оспорения АУПДВ.
По повод извършването на последващия контрол на предоставена безвъзмездна
помощ по заявлението на жалбоподателя до последния е изпратено уведомление
(л.38 и сл. от адм. преписка) по реда на АПК за започване на проверка. В същото
е отразено, че е констатирано несъответствие между декларираните данни и
данните, налични в НАП, във връзка с което са изискани допълнителни разяснения
(л.39 и сл. от адм. преписка) и писмени доказателства. В предоставени от
жалбоподателя разяснения - справка (л.177 и сл. от адм. преписка), същият е
посочил, че е кандидатствал за дейности, които са допустими за съответните
целеви групи по т.4 от Указанията за кандидатстване. Съответно заявените
обороти, въз основа на които е изчислена помощта са в размер на 119 132.39
лева, оборот на ресторант в хотелски комплект „Дунав плаза“ и обхващат периода
28.11.2019 г. – 31.01.2020 г. Приложени били и справки за образуване на нетните
приходи за декларирания референтен период (л.175 и сл. от адм. преписка).
Във връзка с направените от АО проверки, бил съставен протокол за
неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и отчитане
на разходването на изплатената помощ по процедурите BG16 RFOP002-2.095 и BG16
RFOP002-2.097 (л.32 и сл. от адм. преписка). В него е описано, че дружеството
било подало проектни предложение по фаза 1 и фаза 2 и е кандидатствало за
подпомагане за Ресторант в гр. Русе, площад „Свобода“ №5, КИД 56.10. „Дейност
на ресторанти и заведения за бързо обслужване”. Описани са номерата на двете
проекти предложения, подадени от дружеството по фаза 1 и фаза 2.
Свързано със спора е проектно предложение 1 с №BG16 RFOP002-2.095-7915 от
20.01.2021г. Записано е още, че във фаза 1 е платена помощта към дружеството след
автоматична обработка на документите, а за фаза 2 е направен отказ. В
подробности е описано и какви документи са изискани от „Дунав плаза” ООД във
връзка със стартирана последваща проверка. Извършен е анализ на посочения от
дружеството оборот, като видно и от този протокол е, че е декларирана сумата от
119 132.39 лева. Това е оборота на ресторант в хотелски комплект „Дунав
плаза“ и обхваща периода 28.11.2019 г. – 31.01.2020 г.
Направени са и изчисления по подадените документи и информацията в НАП за общият
оборот без ДДС за обекта - /затворен, ограничен с дейност за период от 23.30
часа на 27.11.2020г. до 21.12.2021г. съгласно цитираните заповеди на министъра
на здравеопазването/, който оборот е в размер на 76 814.23 лева. Както
проверяващият служител от НАП, издател на протокола, така и издателят на АУПДВ,
и в последствие и горестоящият АО считат, че референтния период, т.е. правилният
за нужните изчисления относно исканата помощ е 27.11.2019г. до 21.12.2019г. /не
както дружеството е подало данните - за периода 28.11.2019 г. – 31.01.2020 г./ и
той попада в обхвата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер
на 20% от оборота. Сумата на оборота на ресторанта за този период е в размер на
76 814.23 лева. Съответно 20% от оборота е 15 362.846 лева. Установили са още,
че действително до 31.01.2020 г. оборотът е 119 132.39 лева. Но с оглед на
приетите от НАП изводи, сумата за периода след 21.12.2019г. до 31.01.2020г. в
размер на 42 318.16 лева не
следвало да бъде включена в предоставената помощ. „Дунав плаза” ООД не е трябвало
да посочва оборот за периода 28.11.2019 г. – 31.01.2020 г., т.е. след
21.12.2019г., защото не преустановил своята дейност в търговския си обект от 21.12.2020г.
до 31.01.2021г., а тази дейност била само ограничена. Според проверяващите
и издателят на АУПДВ, тъй като ползвателят на финансова помощ в ресторант в
хотелски комплекс ,ДУНАВ ПЛАЗА“ след 21.12.2020г. не бил преустановил изцяло
дейността си след 21.12.2020г., то „съгласно заповедите на министъра на
здравеопазването, подпомагане след този период не е приложимо“.
В таблица (л.30 гръб и сл. от адм. преписка) са изложени проверените факти
и документи, свързани с отпускане на исканата помощ по фаза 1 и фаза, както изводите
по направената проверка. Процесният протокол е съставен на 30.03.2022г.
На база на всички тези констатации и описания протокол, на 30.03.2022г. е
издаден от началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП Варна и оспорения пред директора
на Териториална дирекция на НАП - Варна АУПДВ
№ BG16RFOP002-2.095-7915/30.03.2022г.
В него с абсолютно идентични на изложените в протокола за неправомерно
получени средства, недължимо платени, надплатени суми и отчитане на
разходването на изплатената помощ по процедура BG16 RFOP002-2.095 и BG16
RFOP002-2.097 мотиви, АО е приел, че неправилно „Дунав плаза” ООД е декларирал
оборот за по-дълъг период – за 28.11.2019 г. – 31.01.2020 г. Това водело до
получена по-голяма от полагащата се по размер сума, тъй като е следвало да се смята
20% от оборота за периода 27.11.2019г. до 21.12.2019г., от която сметка се
получава сумата в размер на 15 362.846 лева или помощта възлиза на 15 362.846
лева. След като „Дунав плаза” ООД получило изплатена помощ на фаза 1 в размер
на 23 826,48 лева, то дължи възстановяване на разликата между двете суми или
сумата в размер на 8 463,63 лева, ведно с дължимата законна лихва.
Недоволно от така издадения АУПДВ, дружеството го оспорва пред директора на
ТД на НАП-Варна.
С решение №АУПДВ-101/29.04.2022г.(л.212 от адм. преписка) жалбата на
дружеството е отхвърлена. Мотивите на горестоящия АО са същите като тези в акта
на началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП Варна. Според директора на
териториалната дирекция, в основата за пресмятане на сумата, дължима за подпомагане, трябва да е оборот на дружеството за период, идентичен
като дължина с периода на преустановената дейност на дружеството, т.е. това
следва да е периода от 23.30 часа на 27.11.2019г. (или на практика от
28.11.2019г.) до 21.12.2019г. включително. Цитират се от АО заповеди на
министъра на здравеопазването, сред
които и Заповед №РД-01-718/18.12.2020 г. С нея е създадена новата т. 11a, с
която се коригира т.11 на Заповед № РД-01-677/25.11.2020г, която задължава да
се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по
смисъла на чл. 124 от Закона за туризма. Допускат се само доставки или взимане
на храна за дома и офиса. Заповедта влиза в сила от 23.30 часа на 27.11.2020 г.
Резултатът от отхвърлената жалба е сезиране на съда с оспорване срещу
първоначалния акт – АУПДВ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
В чл. 26б, ал. 5 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., за преодоляване на последиците е
определено, че вземанията за възстановяване от неправомерно изплатени или
недължимо платени суми са публични държавни вземания, като актовете по чл. 166
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се издават от органи по приходите,
оправомощени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.
В случая със заповед № 3-ЦУ-3473/01.12.2021г. и заповед № 3-ЦУ-3483/02.12.2021г.
изпълнителният директор на НАП е определил служителите от НАП и органите, които
да извършват проверки и издават актове за установяване на публични държавни
вземания по чл. 166, ал. 3 от ДОПК, вр. с
чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г. за преодоляване на последиците. Съгласно заповед № 3-ЦУ-3483/01.12.2021г.
проверката по отношение заявлението на жалбоподателя е възложена на И. Кънчева
(под №31) – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Варна, а оправомощено лице
да издаде АУПДВ – Нивелина Петрова – началник на сектор при ТД на НАП Варна, е
извлечение от приложение 1 към заповед № 3-ЦУ-3473/01.12.2021г. Тя присъства
като оправомощена и по заповед № 3-ЦУ-3483/01.12.2021г., определяща лицата с
право да извършват проверки. Налице е компетентност на органа, издал оспорения
акт, като по тоя въпрос няма и спор.
Актът е изготвен в предвидената от закона писмена форма с реквизитите по
чл. 59, ал. 2 от АПК. Същият съдържа фактически и правни основания за неговото
издаване.
Съдът не констатира допуснати
нарушения на административно-производствените правила при издаване на
настоящата заповед. Жалбоподателят е уведомен за образуваното административно
производство по реда на чл. 26 от АПК. Разяснено му е било, че в резултат на
извършената проверка част от изплатената БФП подлежи на възстановяване.
Не се споделя тезата на жалбоподателя за развитие на производството по реда
на чл.99 и сл. от АПК. Законодателят е предвидил с разпоредбата на чл.26б, ал.5
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. за преодоляване на последиците,
че „Неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се
възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други
подобни държавни вземания от датата на получаване на средствата до датата на
възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни
вземания. Актовете по чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се
издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на
Националната агенция за приходите“. Именно това е реда за търсене от държавата
на неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми, а не възобновяване
на производства по издаване на административни актове по глава седма от АПК. С
оглед на това, всички възражения в тази насока се явяват неоснователни,
включително и по позоваването на нищожност на оспорения административен акт.
Независимо от това, АУПДВ BG16RFOP002-2.095-7915/30.03.2022г., издаден от
началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП Варна се явява незаконосъобразен, в
нарушение на материалния закон и целта на закона.
В настоящото производство страните не спорят относно вида и характера на
дейността на дружеството, както и че същото отговаря на изискванията да бъде
прието като микро, малко и средно предприятие. Не са спорни също така и размера
на оборотите за съответните периоди – за периода от 28.11.2019г. до
21.12.2019г., както и за периода 28.11.2019 г. – 31.01.2020 г., свързани с
изчисляване на дължимата финансова помощ.
Не е спорно и обстоятелството, че за периода от 23. 30ч. на 27.11.2020 г.
до 21.12.2020г. жалбоподателят е преустановил изцяло дейността си на
основание заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. на министъра на здравеопазването.
Дружеството не спори, че съгласно заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. на
министъра на здравеопазването не е била преустановена изцяло дейността
на заведението за периода 21.12.2020г. - 31.01.2020 г. Ресторантът е работил само
за гости на съответното място за настаняване – хотел „Дунав плаза”, при
използване на 50% от капацитета си и при
ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа, както е
позволявала т.11 а от заповедта.
Спорният по делото въпрос е дали при определяне на безвъзмездната помощ
следва да се вземат предвид и периодите през които дейността на жалбоподателя е
била само ограничена, какъвто се явява периода 21.12.2020г. - 31.01.2020 г.
Както е видно, самият бенефициент е декларирал оборот за по-дълъг период – от 28.11.2019 г. до 31.01.2020 г., а не както считат издателят на оспорения АУПДВ и горестоящият АО – че декларираният период следва да е за времето от 23. 30ч. на 27.11.2020 г. до 21.12.2020г. Затова и първоначално АО е изчислил помощта на база на декларирания оборот и е изплатил сумата от 23 826,48 лева, но след извършената допълнително назначена проверка е приел, че периодът следва да е 27.11.2020 г. до 21.12.2020г., а на база на оборота за този период сумата се коригирала в размер на 15 362.846 лева. Това е и основанието за издаване на процесния АУПДВ. Както посочихме и по-горе, причината за този извод на АО досежно референтния период и дължимата за него сума е в извода му, че този вид помощ се дължи само и единствено, ако дружеството напълно е преустановило дейност.
Разпоредбата на чл. 26б, ал. 1 от ЗМДВИП посочва, че на микро, малки и
средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на
здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността
си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на
процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода
от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на
съответното основание за преустановяване на дейността.
От друга страна, в одобрените за
програмата "Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
"Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, Схема за набиране на
заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал
за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", по точно в т.
11. 1-4 "Критерий за допустимост"(л.194 гръб и сл. от адм. преписка),
е предвидено, че допустими за кандидати за предоставяне на помощта са тези
предприятия/юридически лица, чиято дейност е преустановена или ограничена
вследствие на заповеди №№ РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г.,
РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г.,
РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на
здравеопазването.
Няма спор, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по програмата, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство.
При извършването на преценката дали получаването на помощ е допустимо за
периоди, при които кандидатстващото лице е ограничило, но не и
преустановило дейността си в изпълнение на посочените министерски заповеди, от
определения администратор на помощта в лицето на НАП и по-конкретно от
изпълнителния директор на агенцията, са били издадени откази за предоставяне на
помощ, поискана съобразно утвърдените от НАП Условия за кандидатстване. Като
основание за отказа е било посочено противоречие на критерия за допустимост по
т. 4 от раздел 11. 1 "Критерии за допустимост на кандидатите" от
Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, допускащо подпомагане
при ограничаване на дейността, с правилото на чл. 26б, ал. 1 от ЗМДВИП, който
допуска подпомагане само при преустановена дейност.
Развилите се в тази връзка спорове
са били отнесени чрез касационни жалби до ВАС, който ги е разрешил еднозначно -
решение № 3808/20.04.2022 г. на ВАС по д. № 10164/2021 г., VII о.; решение №
3022/31.03.2022 г. на ВАС по д. № 10880/2021 г., VII о. и др. Съдът е
съобразил, че предмет на проверка за законосъобразност е бил отказът за
предоставяне на помощта, а не самите условия за кандидатстване, поради което
извършване от съда на косвен съдебен контрол за законосъобразност на Условията
за кандидатстване и условията за изпълнение е недопустим.
Дали конкретно условие е ограничително би подлежало на проверка, ако самите
условия са обжалвани. В цитираните актове Върховният административен съд е
приел, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по
програмата, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за
органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в
тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с
тях жалбоподателят е бил предварително и надлежно запознат, като това се
удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 1),
задължително изискуема като приложение към проектното предложение и налична по
преписката на настоящото производство. След като условията са влезли в сила, те
са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи
административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи,
а съдът – да извърши проверка дали административният орган е спазил тези
условия при постановяване на административния акт. В тази връзка при
определяне на референтния период за установяване размера на дължимата
безвъзмездна помощ, съдебния състав дължи съобразяване с критериите, въведени с
Условията за кандидатстване по програмата. След като условията допускат до
участие за помощта кандидати, чиято дейност е била ограничена от някоя
от посочените по-горе заповеди на министъра на здравеопазването, а не само
такива, чиято дейност е преустановена в следствие на тези заповеди, то съдът
приема, че безвъзмездна помощ се дължи и за периодите на ограничаване на
дейността.
Не е спорно по делото, че дейността на жалбоподателя е била засегната от
заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. и № РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на
здравеопазването, като в следствие на последната заповед, дейността на
ресторант „Дунав плаза” е била ограничена, по отношение на възможния капацитет
на заведението за обществено хранене и работното му време за периода от периода
21.12.2020г. - 31.01.2020 г.
Предвид изложеното по-горе посоченият период е следвало да бъде отразен при
определяне референтния период за предоставяне на исканата помощ и реализираните
през същия период приходи е следвало да намерят отражение при определяне
размера на дължимата безвъзмездна финансова помощ. Като е отразил в заявлението
си референтен период обхващащ и спорния по делото период, жалбоподателят е
подал коректно необходимите данните, въз основа на които е изчислена и
изплатена съответната безвъзмездна финансова помощ, част от която с оспорения
акт се иска да бъде възстановена.
Достигайки до противоположния извод при издаване на оспорения АУПДВ,
административният орган незаконосъобразно е приел, че заплатената за периода на
ограничаване на дейността от периода 21.12.2020г. - 31.01.2020 г. финансова
помощ се явява недължимо платена. При тези съображения съдът приема, че жалбата
като основателна следва да бъде уважена, а оспореният акт – отменен като незаконосъобразен.
Оспореният АУПДВ е издаден в
противоречие със закона и с неговата цел – основания за оспорването му по чл.
146, т. 4 и 5 от АПК.
Той е в противоречие и с основни принципи на административния процес.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК административните органи упражняват правомощията
си по разумен начин и справедливо. Нито е разумно, нито справедливо органът,
явяващ се функционална част от НАП, да иска връщане с лихва на помощи, получени
от лицето при спазване на условия, утвърдени от НАП. Вярно е, че утвърдените от
Агенцията правила са в противоречие със закона, но влизането им в сила не
позволява АО, част от структурата на НАП да се позовава и прилага санкционната
норма на чл. 26б ал. 5 от ЗМДВИП спрямо лице, което не носи отговорност за това
нарушение.
При установените по делото факти следва да се приеме, че жалбоподателят е
получил средствата по акта при липсата на която и да е от предпоставките по чл.
26б ал. 5 от ЗМДВИП за връщането им.
Оспорването е основателно. Обжалвания
акт за установяване на публично държавно вземане следва да се отмени от съда.
Предвид изхода на спора, на основание
чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателят „Дунав плаза” ООД, с ЕИК
********* и управител И.П.Г. се дължат направените по делото разноски. Такива
са поискани и в представен списък на разноските. От него е видно, че от
дружеството се иска присъждане на сумата от 803 лева за юрисконсултско
възнаграждение, изчислена съгласно
чл.161 ДОПК и чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес главница - 8 463.63 лева и лихви за просрочие в размер
на 1001.61 лева. Такава следва и да се присъди от съда.
Не така стои въпросът с поисканата д.т. в размер на 75.72 лева. Съгласно чл.166,
ал.2 от ДОПК „Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на
публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично
вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден
в Административнопроцесуалния кодекс.“ За този вид актове се дължи държавна
такса, която съгласно т.2б, б. „б“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси
за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерството на правосъдието е в размер на 50 лева. Разликата над дължимата
държавна такса, в случая 25.72 лева може да се поиска с нарочна молба за
възстановяване, което ще стане от счетоводството на съответния съдебен орган, по
реда на чл.4б от ЗДТ, но не и да бъде присъдена в настоящия съдебен акт. Ето
защо по отношение на искането за присъждане на внесената д.т., съдът може да
присъди само и единствено дължимата по Тарифа №1 сума, или това са 50 лева. Или
общо в полза на жалбоподателят „Дунав плаза” ООД, с ЕИК ********* и управител И.П.Г.
следва да се присъди сумата от 853 лева, разноски по делото, включваща юрисконсултско
възнаграждение 803 лева и държавна такса 50 лева.
Воден от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за
установяване на публично държавно вземане BG16RFOP002-2.095-7915/30.03.2022г.,
издаден от началник-сектор „Проверки” при ТД на НАП Варна.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на „Дунав плаза” ООД, седалище гр. Русе, с ЕИК ********* и
управител И.П.Г. направени по делото
разноски в размер на 853. 00 (Осемстотин петдесет и три) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: