№ 330
гр. Пазарджик, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Гражданско
дело № 20225200100186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищецът „Х.“ЕООД/в несъстоятелност/ се явява синдика В.И. Г..
Не се явява ответникът „Л.“ЕООД, редовно призовано. От
пълномощникът му адв.С.Д. е постъпила молба-становище препис, от която
се връчи на представителя на ищеца.
Не се явява вещо лице К.Б. Н., редовно призован.
Синдик Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молбата, както и тази от 27.06.22г. от представителя на
ищеца, в която се прави частично оттегляне на иска.
Синдикът Г.: Поддържам молбата.
Съдът счита, че частичното оттегляне на един от исковете по отношение
на изброените в молбата вещи на основание за прекратяване на
производството в тази част съгласно разпоредбата на чл.232 от ГПК
оттеглянето може да стане до приключване на първото съдебно заседание по
делото без съгласието на ответника. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА частично производството по делото по отношение на
предявения осъдителен иск за собственост по чл.108 от ЗС по отношение на:
GPS приемник за навигация EZ-Guide 250, Ехограф /видеозон/, Гумени
постелки 1,20 на 1,70 RM30, DE laval – 128 на брой, Делта скрепери с
дължина 2,49м. и широчина 4 метра.
Определението за прекратяване на делото подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок пред Пловдивският апелативен съд, като
срокът тече от днес за ищеца и от получаване на съобщение за ответника.
Синдикът Г.: Поддържам исковете. Имам две фактически съображения
във връзка с отговора. Първото съображение не отговаря на истината, че в
периода до закупуване на говедовъдната ферма същата се е ползвала като
такава. Още от началото на 2019г. всички животни са продадени, изведени от
фермата. Тя е почистена и предадена в надлежно състояние, като за целта
този факт се установява от акт на Държавен фонд земеделие. Извършена е
проверка 2019г. Във фермата няма животни. Представям го като
доказателство с копие за ответника. На второ място ответника е ползвал
преди да закупи фермата именно от 2019г. до закупуването и под наем
именно за отглеждане на животни, като всички повреди, които сам той
признава за извършени в частност за подложките, делта скреперите са
причинени от него. Той се е възползвал от тяхното предназначение. Сам
посочва в отговора си „Те са необходими и присъща част за всяка ферма“. На
трето място твърдението, че подложките се износват е абсолютно
несъстоятелно поради използването им. Същите са с гаранция 10 години.
Произведени са именно с цел да издържат на съответните външни влияния, за
които сочи ответника при съпътстващо отглеждането в животновъдната
ферма, така че 2019г., 2020г. няма как да са били износени от експлоатация. В
тази връзка ще направя искане допълнително към експертизата. Лично мои
клиенти се занимават, които се занимават с внос на такива подложки. Те са
внос от Германия или от Италия. И на последно място бих искал да
акцентирам към соченото противоречие с отговора, което установява, че
ответника е извлякъл полза от ползването на процесните вещи на стр.2 е
посочил, че тези движими вещи са неизменна част от оборудването на една
работеща кравеферма, че те му пречат. Въпреки оттеглянето частично на
предявения иск на част от движимите вещи моля да остане задачата за оценка
2
на същите доколкото това е от значение за определяне на цената на иска за
заплащане на равностойността им.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по искова молба на „Х.“ЕООД / в несъстоятелност/
подадена от синдика на дружеството против ответника „Л.“ЕООД. С исковата
молба са предявени два алтернативни иска с правно основание чл.108 от ЗС и
чл.57 ал.2 от ЗЗД, като първият има за предмет установяване на правото на
собственост и връщане в масата на несъстоятелността на движими вещи,
подробно описани в исковата молба, а вторият за плащането на тяхната
равностойност. Също така с двата алтернативни иска обективно е съединен и
иск по чл.59 от ЗЗД за изплащане на обезщетение за лишаването на
собственика от ползването на процесните вещи. Обстоятелствата, на които се
основават исковете са подробно изложени в определението за насрочване на
делото, препис от което е връчен на страните и в тази си част следва да бъде
приобщен към доклада по делото.
В срокът по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, в който се признава, че част от вещите са се намирали в
недвижимия имот закупен от него, но други не, като уточнява за кои вещи
става дума. Възразява, че наличните вещи не се ползват, не са необходими на
ответното дружество и по скоро пречат за ползването на съответните
помещения по тяхното предназначение. Изложени са обстоятелства,
описващи състоянието на всяка една от вещите поотделно и се изразява
готовност вещите, които са налични и се намират в добро задоволително
състояние да бъдат върнати на ищеца. Подробно се излагат обстоятелства за
състоянието и естеството на гумените постелки и изправността им и
трудността, която би представлявала тяхното отделяне от пода на
помещенията и въпреки това се изразява готовност да бъдат предадени на
ищеца при условие, че отделянето им от пода да бъде направено от негов
представител. Вещите по т.11 се твърди, че са били трайно прикрепени към
недвижим имот.
Ответникът заявява, че никога не е претендирал право на собственост по
процесните вещи. И не се счита за „владеещ несобственик“, като винаги е
3
бил съгласен да ги предаде.
Оспорва се твърдяната в исковата молба стойност на вещите като се
твърди, че същата е в пъти по- ниска.
Изцяло се оспорва искът за обезщетение поради лишаване на ищеца в
ползване на вещите като се твърди, че ответното дружество от своя страна
никога не ги е ползвало и дори е отправил покани към представителя на
ищеца да идентифицира и получи същите, но и това не се е случвало. Поради
това ответникът твърди, че с действията си не е станал причина за завеждане
на настоящото дело.
В отговора на ИМ се съдържа изрична покана до синдика за получаване
на вещите при условие, че представители на ищеца сами ги демонтират.
Изразена е готовност за преговори за доброволно уреждане на отношенията.
В днешното съдебно заседание по повод отговора на ответника
синдикът на ищцовото дружество допълни обстоятелствата досежно вещите
под №10 гумени постелки като твърди, че още от 2019г. ответното дружество
е във владение на имота. Същият е бил освободен от животни. Започнал е
използването му и амортизацията и сегашното му състояние се дължи на
експлоатацията от 2019г. до сега, която е осъществявана. Следва да бъде
приет представения акт за установяване на публични държавни вземания, в
който се твърди, че има констатации към юли месец 2019г. във фермата не е
имало животни.
Синдикът Г.: Към експертизата имам една допълнителна задача: Каква е
трайността и гаранцията на съответните гумени постелки и тяхното
предназначение и изработени ли са така, че да издържат въздействията
посочени в отговора на ИМ при експлоатация на една ферма, а именно тор от
животни и други отпадъци? Какво е предназначението на делта скреперите и
могат ли те да се демонтират без да се наруши целостта им? На основание
чл.152 от ГПК моля да задължите ответника да представи извлечение от
счетоводството си, а именно сметка разходи за външни услуги и доставчици
за периода от м. септември 2019г. до закупуване на имота м. май 2020г. Това
е за доказване на моето твърдение, че в този период именно ответното
дружество е ползвало сградите като наемател. Същото обстоятелство ще се
опитаме да докажем и с показанията на допуснатия свидетел.
Същите обстоятелства ще се опитаме да докажем и с гласни
4
доказателства като посочим за свидетел Д. Н. К. адрес гр.П. ул.“С.Н.“ №52
вх.А ет.5 ап.13.
Съдът счита, че следва да бъдат уважени днес направените
доказателствени искания, доколкото се правят с цел установяване на
обстоятелства и за доказване на такива свързани с подадения от ответника
отговор на исковата молба т.е. става дума за доказателствени искания
направени съгласно чл.143, ал.2 от ГПК. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата, по която да бъде изготвено заключение от
назначеното вещо лице Б., а именно каква е трайността и гаранцията на
съответните гумени постелки и тяхното предназначение и изработени ли са
така, че да издържат въздействията посочени в отговора на ИМ при
експлоатация на една ферма, а именно тор от животни и други отпадъци?
Какво е предназначението на делта скреперите и могат ли те да се демонтират
без да се наруши целостта им?, като задължава ищеца в 10 дневен срок от
днес да внесе 100лв. депозит за възнаграждение на вещото лице.
Допълнителната задача да се съобщи на вещото лице.
На основание чл.190 от ГПК задължава ответното дружество да
представи извлечение от счетоводните си документи съдържащо сметка
„разходи за външни услуги и доставчици“ за периода от м. септември 2019г.
до закупуване на имота м. май 2020г.
Допуснатият по-рано с искова молба свидетел да бъде призован на днес
посочения адрес за следващото съдебно заседание, при което дава
възможност на ищеца да осигури присъствието на допуснатия по негово
искане свидетел.
Разпределя доказателствената тежест между страните по следния начин:
В тежест на ищеца е да установи правото си на собственост върху
процесните вещи, за които предявява ревандикационен иск. Обстоятелството,
че те се намират във фактическа власт на вещите към настоящия момент,
стойността на вещите във връзка с алтернативиня иск за заплащане на
равностойността им, както и периода, за който е бил лишен от ползване на
вещите и съответно стойността на ползите, от които е бил лишен за този
период.
5
Указва на ищеца, че до настоящия момент не е посочил доказателства
във връзка с паричната равностойност на ползите, от които е бил лишен.
Във връзка с възраженията на ответника в негова тежест е да установи
твърдяното от него състояние на описаните стоки без гумените постелки,
както и обстоятелството, че съоръженията по т.11 са трайно прикрепени към
недвижимия имот и не могат да бъдат демонтирани без да се разкъсат.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
Синдикът Г.: Уточнявам, че ползите от които дружеството е лишено,
съответно и масата за вещите е от една страна техният доход, който биха
могли да носят от друга страна и тяхната стойност при своевременното им
отчуждаване и осребряване, поради което моля да допуснете допълнителни
задачи към експертизата.
Съдът на основание чл.162 от ГПК следва да допусне служебно
изготвяне на заключение относно стойността на пазарния наем за всички
вещи описани в ИМ в 11 пункта за периода от 18.05.2020г. до 24.03.2022г.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на заключение по така поставените въпроси, а
именно стойността на пазарния наем за всички вещи описани в ИМ в 11
пункта за периода от 18.05.2020г. до 24.03.2022г., като възлага изготвянето
му на назначеното по делото вещо лице К.Б. и задължава ищеца в десет
дневен срок от днес да внесе по депозитната сметка на Пазарджишкия
окръжен съд 150 лв. предварителен депозит за възнаграждението на вещото
лице.
Синдикът Г.: Нямам възражение по доклада. Нямам други искания.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2022г. от 13:30ч., за която дата
и час ищеца уведомен чрез законния представител, ответника при условията
на чл. 56, ал.2от ГПК. Да се призове вещото лице К.Б., като му се съобщят
двете допълнителни задачи, поставени в днешното съдебно заседание. Да се
призове свидетелят Д.К. посочен от ищцовата страна. Да се изпрати
съобщение до ответника с уточнение за изпращане на доказателства на
основание чл.190 от ГПК.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7