Р Е Ш
Е Н И Е
№ 172/13.04.2020 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на тринадесети март
две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател: Огнян
Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария
Ницова
при секретар Видова и с участието на прокурора Димитров
разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д.№ 111/2020 г.
по описа на Административен съд Монтана
Производството е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Враца, с
който се оспорва разпоредба от подзаконов нормативен акт на Общински съвет
Криводол, с правно основание чл.186, ал.2 във вр. с чл.185 във вр.с чл.16, ал.1
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.145, ал.6 от Закона
за съдебната власт/ЗСВ/.
Производството
по делото първоначално е
образувано на основание изпратен от Общински съвет Криводол, протест вх.№ 136/30.06.2017 г. от Окръжна прокуратура Враца, с който е протестирана
Наредба №5 за рекламно-информационната дейност на територията на община Криводол. В протеста са изложени
съображения, че оспорената Наредба е приета с решение
№ 35 по протокол
№ 6/13.02.2004 г. на
Общински съвет Криводол, на основание
чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА /в
редакцията преди изменението с ДВ, бр. 69 от 2006 г./, във връзка с чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ.
Същевременно, с решение
№ 15 по протокол
№ 2/13.02.2002 г. на
Общински съвет Криводол е приета и Наредба № 2 за
реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Криводол, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка е образувано адм.д№ 445/2017 г. по описа
на АС Враца, който с решение № 351/16.10.2017 г. е отменил чл.38, чл.39, чл.40,
чл.41 и чл.42 от Наредба № 5 за рекламно-информационната дейност на територията
на община Криводол и отхвърлил протеста в останалата част. Решението е
протестирано от прокурор от ОП Враца и с решение № 417/13.01.2020 г.,
постановено по адм.д.№ 968/2018 г. по описа на ВАС, ІІІ отд., същото е отменено
в протестирана му част и делото върнато на друг състав за ново произнасяне,
съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С писмо вх.№
638/12.03.2020г. протестиращият прокурор при ОП Враца поддържа протеста като
незаконосъобразен, конкретно относно разпоредбата на чл.30, ал.1, т.2 от
цитираната Наредба № 5.
Ответникът
по оспорването Общински съвет Криводол, не е изразил становище по протеста.
Представителят на
Окръжна прокуратура Монтана
поддържа протеста по отношение на чл.30,
ал.1, т.2 от Наредба № 5 за рекламно-информационната дейност на територията на
община Криводол.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от
образуваната административна преписка, както и Правилника за организация и
дейност на Общински съвет Криводол,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, действал към
момента на приемане на Наредбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните и съгласно дадените с решението на ВАС
указания и служебна проверка на протестирания акт съгласно разпоредбата
на чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
В случая се касае до оспорване на разпоредба от подзаконов нормативен акт с вторични правни
норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на повтарящи се
обществени отношения в границите на съответната община. Актът е издаден от орган
на местно самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване съобразно
разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от АПК.
От приложената от ответника административна преписка по
приемането на Наредбата се установява, че е спазена предвидената в Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет Криводол, действал към момента
на приемането на оспорените текстове.
Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2
от ЗМСМА, общинските съвети имат нормотворческа компетентност, ограничена по
териториален и предметен обхват. Общинските съвети приемат нормативни актове -
правилници и наредби, с които уреждат обществени отношения с местно значение. В
случая предмет на регламентация са реда и начина за разпространение на реклама
и информация на територията на община
Криводол, чрез рекламно-информационни носители и рекламно- информационни
елементи - арг. чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, а адресати са физическите и
юридически лица, които осъществяват визираната рекламно-информационна дейност
на визираната територия. Налице е делегиране на компетентност на общинския
съвет чрез изрично посочване в специалния закон, а именно в разпоредбата на чл.
57, вр. с чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Констатира се наличие на материална и
териториална компетентност на Общински съвет
Криводол като издател на нормативния акт.
По тези
съображения оспорената Наредба, се явява акт, издаден в изискуемата писмена
форма, от компетентен орган, с решение, взето на редовно проведено негово
заседание и при спазена процедура по приемането, съобразно изискванията на чл.
27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА и на подробно разписаните в Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Криводол. Следователно оспорените
текстове от Наредбата не са нищожни, така
както е посочил в решението си и съдебният състав на ВАС, ІІІ отд..
На
заседание на ОбС Криводол,
проведено на 13.02.2004 г., с
17 гласа „за“, с решение № 35 по протокол № 6 от
13.02.2004 г. Общински съвет Криводол е
приел Наредба № 5 за
рекламно- информационната дейност на територията на община Криводол.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните
правни изводи:
Протестът
е процесуално допустим. Подаден е против административен акт, който подлежи на
съдебен контрол. Наредба № 5 за
рекламно-информационната дейност на територията на община Криводол, по определенията на чл. 75, ал.1
от АПК, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА, и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА представлява
подзаконов нормативен административен акт. Съгласно разпоредбите на чл. 185,
ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК той подлежи на безсрочно оспорване пред съда.
Разгледан
по същество, след постановеното решение на ВАС и
направеното уточнение, че изрично се протестира чл.30, ал.1, т.2 от Наредба №5,
протестът е основателен.
Съгласно
чл. 196 от АПК, във връзка с чл. 168 от АПК и чл. 142 от АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
В
случая нормативният акт на
Общински съвет Криводол е постановен от надлежен орган, в кръга на неговата
компетентност по чл. 56, ал. 2, вр. чл. 57, ал. 1
от ЗУТ, в изискуемата писмена форма и при спазване на процесуалните правила
досежно изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в разпоредбите на чл.
27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА в редакциите им към датата на вземане на решението.
За да
се прецени материалната законосъобразност на оспорената разпоредба на чл.30, ал.1, т.2 от
Наредба № 5 за рекламно-информационната
дейност на територията на община
Криводол, следва да се прецени дали тя
преповтаря законовите изисквания.
Както
вече бе посочено, предмет на регламентация с Наредба № 5 са реда и начина за разпространение на реклама
и информация на територията на община
Криводол, чрез рекламно-информационни носители и рекламно- информационни
елементи - арг. чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, а адресати са физическите и
юридически лица, които осъществяват визираната рекламно-информационна дейност
на визираната територия.
Съгласно разпоредбата на Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност, чл.4, ал.1 „ Лицензионен и регистрационен режим за
извършване на стопанска дейност, както и изискване за издаване на разрешение и
удостоверение или за даване на уведомление за извършване на отделна сделка или
действие, се установяват само със закон.; ал.2 Всички изисквания, необходими за започването и
за осъществяването на дадена стопанска дейност, както и за извършването на
отделна сделка или действие, се уреждат със закон;
ал.3
С подзаконов нормативен акт, посочен в закон, могат да се конкретизират
изискванията по ал. 2, като се осигури спазването на чл. 3, ал. 3.“, а съгласно чл.3, ал.3 „При административно регулиране
и административен контрол върху стопанската дейност административните органи и
органите на местното самоуправление не могат да налагат ограничения и тежести,
които не са необходими за постигане на целите на закона“, а в чл.3, ал.2
изрично е уредено, че „ При административно регулиране и административен
контрол върху стопанската дейност държавните органи и органите на местното
самоуправление не могат да налагат изисквания, ограничения и тежести, които
водят до ограничаване на конкуренцията.“ В чл.23 на същия закон изрично са
уредени правомощията на контролиращия орган и същите не могат да бъдат
разширявани.
При изрично уредените от закона
правомощия, посочената разпоредба на чл.30, ал.1, т.2 от Наредба № 5 за
рекламно-информационната дейност на територията на община Криводол, според която „ .. Компетентните органи могат
да откажат разполагането на рекламно- информационни елементи, ако е нарушавал
системно или грубо изискванията на тази Наредба или сключените с общината
договори по повод разполагането на други рекламно-информационни елементи ..“,
очевидно е в противоречие с разпоредбите на закона, т.е. нормативен акт от
по-висока степен.
По
изложените съображения настоящият състав намира, че протестът в тази му част е
основателен и следва да бъде уважен като се отмени като
противоречаща на нормативен акт от по-висока степен разпоредбата
на чл.30, ал.1, т.2 от Наредба № 5 за
рекламно-информационната дейност на територията на община Криводол.
В
останалата част протестът на Окръжна прокуратура Враца вече е разгледан и
има постановено решение, което е влязло в законна сила.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 193, ал. 1, пр. 2 вр. чл.146, т. 4 от АПК, Административен съд Монтана
ОТМЕНЯ чл. 30, ал.1, т.2 от Наредба № 5 за рекламно-информационната дейност на
територията на община
Криводол, приета от Общински съвет Криводол.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от уведомяване на страните, н
а които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
РЕШЕНИЕТО да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК след влизането му в
законна сила.
Председател:
Членове: