№ 13
гр. Русе, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520201972 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „БАЛКАНДЖИИТЕ“,
ЕООД, ЕИК: **********, със седалище с.Острица, представлявано от Б.С.Х.,
против НП № 786478-F780824/29.08.2024г. издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на жалбоподателя за извършени нарушения по
чл. 7, ал. 1, вр. чл.3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и на
основание чл. 185. ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание:
"имуществена санкция" в размер на 6000,00 лв.
В жалбата се твърди, че при издаването на АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушение, бил санкциониран на осн.чл.185, ал.2 от
ЗДДС, а тази разпоредба предвиждала налагане на наказание за извършено
нарушение на чл.118 от ЗДДС, а това не е било констатирано. Не било
отразено, че нарушението е довело до неотразяване на приходи в бюджета.
Твърди, се че няма вреди за фикса, поради което са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН.Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.Претендират се
разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явава
лично и адв. В., поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения
и се иска отмяна на издаденото НП. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призована изпраща
представител юр.Т. изразява становище, че жалбата е неоснователна НП е
правилно и законосъобразно, не били налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН.АНО се бил съобразил със всички факти, които били установени.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 24.07.2024г. от служители на ТД на НАП Варна, офис Русе е
извършена проверка в търговски обект - Ресторант - Релакс зона, игра –
„джага“, находящ се на адрес гр. Две Могили, бул. България №28, стопанисван
от „БАЛКАНДЖИИТЕ" ЕООД с ЕНК *********. При проверката е
установено, че на територията на обекта се предлага услуга - игра „джага" -
автомат на самообслужване с електрическо захранване. При извършена
контролна покупка на 16р. игра „джага" на стойност 1,00 лв., заплатена в брой
от орган по приходите на същата дата в 15:18ч. са констатирали, че на
игралния автомат не е наличен контролен дисплей за визуализиране на ФКБ.
Автомата работел без монтирано въведено в експлоатация и регистрирано в
компетентната на ТД на НАП - Варна, офис Русе фискално устройство,
вградено в автомат на самообслужване (ФУВАС) за Отчитане на
регистрираните продажби и получените суми в брой.
Въз основа на така извършената проверка и направените констатации
е съставен протокол за извършена проверка в обект от 24.07.2024г., в който е
указано на Б.С.Х. да се яви на 31.07.2024г. в ТД на НАП - Варна, офис Русе.
На 31.07.2024г. в присъствието на Б.С.Х. , като представителна
БАЛКАНДЖИИТЕ“, ЕООД е издаден АУАН № F780824/31.07.2024г., и му е
връчен срещу подпис. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна
квалификация на нарушението, идентични на посочените в АУАН, като на
дружеството жалбоподател, за така приетото за установено нарушение на чл.
7, ал. 1, вр. чл.3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и на основание
2
чл. 185. ал.2 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно
наказателната преписка и представените от жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за
тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на
който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на същото. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
В конкретния случай дружеството – жалбоподател действително е
нарушило чл. 7, ал. 1 от Наредбата, тъй като не е монтирало, въвело в
експлоатация и използвало регистрирано в НАП фискално, вградено в автомат
на самообслужване (ФУВАС) за Отчитане на регистрираните продажби и
получените суми в брой. Съгласно тази разпоредба лицата по чл. 3 са длъжни
да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. От своя страна
чл. 3, ал. 8, т.1 от Наредбата сочи, че всяко лице, което извършва продажби на
стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване,
е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба, чрез ФУВАС, като
фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей,
3
без да се издава хартиен документ. Ето защо нарушението е правилно
установено и квалифицирано.
Същевременно съдът констатира, че е налице неправилно
приложение на санкционната норма. Според чл. 185, ал. 2, изречение първо от
ЗДДС, за нарушения на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото
прилагане, извън случаите по ал. 1 на същия член, за физическите лица, които
не са търговци, се налага глоба в размер от 600 до 2000 лв., а на юридическите
лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 6000 до 20
000 лева, но според второто изречение на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1 - имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лева за юридическите лица
и едноличните търговци. В АУАН и в наказателното постановление не се
твърди процесното административно нарушение, да е довело до неотразяване
на приходи и отсъстват доказателства за укриване на приходи и данъци. С
оглед изложеното, дружеството е следвало да бъде наказано със санкцията по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Така установената материална незаконосъобразност не
е основание за отмяна на наказателното постановление, а само за неговото
изменение, тъй като визираната приложима норма е значително по -
благоприятна и не се нарушава забраната за reformatio in pejus. Като съобрази
обстоятелството, че наказващият орган е наложил санкцията по чл. 185, ал. 2
от ЗДДС в предвидения минимален размер, съдът намира, че следва да измени
наказателното постановление по отношение на приложената разпоредба, като
я преквалифицира на чл. 185, ал. 2, изречение второ във връзка с ал. 1 от ЗДДС
и намали размера на санкция до установения в ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС
минимален размер от 500 лева.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноските и
е представен списък за разноските за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лв.
От АНО е направено искане за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. Предвид това съдът счита, че следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Тъй като и двете страни претендират възнаграждения и такива се
дължат, както от жалбоподателя, така и от ответника съдът счита, че при
компенсация следва ТД на НАП - Варна, офис Русе, да бъде осъдена да
4
заплати на „БАЛКАНДЖИИТЕ“, ЕООД, ЕИК: **********, със седалище
с.Острица, представлявано от Б.С.Х. сумата от 450.00 лв., представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 786478-F780824/29.08.2024г. издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на жалбоподателя за извършени нарушения по
чл. 7, ал. 1, вр. чл.3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ и на
основание чл. 185. ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание:
"имуществена санкция" в размер на 6000,00 лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
приложената санкционна норма по чл. 185, ал. 2, изречение второ във връзка с
ал. 1 от ЗДДС и НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложената санкция от 6000 лева
на 1000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ТД на НАП - Варна, офис
Русе да заплати на „БАЛКАНДЖИИТЕ“, ЕООД, ЕИК: **********, със
седалище с.Острица, представлявано от Б.С.Х., разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5