№ 2900
гр. С-ИЯ, 25.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110100582 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ЗАД „БВИГ”, ЕИК ........... срещу СО иск с
правно основание ччл.410, ал.1,т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 630.72 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска -06.01.2022г. до
плащането, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение от
ищеца за ремонт на застрахования автобус марка , модел и модификация МАН- Лион С
СитиГ-Лайънс Сити Г ,Р№ ......,собственост на ОТП ЛизингЕООД,лизингополучател
Столичен автотранспорт ЕАД-трад С-ИЯ,по време на ПТП управляван от Д. П. Д. в
резултат на ПТП, настъпило на 27.07.2021г. в гр. С-ИЯ при попадане на автомобила в
деформирана шахта пътното платно.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба,оспорва предявения иск.
По предявения обратен иск ответникът твърди, че с третото лице – помагач „Т.Г.Х.” АД,има
сключен договор за поддържане на посочения в ИМ път за посочената дата. Сочи, че
„Т.Г.Х.” АД да поддържа именно процесния път. Навежда, че съгласно договора от
24.06.2019 г. при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение на предмета на договора, както и всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора,
изпълнителят по договора носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за
причинените вреди. Ответникът моли в случай на уважаване на предявения главен иск
срещу него, да бъде уважен и предявения обратен иск срещу „Т.Г.Х.” АД ,с оглед
договорното неизпълнение от негова страна.
Третото лице – помагач и ответник по предявения обратен иск Т.Г.Х.” АД, оспорва
1
предявения обратен иск. Сочи, че с протокол №1 от 07.04. 2021г. са приети възложените
дейности и вредите са настъпили в резултат на некачествено изпълнение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По иска с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение.
По делото е представен Протокол за ПТП от 27.07.2021г, от който се установява, че на
посочената дата в гр. С-ИЯ, по Околовръстен път с посока от бул.“Б-ИЯ “ към бул.“Ч.В. „ в
близост до Ботаническата градина водачът на автобус марка , модел и модификация МАН-
Лион С СитиГ-Лайънс Сити Г ,Р№ ......,собственост на ОТП ЛизингЕООД,лизингополучател
Столичен автотранспорт ЕАД-трад С-ИЯ, в резултат на ПТП, настъпило на 27.07.2021г. в
гр. С-ИЯ попада на в деформирана шахта на пътното платно.
Протоколът е съставен след посещение от длъжностното лице на мястото на
произшествието. Ето защо по отношение на възприетите от съставителя факти, а именно
наличието на необезопасена дупка на пътното платно /обозначена на скицата в протокола/ и
видимите щети по автомобила, документът има характер на официален удостоверителен по
смисъла на чл. 179 ГПК. Длъжностното лице е удостоверило факти, които лично е възприел
при посещението си на мястото на ПТП, поради което в свидетелстващата си част
документът обвързва съда с материална доказателствена сила. Описаното в протокола се
потвърждава в пълна степен от показанията на свидетеля Д. П. Д. , от които се установява
още и механизмът на събитието - гр. С-ИЯ, по Околовръстен път с посока от бул.“Б-ИЯ “
към бул.“Ч.В. „ в близост до Ботаническата градина автобус марка , модел и модификация
МАН- Лион С СитиГ-Лайънс Сити Г Р№ ......,собственост на ОТП
ЛизингЕООД,лизингополучател Столичен автотранспорт ЕАД-град С-ИЯ,по време на ПТП
управляван от Д. П. Д. в резултат на ПТП, настъпило на 27.07.2021г., получил видими
увреждания в областта на задна дясна гума ,джанта ,подкалник и декоративен тас.
Поради изложеното съдът приема, че на описаното в исковата молба място е била налице
неравност на пътя – деформирана шахта , необозначена по начин, позволяващ избягването
й.
Според заключението на съдебно-автотехническата експертиза щетите, удостоверени от
длъжностното лице /и потвърдени от свидетеля Д. /, се намират в причинна-връзка с
механизма на ПТП, описан в протокола. Според вещото лице, стойността на ремонто-
2
възстановителните дейности е 630,72 лв.
Видно от застрахователна полица от 10.02.2021 г. Към датата на ПТП ищецът е имал
качеството застраховател по застраховка „Каско” с предмет увредения автомобил –за
периода 09.03.2021 г. – 08.03.2021 г.
От преводно нареждане от 28.05.2015 /л.32 от делото/ се установява се, че ищецът е
заплатил на сервиза, извършил ремонта МВБ ТРАК ЕНД БЪС Б-ИЯ АД , сумата от 630,72
лв., с което е погасил дължимото към собственика на увредения л.а. застрахователно
обезщетение.
С оглед на изложеното съдът приема, че е настъпил застрахователен риск, носен от ищеца,
като в изпълнение на договорното си задължение, е заплатил на увреденото лице
застрахователно обезщетение.
Налице е основание за възникване на регресното право.
Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице – пряк
причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу
лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл р. V от ППВС
№ 7/4.10.1978г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на
предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/ и вредата не следва от
обективното качество на вещта.
Не се спори, че пътят, на който е реализираното произшествие, е общински път по смисъла
на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31
ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да
означи съответната изпъкналата шахта с необходимите пътни значи с оглед
предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП. Общината като
юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители
или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно
бездействието на последните във връзка с обозначаване на деформираната шахта до
премахването й е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП,
поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при
процесното ПТП вреди. Налице е основание за суброгация срещу ответника.
Обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не
повече от извършеното застрахователно плащане. Ето защо в полза на ищеца е възникнало
вземане в размер на заплатеното обезщетение в размер от 630.72 лв. /доколкото размерът на
действителните вреди е по –голям/. Доколкото ответникът не установява погасяване на
дълга, предявеният иск се явява изцяло основателен.
Съответно уважаването на обратния иск срещу „Т.Г.Х.” АД с ЕИК ........... е обусловено от
изпълнението на задължението на СО към ЗАД „БВИГ”, ЕИК ...........,поради което и
обратния иск следва да бъде уважен в размера ,в който е предявен,но под условие за
изпълнението на решението по първоначалния иск.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в размер общо на 750 лв. /за д.т., адв. възнаграждение,
3
депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел/.
На СО следва да се присъди сумата от 200 лева, представляваща държавна така по
предявения обратен иск и юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, БУЛСТАТ ............, адрес гр. С-ИЯ, ул. „Московска” № 33, да заплати на ЗАД
„БВИГ”, ЕИК ..........., на основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД сумата от
630.72 лева, ведно със законната лихва от 06.01.2022 г. до окончателното плащане,
представляваща регресно вземане за за изплатено застрахователно обезщетение от ЗАД
„БВИГ”, ЕИК ........... за ремонт на застрахования автобус марка , модел и модификация
МАН- Лион С СитиГ-Лайънс Сити Г ,Р№ ......,собственост на ОТП
ЛизингЕООД,лизингополучател Столичен автотранспорт ЕАД-трад С-ИЯ,по време на ПТП
управляван от Д. П. Д. .
ОСЪЖДА СО, БУЛСТАТ ............, адрес гр. С-ИЯ, ул. „Московска” № 33, да заплати на ЗАД
„БВИГ”, ЕИК ..........., на основание чл.78,ал.1 ГПК разноски в размер от 750лв.
ОСЪЖДА „Т.Г.Х.” АД ,ЕИК ........... да заплати на СО, БУЛСТАТ ............, на основание
чл.410, ал.1,т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД сумата от 630.72 лева, ведно със законната
лихва от 06.01.2022 г. до окончателното плащане, представляваща регресно вземане за за
изплатено застрахователно обезщетение от ЗАД „БВИГ”, ЕИК ........... за ремонт на
застрахования автобус марка , модел и модификация МАН- Лион С СитиГ-Лайънс Сити Г
,Р№ ......, собственост на ОТП Лизинг ЕООД, лизингополучател Столичен автотранспорт
ЕАД-град С-ИЯ,по време на ПТП управляван от Д. П. Д. ,както и на осн.чл.78,ал.1 ГПК
сумата в размер от 950 лв ,представляваща разноски по делото,след като СО изпълни
задължението си към ЗАД „БВИГ” за същата сума и законна лихва върху
главницата,считано от датата на предявяване на исковата молба -06.01.2022г. до
окончателтото изплащане на задължението.
Решението е постановено при участие на ТЛП „Т.Г.Х.” АД ,ЕИК ........... на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5