Решение по дело №32/2023 на Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

№

Стара Загора, …….02.2024 г.

 

    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският административен съд – III състав, в публично съдебно заседание на тридесети  януари две хиляди  двадесет и четвърта година, в състав:

                                        

                                                                                                        CЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА 

                                                                

при секретаря Стефка Христова

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 32 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на глава Деветнадесета от ДОПК.

 

                  Образувано е по жалба на Ж.К. К., действащ като ЕТ „Сън Шайн — Ж.К.“  с ЕИК по БУЛСТАТ ********* с адрес с. Братя Даскалови, ул. Кольо Драганов № 16, чрез адв. Н.А. *** против ревизионен акт Р-16002420002079-091-001/04.12.2020 година, издаден от Г.Й.— Началник сектор Ревизии, и К.Я.Я. — главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 129 от 19.02.2021 година на Директор на дирекция  ОДОП — Пловдив, с който са установени  задължения по ЗДДС на търговеца, като общият размер на отказания данъчен кредит по описаните фактури бил в размер на 190 531,99 лева и лихви към тях от 26 545, 37 лева.

 

           Жалбоподателят счита ревизионният акт /РА/ за незаконосъобразен, а изложените изводи и аргументи, послужили като мотиви за отказа на данъчен кредит и изведените правни основания за това, както в акта, така и в решението на директора на дирекция ОДОП – Пловдив, за изцяло некореспондиращи с фактическата обстановка, установима от доказателствата. Твърди, че в хода на ревизионното производство не били събрани значими по своя правен характер писмени доказателства, намиращи се при трети лица, които били от съществено значение за обективното установяване на всички факти и обстоятелства, имащи пряко отношение към доставките. За това счита, че изводите, че неправомерно ЕТ «Съншайн - Ж.К.» ползвал право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени му от «Евро Инвест Консулт Д.» ЕООД, за необосновани, направени в противоречие с доказателствата, резултат от необективна оценка на  същите. Неправилно бил приложен чл. 6 и чл. 70 от ЗДДС в частта на отказания данъчен кредит поради липса на доставка и неизползване на авансите за облагаеми доставки.

       Всяка от фактурите, обект на оспорване на правото на данъчен кредит в РА, касаела доставки във връзка с проект по оперативна програма - мярка 4 «ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ» ПОДМЯРКА 4.1 - «ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНСТВА» от ПРСР за периода 2014 година - 2020 година.  Той бил сключил договор с ДФ Земеделие /ДФЗ/ №24/04/01/02090 от 31.05.2018 година. Този договор бил сключен след предходно извършени дейности, които били именно спорните доставки и които касаели вземането на решение по коя програма да кандидатствал жалбоподателят, подготовката за кандидатстване по въпросната програма на ДФЗ и довели до сключването на въпросния договор, и касаели след това реализирането на одобрения проект по договора. Договорът бил сключен първоначално за изпълнение на проект „Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система, 29,96kWp в ПИ 029041, землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови, област Стара Загора“, но във връзка с промяна на инвестиционните му  намерения било подадено искане за промяна на населеното място, където щял да се реализира проектът - като от с. Опълченец проектът трябвало да бъде изпълнен в с. Мирово. По повод тази промяна било входирано в ДФЗ искане за смяна мястото на реализирането на проекта. Посоченият по-горе факт имал пряко отношение към установяване въпроса за реалността на доставките по повод на всяка една от процесните фактури. Изпълнението на тези услуги, които жалбоподателят възложил на прекия си доставчик «Евро инвест Консулт Д.» ЕООД, ставало под предварителното одобрение на ДФЗ. Неразделна част от въпросния договор - видно от Приложение № 1, била  «Таблица на одобрените инвестиционни разходи», където се сочели предварително одобрени за проекта - консултантски разходи, разходи за изработване на ПУП, на проекто-сметна документация за строежа, на разходите за доставки на съоръжения за изграждането на проекта, на разходите за изграждане на проекта до неговото пускане в експлоатация. В посочената справка били дадени данни и за одобрените от ДФЗ изпълнители на тези дейности - сред които било и «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, т.е. дружеството, с което  жалбоподателят имал сключен консултантски договор за управление и изпълнение на проекта и договор за доставка на съоръженията, както и договора за изработването на проекта и «Брико 80» ЕООД - дружеството изпълнител на СМР на обекта. В приложение №5 към договора с ДФЗ имало посочена и определена единичната стойност на материалите за обекта, на разходите за всички други услуги по повод изпълнението на обекта. Налице било по преписката писмо от ЕТ «Сън шайн - Ж.К.» от 31 май 2019 година до ДФЗ, с което били представени пред фонда и във връзка с подписания договор съгласно чл.6, ал.3, т. I от договора - доказателства за направени разходи в размер на 391 166,67 лв. без ДДС по повод установяване на намерението за реализирането на проекта по подписания договор от страна на фонда.

            Извършването на разходите, които той  бил направил по всяка една от процесиите фактури, били стъпки по повод изпълнение от негова страна на проекта, за който имал одобрено финансиране от страна на фонда. Това било финансиране с одобрени параметри на вида на стоките и услугите, които щели да се влагат, както и на участващите преки изпълнители на проекта. 

     Процесиите фактури, по които с РА било отказано правото на приспадане на данъчен кредит, били с издател «Евро инвест консулт Д.» ЕООД:по фактура №62 от 31.12.2016 г., с данъчна основа 24 000 лева и ДДС по нея в размер на 4 800 лева била с основание за издаването - плащане по консултантски договор; по фактура № 65 от 31.12.2017 г. с данъчна основа 65 000 лева и ДДС по нея в размер на 13 000 лева била с основание за издаването - плащане по консултантски договор; по фактура № 86 от 31.12.2018 г. с данъчна основа 69 160 лева и ДДС по нея в размер на 13 832 лева била с основание за издаването — окончателно плащане по консултантски договор; по фактура №87 от 31.12.2018 г. с данъчна основа 32 000 лева и ДДС по нея в размер на 6 400 лева била с основание за издаването — частично плащане по договор за доставка; по фактура №97 от 31.03.2019 г. с данъчна основа 20 000 лева и ДДС по нея в размер на 4 000 лева била с основание за издаването - аванс по договор за доставка на съоръжения; по фактура №99 от 10.04.2019 г. с данъчна основа 110 000 лева и ДДС по нея в размер на 22 000 лева била с основание за издаването — плащане по договор за доставка; по фактура 103 от 08.05.2019 г. с данъчна основа 174 166,67 лева и ДДС по нея в размер на 34 383,33 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №110 от 30.06.2019 г. с данъчна основа 10 000 лева и ДДС по нея в размер на 2 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №111 от 27.07.2019 г. с данъчна основа 125 000 лева и ДДС по нея в размер на 25 000 лева с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №112 от 30.07.2019 г. с данъчна основа 100 000 лева и ДДС по нея в размер на 20 000 лева с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №119 от 31.08.2019 г. с данъчна основа 50 000 лева и ДДС по нея в размер на 10 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №120 от 15.09.2019 г. с данъчна основа 56 666,67 лева и ДДС по нея в размер на 11 333,33 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка на съоръжения; по фактура №123 от 22.10.2019 г. с данъчна основа 40 000 лева и ДДС по нея в размер на 8 000 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка; по фактура №124 от 24.10.2019 г. с данъчна основа 40 000 лева и ДДС по нея в размер на 8000 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка; по фактура №132 от 29.01.2020 г. с данъчна основа 16 666,67 лева и ДДС по нея в размер на 3333,33 лева била с основание за издаването - аванс по договор за доставка на съоръжения; по фактура  №135 от 27.02.2020г. с данъчна основа 3000 лева и ДДС по нея в размер на 600 лева била с основание за издаването — авансово плащане по договор за доставка; по фактура №138 от 09.03.2020 г. с данъчна основа 16 000 лева и 3200 лева ДДС била с основание за издаването авансово плащане по договор за доставка и по фактура №141 от 28.04.2020 г. с данъчна основа 1000 лева и ДДС в размер на 200 лева била с основание за издаването - авансово плащане по договор за доставка.

Така посочените фактури касаели две основни групи доставки - доставки на услуги от една страна /консултантски услуги/ и услуги по изработване на проекта, и от друга страна, аванси за доставка на оборудване и машини по повод проекта, одобрен от ДФЗ, който щял да бъде изпълняван от ЕТ. И по двете групи доставки ревизиращите приемали, че доставчикът неправомерно начислил ДДС, тъй като той като получател по същите нямал право на приспадане на данъчен кредит, въпреки целия обем от доказателства, които установявали факта на реалност на коментираните доставки.

         При извършване на ревизията били нарушение основните принципи на ДОПК за законност и обективност, тъй като в хода на производството не били извършени всички надлежни процесуални действия. Ревизиращите отхвърляли извършването на действията по фактурите с предмет плащане по договор за консултантски услуги с тезата за липса на доставка. Установявали обаче в хода на производството, че тези консултантски услуги били свързани с изготвянето на проекти - строителни книжа по повод издаване на разрешение за строеж от страна на община Братя Даскалови в имота, собствен на жалбоподателя /първоначално за имота в с. Опълченец, а след промяната на проекта, за имота в с. Мирово/, за който имало одобрен проект и подписан договор с ДФЗ, като се чакало подписването на анекс за промяна на мястото на изпълнение на проект –в с. Мирово. Тези консултантски услуги касаели първоначалното консултиране по коя мярка да участвал жалбоподателят. Извършени били насрещни проверки на лицата - подизпълнители, на които доставчикът „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД превъзложило изпълнението на отделните елементи по повод изготвянето на проектите по отделните части - електро, ВИК, планировка, общ архитектурен проект. Всички доставчици потвърдили факта на изпълнение. Най-важното обаче било, че извършените от тяхна страна услуги като подизпълнители се явявали документирани чрез изготвени от тяхна страна проекти - строителни книжа, въз основа на които Община Братя Даскалови издала разрешението за строеж - първоначално за с.Опълченец, а после за с. Мирово. Ревизиращите не извършили проверка в строителния отдел на Община Братя Даскалови, който отдел са занимавал с разглеждането на исканията за строителство, за промяна на ПУП и издаването на разрешенията за строеж.

         Бил нарушен и принципът за добросъвестност - анализът, направен на доказателствата, събрани в хода на ревизията, не отговарял на тяхното обективно съдържание. Нарушен бил и принципът за служебното начало - ревизиращите в рамките на своите  законови правомощия, но и задължения, били задължени служебно да събират доказателства. Ревизиращите обаче не направили проверка в Община Братя Даскалови по повод на документацията - строителните проекти и книжа, върху които имало означение на лицата, изработили проектите, данни кое било лицето, което контактувало с общината като представител на ЕТ и кое движило и представяло всички документи и книжа по повод на процедурата на издаването на разрешението за строителство.

       Тези три принципа се явявали нарушени и с оглед формирания извод, че неправомерно ЕТ ползвал данъчен кредит по фактурите, издадени от доставчика „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД, които били с предмет авансови плащания. За същите в хода на производството, включително с подаденото възражение, били представени писмени доказателства, касаещи усвояването на тези авансови плащания, за какви последващи облагаеми доставки щели да бъдат използвани, вкл. и кои стоки по повод тези аванси били доставени в следващ момент и кога точно. Тези документи не били обект на никакъв преглед и коментирани и въпреки факта, че имало представени документи и събития, настъпили след датата на издаване на РД, които имали пряко значение за въпроса - дали срещу фактурите с предмет «авансови плащания» били налице доставки на стоки - кога били доставени стоките и как били предадени. При издаването на РА тези допълнително представени писмени доказателства изобщо не били обект на коментар и анализ от страна на ревизиращите. Единственият мотив, който формирали, за да приемат констатациите и предложението за установяване, било свързано с тезата, че все още от страна на ДФЗ нямало подписан анекс към договора от 31 май 2018 година за смяна на местоположението за изпълнението на проекта от с. Опълченец в с. Мирово. Липсата на такъв анекс според ревизиращите водел до извод, че авансовите плащания нямало да бъдат свързани с облагаеми доставки.  В случая ставало въпрос за комплексен проект - извършване на СМР, за което след издаването на разрешението за строеж то следвало да влезе в сила, да се открие строителната линия, да започне строителството, което минавало през няколко етапа. Тези етапи включвали и доставката както на строителните материали, така и съответно доставки и на съоръженията за самия обект, който щял да се изгражда. Ясно било, че прекият доставчик - «Евро инвест консулт Д.» ЕООД, за да започнел доставката на съоръженията /описани в приложенията към договора с ДФЗ/, следвало  да бъдат платени авансови средства, като това било изрично посочено в договора за доставката на съоръженията, които следвало да бъдат монтирани в обекта – така договора от 21.11.2016 година и анекса към договор от 01.06.2018 година. В крайна сметка предходните доставчици, за да започнели да доставят всеки един от елементите на съоръженията, следвало да им се плати. Това обяснявало въпросния паричен поток по процесните фактури - те представлявали авансови плащания и условие прекият доставчик - «Евро инвест консулт Д.» ЕООД да имал финансовата обезпеченост да започне да извършва доставка, като се свърже с подизпълнителите и започне поръчките. Продължителността по изпълнението на проекта била обусловена от два фактора – първо, от смяната на местоположението на същия от  с. Опълченец в с. Мирово и от друга страна, от настъпилата в началото на 2020 година пандемия. Едни от основните доставчици на съоръженията били от Китай, който от края на 2019 година поради Ковид - 19 забавил доставките. От друга страна, от март 2020 година в България, а и в Европа, икономическата ситуация също била затруднена поради пандемията. Т.е. забавянето на изпълнението на проекта било поради обективни фактори, включително и в работата на ДФЗ по разглеждането на искането за смяна местоположението на проекта.

     Договорите, които били с предмет консултантски услуги, били два броя. Органите, извършили ревизията, смесили тези договори, без да направят ясно разграничение на предмета на всеки един от тях, както и не разграничили ясно по кой от двата договора ЕТ ползвал подизпълнители. Тази грешка се пренесла и в РА, като при неговото издаване въпреки обстойните разяснения, които били направени във възражението и в което имало направено разграничение на двата договора, техния предмет и конкретни дейности, извършени от прекия доставчик и от неговите подизпълнители, където такива били използвани, обективно установяване на фактите нямало.

    На 20 май 2016 година той сключил договор за консултантски услуги, като възложил на „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД да го консултира по ПРСР за периода 2014 – 2020 г. Според директора на дирекция ОДОП - Пловдив в този договор препоръки липсвали. Този договор обаче ревизиращите смесвали с договора от 20 юли 2016 година, който бил с различен предмет. Според органите по ревизията в хода на ревизията била изискана информация кое било лицето, извършило тези услуги /по договора/ от името на дружеството изпълнител. Била извършена насрещна проверка на дружеството доставчик - „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД, при която същото представило договори с подизпълнители. Тези договори с подизпълнители били представени, като те били относими към договора от 20 юли 2016 година, който бил друг договор за консултантски услуги, а не по този, повод на който била издадена описаната фактура №62 от 01.12.2016 г. По този повод, като доказателства по ревизията, бил присъединен и договорът от 20 юли 2016 година, сключен отново между ЕТ и „Евро Инвест консулт Д. ЕООД“, който договор бил с предмет - цялостно консултиране по подмярка - 4.1.ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИ СТОПАНСТВА ОТ МЯРКА, 4.ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ. По този договор било договорено възнаграждение в размер на 134 160 лева без ДДС. По него от юли 2016 година имало протокол за приемане на извършената работа от 30.12.2017 година, с който било документирано приемането на консултантската услуга относно - „оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаични системи - 29,96kWp ПИ029041 в землището на с. Опълченец“. Бил представен и протокол от 30.12.2018 година за приемане на втората част от тази услуга по договора от 20 юли 2016 година. По договора от 20 юли 2016 година били издадени две фактури, с № 65 от 31.12.2017 година и № 86 от 31.12.2018 година.

       Двата договора имали съвсем различен предмет и обхват. По договора от месец май 2016 година консултирането било общо и по повод на въпросната програма на ДФЗ, като по него консултантът се задължил да дава обща консултация относно всички програми, които Фондът финансирал, както и условията за кандидатстване. Целта на консултирането по първия договор била жалбоподателят да получи цялостна информация за програмата, за да можел да направи следващата стъпка, т.е. на база на получената информация по този договор да можел да избере по коя от програмите да кандидатства, както и какви точно били условията за участието в съответната програма.

      Ревизиращите не направили анализ на фактите, а просто приели, че по двата договора за консултантски услуги били посочени едни и същи подизпълнители, получавало се дублиране на подизпълнителите по двата договора, което изключвало възможността обективно по тях да имало престирана услуга. Това смесване обаче било резултат от начина на изготвянето на исканията в хода на ревизията от страна на ревизиращите, а не поради неправилно дадени обяснения. Във връченото искане от 10 юни 2020 година, цитирано в РД, ставало ясно, че с него се искала информация за двата договора за консултански услуги - този от 20 май 2016 година и и този от 20 юли 2016 година. Отговорът бил даден общо по повод на двата договора, тъй като самото искане касаело двата договора, като неправилно ревизиращите интерпретирали, че и по двата договора били дадени едни и същи подизпълнители. Дадените в писмените обяснения на  Д. подизпълнители, касаели само и единствено договора от 20 юли 2016 година, който бил далеч по-комплексен и обемен за изпълнение, като видно от Приложение № 1 към него, били описани конкретните елементи на консултантската услуга. Този договор вече касаел консултирането и проекта, за който проект вече имало и сключен договор с ДФЗ от месец май 2018 година. По него услугата включвала и представляването на жалбоподателя пред ДФЗ по повод кандидатстването, сключването на договора с фонда, изпълнението на проекта и неговия надзор. Именно по програмата на ДФЗ, по която жалбоподателят решил да участва, консултирането касаело изготвянето на документацията по конкретната програма. Въпросното консултиране включвало подготвянето на цялата необходима документация за кандидатстването пред ДФЗ - от изготвянето на самия проект като описателна част, през изготвянето на документацията по реализирането на проекта - строителна документация, проекти, чертежи, вземане на разрешение за строеж, събиране на данни за стойността, която ще струвал проектът, събиране на данни и оферти относно материалите, с които ще бъдел реализиран проектът, данни относно строителните разходи по реализирането на проекта, установяване начина на финансиране на проекта, етапите по реализирането на проекта. Ставало въпрос за комплексна услуга, чието извършване изисквало притежаването на специални знания. Това била услуга, която налагала използването на редица подизпълнители, които да извършвали и предоставяли цялата необходима документация и информация, но и се налагало дейността на съответните лица да бъде коордирана, обобщавана, да бъдат подавани съответните документи пред общината за получаване на разрешението за строеж, да се структурира информацията, да бъде подготвен документално проектът за кандидатстване, ведно с цялата необходима допълнителна информация и данни. Това били допустими, одобрени разходи по Приложение № 1 и Приложение № 5 от договора с ДФЗ, които съобразно тези приложения били с консултант  „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД. Относно възнаграждението по този проект от страна на доставчика и по повод връчено му искане в хода на ревизията били дадени пояснения за  начина на формиране на цената за тази консултантска услуга - тя представлявала процент от разходите за изпълнението на проекта При извършването на процесуалните действия в хода на ревизията са направени насрещни проверки на подизпълнителите за изготвянето на въпросния проект. Данни за тези подизпълнители били дадени от доставчика «Евро Инвест Консулт Д.» ЕООД, като същият посочил, че такива били използвани, като били предоставени и сключените договори с подизпълнителите. Дейностите на същите били изключително специфични, като изисквали притежаването на специални знания, разрешения, лицензни и регистрации в камарите на архитектите и проектантите. Всички подизпълнители имали удостоверения за пълна проектантска правоспособност, които били приложени във всеки проект. При всяка една от извършените насрещни проверки подизпълнителите се явили и потвърдили извършените от тяхна страна услуга.

Услугата на доставчика «Евро Инвест Консулт Д.» ЕООД по консултанските договори била извършена и за това били налице следните документи: разрешение за строеж от 07.02.2017 г. за изграждането на обект-„оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30kWA и КППИ по чл. 150 в ПИ 029041 - местност Среден Юртолок в землището на с. Опълнечец, община Братя Даскалови, област Стара Загора“. Същото било издадено на основание на Комплексен доклад от „Геодет“ ЕООД - подизпълнител на „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД. За издаването на това разрешение служели и изготвени доклади и проучвания на останалите подизпълнители по част — Архитектурна, „Конструктивна“, „Електротехническа“, „Пожарна безопасност“, „ОВ“, Озеленяване“, Водоснабдяване и канализация“, Технология, План за управление на строителните отпадъци, ПБЗ, Геодезия и Вертикална планировка и трасировъчен план, Инженерно-геоложко проучване. Това разрешение имало удължено действие — същото било презаверено на 31.01.2020 година за нов 3-годишен срок.

       С искане до ДФЗ от 05.02.2020 г. с вх №02-6500 жалбоподателят поискал подписването на анекс за смяна местоположението на имота, върху който щял да се реализира проект, а именно от с. Опълченец в с. Мирово, който бил също  представен. Комплексен доклад на „Геодет“ ЕООД по повод промененото местонахождение на проекта бил изготвен окончателно на 5 април 2020 г., въз основа на който доклад Община Братя Даскалови издала Разрешения за строеж № 10 и 11 от 20 април 2020. Това дружество изготвило и предходния комплексен доклад, въз основа на който било издадено първоначалното разрешение за строеж от 2017 година. Разрешение за строеж № 10 от 20 април 2020 година било за обект КПИИ - Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 kWp в УПИ 1-513, квартал 59 по регулационен план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора, а Разрешение за строеж № 11 от 20 април 2020 година било за обекта «Оранжерия и помощно обслужваща сграда» в УПИ II, квартал 61 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора. И двете разрешения били издадени на основание Комплексен доклад на „Геодет“ ЕООД. Всичко било представено в хода на ревизията, ведно с писма до ДФЗ, 2 броя от 24 март 2020 г. и от 6 юли 2020 г., касаещи смяната на местоположението на обекта и подписването на анекса; писмо от 18.09.2020 г. на ДФЗ по искането за смяна мястото на изпълнение на проекта и подписването на анекс по този повод; отговор до ДФЗ по повод на писмото им от 18.09.2020 г., който отговор бил входиран с № 02-6500 от 14.10.2020 г.; съгласувателно писмо за право на преминаване по повод строителството от 6 октомври 2020 година; констативен протокол от 5 октомври 2020 г.; протокол за откриване на строителна площадка от 16 декември 2020 г. за същия обект; Заповедна книга от 16.12.2020 г. № 144 за обект - КПИИ Оранжерия, помощно обслужваща сграда в имот УПИ I, квартал 59 и УПИ II, квартал 61;

 Тези документи, установявали обратната теза на тази на ревизиращите, а именно, че услугите по всички от процесните фактури били в процес на непрекъснато изпълнение и към момента и не били окончателно приключени. В този смисъл в хода на ревизията необосновано се твърдяло, че нямало да бъде изпълнен проектът, че нямало извършена услуга от страна на прекия доставчик - Евро Инвест Консулт Д. ЕООД и че след като нямало подписан анекс с ДФЗ към датата на издаване на РА, то проектът нямало да бъде изпълнен и услугите нямало да бъдат доставени и свързани с облагаеми доставки.

 

Относно все от още неподписания анекс с ДФЗ, заради липсата на който ревизиращите приемали, че нямало да бъдат осъществени облагаеми доставки на база издадените към жалбоподателя фактури за извършените авансови плащания по повод изпълнението на проекта, оспорващият сочи, че прилага към жалбата искането си за подписването на анекса и кореспонденцията с ДФЗ, от която се виждало, че процесът по подписването на анекса все още бил в ход, т.е. предстои неговото подписване

С РА бил отказан данъчен кредит по фактури, които касаели доставка на съоръжения, т.е. фактури, по които вече започвало фактическото изпълнение на оборудването на проекта, за който оспорващият имал сключен договор с ДФЗ. Жалбоподателят сключил договор на 21.12.2016 година с „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД с предмет доставка на съоръжения в „Оранжерии, помощно ослужваща сграда и фотоволтаична система 29,96kWp в ПИ 029041, землището на с. Опълченец“, съгласно Приложение № 1 към договора. Плащанията по договора започвали през 2018 г. и 2019 г, когато били издадени фактурите, описани в РД на стр. 13 и стр.14 от същия и в PA. На 1 юни 2018 г. бил сключен анекс към договора, с който се променяла цената на същия.

      В отговор с входящ номер към НАП №5939/13.03.2020г. на ДФЗ се съдържало Придружително писмо, с което ЕТ „Сън Шайн-Ж.К.” изпълнявал задължението си по чл. 6, ал. 3, т. 1 от приложения договор с ДФЗ. Като доказателство за това ЕТ „Сън Шайн- Ж.К.” трябвало да направи авансови плащания за един голям процент от инвестицията. Виждало се от това писмо на ДФЗ, че през 2019 г. от страна на жалбоподателя били представени документи за направени от негова страна разходи за изпълнението на проекта, това били авансови плащания. Относно соченото от ревизиращите, че нямало доставки по всички издадени фактури за заплатени аванси, следвало да се посочи, че според сключения договор за доставката на оборудване и анекс към него от 01.06.2018 г., т.5, следва да са платени не по малко от 70 % аванс, което било определено като условие за започване на доставките: ”Сроковете за доставка започват да текат от деня, след като възложителят заплати минимум 70% от стойността на договора или 1 038 744, 20 лева без ДДС”. До 30.04.2020 г. били издадени от „ Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД авансови фактури за доставка на съоръжения по договора на стойност 794 500.01 лева без ДДС, което било значително по-малко от 70% или 1 038 744,20 лв. без ДДС. По тази причина до 30.04.2020 г. все още нямало направена доставка. Друго условие било и ангажимента да имало осигурено място за разтоварване и предаване на стоките, като с оглед спецификата на обекта мястото на разтоварване и съхранение можело да бъде само на самия обект. Въпреки това „Евро инвест Консулт Д.” ЕООД направило заявки за производство на съоръженията и някои от тях трябвало да бъдат спешно доставени, защото производителите не можели да ги съхраняват повече. Към настоящ момент, естествено извън ревизирания обхват на ревизията, която била с  обхват до 30 април 2020 г., по така описаните фактури имало настъпили доставки.

     Към възражението срещу РД и жалбата срещу РА били представени документи за така осъществените доставки на съоръжения от страна на прекия доставчик. Представени били документи за първата доставка на котел на биомаса комплект на стойност 281 100 лв. без ДДС. Котелът бил доставен и разтоварен на 01.09.2020 г. на границата на имотите на новото местоположение в село Мирово. Котелната инсталация (комплексно оборудване) на биомаса с табло за управление с мощност 0.950 MW била надлежно опакована за защита от външни фактори. Към възражението били представени документи за това - Приемо- предавателен протокол, Паспорт на съоръжението, фактурата, платена от „Евро Инвест Консулт Д.”ЕООД на турския производител, Фактура за превоз, платена от „Евро Инвест Консулт Д.”ЕООД, Митническите документи и фактура, платена от „Евро Инвест Консулт Д.”ЕООД на митническата агенция за освобождаване на вноса. ЕТ „Сън Шайн-Ж.К.” заплатил и аванс по фактура за СМР на фирма „Брико 80”ЕООД, която спечелила търга за изпълнител по Част СМР по анекса за промяна на местоположение към договор с фирма „Брико 80”ЕООД, като се прилага фактура и платежно. Този доставчик също присъствал в одобрен в приложенията към договора с ДФЗ.

      В подадената жалба срещу РА оспорващият посочил, че от платените аванси, за които били издадени фактурите, описани на стр. 13 и стр. 14 от ревизионния доклад, по които било отказано правото на приспадане на данъчен кредит, към момента имало доставени стоки /т.е. усвоени били сумите по авансите/ за сумата от 412 065.70 лева без ДДС към дата 30.11.2020. т.е. по следните фактури, издадени като авансови, имало доставка на стока, а именно: фактура № 87 /31.12.2018 г. за 32 000,00 лева; фактура № 98/31.03.2019г. за 20 000,00 лева; фактура № 99/10.04.2019г. за 110 000,00 лева; фактура № 103/08.05.2019г. за 174 166,67 лева; фактура № 110/30.06.2019г. за 10 000,00 лева; фактура № 111 /22.07.2019г за 65 899,03 лева /125 000,00-65 899,03=59100,97лв./ и били доставени - котелна инсталация на биомаса с пелети 950 KW YTPP 3G-800 на стойност 281 000,00 без ДДС, конструкции метални за фотоволтаични панели по проект 5 122,80 лева без ДДС, инвертори 2 броя Energy Flow, Модел: EF SGI-15K-AL 15kW AC/16.5kWp DC- 21 887.10 лева без ДДС,  фотоволтаични панели Sunenergy, Модел: SUN280-60P 107 броя за 76 365.90 лв. без ДДС, ограничител на изходяща енергия - 1брой инвертор- 2 000 лева без ДДС, адаптер за дистанционно следене и мониторинг-1 брой- към акумулатор тягов, Хибриден соларен диспечер-1 брой- към акумулатор тягов, акумулатор тягов до 30 KWp-1 брой- 22 000лева без ДДС, кит табло комутации-1 брой за 1000 лева без ДДС, Апарат за отчитане на качествени и полуколичествени тестове 1 брой на стойност 2 589.90 лева без ДДС. Горепосочените документи не били обсъдени, но те документирали именно факта, че фактурите за аванс, по които бил отказан данъчен кредит, били свързани с последващи облагаеми доставки именно на основание на коментирания договор и анекс в ревизионния акт.

         По така изложеното жалбоподателя моли съда, след като разгледа жалбата, обсъди съображенията в нея и доказателствата, да постанови съдебен акт, с който да я уважите изцяло, като постанови отмяна изцяло на обжалвания РА №Р-16002420002079-091-001/04.12.2020 г., потвърден с решение №129/19.02.2021 г. на Директор на Дирекция ОДОП - Пловдив. Моли се при евентуално уважаване на жалбата да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя и разноските в процеса.

            Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но  се представлява от адвокат Я.,   която поддържа жалбата.

           Ответникът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който оспорва изцяло подадената жалба, прилага се писмена защита, съдържаща подробна фактическа и правна обосновка на искането за оставяне без уважение на жалбата. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт на осн. чл.161, ал.1 от ДОПК.

            Представителят на Окръжна Прокуратура Стара  Загора изразява становище за неоснователност на жалбата.

            Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002420002079-020-001 от 01.04.2020г., издадена от орган по приходите Началник сектор при ТД на НАП Пловдив Г.П.Й., било възложено извършването на ревизия на Ж.К. К., действащ като ЕТ „ Сън Шайн – Ж.К.“, с ЕИК ********* за задължения за ДДС за периода 01.01.2016г. – 29.02.2020г. Ревизията била възложена на К.П.Я., гл. инспектор по приходите , ръководител на ревизията, и В.И.К., гл. инспектор по приходи /л.1781,дело 172/. Съгласно представено удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.1780,дело 172/, ЗВР била връчена на ревизираното лице на 31.07.2020г. Срокът за извършване на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

         На 19.05.2020 г. по повод подадено искане за продължаване срока на ревизията /л.1775, дело 172/ била издадена ЗИЗВР № Р-16002420002079-020-002/19.05.2020 г, с която бил променен обхватът на ревизията, като бил добавен и периодът от 01.03.2020г. – 30.04.2020 г. /л.1771/ и било посочено, че ревизията следвало да завърши до 22.07.2020 г. Тази заповед била връчена по електронен път на 20.05.2020 г. ведно с ИПДПО от ЗЛ № Р-16002420002079-040-002 /л.1773-1774/. Видно от нея до задълженото лице /ЗЛ/ било изпратено и ИПДПО № Р-16002420002079-040-001/13.04.2020г./.

      На 21.07.2020 г. по повод подадено искане за продължаване срока на ревизията била издадена ЗИЗВР № Р-16002420002079-020-003, с която бил променен обхватът на ревизията. /л.1777/, като било посочено, че ревизията следвало да завърши до 21.09.2020г.

       В   хода на ревизионното производство били изпратени и връчени по електронен път на жалбоподателя ИПДПОЗЛ. Така искане № Р-16002420002079-040-001, 002, 003, 004, съотв. от 13.04.2020г., от 20.05.2020г., от 10.06.2020г. и от 18.09.2020г. /л.1126, л.1163-1164, л.1169-1172, л.1205, л.1227, л.1267, л.1055/, по които били представени изисканите документи и дадени обяснения. Извън хода на ревизията до ЕТ били изпращани и други искания за представяне на доказателства за установяване на обстоятелства от значение за данъчното облагане, които били приобщени към течащото ревизионно производство, така /л.923/. В хода на ревизионното производство били изпратени до трети лица искания за представяне на доказателства и били съставени ПИНП, както и били представени обяснения във връзка с изпратените искания до съотв. трети лица /л.805-907/. Към ревизионното  производство са приобщени множество доказателства в това число: договори за парични заеми; писмо на Гл. секретар на ДФЗ /л.1076/; протокол № 1555427/16.09.2020г. /л.1302/; договор за техническа консултация част Конструктивна с Адима Инженеринг ЕООД /л.1336-1338/; договор за техническа консултация, част инженерна геология /л.1347-1348/; договор за техническа консултация, част технология /л. 1351-1352/; договор за проектиране на част ВИК с „Аква проекта ЕООД“ /л.1353-1354/; договор за техническа консултация част ЕЛ /л.1355-1356/; договор за техническа консултация част ПУП-ПЗ, договор за техническа консултация, част архитектурна, договор за техническа консултация, част паркоустройство и благоустройство с РИА Консулт ЕООД /л.1338-1339, л.1341-1343 и л.1361-1362/; договор за техническа консултация, част ОВ /л.1363-1364/; договор за технически консултации част, план за управление на строителни отпадъци /1373-1375/; договор за технически консултации част ПБ /1376-1378/; договор за договор за технически консултации, част комплексен доклад /л.1398-1399/; комплексен доклад /КПИИ/ относно оценка за съответствието на проект /обект/ Оранжерия, помощно обслужваща сграда със заета площ 6131 кв. м. оранжерии и ЗП 117 кв.м., фотоволтаична система от 29,96 kWp /л.1402-1411/; договори за счетоводни услуги от 20.074.2016г., 01.01.2017г., 01.01.2018г., 01.01.2019г. /л.1420-1427/; договор за техническа консултация по част геодезия от 27.07.2016г. /л.1586/; договор за проектиране на част ВИК /л.1416/;  договор за техническа консултация, част енергийна ефективност /л.1594 и л.1331-1333/; писмо на Изп. Директор на ДФЗ в отговор на писмо на ТД на НАП Пловдив /л.1607/; фактури и платежни нареждания /л.591-599, л.1608-1615 и л.1634-1644/; придружително писмо да ДФЗ от 30.05.2019г. /л.1608/; изготвени проекти, одобрени от Община Братя Даскалови на дата 02.07.2017г.  /л.1653-1682/; заповед за издаване на КПИИ № РД-546/29.11.2016г. на кмета на Община Братя Даскалови и становище за изработване на КПИИ за ПИ 029041 в землище на с. Опълченец /л.1691-1692/; издадена виза за проектиране от 02.12.2016г. по заявление №Т-1160/30.11.2016г. и съобщение за издаването й /л.1693/; нот. акт за покупко –продажба на земеделска земя № 92/09.11.2016г. /л.1694-1695/; скица на имот 029141 в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови /л.1698/; обяснителна записка по част Геодезия – вертикална планировка и трасировъчен план от м. 11/2016г., ведно с количествена сметка и одобрена от Община Братя Даскалови на 02.07.2017г., изготвена от инж. Н. С./л.1647/1651/;  обяснителна записка на . арх. Ив. М.относно обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Паркоустройство и благоустройство, фаза технически проект и количествена сметка към него /л. 1684-161689/; обяснителна записка относно обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Архитектурна, фаза Технически проект от м. 11/2016г., ведно с количествена сметка, съставени от арх. Д.Н./л.1696-1719/; обяснителна записка за обект Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, част Конструктивна, фаза : ТП, с възложител ЕТ“Сън Шайн Ж.К.“ с проектант инж. А.М. и заверен от „Геодет“ ЕООД от м.12/2016г. /л. 1726-1735 и сл./; доклад от м.11/2016г. за съответствие по част Конструктивна на инвестиционния проект на обект: Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична 29,96 KWP в ПИ 029041, в землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, изготвен от инж. Маноилов /л.1765-1767/;  доказателствата са валидността на електронни подписи / л.21-25/; писмо рег. № 02-6500/4364 от 23.03.2021г. на Изп. Директор на ДФЗ /л.1792/; Анекс № 1 от 31.03.2020г. между ЕТ и ДФЗ към договор № 24/04/1/0/02090 от 31.05.2018г. /л.1793/; РА № Р-16002420005628-091-001/01.04.2021г. /л. 1794-1801/ и РД № Р-16002420005628-092-001/04.03.2021г. /л. 1803-1837/; В делото били приложени копия от фактурите за авансово плащане по договорите,  отнасящи се до извършени консултантски услуги:  Фактура № 62/01.12.2016 г. /т.6, стр.1644/ - 24 000 лв. без ДДС /по консултантски договор/; Фактура № 65/31.12.2017 г. /т.6, стр. 1638/ - 65 000 лв. без ДДС /по консултантски договор/; Фактура № 86/31.12,2018 г. /т.6, стр.1634/ - 69 160 лв. без ДДС /по консултантски договор/ или обща стойност на плащанията по консултантските договори: 158 160 лв. без ДДС.

             Във връзка с Договор за доставка на съоръжения от 21.11.2016 г. /т.4, стр.928/ и Приложение № 1 към него на стойност 1 337 774,00 лв. без ДДС и анекс към Договора от 01.06.2018 г., определящ стойността на доставките на 1 483 920,42 лв. /т.4, стр.927/,  са  налични фактури, които се отнасят към договора и анекса. Сключен е анекс към Договор за доставка на съоръжения от дата 29.06.2020 г. /т.4, стр.1133/ за 2 бр. обекти : „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp” в УПИ 1-513, кв.59 с.Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора“ и „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61 с.Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора“ на стойност 1 327 674.26 лв. без ДДС .

В делото са приети като доказателства фактури за авансово плащане по договор за доставка на съоръжения за обектите в с. Мирово, както следвало : Фактура № 87/31.12.2018 г. /т.6, стр. 1634/ - 32 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 97/31.03.2019 г, /т.6, стр.1643/ - 20 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения за ФЕЦ/; Фактура № 99/10.04.2019 г. /т.6, стр. 1643/ - 110 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 103/08.05.2019 г. /т.6, стр.1642/ - 174 166,67 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 110/30.06.2018 г. /т.6, стр. 1642/ - 10 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 111/22.07.2019 г. /т.6, стр. 1641/- 125 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 112/30.07.2019 г. /т.6, стр.1641/ - 100 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура№ 119/31.08.2019 г. /т.6, стр.1640/ - 50 000 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; фактура № 120/15.09.2019 г. /т.6, стр.1640/ - 56 666,67 лв. без ДДС /по договор за доставка на съоръжения/; Фактура № 123/22.10.2019 г. /т.6, стр.1639/ - 40 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура№ 124/24.10.2019 г. /т.6, стр.1639/ -40 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 132/29.01.2020 г. /т.6, стр.1637/ - 16 666,67 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 135/27.02.2020 г. /т.6, стр.1637/ - 3 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 138/09.03.2020 г. /т.6, стр.1636/ - 16 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/; Фактура № 141/28.04.2020 г. /т.6, стр.1636/ - 1 000 лв. без ДДС /по договор за доставка/. Общата стойност на плащания за доставка на съоръжения била 794 500,01 лв. без ДДС.

        Под № Р-16002420002079-115-001 от 05.10.2020 г. до Ж.К., действащ като ЕТ „Сън Шайн - Ж.К.“, било изпратено уведомление за съставен ревизионен доклад /РД, л. 798/, като самият РД №Р-16002420002079-092-001 бил издаден на 05.10.2020г. от Ръководителя на ревизията К.Я.Я. и Величка Кочева и подписан с КЕП. РД и неговите приложения били изпратени като прикачени файлове по електронен път на задълженото лице и връчени на 08.10.2020г. /л.795/.

      Под вх. № 17922 от ЕТ било направено искане за удължаване на срока за възражения против изготвения РД № Р-16002420002079-092-001/14.10.2020г. /л.587 и л.1584/.

    Под вх. № 22512/23.11.2020г. до дир. „Контрол“ при ТД на НАП било подадено от ЕТ възражение против РД от ЕТ /л.553-582/, като към него бил приложени редица документи, сред които и Доклад относно консултиране по ПРСР 2014-2020г. съгласно консултантски договор с „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД.

     На 04.12.2020 г. от Началник сектор Ревизии Г.Й.и от К.Я.Я., ръководител на ревизията, бил издаден РА № Р-16002420002079-091-001 /л.134-145/, който бил връчен на ЕТ по електронен път чрез ИС „Контрол“ на 07.12.2020г. /л.146/. Под вх. рег. № 24026 на ТД на НАП на 18.12.2020 г. Ж.К., действащ като ЕТ „Сън - Шайн Ж.К.“, подал жалба против издадения РА, който бил обжалван изцяло /л.541-550/. Към жалбата били приложени допълнителни писмени доказателства, описани в нея, сред които анекс към договор за СМР от 23.06.2020г., анекс към договор за доставка на съоръжения от 01.06.2018г., проформа фактури и фактури, анекс от 01.12.2019г., към договор за извършване на СМР между ЕТ и „Брико“ ЕООД и Приложение № 1 към него  /л.60-76, л.78-135 и л.261-540/. Жалбата и приложенията й постъпили в ТД на НАП на 04.01.2021г. На 19.02.2021г. под № 129 Директор дир. ОДОП Пловдив постановил решение, с което потвърдил изцяло РА. Решението било подписано с валиден ЕП /л.39/ и съобщено чрез ИС Контрол на 22.02.2021г. /л.26/. Жалбата до съда била подадена чрез пощенски оператор на 04.03.2021г. /л.136/.

         Установено е от ревизиращия екип и директора на ОДОП Пловдив, че  Ж.К. К. като ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.“ е регистрирано лице по ЗДДС на 14.06.2010 г. Ревизираното лице имало регистрация като земеделски производител - карта заверена на 30.11.2018 г.. и упражнявало дейност в обект: фотоволтаична електроцентрала в с. Братя Даскалови; обработва земеделска земя с площ 1,5979 ха в землищата на с. Сърневец и с. Мирово, общ. Братя Даскалови и с. Столетово, общ. Опан. За ревизираните данъчни периоди ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.“ е извършвал доставки с предмет произведена и отдадена еленергия от фотоволтаична електроцентрала в с. Братя Даскалови и продажба на селскостопанска продукция, които са облагаеми по смисъла по чл. 12 от ЗДДС, с място на изпълнение на територията на страната.

       Ревизиращият екип и директора на ОДОП Пловдив установили, че на 20.05.2016г. между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД бил сключен консултантски договор с предмет „извършване на консултантска услуга по консултиране по ПРСР за период 2014-2020г. при договорено възнаграждение да консултанта от 24 000 лв. без ДДС или 28 000лв. с ДДС / л.1644-1645/. Във връзка с консултантски договор от 20.05.2016 г. относима била фактура № 65/31.12.2017 г. за обект в с. Опълченец, като по делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 01.12.2017 г. на стойност 65 000 лв. без ДДС /т.4, стр.933/ - относим към фактура № 65/31.12.2017 г. за обекта в с. Опълченец. По делото имало наличен протокол за приемане на извършена работа от 31.12.2018 г. на стойност 69 160 лв. без ДДС /т.4, стр.932/ - относим към фактура № 86/31.12.2018 г. за обекта в с. Опълченец. При прегледа на представените документи към възражението по РД, административният орган установил, че е представен екземпляр на изготвен доклад по  консултиране по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г, изготвен от Д.Д., управител на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.“ ЕООД. Докладът съдържа над 400 страници, от които на втора страница /т. 1.1.2. ЦЕЛИ/ е налично името на ЕТ „СЪН ШАИН - Ж.К.“. Според решаващия орган докладът не следвал да се цени като годно доказателствено средство за предоставена консултанска услуга, тъй като в него нямало изведени и записани конкретни препоръки, направени изводи и конкретни предложения, касаещи стопанската дейност на РЛ, липсвали направени съпоставки на резултати от стопанска дейност на РЛ и как същите биха се подобрили и повишили, как и с колко би се увеличил обемът на произвежданата от РЛ селскостопанска продукция, избирайки да участва за финансиране по някоя от предложените мерки по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Установено е, че на заглавната страница на представения доклад е записано „Съгласно консултантски договор от 20.05.2020 г.“ който договор не съвпадал с изследвания при ревизията договор за консултантски услуги от 20.05.2016г. . С оглед на което е прието, че не е извършена реално консултантска услута.

            На 20.07.2016г. между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД бил сключен консултантски договор с предмет „цялостно консултиране по подмярка 4.1, от мярка 4 от ПРСР 2014-2020г. /л.933-934/, като в Приложение №1 /л.934-935/ към него били описани работите, които се обхващали от предмета на договора, тяхната единична стойност и крайна такава, като общо дължимата стойност на договора била в размер на 134 160,00 лв. без ДДС и ДДС в размер на 26 832,00лв. Съгласно чл.8, ал.1 от основния договор срокът на заплащане на уговорената цена бил определен до 01.01.2018 г. На 31.07.2017г. между страните по договора бил подписан двустранен приемо-предавателен протокол, в който били посочени изпълнените консултантски услуги на обща стойност от 65 000 лева /л.933/, а на 31.12.2018 г. бил подписан втори приемо-предавателен протокол за допълнително извършени консултантски услуги /л.600 и л.932/.

     На 21.11.2016г. бил сключен между  ЕТ и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД договор за доставка на съоръжения /л.927-929/, с който изпълнителят поел задължения да достави съоръжения в Оранжерии, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система, в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови, за цената от 1 337 744,00 лв. без ДДС 267 554,80 лв. ДДС съгласно приета и одобрена от възложителя оферта, като срокът на изпълнение подлежал на допълнително споразумение. Неразделна част от договора било и Приложение №1 /л.929-931/. Към този договор бил сключен анекс от 01.06.2018г. /л.926-927 и л.1013/, според който стойността на договорените доставки била определена общо в размер на 1 483 920,42 лв. без ДДС, както и било договорено, че срокът на изпълнение на доставката започвал да тече от деня на заплащане на минимум 70% от стойността по договора или 1 038 744,20 без ДДС. На 29.06.2020 г. бил сключен друг анекс към договора от 21.11.2016г., като съгласно чл.1 от него възложителят като продавач продавал на ЕТ като купувач описания обект за цената от 1 327 674,26 лв. без ДДС и ДДС 265 534,85 лв., като в тази цена не били включени разходите по предаването на стоката, определени в количествено-стойностна сметка, и е променено мястото на доставката от с. Опълченец в с. Мирово, Приложение №1 към анекса /л. 1499-1500/.

      Под №13 на 07.02.2017г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови област Стара Загора въз основа на одобрен КПИИ било издадено на ЕТ Разрешение за строеж на обект: Оранжерия, помощно обслужващи сгради и фотоволтаична система 30kWa в ПИ 029041, в. Среден Юролок, землище на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови.

            На 31.05.2018 г. между ДФЗ и жалбоподателя бил сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 от Мярка 4 по ПРСР 2014-2020г. В Приложение № 1 към договора в табличен вид били дадени всички одобрени по вид, количество и стойност видове дейности по одобрения проект, вкл. и разходи по чл.32, ал.1, т.14 от Наредба №9/2015г., свързани с проекта, вкл. и изпълнителите на одобрените разходи, съгласно представени договори, фактури, пл. нареждания /л.1624/. Съгласно нормата на чл. Чл. 32. (1)  т. 14 Допустими разходи в рамките на земеделското стопанство са:  разходи, свързани с проекта, в т.ч. разходи за предпроектни проучвания, такси, хонорари за архитекти, инженери и консултанти, консултации за екологична и икономическа устойчивост на проекти, проучвания за техническа осъществимост на проекта, извършени както в процеса на подготовка на проекта преди подаване на заявлението за подпомагане, така и по време на неговото изпълнение, които не могат да надхвърлят 12 на сто от общия размер на допустимите разходи по проект, включени в т. 1 – 13, Приложение № 5 към договора с ДФЗ и към договор за доставка на съоръжения за одобрения обект в табличен вид били дадени наименованието на работите, количество, единична цена, одобрена цена, като общо сумата била в размер на 1 327 674,26 лева./л.1626-1628/;  

           Под №10 на 10.04.2020 г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови, област Стара Загора, било издадено на ЕТ жалбоподател Разрешение за строеж на обект: КПИИ Оранжерия и фотоволтаична система за 29,69 kWp в УПИ I-153, кв. 59 по РП на с. Мирово, общ. Братя Даскалови. /л.1496/. Под №11 на 10.04.2020г. от Гл. архитект на Община Братя Даскалови област Стара Загора било издадено на ЕТ Разрешение за строеж на обект: Оранжерия и помощно обслужваща сграда» в УПИ II, квартал 61 по регулационния план на с. Мирово, община Братя Даскалови, област Стара Загора /л.1497/.

           

        В РА и потвърждаващото го решение на горестоящия данъчен орган, въз основа на извършената проверка на събраните документи на ревизираното лице, търговски и счетоводни, събраните такива при извършените насрещни проверки, е прието наличие на обстоятелства, свързани с липса на реално осъществени доставки на услуги и стоки, поради което на осн. чл.70, ал.5 от ЗДДС отказали правото на приспадане на данъчен кредит по осемнадесет броя фактури, посочени на стр.2 от РА /стр.12-13 от РД/, издадени от „Евро инвест консулт Д.“ЕООД, по които ЕТ ползвал пълен данъчен кредит. Отказаният данъчен кредит по посочените фактури бил в размер на 190 531,99 лв. главница и 26 545,37 лв. лихви.  Мотив за отказа да се признае право на приспадане на данъчен кредит  по консултантските договори е, че са свързани с подписването на договор за подпомагане между едноличния търговец и ДФ “Земеделие“. Според последния проектът, който се подпомага - оранжерии, помощни сгради и фотоволтаична централа, следва да се изгражда в землището на с.Опълченец, общ. Братя Даскалови. Реализация на такъв обект в землището на с.Опълченец не е започвало, а според представените доказателства обектът се реализира в землището на с. Мирово. Задълженото лице твърди, че има отправено предложение до ДФ“Земеделие“ за промяна на мястото на изпълнението на инвестицията, но доказателство за подписано споразумение между него и фонда няма представено. Съгласно сключения договор между ЕТ и ДФ“Земеделие“ обектът следва да бъде изграден към 15.09.2020 г. Към тази дата няма изграден такъв обект. Според съставен в хода на ревизията протокол № 1555427 от 16.09.2020г. от извършена проверка на място в с.Мирово, при която е констатирано, че няма указателни табели, че се изпълнява проект на ЕТ „Сън Шайн - Ж.К.“ и няма реализирано строителство.Наведен е и довод за свързаност между лицата, обоснован с това, че изпълнителят „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД, представляван от Д.Д., е пълномощник на ревизираното лице по изпълнение на проекта, тя води счетоводството на лицето, същата има реализиран подобен проект, в непосредствена близост до обекта на търговеца, нейните родители са отпуснали заем на търговеца за финансиране на дейностите, които са извършвани от „Евро инвест Консулт Д.“ ЕООД.            Посочено е още, че липсват доказателства за предаване на извършената работа по сключените договори между прекия изпълнител „Евро Инвест Консулт Д.“ ЕООД и подизпълнителите, а някои от тях и отричат да са изпълнявали подобни проекти.            Установени били редица несъответствия в представените проекти, конкретно посочени в ревизионния доклад, които поставят под съмнение доколко въпросните проекти са свързани с дейността на едноличния търговец.            По отношение на фактурите, свързани с договора от 20.07.2016 г., е изложен и аргумент, че доколкото са свързани с конкретен проект по мярка, фактурите следва да отговарят на изискванията на чл.32,ал.2, т.2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., според която допустимите разходи за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта и разходите за правни услуги, като част от разходите по ал. 1 не могат да превишават: пет на сто от допустимите разходи по ал. 1, т. 1 - 13 - за проекти с включени инвестиции за създаване на трайни насаждения и/ или строително-монтажни дейности и/или оборудване и/или машини, но не повече от левовата равностойност на 35 000 евро, а процесиите фактури значително надвишават тази сума. За да откажат право да приспадане на данъчен кредит по 15 фактури за авансови плащания, са приели, че за да се начисли данък върху добавената стойност за получено авансово плащане, е необходимо по несъмнен начин да се удостовери връзката между това плащане и последващо прехвърляне на собственост върху стока или извършване на услуга. Само в този случай ще е налице авансово плащане по смисъла на закона и съответно ще възникне право на данъчен кредит. Ако не е установена такава връзка, не е налице авансово плащане по доставка, поради което не е приложима хипотезата на чл. 25, ал.6 от ЗДДС. В случая за процесните фактури, издадени от „Евро Инвест Консул Д." ЕООД, за да се установи наличие на авансово плащане, следва да се установи последващо прехвърляне на собственост върху стока, като такава доставка на съоръжения от „Евро Инвест Консул Д." ЕООД към ЕТ „Сън Шайн -Ж.К." не е извършена. Макар да е безспорно извършване на плащане по фактурите, то този факт не е достатъчен да обоснове законосъобразно упражняване на право на данъчен кредит. Следвало е лицето да установи дали тези плащания са свързани с реална бъдеща доставка. За да е налице авансово плащане по смисъла на ЗДДС, а така и по смисъла на нормите на Директива 2006/112, е необходимо най-малко да е налице достатъчна определеност и яснота относно параметрите на бъдещата сделка. В конкретния случай това условие не е налице.С оглед на което са отказали право на приспадане на ДК по описаните по-горе 15 фактури.

     След приключване на ревизионното произоводството са приети като доказателства протокол акт 19, от 18.04.2022 г. подписан от Възложителя ЕТ „СЪН- ШАЙН - Ж.К.” и Изпълнителя „БРИКО 80”ЕООД, в който са установени извършени следните СМР: всички строителни дейности по изграждане на Котелно битово помещение, лабораторна част за обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови. От същия Протокол е видно, че ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” е приел описаните в протокола СМР извършени от „БРИКО 80”ЕООД по изграждането на „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови . Видно от Протокол Акт 19 от 24.06.2022 г., подписан от Възложителя ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” и Изпълнителя „БРИКО 80"ЕООД, страните са установили извършени СМР по изграждане на обект Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1- 513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови. С протокол Акт 19 от 31.03.2022 г. са приети извършени СМР от доставчика „Брико 80”ЕООД на обект Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови. Приети са като доказателство фактури за извършени плащания от ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” на доставчика „БРИКО 80” ЕООД. Представена е като доказателство Заповед № 9 от 29.12.2021 г. към издаденото Разрешение за строеж № 11/10.04.2020 г., във връзка с подадено Заявление от инвеститора ЕТ„СЪН ШАЙН - Ж.К.” за промяна по време на строителството за обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, с която е изместена с два метра по посока към северната имотна граница на обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, в обхвата на линията за застрояване. Видно от Заповед № 7 от 01.04.2022 г., касаеща обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, издадена от главния архитект на община Братя Даскалови, е допълнено Разрешение за строеж № 11/10.04.2020 г.. С нея е променена конфигурацията на оранжерията. Със заповед № 8 от 05.04.2022 г. към издадено Разрешение за строеж № 10/10.04.2020 г. за обект „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1- 513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, е извършена промяна по време на строителството, касаеща ситуационното решение, променя се разположението, като ФЕЦ се разполага изцяло в южната част. Представено е искане за удължаване срока за изпълнение на инвестицията, вх. № 02-6500/2565/18.04.2022 г., адресирано до Директора на ДФЗ, и приложени към него два броя обяснителни записки от доставчиците „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД и „БРИКО 80”ЕООД, в които се излагат обективни причини за забавата в изпълнението на извършване на СМР и доставка на съоръжения по отношение на одобрената от ДФЗ инвестиция по изграждане на обектите „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови и „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови. Представен е Анекс IV, към Договор № 24/04/1/0/02090 за отпускане на финансова помощ по Подмярка 4.1. „ИНВЕСТИЦИИ В ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ СТОПАНСТВА” от Мярка 4 „ИНВЕСТИЦИИ В МАТЕРИАЛНИ АКТИВИ” от Програма за развитие на селските райони, от който е видно, че искането за удължаване на срока е уважено, като същият е променен до 31.08.2022 г. за двата горепосочени обекта. Представен е Анекс 5 към Договора с ДФЗ, с който е удължен срокът за извършване на инвестицията до 31.07. 2023 година. С анекс № 6  е променен срокът на договора  - 01.10.2023 г.

      Видно от приемо- предавателен протокол от 31.05.2022 г., подписан между ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.”, в качеството на Купувач, и „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, в качеството на Продавач, съгласно който страните се съгласяват, че Продавачът е доставил на Купувача по Приложение 1 към Договора за доставка на съоръжения за обект Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, конструкции на стойност 5 112,80 лв., фотоволтаични модули, инвертори, акумулатори на обща стойност 123 253,00 лв. без ДДС, както и Лаборатория на стойност 128 365,80 лв.,без ДДС и външен сензор на стойност 369,99 лв., без ДДС. Към протокола е представена фактура № 173/ 31.05.2022 г., издадена от доставчика „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, в която са приспаднати платени аванси по фактури в размер на 128 000,00 лв. без ДДС, с ДО 735,79 лв. и ДДС - 147,16 лв., с основание за плащане - договор за доставка на съоръжения съгласно протокол за кв.59 по договор. Съгласно приемо-предавателен протокол от 15.04.2022 г., подписан от Продавача „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, в качеството на Продавач, и ЕТ”СЪН ШАЙН - Ж.К.”, в качеството на Купувач, с който страните се съгласяват, че Продавачът е предал на Купувача съоръжения описани в Приложение 1 към Договор за доставка на съоръжения за обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови. Предадените от Продавача на Купувача съоръжения са на обща стойност 409 230,35 лв., без ДДС. Във връзка с този протокол е представена фактура № 172/15.04.2022 г. с основание за плащане - доставка на съоръжения, съгласно приет протокол за кв.61, като са приспаднати платените аванси по фактури, в общ размер 409 230,30 лв. Фактурата е с ДО 397,01 лв. и ДДС - 79,40 лв. Основанието за плащане е доставка на съоръжения относно протокол за кв.59 по договор.

     Видно от заявка за плащане от 27.07.2022 година, подадена от ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” до ДФЗ - Разплащателна агенция, в нея са описани всички разходи във връзка с доставените и платени на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД съоръжения и извършените и платени на доставчика на СМР „БРИКО – 80“ ЕООД, по Договора с ДФЗ, ведно със становище изх. № СЗ - 741 - РЗ/13.07.2022 г., издадено от ОДБХ - Стара Загора, и два броя застрахователни полици, доказващи застраховката на извършените от жалбоподателя инвестиции и други.

      По делото е разпитана като свидетел Д.Д., представляваща „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, като същата установи, че с Ж.К. са в близки приятелски и служебни отношения..Тя се занимава с европейски проекти. Той е  първият й  клиент – през 2008 г. Първият му проект – „Млад фермер“, спечелил 50 000 лв. за зеленчуци. Кандидатствал е по 5 проекта, от тях са реализирани три. Първият -  през 2008 г., следващият - през 2010 година. Първият договор от 20.05.2016 г. касаел целия период и всички възможни мерки, по които може да кандидатства – земеделие, за селски райони и пр.  Ж.искал  да знае всички възможности за целия период на финансиране. Тя извършила консултация  и  изготвила подробен писмен доклад от около 600 страници. Програмният период трябвало да завърши през 2020 г., но завършил през 2023 г. В този доклад  тя дала препоръки относно шансовете на Ж.да има пълния брой точки за одобрение. Тя му препоръчала да кандидатства по две мерки – 4.1 и 6.4. Той кандидатства и по двете. В доклада й  били  изброени 72 мерки, но по някои от тях са отпуснати малко средства, затова не било разумно малко стопанство да кандидатства по тях. С Ж.К. направили много срещи и консултации. Тогава мерките не били публикувани на български език и тя му ги представила в превод, който свалила от интернет. Направили сравнителни анализи с примери по мерките. Посъветвала  го, че мерките, които дават повече точки за жени, не са подходящи за него. Провели повече от 50 срещи с него. След договора за общо консултиране К. решил да кандидатства. по мярка 4.1. Те сключили договор да извърши подготовка на проекта - бизнес  план и техническо консултиране. Относно бизнес консултациите – целият идеен проект бил нейн и касаел система за оранжерийни зеленчуци, захранвани от фотоволтаична система, която поддържала котел на биомаса, с топлинно въздушно отопление.  През 2016 г. имало само две оранжерии, които нямали фотоволтаични системи. Направила  цялостно проучване  на място в Китай,  Гърция, Турция, Испания. Въз основа на тези знания с помощта на повече от 10 проекта изготвила идеен проект – макет,   как би изглеждала оранжерията - енергийно ефективна, захранвана от фотоволтаични панели и отопление чрез биомаса. Намерила производител на котли, посетила фабрики и производители. Тя  сключила договори с подизпълнители за част Ел, Конструктивна и Технология. Провела била много срещи, докато избере най- добрите, тъй като никой от тях не бил проектирал такъв вид холандски тип оранжерия. Сключила договори с всички по всяка част от проекта според заданието на гл. архитект – скица със заявка за проектиране. Тези консултации продължили до получаване на разрешението за строеж и щели продължат до въвеждането в експлоатация на обекта. Всеки един от проектантите трябвало да се яви на приемателна комисия. Имали разменени стотици имейли. На място идвал геодезист, който изготвил трасировъчен план, изпращал го на нея като подложка, диск, тя го изпращала на архитекта, след което той, въз основа на заданието на скицата на гл. архитект с визата за проектиране, нанасял архитектурната част върху подложката в електронен вид и я изпращал на нея . Върху подложката се наслагвала  работата на геодезиста, архитекта, след това я изпращала на проектантите в части Ел, Конструкции, Технология, Геология, Пожарна безопасност и здраве. Всяка част можела да се промени според становищата на отделните специалисти.  Понякога проектантът на част ВиК не бил съгласен с технолога. Всички тези части били отделни, като никой от проектантите не бил запознат с цялостната визия на проекта. Преместването на обекта, за който предварително било планирано да бъде ситуиран в с. Опълченец, се наложило, тъй като започнал дълъг планиран ремонт на пътя. Наслагали настилка, за да преасфалтират, по пътя, който свързва Опълченец с бензиностанция „Лукойл“. Имотът на К. бил на този път, което щяло да бъде предимство, но надигайки пътя по време на ремонта, били изкопали отводнителна канавка - между пътя и имота на К.. Всичко се наводнявало. Една оранжерия  изисквала тежка техника,  защото се товарили и преминавали много камиони със зеленчуци. При новосъздалата се ситуация на пътя това било невъзможно. Тя била написала заявката за анекс за промяна местоположението на обектите от с. Опълченец в с. Мирово, както и всички други заявки, свързани с бизнес плановете и удължаването на срока.  Тя била  подписала анексите му. Присъствала е на всички проверки от ДФЗ.   Не било възможно един земеделски производител да се справи сам с цялата документация на такива високотехнологични проекти, свързани с използването на  биомаси, фотоволтаици.    След спечелването на процедурата К. по реда на ПМС 55 и Наредба № 15 провел тръжна процедура, в която участвала заедно с други участници. Процедурата се провела от негов адвокат. Тя била спечелила с най-ниската цена. Имала трайни търговски взаимоотношения с Ж.и му  предложила по-ниска цена от другите, за да го запази като клиент. Освен за услуги   спечелила и тръжна процедура за доставка на всички съоръжения по обекта. Авансовото плащане беше в размер на  70 процента. Плащаше се общо за всички съоръжения по проекта. Съоръженията на К. почти на 100 процента били индивидуални – изработвали се специално за него по неговите технически проекти, за което трябвало да даде индивидуална поръчка към конкретен изпълнител, който да й определи срок за изработване. Почти всички били внос и производителите поискали от нея авансово плащане.  Доставката на някои от съоръженията се забавили, тъй като били индивидуални за К. и било необходимо специално преустройване  за неговите цели и за изискванията на неговия проект.Причините за забавянето били комплексни. Част от вещите  - котелът, трябвало да се направят индивидуално за него. Друга причина за забавянето била, че  друга част от вещите трябвало да се доставят от чужбина, а по време на ковида доставките се забавили.  Третата, най-важна причина, било 19-месечното забавяне на ДФЗ в подготовката на анекса за смяна на местоположението /Анекс № 2 – смяна на местоположението/.В анекса винаги било описано къде е новото местонахождение.  В приложението изрично било посочено с. Мирово, като били отбелязани двата нови парцела. С промяната на местонахождението на имота се наложило да се направят нови проекти за с. Мирово. Въпреки че някои от тях били идентични с първоначалните като проекта за сграда, за отделно помещение и лаборатория,  ситуирането на ново място наложило изготвяне на нови проекти. Възражения против нейната работа по извършените консултации  във връзка с  договора от 2016 г. нямало. С помощта на тези консултации неговият проект бил одобрен с пълен брой точки.

        С Решение № 529/17.01.2023 г., постановено по адм. дело № 4130/2022 г. по описа на ВАС, е отменено Решение № 74/28.02.2022 г., постановено по адм. дело № 172/2021 г., по описа на Административен съд - Стара Загора, като делото е върнато в същия съд за ново разглеждане от друг състав. Указанията, дадени от ВАС, са в следния смисъл. При новото разглеждане на спора да бъдат обсъдени всички доводи на страните, в това число и констатациите на органите по приходите за липса на реално извършени доставки, свързани с авансовите плащания, както и да бъдат обсъдени от първоинстанционния съд и следните относими обстоятелства: при това си съдържание фактурите отговарят ли на изискването да съдържат цялостна и подробна информация за данъчното събитие, във връзка с което е извършено авансовото плащане.Налице ли е изпълнение /доставка/ на стоки и с какви доказателства е установено. Посочено е, че съдебно-техническата експертиза не може да бъде годно доказателство в тази насока. Може ли да бъде направена привръзка между процесните фактури и извършените до момента доставки, като при необходимост да бъде поставена допълнителна задача на съдебно- счетоводната експертиза.    Какво било значението на забавата на задълженото лице за реализиране на изпълнението и дали тази забава няма последица пълно неизпълнение с последица непризнаване на право на данъчен кредит. Налице ли е данъчна измама предвид посочената  свързаност между лицата. 

            С оглед на тези задължителни указания бяха назначени няколко ескпертизи   и събрани допълнителни доказателства.

           От разпечатка от ТР се установява, че икономическата дейност на Изпълнителя по Договора - „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ - Д.” ЕООД е свързана с консултантски услуги в областта на земеделието и растениевъдството. Управителят на дружеството Д.Д. притежава съответното образование и квалификация да извършва консултации по различните мерки, както и за подготовка на проекти по горепосочената програма. Според приетите  като доказателства  диплома по образователна програма Бизнес администрация, издадена от Университет Манхайм Германия, удостоверение за завършен курс на обучение по специалността Стопанско и регионално развитие на Германия, издадено от СУ „Св. Климент Охридски”, Институт за немски хуманитарни и социални услуги „Германикум”, удостоверение за допълнително обучение относно законоустановени изисквания за управление и условие за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, предвидени в членове 5 и 6 от Регламент /ЕО/ №73/2009 г. и Приложения I и III, издадено от Тракийски университет - Стара Загора, Сертификат, издаден от ОДБХ - Стара Загора, по програма: Придобиване на способност за работа с продукти за растителна защита от професионална категория на употреба, удостоверение, издадено от ОДБХ - Стара Загора, че земеделският производител е преминал курс за базово обучение за употреба на ПРЗ от втора категория, съгласно чл.26 от Наредба № 104 от 22.08.2006 г. за контрол върху прилагането на пазара и употребата на ПРЗ, удостоверение за професионално обучение по програма „Растениевъдство и животновъдство - част от професията“, издадено от Селскостопанска академия, Център за професионално обучение – София, професия - фермер, специалност - земеделец, удостоверение за професионално обучение по програма „Опазване компонентите на околната среда в земеделието” Агроекология - по част от професия - еколог, издадено от Селскостопанска академия Център за професионално обучение, проведен в Земеделски институт - Стара Загора, Д. има квалификация да извършва консултански услуги в областта на земеделието и по европейски проекти в тази област. Приети за доказателстава са три броя пълномощни, от които е видно, че Д.Д. е упълномощена от едноличния тръговец да я представлява пред ДФЗ и Община Братя Даскалови /том І дело № 32 стр 272-275/. Същата е подала и заявката за окончателното плащане до ДФЗ от името на едноличния търговец.

 

       Съдът допусна изготвяне на три експертизи, които съдът приема като компетентно изготвени.

      Вещите лица от техническата експертиза  установиха, че Проект в ПИ 029041 в землището на с. Опълченец е  нереализиран. Проектирането е извършено по реда на чл.150 от ЗУТ - Комплексен проект за инвесиционна инициатива, включващ ПУП-План за застрояване на ПИ 029041 в землището на с. Опълченец и Технически проект за обект Оранжерии, помощно-обслужващи стгради и фотоволтаична система 29,96 kWp в ПИ 029041 в землището на с. Опълченец, общ. Братя Даскалови”, по които са издадени Заповед на Кмета на Община Братя Даскалови за одобряване на ПУП-План за застрояване и Разрешение за строеж №13 / 07.02.2017 г. с Възложител: ЕТ СЪН ШАЙН - Ж.К.”.Проектантите /подизпълнителите/ на проекта са: ПУП - План за застрояване - Проектант част ПУП-ПЗ е арх. Д.Н.Н., рег.№01006 на КАБ, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част ПУП-ПЗ от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “РИА КОНСУЛТ ЕООД, представлявано от арх. Д.Н.Н.(лист 870 от АД 172/2021г.),Част АРХИТЕКТУРА / АРХ - Проектант част АРХ -  арх. Д.Н.Н., рег.№01006 на КАБ, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част архитектура от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “РИА КОНСУЛТ” ЕООД, представлявано от арх. Д.Н.Н.(лист 888 от АД 172/2021г.);       Част Строителни конструкции / СК - Проектант част СК -  инж. А.М., рег.№ 10296 на КИИП,  е изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Строителни конструкции от 27.07.2016 г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “АДИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, представлявано от инж. А.М. (лист 883 от АД 172/2021г.) - Част План за безопастност и здраве / ПБЗ - Проектант част ПБЗ -  инж. А.М., рег.№ 10296 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част План за безопасност Технически контрол в строителството /ТКП — инж. И.Т.М., рег.№00881 на КИИП; Част Водоснабдяване и канализация /ВиК- Проектант част ВиК е инж. С.Н.В., рег.№ 02261 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Водоснабдяване и канализация от 27.07.2016 г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “АКВА ПРОЕКТ” ЕООД, представлявано от инж. С.В.(лист 862 от АД 172/2021г.)/- Част Електроинсталации /ЕЛ - Проектант част ЕЛ - инж. Д.Т.Д., рег.№02488 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Електроинсталации от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. Д.Т.Д.(лист 864 от АД 172/2021г.)\-           Част Отопление и вентилация — отопление - Проектант част ОВК - ижн. И.Д., рег.№33017 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Отопление и вентилация от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.’ ЕООД и физическото лице ижн. И.Д. (лист 872 от АД 172/2021г.);- Част Технология / ТЕХН — Проектант част ТЕХН -  инж. С.Г.П., рег.№ 11075 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Технология от 27.07.2016 г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. С.Г.П. (лист 860 от АД 172/2021г.);         Част Геодезия - Проектант част Геодезия е инж. Н.С.Сотиров, рег.№02894 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Геодезия от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. Н.С.С.(лист 858 от АД 172/2021г.);-    Част Инженерна геология— Проектант част Инженерна геология е инж. Димо Стойков Урумов, рег.№06720 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Инженерна геология от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. Димо Стойков Урумов ( лист 894 от АД 172/2021 г.); Част Пожарна безопасност / ПБ - Проектант част ПУСО - инж. С.Г.П.(служител във фирмата сключила договора), рег.№36105 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част План за управление на строителните отпадъци от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “ФАЙЕР ПРОТЕКШЪН” ЕООД.

      Проектирането на обекта в с. Мирово е извършено по реда на чл.150 от ЗУТ - Комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ ПУП-План за застрояване и технически инвестиционен проект за „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови“, по които е издадена Заповед № РД-176 / 10.04.2020г. на Кмета на Община Братя Даскалови за одобряване на ПУП-План за застрояване и Разрешение за строеж №10 / 10.04.2020г. с Възложител: ЕТ “СЪН ШАЙН - Ж.К.. Вещите лица са описана проектантите   в различните части на техническия проект:          ПУП-План за застрояване -  Проектант част ПУП-ПЗ -  арх. М.И.Р., рег.№ 03135 на КАБ, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част ПУП-ПЗ от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице арх. М.И.Р. (лист 1970 от АД 172/2021г.);-Част АРХИТЕКТУРА / АРХ - Проектант по част АРХ -  арх. Ф.Е.Ф.рег.№02687на КАБ, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част архитектура от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “ЗПОЙНТ” ЕООД, представлявано от арх. Ф.Е.Ф.(лист 1972 от АД 172/2021г.), Част Строителни конструкции / СК - Проектант част СК - инж. А.М., рег.№ 10296 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Строителни конструкции от 27.07.2016г. и Анекс към него от 05.03.2020г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “АДИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, представлявано от инж. А.М. (лист 1974 от АД 172/2021г.)            Част План за безопасност и здраве / ПБЗ - Проектант част ПБЗ - инж. А.М., рег.№ 10296 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част План за безопасност и здраве от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д. ЕООД и “АДИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, представлявано от инж. А.М. (лист 874 от АД 172/2021г.,  Технически контрол в строителството  - инж. И.Т.М., рег.№00881 наКИИП; Част Водоснабдяване и канализация /ВиК- Проектант част ВиК - инж. С.Н.В., рег.№02261 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Водоснабдяване и канализация от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “АКВА ПРОЕКТ” ЕООД, представлявано от инж. С.В.(лист 1979 от АД 172/2021г.), Част Електроинсталации /ЕЛ — Проектант част ЕЛ - инж. Д.Т.Д., рег.№02488 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно  Договор за технически консултации по част Електроинсталации от 27.07.2016г. и Анекс към него от 05.03.2020г. между “Евро инвест Консулт Д. ЕООД и физическото лице инж. Д.Т.Д.(лист 1975 от АД 172/2021г.),Част Отопление и вентилация - отопление - Проектант част ОВК -  инж. И.Д., рег.№33017 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Отопление и вентилация от 27.07.2016г. и Анекс към него от 05.03.2020г. между  „Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице ижн. И.Д. ( лист 1978 от АД 172/2021г.);Част Технология / ТЕХН - Проектант част ТЕХН -  инж. С.Д., рег.№ 11075 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Технология от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. С.Д. (лист 1981 от АД 172/2021г.);Част Геодезия /ВП - Проектант по част ВП - инж. И.З., рег.№ 11227 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Геодезия от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и “ЗПОЙНТ” ЕООД, представлявано от инж. И.З. (лист 1983 от АД 172/2021г.); Част Инженерна геология— Проектант част Инженерна геология - инж. С.Г.Н., рег.№36169 на КИИП, изготвила проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Инжинерна геология от 03.02.2020г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. С.Г.Н. ( лист 1985 от АД 172/2021г.),Част Пожарна безопасност / ПБ - Проектант част ПУСО - инж. С.Г.П.(служител във фирмата, сключила договора), рег.№36105 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част План за управление на строителните отпадъци от 27.07.2016г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и ФАЙЪР ПРОТЕКШЪН” ЕООД, представлявано от инж. П.В.Б. (лист 866 от АД 172/2021г.);- Част План за управление на строителните отпадъци / ПУСО - Проектант част ПУСО - инж. С.Г.П.(служител във фирмата скючила договора), рег.№36105 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част План за управление на' строителните отпадъци от 01.03.2019г. между “Евро инвест Консулт Д. ЕООД и ФАЙЪР ПРОТЕКШЪН” ЕООД, представлявано от инж. П.В.Б.;-Част Енергийна ефективност / ЕЕ - Проектант част ЕЕ -  инж. И.Д., рег.№36105 на КИИП, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Енергийна ефективност от 27.07.2016г. и Анекс към него от 05.03.2020г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лице инж. И.Д.;- Част Паркоустройство и благоустройство /ПАРК - . арх. Т. С.Д.рег.№04039 на КАБ, изготвил проектната документация съгласно Договор за технически консултации по част Паркоустройство и благоустройство от 05.03.2020г. между “Евро инвест Консулт Д.” ЕООД и физическото лиц инж. л. арх. Т. С.Д.(лист 1989 от АД 172/2021г.); Комплексен доклад относно оценката съответствието на проекта с основните изисквания към строежите . Докладът е изготвен съгласно Договор за технически консултации по част Комплексен доклад от 02.04.2020г. между “Евро инвест Консулт Д.» ЕООД и „ГЕОДЕТ“ ЕООД, с управител инж. А.Д.(лист 1988 от АД 172/2021г.); Към PC № 10 от 10.04.2020 г. е издадена заповед №8/05.04.2022г. за промяна в процеса на строителството. Комплексният доклад относно оценка на съотвествието на проекта с основните изисквания към строежите е изготвен от „Атома МС КОНТРОЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и съдържа част архитектура, част конструкции, част електрическа и част геодезия. При проверката на място в община Братя Даскалови експертите  са установили, че по одобрения проект е издадено Разрешение за строеж № 10 от10.04.2020          г. за изграждане на обект: „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,96 KWp” В УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово, община Братя Даскалови, влязло в сила на 29.04.2020 г. Към PC № 11 от 10.04.2020 г. е издадена заповед №7/01.04.2022г. за промяна в процеса на строителството - промяна в конфигурацията на оранжерията, без да се променят заложените в първоначалния проект площ и количества. Комплексеният доклад относно оценка на съответствието на проекта с основните изисквания към строежите е изготвен от фирма „МС КОНТРОЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и съдържал част архитектура, част конструкции, част електрическа и част геодезия, като проектантите са същите като на основния проект. Строителството е започнало на 16.12.2020г .      Съгласно заключението на тройната СТЕ относно съставени документи и актове по време на строителството в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово е установено, че при проверка на място в община Братя Даскалови е налице издадено Разрешение за строеж № 10/10.04,2020 г. за изграждане на обект „Оранжерия и Фотоволтаична система за 29,96 КУУр в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово. община Братя Даскалови, влязло в законна сила на 29.04.2020 г. Строителството е започнало на 16.12.2020 г., видно от наличните строителни книжа, касаещи обекта - има откриване на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от16.12.2020 г, подписан от надзорника по част Геодезия, управителя на надзорната Фирма „ГЕОДЕТ“ ЕООД, възложителя, строителя и служителя на община Братя Даскалови, по чл. 223, ал.2 от ЗУТ /т.1, стр.14/, има заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната Фирма /т.1. стр.117/.Вещите лица са посочили, че съгласно нормативната уредба - Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството са съставени следните актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта /приложение №4/:

-           Акт обр. 12 от 09.05.2022 г. - 2 бр.

-           Акт обр.12 от 12.05.2022 г-2 бр

-           - Актобр.12 от 16.05.2022 г.-2 бр.

-           Акт обр.12 от 17.05.2022 г. - 2 бр.;

-           Акт обр.12 от 07.06.2022 г. - 2 бр.

Съставени са протоколи обр.19 от 31.03.2022 г., за актуване на извършените СМР по изграждане на телена ограда, с метални стълбове и протокол обр. 19 от 24.06.2022 г. между възложителя ЕТ „СЪН ШАЙН-Ж.К.” и строителя „БРИКО - 80”ЕООД за извършените строително - монтажни работи по изграждане на фотоволтаична централа. При огледа на място в УПИ 1-513, кв. 59, по регулационния план на с.Мирово, експертите са констатирали, че има извършени следните строителни дейности           : монтаж на метална конструкция за фотоволтаични панели;  монтаж на фотоволтаични панели Sunenergy Flow, модел SUN280 -60Р, монтаж на Ел табло;           Инвертори 2 бр. Energy Flow, модел EF SGI-15K -AL, 15KW АС/16,5 KWp DC; монтаж на акумулаторни батерии - 8 бр.

            Констатирали са , че на имота е изградена лека ажурна ограда от метални стълбове и мрежа, на която е поставена табела, но предвидената по проект оранжерия в УПИ 1-513, кв. 59, с. Мирово не е изградена. Експертите са приложили снимков материал в подкрепа на заключението си.

         Издадено било Разрешение за строеж № 11 от 10.04.2020 г., за изграждане на обект „Оранжерия и помощна обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, по регулационния план на с.Мирово, влязло в сила на 29.04.2020 г., и имало строителни книжа, касаещи строителството на обекта: Откриване на строителна площадка - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., подписан от надзорника по част Геодезия, управителя на надзорната фирма „ГЕОДЕТ”ЕООД, възложителя, строителя и служителя на община Братя Даскалови, по чл.223, ал.2 от ЗУТ, имало заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма /т.1, стр.120/. От горепосочените документи, експертите заключават, че строителството е започнало на 16.12.2020 г .Към PC №11 от 10.04.2020 г. била издадена заповед №09/29.12.2021 г. за промяна в процеса на строителството. Към PC № 11 от 10.04.2020 г. е издадена заповед № 7/01.04.2022 г. за промяна в процеса на строителството. Съставен е Анекс към Акт обр.2 от 18.03.2022 г. за откриване на строителна площадка и даване на строителна линия и ниво за строежа, съставени са актове и протоколи по време на строителството за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта - Акт 12 от 17.01.2022 г. - 3 бр., Акт 12 от 19.01.2022 г. - 4 бр., Акт 12 от 20.01.2022 г. - 1 бр., Акт обр.12 от 21.01.2022 г. - 1 бр., Акт образец 12 от 01.03.2022 г. -6 бр., Акт 12 от 08.03.2022 г. - 1 бр., Акт 12 от 16.04.2022 г. - 2 бр. Съставени са протоколи обр.19 от18.04.2022 г. и обр.19 от 30.06.2022 г. между възложителя ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” и строителя „БРИКО 80”ЕООД за актуване на извършените СМР по изграждане на котелно, битово помещение и лабораторна част и електрозахранване на територията на оранжерийния комплекс.

          Експертите са извършили оглед на място в с Мирово и е констатирано, че там са извършени следните строителни дейности: електрозахранване на оранжерийния комплекс; Помощната обслужваща сграда е напълно завършена. Оборудвано е котелно с котелна инсталация на биомаса с пелети 900kW УТРР 3G-800. Битово помещение и лабораторна част - напълно завършени и оборудвани-

         При посещение на място вещите лица са установили, че в УПИ 1-513. кв,59 и УПИ II. кв.61. с.Мирово, община Братя Даскалови, са поставени табели, съответно: „Проект: 24/04/1/0/02090 от 31.05.2018 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 Инвестиции в материални активи по Програма за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ за „Оранжерия и фотоволтаична система за 29,69 kWp в УПИ 1-513, кв.59 по регулационния план на с.Мирово. община Братя Даскалови, респ. за „Оранжерия и помощно обслужваща сграда” в УПИ II, кв.61, с.Мирово, община Братя Даскалови, обл.Стара Загора, с Бенифициент: ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” - с.Братя Даскалови, ул.’’Кольо Драганов”16.Според вещите лица титуляр на всички съставени строителни документи и книжа, като лице, изграждащо обекта и получило разрешението да го изгради е  ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” - възложител на проектите съгласно чл.161, ал.1 от ЗУТ и собственик на двата имота УПИ 1-513, кв.59 и УПИ II, кв.61 по ПУП-ПР на с.Мирово. Собственик на изградените на място съоръжения е ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.”. Собственикът можел да използва придобитите и построени съоръжения след издаване на разрешение за ползване на обектите, дори без финансиране от ДФ Земеделие.

      Според заключението на  инж. М.Т. и извършения оглед на място експертът е установил, че в УПИ I-513, кв.59 на с.Мирово е напълно изградена по проект и налична в момента на проверката Фотоволтаична централа. Всички нейни компоненти са налице и налични и монтирани трайно към стоманената конструкция, която е солидно вкопана и прикрепена към земната основа на парцела, който е ограден от ненарушена лека ограда, ограничаваща неоторизиран достъп. В УПИ II, кв.61 на с.Мирово е напълно изградена по проект, налична към момента на проверката помощно-обслужваща сграда - котелно, в която се намира наличният доставен котел, без да е изградена тръбната връзка към бъдещата оранжерия, която не е изградена и не е налична. Извън сградата е наличен и съществуващ доставеният и фактуриран  Дизел електрогенератор. Вещото лице е установило, че всеки уред и съоръжение има и налична трайно закрепена чрез залепване или занитване фабрична табела, съдържаща моделния номенклатурен номер, година на производство, както и индивидуализиращ сериен номер на съответното изделие. При изпълнение на СМР, описани в приложените по делото доказателства актове образец 19 /акт описващ действително извършените и приети СМР/, са използвани доставените от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД стоки - машини, техника и съоръжения. Това се доказвало от извършеното от експерта съпоставка на съставените актове образец 19 и приемо-предавателните протоколи, намиращи се в приложение 1,2,3 и 4 към СТЕ, както и от огледа на място и направения снимков материал в Приложение 1. Според вещото лице всички доставени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД стоки - машини, техника и съоръжения се намират в изграждащия се обект. Това се доказвало от Приемо-предавателните протоколи, намиращи се в приложение1,2,3,4 към заключението, както и от огледа на място и приложения снимков материал /Приложение 1/. Всички доставени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД стоки - машини, техника и съоръжения, отнасящи се до изградената ФЕЦ са монтирани на доставената и монтираната трайно към земята стоманена носеща конструкция, която ФЕЦ е изпълнена по проект, но не е пусната в действие, тъй като обектът не бил завършен.

       Видно от  заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД са издадени следните окончателни фактури, в които са приспаднати авансови плащания, както следва: По ф-ра 172/15.04.2022 г. на стойност 409 230,35 лв. без ДДС, са приспаднати платените аванси по фактури в размер на 408 833,34 лв„без ДДС и е заплатена остатъчна сума от 476,41 лв. с ДДС по банков път. Приспаднатите платени аванси са по следните процесни фактури:          Ф-ра 87/31.12.2018 г. - 32 000,00 лв., без ДДС; Ф-ра 97/31.03.2019 г. - 20 000,00 лв. без ДДС; Ф-ра 99/10.04.2019 г. - 110 000,00 лв. без ДДС; Ф-ра 103/08.05.2019 г. - 174 166,67 лв. без ДДС; Ф-ра 120/15.09.2019 г. - 56 666,67 лв. без ДДС;  Ф-ра 138/09.03.2020 г. - 16 000,00 лв. без ДДС  Общо 408 833,34 лв. без ДДС По тази окончателна фактура, обобщаваща процесните изброени по-горе авансови фактури, са доставени всички стоки и материали съгласно обобщен приемо-предавателен протокол от 15.04.2022 г. /стр. 81 папка дело пред ВАС/. Общата стойност на всички доставени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД стоки и материали, описани в Приемо-предавателния протокол и приети от ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.”, са на обща стойност 409 230,35 лв. По фактура 173/31.05.2022 г. на стойност 128 735,79 лв. с ДДС, от която са приспаднати платените аванси по фактури в размер на 128 000,00 лв., без ДДС и е заплатена остатъчна сума от 882,95 лв. с ДДС по банков път. Приспадането на платени аванси по фактури в размер на 128 000,00 лв. без ДДС са по процесните фактури за авансови плащания:      Ф-ра 111/27.07.2019 г. - 125 000,00 лв. без ДДС;           Ф-ра 135/27.02.2020 г. - 3 000,00 лв. без ДДС  или общо 128 735,79 без ДДС.По тази окончателна фактура обобщаваща процесните гореизброени авансови фактури, са доставени стоки и материали съгласно обобщен Приемо-предавателен протокол от 31.05.2022 г., /стр. 75 от папка по дело пред ВАС/. Общата стойност на всички доставени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД стоки и материали, описани в Приемо-предавателния протокол и приети от ЕТ „СЪН ШАИН - Ж.К.”, е 128 735,79 без ДДС. По фактура 208/31.05.2023 г. на стойност 257 666,67 лв. без ДДС, от която са приспаднати платените аванси по фактури в размер на 257 666,67 лв. без ДДС. Стойността на фактурата е приспадната изцяло от платените аванси по фактури в размер на 257 666,67 лв., без ДДС по процесните авансови фактури: Ф-ра 110/30.06.2019 г. - 10 000,00 лв. без ДДС;  Ф-ра 112/30.07.2019 г. - 100 000,00 лв. без ДДС; Ф-ра 119/31.08.2019 г. - 50 000,00 лв. без ДДС;  Ф-ра 123/22.10.2019 г. - 40 000,00 лв. без ДДС;Ф-ра 124/24.10.2019 г. - 40 000,00 лв. без ДДС;   Ф-ра 132/29.01.2020 г. - 16 666,67 лв. без ДДС;       Ф-ра 41/28.04.2020 г. - 1 000,00 лв. без ДДС, или общо: 257 666,67 лв. без ДДС По тази окончателна фактура, обобщаваща процесните гореизброени фактури за авансови плащания, са доставени стоки и материали съгласно Приемо-предавателен протокол.Общата стойност на всички доставени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД стоки и материали на ЕТ „СЪН ШАИН - Ж.К.”, е  257 666.67 лв. без ДДС. Според експерта може да се направи привръзка между фактурите за авансово плащане и фактурите, обективиращи последваща доставка, защото  от издадените три окончателни фактури за доставка на оборудване са приспаднати авансите по фактурите за авансово плащане. Има подписани приемо-предавателни протоколи за доставените от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД НА ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” стоки и материали. Според експертизата в счетоводството на доставчика „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД окончателните фактури № 172, №173 и № 208 са осчетоводени по сметка 702 „Приходи от продажби на стоки”, като платените аванси по процесните фактури са приспаднати. В счетоводството на ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” са осчетоводени по сметка 651 „Нефинансови разходи за бъдещи периоди. Мярка 4.1 Изграждане на оранжерия“, по която се набират всички фактури за извършени разходи относно сключения с ДФЗ договор и анекси към него. След приключването на цялостния проект и издаване на акт 15 за приемане на обекта и експлоатацията му всички набрани разходи по сметка 651 „Нефинансови разходи за бъдещи периоди Мярка 4.1 Изграждане на оранжерия” ще се отпишат и ще се заведат в сметка Дълготрайни активи.Вещото лице, след извършена справка в счетоводството на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД и наличните документи по делото в табличен вид - справка приложение 1, е описало всички предходни доставчици на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.’’ЕООД ”, като е посочило срещу всеки от доставчиците,  издадената от него фактура и/или дата на доставката, предмет, стойност без ДДС и всички съпътстващи фактурите документи. Вещото лице е установило, че едноличният търговец след проведена тръжна процедура съгласно Наредба №9 е избрал за подизпълнители следните Фирми - „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.“ ЕООД за част Консултации, която се състои от Бизнес план и консултантски услуги по проектиране, както и доставка на машини и съоръжения, и „БРИКО–8“ ЕООД - за извършване на СМР. Същите подизпълнители са одобрени от ДФ Земеделие и между фонда и жалбоподателя е сключен Договор 24/04/01/02090 от 31.05.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиция в земеделски стопанства” от мярка 4 - „Инвестиции в материални активи” по Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. за изпълнение на одобрен проект „Орънжерия, помощно обслужващи сгради и Фотоволтаична система 29,96 kWp в ПИ 029041“, землището на с.Опълченец, община Братя Даскалови, От сканираното приложение към договора е видно, че ДФЗ е определил като допустими разходи в размер на 55 000 лева за изготвяне на бизнес план и 79160 лева за проектиране. Експертът е изброил всички сключени между едноличния търговец  и ДФ Земеделие анекси, като е посочил и техния предмет. Посочено е, че Анекс 2 от 29.10.2021 г. е за промяна на местоположението на инвестицията от с.Опълченец в с. Мирово, като е променен и срокът за изпълнение на инвестицията, а всичко друго се запазва. Останалите анекси - 1, 3,4,5 и 6, касаели единствено промяната на срока за изпълнение на инвестицията. По всички изброени анекси подизпълнителите към Договора с ДФ Земеделие остават непроменени. Вещото лице е установило, че жалбоподателят е подал пред ДФ Земеделие заявка за междинно плащане на 27.07.2022 г., като в нея са описани фактурите, платежните нареждания, гаранционни карти, декларации за съответствие, паспорти, техническа документация, указания за техническа експлоатация и други, по които се иска плащане от ДФ Земеделие за вече платени и доставени стоки от одобрения доставчик „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД. Към заявлението са представени процесните фактури и фактури и платежни нареждания за извършено и платено СМР на изпълнителя „БРИКО – 80“ЕООД за извършени разходи по проекта. Представени са приемо-предавателни протоколи и актове образец 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта, заверени заповедни книги, протокол образец 19 за актуване на извършени СМР. В изготвеното  заключение на съдебно-счетоводната експертиза в отговора на задача шеста, в табличен вид са изброени всички одобрени разходи, описани в Приложение 1 към договора, подписан между ЕТ и ДФ Земеделие, като са посочени видовете дейности по проекта, размерът на разходите, за които се кандидатства, одобрено количество, одобрени за финансиране разходи, одобрена субсидия по пера и изпълнители на одобрените разходи, съгласно представени договори, фактури, платежни нареждания. Вещото лице е установило, че ф-ра 62/01.12.2016 г. е осчетоводена при жалбоподателя по дебита на сметка 602 „разходи за външни услуги”. Останалите 17 бр. от процесиите фактури са осчетоводени по с/ка 651 „Нефинансови разходи за бъдещи периоди Мярка 4.1 Изграждане на оранжерия”, по която се набират всички фактури за извършени разходи относно сключения с ДФЗ договор и анекси към него. Доставчикът „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД е отразил всички издадени процесни фактури в регистрите си по ЗДДС и в СД по ЗДДС в данъчния период, в който са издадени Фактурите. Дължимото за внасяне ДДС е разчетено с бюджета в данъчния период, в който са посочени в регистрите по ЗДДС и в СД по ЗДДС. Вещото лице е установило, че  счетоводството на жалбоподателя и доставчика „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД се води двустранно, като са заведени всички задължителни регистри за синтетично и аналитично отчитане. Първичните счетоводни документи се отразяват по хронологичен ред на получаване и издаване, вторичните счетоводни документи отразяват вярно и точно стопанските операции, свързани с първичните счетоводни документи. Експерът е установил, че при ревизираното лице има налични следните документи за пряката доставка по договор от 21.11.2016 г. - фактури, приемо-предавателни протоколи, гаранционни карти, декларации за съответствие, паспорти на техническите съоръжения, технически характеристики на всички съоръжения, инструкции за експлоатация, инструкции за използване и поддръжка, платежни нареждания към доставчиците. При доставчика били налични копия на фактури, приемо-предавателни протоколи, гаранционни карти, декларации за съответствие, паспорти на технически съоръжения, технически характеристики на всички съоръжения, инструкции за експлоатация, инструкции за използване и поддръжка, митнически декларации, ЧМР, фактури, свързани по реализиране на доставката - транспортни разходи, товарителници, митническо оформяне, разходи за командировки, хотели, Фактури от доставчици и производители на съоръженията и платежни нареждания към тях. Осчетоводените разходи за СМР в счетоводството на ЕТ „СЪН ШАЙН Ж.К.” са към изпълнителя, който е одобрен и включен в договор /Анекс II/ с ДФЗ. Фирмата изпълнител на СМР е „БРИКО - 80”ЕООД. Фактурите, които са издадени във връзка с извършени СМР, касаят местоположението по одобрения анекс 2 от ДФЗ, а именно - с.Мирово, община Братя Даскалови. Извършените от фирма „БРИКО 80”ЕООД СМР касаят изграждането на обслужваща сграда в УПИ II, кв.61, с.Мирово и изграждане на ФЕЦ в УПИ I- 513, кв.59, с.Мирово В приложение № 2 и 3 са описани доставчиците на „ Евро инвест консулт“ Д.”

            Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и във връзка с направените в жалбата оплаквания, отчитайки доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт, намира от правна страна следното:

            По допустимостта: Оспорването на РА, потвърден с Решение № 129/ 19.02.2021г. на Директора на дирекция ОДОП - Пловдив, e направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, след приключен инстанционен контрол, предвид на което се явява процесуално допустимо.

            Разгледана по същество, жалбата е  основателна.

            Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представените и приети като доказателство по делото заповеди се удостоверява, че Директорът на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, определил като органи лицата, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, сред които са определени и началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.12/. В случая Заповедта за възлагане на ревизия  и ЗИЗВР с №№ Р-16002420002079-020-001, 002 и 003 са издадени от Г.П.Й., на длъжност Началник  на сектор в ТД на НАП, и е включена под №11 в Приложение № 1 към Заповед № РД-09-2433/16.12.2019, съставляващ списък на лицата, упълномощени с правата по въпросната заповед. Т.е. конкретното длъжностно лице както с оглед на тази заповед, така и с оглед на заеманата длъжност, попада сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-2433/16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно издадените от него и подписани с валиден електронен подпис Заповед за възлагане на ревизия и ЗИЗВР с №№ Р-16002420002079-020-001, 002 и 003, следва да се считат за издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК. По делото се представят на хартиен носител доказателства за валидността към датите на издаването на ЗВР и ЗИЗВР на квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП Пловдив – Г.Й.. В тази насока липсват и възражения от оспорващия.

            Възложената ревизия е извършена от определените със ЗВР органи по приходите – К.П.Я., на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/, и В.И.К. – главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, разполагат с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002420002079-092-001/ 05.10.2020 г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/.

            Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002420002079-091-001 от 04.12.2020 г. е издаден от Г.Й., на длъжност Началник на сектор, т.е. от служебното лице, възложило ревизията на ЕТ, и от К.Я.Я., заемаща длъжност главен инспектор по приходите и определена за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/. Издателите на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. Посочените по-горе ЗВР, заповедите за изменението й, съставеният въз основа на ревизията Ревизионен доклад № Р-16002420002079-092-001/05.10.2020 г. и РА № Р-16002420002079-091-001 от 04.12.2020 г. са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. I от дело № 172/. Както вече се споменава по-горе, подписалите ги лица са имали към съотв. моменти валидни електронни подписи. С оглед на изложеното Съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК, във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.

           

      Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. Последната ЗИЗВР е от 21.07.2020 г. и с определен в нея срок на приключване на ревизионното производство до 21.09.2020г.  РД е съставен от ревизиращите органи на 05.10.2020г., което е в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт, който е издаден на 04.12.2020 г.

            Относно материалната законосъобразност на процесния РА Съдът намира следното:

            Съгласно процесния РА в него изцяло се препраща към установявянания и мотивите в РД, което процесуално е допустимо съгласно практиката на съдилищата, като е безспорно, че РД е надлежно връчен и с него ЕТ е запознат.

            Видно от така приетото в РД, ревизиращият екип приема, че в ревизирания период по осемнадесет на брой фактури, петнадесет от които са за извършени авансови плащания, задълженото лице /ЗЛ/ е ползвал пълен данъчен кредит. Така за платени от него консултантски услуги и платени авансови вноски към един и същи доставчик „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД. 

             

      Съдът не възприема тезата на РО, че не е е налице реална доставка по договора от 20.05.2016 г. В изпълнение на задълженията си по Договора "ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД е изготвила подробен доклад, със съответните препоръки, който управителят - Д.Д. е предала на „СЪН ШАЙН - Ж.К.” с приемо-предавателен протокол от 01.12.2016 г., подписан без възражение от страна на Възложителя. В Доклада относно извършените консултации по горепосочената програма е извършена оценка на потребностите на Възложителя, съдържат се препоръки относно избор на мерки за развитие на селските райони. В него се съдържат предварителни условия за кандидатстване по всички мерки, както и действия, които трябва да бъдат предприети от Възложителя, за да отговаря на предварителните условия за кандидатстване по всяка една от мерките. Така напр. на стр.227 от Доклада са посочени показателите с конкретни бюджети и етапи по всяка мярка, на стр. 235, Изпълнителят е посочил конкретни препоръки за кандидатстване, които допускат авансово плащане . На всяка страница от Доклада има написани препоръки от страна на Изпълнителя към Възложителя. Консултациите по горепосочения Договор включват всички мерки и за целия програмен период  2014 г. - 2020 г., които са одобрени за финансиране от Европейския съюз за Р България, с конкретни препоръки, изисквания, условия и безвъзмездно предоставяни суми. Консултациите по Договора са свързани с предмета на дейност на едноличния търговец: земеделска и животновъдна дейност, производство и продажба на електрическа енергия от възобновяеми източници. Икономическата дейност на Изпълнителят по Договора - „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ - Д.”ЕООД е свързана с консултантски услуги в областта на земеделието и растениевъдството. Управителят на дружеството - Д.Д. притежава необходимото образование и квалификация да извършва консултации по различните мерки, както и за подготовка на проекти по горепосочената програма. Според документи за придобитите специалности и квалификации от Д.Консултантът изпълнител „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД притежава необходимата кадрова обезпеченост за извършването на консултации по предмета на Договора. Консултациите са извършени и предадени на Възложителя. Налице е реално изпълнение на доставката. За извършените услуги е издадена фактура № 62/01.12.2016 г., която е платена от жалбоподателя по банков път. Фактурата е включена в дневниците за покупки и продажби по ЗДДС от страна на Възложителя и Изпълнителя, респ. ДДС-то е платено и разчетено в бюджета. Още повече от назначената експертиза се установи, че от счетоводното записване по тази фактура може да се направи извод, че платената сума  няма връзка с инвестицията в с. Мирово.  Няма спор, че конкретната доставка е облагаема такава, че тя се ползва за целите на извършвани от регистрираното лице доставки и, с оглед горното, че тя реално е извършена от доставчика, поради което за получателя възниква правото по чл.69 от ЗДДС да приспадне платения от него данък по издадения от доставчика данъчен документ. Т.е. неправилно РО приема наличие на хипотезата по чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение доставката по консултанстския договор от 20.05.2016 г. и незаконосъобразно отказва да признае на ЗЛ правото на данъчен кредит в размер на 4800 лв. по ф-ра №62/01.12.2016 г., издадена от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД.          

     

          Неправилно не е признато право на приспадане на ДК  по фактури №65/31.12.2017г.  и 86/31.12.2018г. Тези фактури са издавани от доставчика вече във връзка с втория консултантски договор, сключен между ЕТ жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД на 20.07.2016 г.  Същият е с ясно посочен и определен предмет и той е: консултиране по подмярка 4.1 от мярка 4 от ПСРС 2014-2020 г. В Приложение 1 към договора в табличен вид са описани наименованията на дейностите, количество, единична мярка – бр., ед. цена и стойност, включващи: Консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението по проекта на стойност 55 000 лв., /в т.ч. общи консултации по избор на подходящата мярка 3000 лв.; разходи за предпроектни проучвания 6000 лв.; консултации за устойчивост на проекта 6000 лв.; проучвания за техническа осъществимост на проекта - 6000 лв.; консултации за окомплектоване на необходими документи - 6000 лв.; написване на бизнес план 5000 лв.; написване на заявление за кандидатстване 5000 лв.; окомплектоване на запитвания и оферти 5000 лв.; попълване на декларация 1000 лв.; окомплектоване на необходимите документи и консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитане на дейностите по проекта до изплащане на помощта 8000 лв.; разходи за правни услуги 4000 лв./ и Консултантски услуги, свързани с проектиране на стойност 79 160 лв. /в т.ч. част ПУП 5000 лв.; част Архитектура 6000 лв.; част СК 10 000 лв.; ПБЗ 3000 лв.; част Технология 1160 лв.; В и К 6000 лв.; част Електро 10 000 лв.; 10 000 лв.; ЕЕ 3000 лв.; доклад енергийна ефективност 4000 лв.; част Геодезия 4000 лв.; част Инженерна геология 3000лв.; Г1Б 3000 лв.; ПУСО 3000 лв.; Озеленяване 3000 лв.; Комплексен доклад 6000 лв./. Това приложение не е коментирано от ревизиращия екип. Договорът за консултантски услуги от 20.07.2016 г., във връзка с изпълнението на който са издадени процесните две фактури № 65/31.12.2016 г. и 86/31.12.2018 г., е за цялостно консултиране по мярка 4.1.  Консултантът по този договор „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД е представлявал жалбоподателя пред ДФ „Земеделие” по повод кандидатстването , сключването на договора с Фонда, изпълнението на проекта и неговия надзор. Това е видно от представеното в хода на ревизионното производство пълномощно, подписания договор с ДФ „Земеделие”, подписаните Анекси към договора и заявленията, подавани до Фонда. Всички тези документи са подписани от Д.С.Д. - управител на дружеството изпълнител на консултантските услуги - „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД. Бизнес консултациите, извършени от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”, включват, както бе посочено по-горе, общо и предпроектно консултиране, така и изготвяне на документацията по конкретната програма и подготвяне на цялата необходима документация за кандидатстване пред ДФ „Земеделие” - изготвяне на проекта като описателна част и комплектоването му с всички необходими документи, свързани с кандидатстването му, за което са необходими специални знания, които Д.С.Д. - едноличен собственик на капитала и управител на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, притежава. Този договор е сключен  за нуждите за кандидатстване на ревизираното лице за получаване на безвъзмездна финансова подкрепа по въпросната подмярка от ПРСР за периода 2014-2020 г. Последното обстоятелство е декларирано и ясно удостоверено пред ответника чрез представения договор от 2018 г. между ЕТ и ДФЗ.      В самия РД ревизиращите коментират доказателствен материал, събран от обяснения от трети лица, за които се удостоверява, че през 2017 г.  имат сключени с основния изпълнител по договора от 20.07.2016 г. допълнителни договори за възлагане на услуги по изготвяне на различните проекти, част от инвестиционното намерение на оспорващия. Въпреки наличните такива РО приемат, че същите не удостоверяват реалност на доставката „консултантска услуга“ по договора от 20.07.2016 г., като избирателно коментират единичен случай. Изключвайки обясненията, дадени от „Новел“ ЕООД, всеки един от проектантите по различните множество специфични части на инвестиционния проект удостоверяват факта на реалност на изпълнение на консултанските услуги от подизпълнителите, а именно изготвени от тях проект по тези части. Същото е установено и от назначената експертиза, където детайлно са описани проектантите и сключените с тях договори. Тези проекти са изготвени и представени в Община Братя Даскалови, в какъвто смисъл са обясненията на всички подизпълнители, а само формално мотивира, че не се представят такива или протоколи за приемане на работата им. От подробната съдебно-техническа експертиза, която ответникът не оборва по надлежен ред пред Съда, се удостоверява, че не само са били изготвяни множество проекти по всички части на инвестиционното намерение на оспорващия, но и че те са представени, ведно с Комплексния доклад, изготвен от „Геодет“ ЕООД, и налични в Община Братя Даскалови, както и че въз основа на същите от Гл. архитект на общината са издадени ТРИ БРОЯ РАЗРЕШЕНИЯ ЗА СТРОЕЖ /С №13 И №№10-11/ за изграждане на инвестиционното намерение на ЕТ, първоначално в землището на с. Опълченец, а впоследствие в землището на с. Мирово. Нещо повече, пред органите се представят тези доказателства  вкл. и данни за предприети и одобрени изменения на ПУП-ПЗ и за двата имота /в с. Опълченец и в с. Мирово/, издадени скици за проектиране и пр. строителни документи, вкл. чрез въпросната експертиза по несъмнен начин се доказва, че за инвестиционното намерение в имота в с. Мирово вече има откриване на строителна площадка, даване на строителна линия и ниво на строежа - Акт обр.2 от 16.12.2020 г., надлежно подписан от надзорника по част геодезия, управителя на надзорната фирма, възложителя, строителя и служителя от община Братя Даскалови по чл.223, ал.2 от ЗУТ , има заверена заповедна книга за обекта № 144/16.12.2020 г. от управителя на надзорната фирма /т.1, стр.117/. Тези доказателства  не са били надлежно установени, а от там и не са ценени обективно от РО, но всички те, болшинството събрани дори в ревизионното производство, сочат на реалност на предмета на консулантския договор от 20.07.2016 г., т.е. на реално извършена облагаема доставка, която е ползвана за целите на извършвани от регистрираното лице доставки, поради което за получателя законно възниква правото по чл.69 от ЗДДС да приспадне платения от него данък по издадените от доставчика два броя данъчен документ, ф-ра № 65/31.12.2017г., към който момент дори има представен пред органа приемо-предавателен протокол от същата дата и ф-ра №86/31.12.2018г., за което отново има представен приемо- предавателен протокол за приемане на работа от същата дата /удостоверено и от заключението на вещото лице/. Въз основа на консултантския договор е подписан и анекс за преместване на обекта от с. Опълченец в с. Мирово с ДФЗ. Сключвани са последващи анекси за  промяна на срока на договора с ДФЗ.  Наистина е нямало указателни табели, че се изпълнява обект  в с. Мирово, тъй като в момента на проверката не е бил подписан анекс за промяна на местонахожждението на обекта. Титуляр на всички тези строителни книжа е ЕТ, което се установи от съдебно-техническата експертиза  и извършена проверка на място в община Братя Даскалови  В чл. 32 ,ал.1 т.14 от Наредба № 9 от 21.03. 2015 година са приети за допустими разходите  за предпроектни проучвания, такси, хонорари за архитекти, инженери и консултанти, консултации за екологична и икономическа устойчивост на проекти, проучвания за техническа осъществимост на проекта, извършени както в процеса на подготовка на проекта преди подаване на заявлението за подпомагане, така и по време на неговото изпълнение. Единственото условие са тези разходи  да не могат да надхвърлят 12 на сто от общия размер на допустимите разходи по проект, включени в т. 1 – 13. Тези разходи 55 000 лв и 79 160 лева са утвърдени от ДФЗ.   Размерът на възнаграждението  е посочен и от Д. по повод връченото й искане в хода на ревизията, и са дадени пояснения относно начина на формиране на цената за тази част от консултантската услуга - тя представлява процент от разходите за изпълнението на проекта - т.е. нормативно е определена рамката на въпросната цена за консултантска услуга по изпълнението на проекта. Аргумент в тази насока, че е налице реална доставка на услуга, е че с Актове за прихващане или възстановяване, приложени като доказателство по делото, е признато правото на възстановяване на данъчен кредит на ЕТ „Сън шайн - Ж.К.” по фактура № 65/31.12.2017 г. и фактура № 86/31.12.2018 г. Тези факти изцяло опровергават извода в РА, че няма фактическо и реално изпълнение по въпросния договор, за който са издадени процесните две фактури. Това от друга страна обосновава извода, че неправилно РО приема наличие на хипотезата по чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение доставката по консултанстския договор от 20.07.2016г. и отказва на ЗЛ да признае право на данъчен кредит в размер на 13 000лв. по ф-ра №65/31.12.2017г., издадена от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД, и ДДС в размер на 13 832,00 лв. по ф-ра №86/31.12.2018г.

            .

     Не може да се сподели извода за наличието на свързаност на ЕТ и  фирмата на Д..  От представените пълномощни е видно, че физическото лице е пълномощник на жалбоподателя пред ДФЗ и община Братя Даскалови.  Фактът, че фирмата на Д. води счетоводството на ЕТ, не я прави свързано лице. По делото бяха приети като доказателства много договори, сключени между  „ Евро Инвест консулт Д.“ ЕООД и други земеделски производители, както и извадка от търговския регистър, от която е видно, че в предмета на дейност на фирмата на Д. е включено счетоводно обслужване и консултиране От тях може да се направи извод,  че „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД извършва консултантски услуги по Програмите за развитие на селските райони, като в някои от представените проекти е и доставчик на оборудване и съоръжения. Следователно, ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.” е един от многобройните клиенти на „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД, който е бил консултиран по Програма за развитие на селските райони. В резултат на извършените консултации е сключил договор с ДФ Земеделие и фирмата му е била счетоводно обслужвана през програмния период от „ЕВРО КОНСУЛТ Д.”ЕООД. Още повече че от назначената експертиза се установи, че счетоводството на ЕТ се е водело редовно.

       Останалите петнадесет на брой при фактури касаят изплатени аванси по договор за доставка на съоръжения от 20.11.2016 г., сключен между жалбоподателя и „Евро инвест консулт Д.“ЕООД, по които е отказана право на приспадане на ДК, съдът намира, че изводът на ревизиращия екип е неправилен.    

    

             По принцип е верен доводът, че  необходимо и задължително условие за възникване на правото на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е да е налице реална доставка на   стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. По делото е установено, че по процесните фактури ДДС е начислен от доставчика, извършени са разплащания по фактурите, но тези обстоятелства сами по себе си не доказват реалността на доставката. Според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, когато е извършена от данъчно задължено лице и е с място на изпълнение на територията на страната. Начисляването на данъка се извършва от доставчика, който е регистрирано лице, за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга, според чл. 86 от ЗДДС. Според чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която стоката е доставена. Съгласно чл. 25, ал. 7 от ЗДДС, когато преди да е възникнало данъчно събитие по чл. 25, ал. 2 от ЗДДС се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането. Разпоредбата за авансово плащане определя дата на данъчното събитие, различна от датата на доставка  на стоката. Текстът на правната норма се отнася само за момента на изискуемостта на данъка, но не и до самото събитие. И в случаите на авансово плащане е необходимо да е налице доставка на стока или услуга, за да е дължим данъкът, като нормата на чл. 25, ал. 7 от ЗДДС променя единствено момента на изискуемост на данъка, без да променя основанията, при които той е дължим. Тоест правната норма не предвижда авансовото плащане като достатъчно и единствено данъчно събитие, което да е основание за начисляване на ДДС. И при авансово плащане следва да има последваща реална доставка на стока или услуга, като в противен случай е налице единствено паричен превод, който е финансова услуга и освободена доставка.

        В случая, в хипотезата на авансово плащане е приложимо Решението на СЕО по дело BUPA Hospitals и G. D., C-419/02, в т. 45 от което се посочва, че разпоредбата на чл. 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност /идентична с чл. 25, ал. 7 ЗДДС/, представлява отклонение от правилото на чл. 63 и като такова трябва да се тълкува стеснително. В т. 48 се уточнява, че за да бъде ДДС изискуем, преди още стоките или услугите да са били доставени, е необходимо всички релевантни елементи на данъчното събитие, т. е. на бъдещата доставка на стоки или услуги, да са вече известни и следователно в частност стоките или услугите да са точно определени в момента на авансовото плащане /така и Решение от 3 май 2012 г. по дело Lebara, C-520/10, т. 26/.

 

       Също така СЕС в Решение от 31 май 2018 година по съединени дела C-660/16 и C-661/16 (Finanzamt Dachau срещу Achim Kollro и др.) приема, че членове 65 и 167 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година, относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главните производства правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, свързан с плащането на аванс, не може да бъде отказано на потенциален купувач на въпросните стоки, когато този аванс е платен и получен, и когато към момента на плащането всички релевантни елементи на бъдещата доставка са били известни на въпросния купувач и доставката на тези стоки тогава е изглеждала сигурна. Такова право обаче може да бъде отказано на въпросния купувач, ако бъде установено с оглед на обективни елементи, че към момента на плащане на аванса е знаел или не е можел логично да не знае, че осъществяването на доставката е било несигурно. На следващо място, с т. 39 от мотивите на същото решение на СЕС, съдът е потвърдил становището на Генералния адвокат по това дело, че член 65 от Директива 2006/112 не може да се приложи, ако се окаже, че към момента на авансовото плащане данъчното събитие е несигурно. Според т. 39 от Решение на СЕС от 13.03.2014 г. по дело С-107/13, Фирин, "член 65 от Директива 2006/112 не може да се приложи, ако се окаже, че към момента на авансовото плащане данъчното събитие е несигурно. Такъв би бил случаят по-специално при наличие на измама".

 

      Принципно в съдебната практика се приема, че за да бъде ДДС изискуем, преди още стоките или услугите да са били доставени, е необходимо всички релевантни елементи на данъчното събитие, т. е. на бъдещата доставка на стоки или услуги, да са вече известни и следователно в частност стоките или услугите да са точно определени в момента на авансовото плащане При условие че са осъществени авансови плащания за все още неопределени точно доставки, те не подлежат на облагане с ДДС. От разпоредбите на чл. 86 и чл. 68 от ЗДДС, както и от самият механизъм на данъка добавена стойност следва изводът, че данъкът добавена стойност при авансови плащания е във функционална зависимост от реалното изпълнение на договорените бъдещи доставки.

 

    В случая, още в хода на ревизионното производство от жалбоподателя са представени доказателства, че към момента няма прекратяване на договора, сключен между страните, и че предстои завършване на доставките на оборудване, предмет на договорите, по които са направени авансовите плащания. Към момента на плащане на авансовите вноски всички релевантни елементи на бъдещата доставка на стоките са били известни, като са посочени и конкретните параметри на доставките – оборудването е описано с конкретен вид, описан в приложения на договора  за доставка и в приложение № 1 от договора, сключен с ДФЗ. Още повече че едноличният търговец е следвало да заплати 70 процента от договореното възнаграждение като обща сума, а не както го е направил частично.   Следователно налице са договорни отношения,  които са доказани от множеството писмени документи. Нито в хода на ревизионното, нито в хода на съдебното производство органите по приходите успяха да докажат, че към момента на плащане на аванса купувача е знаел или не е можел логично да не знае, че осъществяването на доставката е било несигурно. По делото липсват каквито и да било доказателства, че ревизираното лице само се е поставило в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице и е участвало в данъчна измама. С оглед задължението на националните административни органи служебно да установят въз основа на обективни данни, че позоваването на правото на приспадане на данъчен кредит е с измамна цел или с цел злоупотреба с право, в процесния ревизионен акт няма конкретни констатации за нарушения или измама от страна на задълженото лице, не са събирани доказателства в тази насока и не са обсъждани наличието на обективни данни за такива. Представени са доказателства, че при превеждане на авансовите суми едноличният търговец е имал сключен договор с „Евро инвест консул Д.“ за доставка на оборудване. Доставчикът е бил одобрен от ДФЗ. В съдебното производство са приети  като доказателства анекси за удължаване на срока на доставка, а  в хода на ревизионното производство са представени и доказателства, че доставката не може да бъде извършена, защото въпреки подаденото искане от ЕТ за промяна на мястото на договора от с. Опълченец в с. Мирово  ДФЗ е разрешил преместването едва на 29.10.2021 година, след деветнадесет месеца и реално това оборудване не е можело да бъде съхранявано. На директора на дирекция ОДОП е била представена водена кореспонденция между едноличния търговец и ДФЗ. При подписването на анекс № 2 старото приложение № 1   е анулирано и е съставено ново приложение  1, като доставката е следвало да се извърши от „Евро инвест консулт Д.“ ЕООД. Жалбоподателят изрично е посочил причината за невъзможността за финализиране на сделката. Вещото лице от СчЕ установи, че може да се направи привръзка между фактурите за авансово плащане и фактурите, обективиращи последваща доставка. Вещото лице от СчЕ   описа механизма в т.1 от заключението:  издадени са  три окончателни фактури за доставка на оборудване, в които са приспаднати авансите по 15 фактури. Има подписани приемо-предавателни протоколи за доставените от „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.”ЕООД НА ЕТ „СЪН ШАИН - Ж.К.” стоки и материали. В счетоводството на доставчика „ЕВРО ИНВЕСТ КОНСУЛТ Д.” ЕООД окончателните фактури № 172, №173 и № 208 са осчетоводени по сметка 702 „Приходи от продажби на стоки”, като платените аванси по процесиите фактури са приспаднати. В счетоводството на ЕТ „СЪН ШАЙН - Ж.К.”са осчетоводени по сметка 651 „Нефинансови разходи за бъдещи периоди“. Мярка 4.1 Изграждане на оранжерия, по която се набират всички фактури за извършени разходи относно сключения с ДФЗ договор и анекси към него. Доставката на стоките се доказва не само с  приемо –предавателните  протоколи, с митнически  декларация, гаранционни карти, налични застрахователни полици.  В подадената заявка за плащане от страна на бенефициера към ДФЗ през 27.07.2022 г.  са описани фактурите, платежните нареждания, гаранционни карти, декларации за съответствие, паспорти, техническа документация, указания за техническа експлоатация. Експертът е установил, че при доставчика са налични и  митнически декларации, ЧМР, фактури, свързани по реализиране на доставката - транспортни разходи, товарителници, митническо оформяне, разходи за командировки, хотели. Описани са и предходните доставчици на „Евро инвест колсулт Д.“. С оглед на което съдът приема, че доставката на оборудването по договора от 20.11.2016 година е осъществена, наистина със забава. Тази забава се дължи най-вече на късно подписания анекс № 2 с ДФЗ.

     Безспорно е, че към моментите на издаване на тези петнадесет процесни фактури няма възникнало данъчно събитие по см. на. чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС. Към съотв. дата все още дори не е настъпил моментът, от който за доставчика възниква задължение да започне съществяване на предмета на отчетната сделка по договора от 20.11.2016 г., предвид чл.5 от анекса към него, но по делото се  представят безспорни доказателства за осъществени доставки на  договорените съоръжения, което удостоверява реалност на тези доставки.     Съдът приема, че от наличната по делото доказателствена съвкупност следва извод за установяване на основната, водеща предпоставка за признаване правото на данъчен кредит по фактурите за извършени авансови плащания – реална осъществена доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

 

     Материалната законосъобразност на РА следва на основание чл. 142,ал.2 от АПК, приложима с оглед препращащата норма на §2 от ДР на ДОПК, трябва да се цени кък момента на приключвена на устните състезания, а не каквито са твърденията на ответника, към момента на издаване на РА.

 

       Горното мотивира и крайния правен извод за основателност на подадената жалба от ЕТ „Сън Шайн Ж.К.“ и за отмяна  на процесния РА, потвърден с Решение №129/19.02.2021г. на директора на дирекцшя ОДОП Пловдив, вкл. и в частта на прилежащите лихви, доколкото същите имат акцесорен характер и в случай че не се установява дължимостта на основното задължение за ДДС, то не се следва дължимост и на акцесорното такова за лихви за просрочие.

    

          С оглед изхода на делото, изцяло основателна се явява и своевременно направената претенция от оспорващата страна за заплащане на направените от него разноски, вкл. и заплатеното възнаграждение за един адвокат в размер на 12 000 лева. По отношение на него е налице възражение за прекомерността му от страна на процесуалния представител на ответника, което Съдът намира за неоснователно, като съобрази правната и фактическа сложност на делото, извършените от адв.Я. процесуални действия, както и че същото е в рамките на предвиденото в чл.8, ал.1, т.5 минимално възнаграждение в Наредба №1/2004 г. Основателни са и претенциите за заплатените разноски за ДТ  в размер на 50 лв.и за назначените по делото съдебно-счетоводна и съдебно техническа експертиза 1150 лв., респективно 2613,20 лв. или общо 15 813,20 лв.  

 

                 Водим от горното и и на основание чл. 160, ал.1, предл. второ от ДОПК, Съдът

 

                                                          РЕШИ:

 

        ОТМЕНЯ по жалба на Ж.К., действащ като ЕТ „Сън Шайн -Ж.К.“ с ЕИК *********, седалище с. Братя Даскалови, ИЗЦЯЛО ревизионен акт № Р-16002420002079-091-001/04.12.2020 г., издаден от  Г.Й.— Началник сектор Ревизии, и К.Я.Я. — главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 129 от 19.02.2021 година на Директора на дирекция ОДОП — Пловдив, с който са установени задължения по ЗДДС и е отказан данъчен кредит в размер на 190 531,99 лева и лихви към тях от 26 545, 37 лева.

 

         ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, да заплати на Ж.К., действащ като ЕТ „Сън Шайн - Ж.К.“ с ЕИК *********, седалище с. Братя Даскалови, разноски по делото в размер на 15813,20 лв.  

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                          СЪДИЯ:

.