№ 94
гр. Габрово, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно частно
гражданско дело № 20234200500024 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на С. К. Д. чрез адв.Р.-М. Х., от АК Габрово,
против определение за спиране на производство по гр.д № 1129 / 2022 г. по
описа на PC Габрово
В жалбата се твърди, че за да спре производството по гр.д № 1129/ 22 г.
по описа на ГРС, съдът приел, че решението по предявения иск за сключване
на окончателен договор ще има значение за правилното решаване на спора по
чл. 135 от ЗЗД. Жалбоподателката намира тези изводи за
незаконосъобразни.Не било спорно, че на 15.10.2018 г., ищецът и първия
ответник са сключили предварителен договор за покупко-продажба на имота,
предмет и на оспорената сделка, поради което в патримониума на С. Д.
възникнало потестативно прано с едностранно волеизявление, предявено по
чл.19, ал.З от ЗЗД, за което било образувано гр.д № 226/2022 г. по описа на
ГРС, да иска от съда да бъде обявен този предварителен договор за
окончателен. Цитира се ТР № 2 от 09.07.2019 г. на ВКС по т.д № 2 / 2017 г. на
ОСГТК, според което когато се касае за кредитор на непарично вземане,
включително и за титуляр на потестативното право за сключване на
окончателен договор и обещания с предварителен договор имот е продаден на
трето лице, за купувача по предварителния договор сделката е увреждаща
поради осуетената възможност за реализиране на правото да се иска
1
сключване на окончателен договор.
Поради това производството по чл.135 ЗЗД е преюдициално спрямо
производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и последното е това, което подлежи на
спиране, а не производството по чл.135 от ЗЗД.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат
заплатени направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответниците по жалбата, с който я
оспорват и излагат подробни аргументи относно нейната неоснователност.
Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото, приема следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД от С. Д. срещу Д. П. и П. И. за обявяване на за относително
недействителен спрямо ищцата договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № 72 том
1, per. № 1269, н.дело № 68/2022 г. на нотариус с per. № 165 на НК, по силата
на който ответницата Д. П. прехвърля на ответника П. И. процесния
недвижим имот, по който е образувано гр.д № 1129/ 2022 г. по описа на PC
Габрово. В Pайонен съд Габрово е образувано и гр.д № 226/ 2022 г. с ищец С.
Д. и ответник Д. П., с правно основание чл.19, ал.З от ЗЗД, за обявяване на
предварителен договор за окончателен по отношение същия недвижим имот,
предмет и на иска с правно основание чл. 135 ЗЗД. Установено е също, че
производството по гр.д. № 226/2022 г. не е приключило с влязъл в сила
съдебен акт.
С обжалваното определение, съдът, разглеждащ делото по
предявения иск с правно основание чл.135 ЗЗД, спира производството по
образуваното гр.д. № 1129/2022 г. на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК. В
мотивите на съда е посочено, че решението по иска за сключване на
окончателен договор, ще има значение за правилното решаване на спора по
чл.135 ЗЗД.
Безспорно е установено по делото, че жалбоподателката и ответницата
2
по жалбата Д. П. са сключили предварителен договор за покупко продажба на
недвижим имот, поради което С. Д. е кредитор на непарично вземане, като
титуляр на потестативно право за сключване на окончателен договор.
Връзката на обусловеност се проявява в преюдициалността на
производството по чл. 135 ЗЗД, спрямо производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
тъй като успешното провеждане на отменителния иск е условие за
реализиране на правата на кредитора на непарично вземане, доколкото
продавачът по предварителния договор, в производството по обявяването му
за окончателен, следва да се легитимира като собственик на имота. Поради
изложеното, производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е това, което следва да бъде
спряно, до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт по
отменителния иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното определение е
неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 1.12.2022 г., с което е спряно
производството по гр.д. № 1129/2022 г. по описа на Районен съд Габрово на
основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд Габрово за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3