№ 9685
гр. София, 03.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
трети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110110786 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
С Решение № 20524 от 12.12.2023г., постановено по делото, съдът е признал за
установено по предявения иск с правно основА.е чл. 439, ал. 1 ГПК вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че
И. Г. А., не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, сумата от 539,57 лева, главница, 56,84 лева-
договорна лихва за периода от 06.10.2008г. до 17.03.2012г. включително, както и 25 лева,
държавна такса и 120 лева[1]адвокатско възнаграждение, представляващи разноски по
делото, за които суми е бил издаден изпълнителен лист от 29.03.2012г. по ч.гр. дело №
80496/2012г. по описа на РС- гр. Монтана, V състав въз основа на който е образувано изп.
дело № 20121630410073 по описа на ДСИ К., с район на действие РС- Монтана. С
решението „ЕОС Матрикс“ ЕООД са осъдени да заплатят на И. Г. А. на основА.е чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 50 лева, представляваща сторените по делото разноски, както и на адв. А.
В.- САК, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ***, на основА.е чл. 38, ал. 2
ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за осъществено безплатно
процесуално представителство по делото на И. Г. А..
В срока за обжалване на решението е постъпила молба по чл. 248 ГПК от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, с която е поискано да бъде изменено решението в частта за разноските.
Изложени са съображения, че в срока по чл. 131 ГПК дружеството е признало изцяло
исковата претенция. На следващо място, твърди, че като кредитор по процесното вземане,
макар и същото да е погасено по давност, е задължен ежемесечно да подава информация към
БНБ за всички изкупени кредити на своите клиенти. Сочи, че разноски на ищеца не се
дължат. В молбата са цитирА. решения на ВКС, като е посочено, че при признА.е на иска
разноски не следва да се присъждат в тежест на ответника. Искането към съда е да измени
решението в частта за разноските като не присъжда разноски в полза на ищеца.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от И. Г. А., с който е
посочено, че молбата е неоснователна и необоснована. Твърди, че ответникът разполага с
изпълнителен титул и периодично изпраща съобщения към него за заплащане на процесните
суми. Поддържа, че правната му сфера е застрашена от наличието на изпълнителен титул,
както и от активните действия за събиране на процесните вземА.я. Отделно от това твърди,
че ответникът е придобил вземА.ята по изпълнителния лист и е релевирал намерение да
изпълнява принудително процесните вземА.я, поради което е станал повод за завеждане на
делото. Твърди, че адвокатът несъмнено има право на възнаграждение за осъщественото
безплатно процесуално представителство по делото. Искането към съда е да остави без
уважение молбата.
1
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в
срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът в мотивите към решението си е изложил подробни съображения защо е
присъдил разноски в определения размер и защо е неоснователно искането на ответника да
бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Съдът счита, че не са налице
предпоставки за ревизиране на изложените мотиви, като намира, че не следва да излага
допълнителни мотиви, доколкото е изложил подробни такива в решението, поради което и
препраща към тях.
В допълнение следва да бъде посочено, че съгласно цитираната от съда в
постановеното по делото решение съдебна практика ответникът по отрицателния
установителен иск за недължимост на погасено по давност вземане е дал повод за
образуване на делото, когато е разполагал с изпълнителен титул /както е в настоящия
случай/ или друга възможност за извънпроцесуална принуда. Установено е и по делото, че
ответникът е поискал да бъде конституиран по изпълнителното дело, както и че е направил
искане сумите, постъпили по изпълнението, да бъдат превеждА. по неговата сметка. Както е
посочено и в мотивите на решението след конститурането на ответника съдебният
изпълнител е насрочил и опис на движими вещи в дома на ищеца. На следващо място, по
делото са представени и съобщения, изходящи от ответника, за наличие на непогасени
задължения към ответното дружество- л. 8-12 от делото. Поради което съдът намира, че
притежаването на изпълнителен титул от страна на ответника и отправянето на
извънсъдебни покА. чрез кратки текстови съобщения са обусловили у ищеца правен интерес
от предявяване на настоящия иск, както и категорично водят до извода, че ответникът е дал
повод за завеждане на делото и следва да понесе отговорността за разноските по същото.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основА.е чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 24.01.2024г., подадена от „ЕОС Матрикс“
ЕООД за изменение на Решение № 20524 от 12.12.2023г., постановено по гр. дело № 10786
по описа за 2022г. на СРС, ГО, 25-ти състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Препис от определението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2