РЕШЕНИЕ
№ 478
гр. Благоевград, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100116 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „СТОИМЕНОВ ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление град ****, представлявано от законния
представител ****-управител, със съдебен адрес град Благоевград, улица „**** чрез адв. С.а,
ЛАН ****, вписана в АК Благоевград против „ФИЛИТЕА“ ЕООД, ЕИК ****5, със седалище
и адрес на управление град ****, представлявано от законния представител ****- управител,
с телефон: ****, с адрес на електронна поща: ***
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на заемодател, и ответника, действащ
като заемател, на 28.03.2019г. е бил сключен договор за паричен заем. Поддържа, че по
силата на този договор в качеството му на заемодател отпуснал на ответника (заемател)
сумата в размер от 3000 евро, равностойни на 5867,49 лв., като тази сума била предоставена
от ищеца на ответника по банков път. Излага, че бил уговорен падеж на връщане на заетата
сума на 28.04.2019г. Заявява, че ответникът не бил върнал цялата заета сума, като оставали
за връщане 4889,58 лв. Претендира връщането на тази сума по договора за заем.
Ответникът твърди, че бил изплатил на ищеца претендираната сума. В тази връзка иска
да се прекрати производството, тъй като е погасил задължението си.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на събраните
доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по делото следното
от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4889,58 лв.
(четири хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и петдесет и осем стотинки) -
представляваща невърната заемна сума по неформален договор за паричен заем от
28.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В принципен план уважаването на разглеждания иск е предпоставено от кумулативното
наличие на следните изисквания: 1/ наличието на валидно облигационно правоотношение,
породено от процесния договор, по силата на който ищецът има качеството на заемодател, а
ответникът – на заемател; 2/ реалното предоставяне от заемодателя на заемателя на сумата,
1
претендирана като главница по договора; 3/ настъпване на падежа на задължението на
заемателя, касаещо връщане на главницата, и 4/ неизпълнение на корелативното задължение
на заемополучателя в тази връзка.
В настоящия случай, съобразно процесуалните си позиции, страните по делото признават
всички факти, подлежащи на доказване по отношение на разглеждания иск.
Същевременно безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че след
депозиране на исковата молба, ответникът е бил заплатил в полза на ищеца сумата от
4889,58 лв., с която е била погасена паричната сума, предмет на иска за главница.
От друга страна, в хода на устните състезания процесуалният представител на ищцовата
страна е признал изрично факта, че ответникът с доброволно плащане, направено в хода на
процеса, напълно е погасил претендираното вземане за главница по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр.
с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
В този контекст и след като съобрази, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, така осъщественото
плащане, съдът счита, че предявеният иск за главница трябва да бъде отхвърлен като
погасен поради плащане, извършено след завеждането на исковата молба.
Относно разноските:
Отговорността за разноски в гражданския процес по правната си природа представлява
гражданско облигационно правоотношение, в чието съдържание се включва правото на
едната страна по делото да иска и корелативно обвързаното с това право задължение на
другата страна да заплати разноските, сторени от страната, предизвикала неоснователно
правния спор.
Ето защо и отговорността за разноски се разпределя в зависимост от изхода на делото.
Според чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски при уважаване на иска, а съгласно
правилата на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, при отхвърляне на иска и при прекратяване на делото,
право на разноски има ответникът. В разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК е уредено
изключение от разрешението, дадено в ал. 1 на същия нормативен текст, като е предвидено,
че и в случай на уважаване на иска разноските се понасят от ищеца, ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. По аргумент от
противното, когато с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото,
но в хода на същото е заплатил претендираната сума, той няма право на разноски, а трябва
да възмезди ищеца за направените от него съдебно-деловодни разходи (вж. изрично в този
смисъл Определение № 232/07.05.2015 г. по ч. т. д. № 992/2015 г., II т. о. на ВКС, където е
разгледана точно такава хипотеза). В настоящия случай е спорно дали ответникът е станал
причина за завеждане на делото. Съдът намира, че ответникът е станал причина за
предявяване на иска, тъй като падежът за плащане на претендираната главница е настъпил
преди подаване на исковата молба. В тази връзка следва да се има предвид, че
извънпроцесуалното поведение на ответника е поводът за завеждането на делото,
необходимостта от съдебна намеса по което отпада с погасяване от него на задължението,
предмет на търсената с иска защита.
Общият размер на разноските, които ответникът следва да заплати на ищеца, възлиза на
985,58 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Шести състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасен чрез плащане, извършено в хода на процеса, иска по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, предявен от ищеца „СТОИМЕНОВ
ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление град ****,
представлявано от законния представител ****-управител, със съдебен адрес град
Благоевград, улица „**** срещу ответника „ФИЛИТЕА“ ЕООД, ЕИК ****5, със седалище и
2
адрес на управление град ****, представлявано от законния представител ****-управител, с
телефон: ****, с адрес на електронна поща: ****, с който се претендира ответникът да
заплати на ищеца сумата от 4889,58 лв. (четири хиляди осемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и осем стотинки) - представляваща невърната заемна сума по неформален
договор за паричен заем от 28.03.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба /22.01.2024г./ до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА „ФИЛИТЕА“ ЕООД, ЕИК ****5, със седалище и адрес на управление град ****,
представлявано от законния представител ****-управител, с телефон: ****, с адрес на
електронна поща: ***** да заплати на „СТОИМЕНОВ ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление град ****, представлявано от законния представител ****-
управител, със съдебен адрес град Благоевград, улица „**** сумата от 985,58 лв.
/деветстотин осемдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки/ на основание чл. 78, ал. 1
ГПК – представляващи направените от ищеца разноски в производството по гр. д. №
116/2024г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3