№ 2644
гр. Варна, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501122 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Етажна
собственост /ЕС/ с адрес в град Варна – ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.19
вх.2, представлявана от „Триус 1“ ЕООД, чрез адвокат В. Т. против решение №
813 от 07.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 10430 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Варна, шестнадесети състав, с което е отхвърлен предявеният
от етажната собственост /ЕС/ с адрес в град Варна - ж.к."Владислав
Варненчик" бл.19 вх.2, представлявана от „Триус ЕС" /с променено
наименование в хода на производството на „Триус 1“/ ЕООД за признаване за
установено, че ответникът Н. К. Г. дължи на ищеца парични задължения в
размер на 645,68 лева, от които 92,20 лева - такса управление; 12,26 лева -
такса почистване на общите части; 32,20 лева - такса асансьор и сим карта;
15,24 лева - електроенергия за асансьор; 0,78 лева - обща електро енергия - и
493 лева - за фонд „Ремонт и обновяване“, за периода от месец август 2021 г.
до месец декември 2021 г., включително, и за периода от месец януари 2022 г.
до месец декември 2022 г., включително, когато ап.32 е необитаем, но се
начислява такса „Управление“ и фонд „Ремонт и обновяване“, ведно със
законна лихва, считано от 02.12.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, за което задължение е издадена заповед за изпълнение на
парично задължения по ч.гр.д.№ 16182/22 г. на ВРС, 16-ти състав, на
1
основание член 415, алинея 4 от ГПК във връзка с член 422 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение, тъй като в отговора никъде не е направено възражение,
че ответницата не е собственик на жилището, а съдът е направил извод, че
липсват доказателства, че за процесния период ответницата е била собственик
на апартаманта. Също така се оспорва изводът на първостепенният съд, че не
са налице доказателства за начина, по който се разпределят месечните такси и
фонд „Ремонт и обновяване“, което не отговаря на събраните по делото
доказателства, тъй като е приет протокол от ОС на ЕС от 28.04.2021 г., където
е прието такова решение.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се
уважи иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК чрез
назначеният й особен представител адвокат Б. С. е депозирала отговор по така
подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията
за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
2
съдебно заседание на 15.09.2025 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от
ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от
тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3