№ 281
гр. Търговище, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200639 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от С. К. Х. от гр. Т. , против НП № 21-1292-001282
от 23.07.21 г. на Началник сектор към ОДМВР-Търговище, ПП, с което за
нарушение на чл. 6, т. 1, чл. 100, ал.1, т. 1 ; чл. 100, ал. 1 т. 1 и чл. 186, ал. 7 от
ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1 т. 5; чл. 183, ал. 1 т. 1, пр. 1 ;чл.
183, ал. 1 т. 1 пр. 2 и чл. 185 от ЗДвП са наложени административни
наказания, както следва: по т. 1 – „глоба“ в размер на 200 лева, по т. 2-„глоба“
в размер на 10 лева, по т. 3-„глоба“ в размер на 10 лева и по т. 4-„глоба“ в
размер на 20 лева.
Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата
основания. Редовно призован, явява се лично . Моли НП да бъде отменено на
посочените в жалбата основания.
Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- ЮК
Жечева. Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде
потвърдено..
След преценка на събраните доказателства,писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 16.07.21 година, в 16.52 ч. в гр. Т., бул. „Тр.
1
Китанчев“ на кръстовище с бул.Сюрен с посока на движение към кръстовище
с ул. „Копривщица“, жалбоподателят Х. управлявал л.а. Субару Аутбек с рег.
№ *******, собственост на ФГМ, като извършва следните нарушения: 1. На
светофарна уредба работеща в нормален режим, преминава на червен
забраняващ сигнал ;2. Не носи СУМПС; 3. Не носи контролен талон към СУ
МПС ;4. Не е заплатил доброволно наложена глоба с фиш GT/744219 от
09.06.21 година.
За констатираните нарушения е съставен GA № 407800 от 16.07.21 г. , в
който е отбелязано че има възражения и е подписан от жалбоподателя. В
срока по ЗАНН не са постъпвали писмени възражения и искания за събиране
на допълнителни доказателства. На основание АУАН е издадено и
атакуваното НП № 219-1292-001282 от 23.07.21 година.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в
жалбата доводи, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по
същество неоснователна.
При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58
ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по
несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание
гласни доказателства, показанията на св. М.Б., С.Н. и А.К. в съдебно
заседание.
Свидетелите М.Б.-актосъставител пояснява в съдебно заседание, че е
бил извикан за съдействие от свидетелите Н. и К., очевидци на адм.
нарушения. На място установили жалбоподателя, като водач на процесния
автомобил. При поискване на документите му, той заявил, че не ги носи и не
ги представил, а именно СУМПС и Контролен талон. При извършване
справка в АИС АНД установили, че жалбоподателя има неплатена глоба по
съставен фиш, като в акта бил изрично отразен номер на този фиш. Св. Б.
пояснява, че колегите Н. и К. , които ги извикали за съдействие обяснили, че
лично са видели навлизането на жалбоподателя в кръстовището на забранен
червен светлинен сигнал.
2
Св. Н. потвърждава изцяло изложената в АУАН и НП фактическо
обстановка. Тя пояснява, че пътувайки, като патрул със служебен автомобил
с колегата си К. са очевидци на това, че при движение по бул. Сюрен, посока
РУ-Т., жалбоподателят бил спрял на светофара, като му оставали около 3-4
секунди червена светлина. В момента , в който те спрели с полицейския
автомобил, жалбоподателят потеглил в посока бул. Тр. Китанчев на червена
светлина, след което те го последвали и подали светлинен и звуков сигнал за
спиране. Св. Н. потвърждава, че при извършената проверка жалбоподателя Х.
не представил никакви документи- нито СУ МПС, нито контролен талон,
нито лична карта.
Св. К. потвърждава казаното от св. Н. Той обяснява в съдебно
заседание, че на процесната дата , при спиране със служебния автомобил,
управляван от колежката му на кръстовището до РУ-Т., до тях бил спрял
автомобила на жалбоподателя, който потеглил на червен светлинен сигнал.
Колежката му подал звуков и светлинен сигнал, като настигнали
жалбоподателя и се обадили на колегите от КАТ за вземане на отношение по
случая. Св. К. потвърждава, че жалбоподателят не е носил никакви документи
в себе си, като бил споделил, че е ходил на аптека или до болницата. Св. К. е
категоричен, че жалбоподателят е потеглил на червено, като те са тръгнали
след това след него.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели. Те са
последователни, непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразената в
акта и НП фактическа обстановка.
Съдът не прима възраженията на жалбоподателя относно твърденията
му, че не тръгнал на червен сигнал на светофара, а на жълта светлина.. Ако
жалбоподателят е бил спрял на светофара, той е бил длъжен да изчака
смяната на светлинните сигнали и едва, след светване на зелено да потегли.
Преминаването на жълта светлина би било обяснимо, ако той вече е бил
навлязъл в кръстовището и следва да се изтегли, за да не допусне ПТП.
Обясненията на жалбоподателя по отношение лични причини от страна на
свидетелите за съставяне на акт, съдът приема, като защитна теза. Не са
представени никакви доказателства от страна на С.Х. водещи до липсата на
предпоставки за ангажиране на административнонаказателната му
3
отговорност относно описаните в НП адм. нарушения. По отношение на
непредставяне на изискуемите при управление на МПС документи- СУМПС
контролен талон, жалбоподателят пояснява, че е бил притеснен, водил е жена
си и детето до болницата и това е причината да е неизряден. Видно от
представената справка за водач, жалбоподателят Х. е наказван многократно
за различни нарушения по ЗДвП. Съдът намира, че не са представени
доказателства ,които да опровергават показанията на разпитаните свидетели.
Както бе посочено по-горе, жалбоподателят е бил многократно наказван за
нарушения по ЗДвП, което го поставя в категорията на водач с висока
обществена опасност. В случая е ангажирана адм. му отговорност за четири
адм. нарушения. Съдът намира, че в конкретния случай не са налице
предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН .
При проверка законосъобразността на НП, съдът констатира, че при
определяне основанието на налагане на адм.санкция по т. 1 , а именно за
нарушение разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, наказващият орган
неправилно е приел, като основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2 във вр. с ал.
1, т. 5 от ЗДвП. В конкретния случай няма данни нито доказателства- писмени
или гласни ,за причинено ПТП. При така изложеното ,съдът намира, че
следва да измени, като преквалифицира основанието за налагане на адм.
санкция „глоба“ за извършено нарушение по чл. 6 т. 1 от ЗДвП, ОТ.чл. 179
АЛ. 2 вр. с ал.. 1 т.. 5 от ЗДвП НА чл. 179, ал. 1 т. 5 от ЗДвП, като
определеното адм. наказание глоба следва да бъде в размер на 150 лева.
Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на
обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията
на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и
доказване на адм. нарушение.
При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени
изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на
обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянията и
най-вече деецът е с висока степен на обществена опасност, предвид
изложените от свидетелите факти и представяне справка за водач..
От представената справка за нарушител се установява, че
4
жалбоподателят има множество нарушение по ЗДвП, като те са извършени в
продължителни периоди от време и продължават да бъдат извършвани. Явно
налаганите наказания не водят до желания от законодателя предупредителен
и възпитателен ефект. При така изложеното, съдът намира, че в процесния
случай не са били налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че НП № 21-1292- 000773 от
21.05.21 година следва да бъде потвърдено по т. 2, 3 и 4 . По т. 1 ,съдът
намира, че следва да се преквалифицира основанието за налагане на адм.
наказание от чл. 179 ал. 2 на чл. 179, ал. 1 т. 5 от ЗДвП с налагане на
наказание „глоба“ в размер на 150 лева..
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 21-1292-001282 от 23.07.21 година на Началник
сектор отдел ПП към ОДМВР, гр. Т., с което на С. К. Х. от гр. Т., ЕГН
********** за нарушения на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2
вр. с ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в
размер на 200/двеста/ лева, като преквалифицира основанието за налагане на
административна санкция от чл. 179, ал. 2 на чл. 179, ал.1 т. 5 от ЗДвП и
налага адм. наказание –„глоба в размер на 150 /сто и петдесет / лева.
ПОТВАРЪЖДАВА НП № 21.1292-001282 от 23.07.21 г с останалата
част по точки 2, 3 и 4 , с наложени наказание в размер: по т. 2 – глоба от 10
/десет/ лева, по т. 3 –глоба от 10 /десет/ лева и по т. 4 –глоба в размер на 20
/двадесет/лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – *******: _______________________
5