№ 2156
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Божана Желязкова
Членове:Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100513438 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, във вр. с чл. 577 ГПК и чл. 19, ал.2 от ПВ.
Образувано е по частна жалба на „Л.“ ЕООД против определение № 1746/13.10.2021
г. на съдия по вписвания при Софийския районен съд, с което е постановен отказ по
заявление peг. № 74512/13.10.2021 г. за заличаване на вписана договорна ипотека.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение. Жалбоподателят твърди, че ипотеката била учредена върху закупен от него по
реда на чл.718 от ТЗ недвижим имот, като продажбата била обективирана в НА №
84/19.02.2019г., том първи, рег. № 2267, нот.дело № 77/2019г. на нотариус С. с рег. № 030 на
НК с район на действие – районът на СРС. Твърди, че по предходна негова молба от
06.03.2019 г. ипотеката била заличена, но впоследствие ипотекарният кредитор подал
заявление на 11.10.2019 г. за нейното подновяване, което искане също било удовлетворено.
Така за молителя се породил отново интерес да поиска заличаване на ипотеката върху имота.
Неправилен бил изводът на съдията по вписвания, че купувачът „Л.“ ЕООД не представил
документ от синдика, удостоверяващ, че не бил поел ипотеката по смисъла на чл.175, ал.2 от
ЗЗД. Такъв документ бил представен по предходна преписка, по която ипотеката била
заличена. Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено
заличаване на вписана договорна ипотека вх. рег. № 47833, акт 143/2009 г., том 27, дело №
30096/03.11.2009 г.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с
доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество – неоснователна, поради следните съображения:
Молителят е купувач на недвижим имот по реда на чл.718 от ТЗ, което се установява
1
от НА № 84/19.02.2019г., том първи, рег. № 2267, нот.дело № 77/2019г. на нотариус С. с рег.
№ 030 на НК с район на действие – районът на СРС.
Съгласно чл.718, ал.1 от ТЗ, по предложение на синдика и съобразно решението на
събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се
извърши чрез пряко договаряне или чрез посредник, когато вещите и имуществените права
като цяло, обособената част или отделната вещ, или имуществено право са предложени по
реда на чл. 717 и следващите, но продажбата не е извършена поради неявяване на купувач
или купувачът се е отказал. В тези случаи продажната цена може да бъде по-ниска от
началната цена по чл. 717ж.
Съгласно чл.718, ал.5 от ТЗ, продавач по договор по ал. 1 е синдикът.
Молителят „Л.“ ЕООД е придобил имота по реда на чл.718 от ТЗ, чрез продажба,
извършена от синдика на „Е.и. БГ“ ЕООД – в несъстоятелност.
С молба от 06.03.2019 г. „Л.“ ЕООД е поискало заличаване на вписана договорна
ипотека вх. рег. № 47833, акт 143, том 27, дело № 30096/03.11.2009 г. върху недвижимия
имот, придобит чрез договора за продажбата по чл.718 от ТЗ.
Представена е справка за отдалечен достъп по данни за недвижим имот с
идентификатор 68134.302.316.1.4 /обект на продажбата по чл.718 от ТЗ/, от която е видно, че
въз основа на молбата от 06.03.2019 г. е постановено заличаване на ипотеката.
Със заявление от 11.10.2019 г. „Ю.Б.“ АД е поискало подновяване на същата
договорна ипотека вх. рег. № 47833, акт 143, том 27/03.11.2009 г.
От справката за отдалечен достъп по данни за процесния недвижим имот е видно, че
това заявление е удовлетворено и е вписано подновяване на ипотеката.
В справката е отразено, че ипотеката е била учредена от физическо лице – Б.И.И..
Така, след заличаването на ипотеката на 06.03.2019 г./по искане на „Л.“ ЕООД/ и
подновяване на ипотеката на 11.10.2019 г./по искане на „Ю.Б.“ АД/, на 13.10.2021г. „Л.“
ЕООД отново е подало молба за заличаване на ипотеката.
С определение от 13.10.2021 г. по преписка вх. № 74512/13.10.2021 г. съдията по
вписвания при Служба по вписванията – гр.София е отказал да заличи договорната ипотека.
За да постанови обжалваното определение съдията по вписвания е приел, че не е представен
акт, определен със закон, въз основа на който да се заличи ипотеката; посочил е, че „трябва
отново да се представи удостоверение от синдика по чл.19, ал.2 от Правилника за
вписванията, молба – съгласие от банката или съдебно решение за заличаване на ипотеката“.
Определението е правилно.
Съгласно чл.19, ал.2 от Правилника за вписванията, заличаването на ипотека върху
недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на
недвижимия имот. Към молбата за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в
сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по
2
съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Процедурата е формална, съдията по вписвания проверява дали са представени
документите, посочени в чл.19, ал.2 от ПВп. – 1/влязло в сила и вписано в книгите за
вписвания постановление за възлагане на недвижим имот и 2/удостоверение, че купувачът
не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД.
Тъй като в случая продажбата е извършена по реда на чл.718 от ТЗ, чрез синдик,
следва да бъдат представени доказателства не само за продажбата, но и да бъде представено
удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД.
Видно от преписката при Агенция по вписванията по молба вх.№74512/13.10.2021 г.
от „Л. „ЕООД/ л.42 - 110/ молителят е представил доказателства единствено за продажбата
по чл.718 от ТЗ, но не и удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВп от синдика. Вместо това е
представил копие на предходна своя молба от 06.03.2019 г. за заличаване на ипотеката и
копие от предходно заявление на „Ю.Б.“ АД от 11.10.2019 г. за подновяване на ипотеката,
както и справка за отдалечен достъп по данни за процесния имот, от която е видно, че
ипотеката е била заличена на 06.03.2019 г., а на 11.10.2019 г. е била подновена.
Самият жалбоподател не оспорва, че с молбата от 13.10.2021 г. не е представил
удостоверение по чл.19, ал.2 от ПВп от синдика, но счита, че не е необходимо да го
представи повторно, тъй като по предходна преписка от 2019 г./по негова молба от
06.03.2019 г/ вече е представил такова удостоверение и молбата му е била удовлетворена –
ипотеката е била заличена на 06.03.2019 г.
Този довод на жалбоподателя е неоснователен. Съдията по вписвания не може да се
довери на преценка, извършена от друг съдия по вписвания в предходно производство, а
следва сам да провери дали са налице предпоставките за заличаване на ипотеката, поради
което пред него е следвало да се представят документите, посочени в чл.19, ал.2 от ПВп.
При липсата на удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по
съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.175, ал.2 от ЗЗД, молбата за заличаване на
ипотеката не може да бъде удовлетворена.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№ 25617/05.11.2021 г.по описа на СГС
/вх. 18-00-137/27.10.2021 г. по описа на Служба по вписванията – гр.София/, подадена от
„Л.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Възраждане“,
п.к. 1303, ул.****, представлявано от управителя В.Ю.П., против отказ рег. №
1746/13.10.2021 г. по преписка № 74512/13.10.2021 г. на съдия по вписванията при
Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4