№ 312
гр. В., 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Й.а
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200547 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Р. К. А., ЕГН: **********,
гр. В., ж.к. „Г.М.“, № 24, вх. „В“, ет. 5, ап. 56, против Наказателно постановление № 21-
0953-001810/13.05.2022г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР - В., с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50 / петдесет / лв. за извършено
административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител и заема идентично
становище в с.з. Постъпила е молба от процесуалния му представител, с която се иска
отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 09.07.2021г. в гр. В., в зоната на кръстовището на ул. „К.А.Б.“ с ул. „П.Я.“,
жалбоподателят К. паркирал л.а. „Ауди А4“ с рег. № ВН 9061 АА, лична собственост,
съставен е фиш на водача в негово отсъствие на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДвП № Х
521239 от 09.07.2021 г. за нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, като АУАН е съставен по
повод възражение от нарушителя.
1
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля И. Й. - актосъставител и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Административнонаказателното производство е започнало с допускане на съществени
процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на
делото.Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 15.07.2021 г. за
установено на 28.07.2000 г. административно нарушение. Наказателното постановление е
издадено на 09.07.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно
постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В случая наказателното
постановление е издадено на 13.05.2022г. след изтичане на предвидения в закона
шестмесечен срок след съставяне на акта, в който е следвало да се издаде и наказателно
постановление. Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на
установените в закона срокове е задължително. Издаването на наказателно постановление
след изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове е съществено нарушение на
процесуалните правила. Съдът намира за неоснователен довода на процесуалния
представител на въззиваемата страна, че АУАН е връчен след изтичане на шестмесечния
срок за издаване на НП и поради това административнонаказващия орган не е могъл да
реализира отговорността на нарушителя преди това, тъй като срокът по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН представлява санкция за бездействието на АНО. Визираните в чл. 34 ЗАНН срокове
са преклузивни и след изтичането на тези срокове е налице процесуално основание за
прекратяване на административнонаказателното производство. Издаването на наказателно
постановление при наличието на основания за прекратяване на производството е
съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна
на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно..
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която
гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в
случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
2
административно -наказващият орган, а това е.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0953-001810/13.05.2022г. на Началник Сектор в
ОД на МВР - В., с което на жалбоподателя Р. К. А., ЕГН: **********, гр. В., ж.к. „Г.М.“, №
24, вх. „В“, ет. 5, ап. 56 е наложено административно наказание на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50 / петдесет / лв. за извършено
административно нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – В. да заплати на Р. К. А., ЕГН:
**********, гр. В., ж.к. „Г.М.“, № 24, вх. „В“, ет. 5, ап. 56, сумата от 300 / триста / лева по
чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3