№ 49628
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110113991 по описа за 2025 година
Предявени са обективно съединени искове от Д. А. Ч.М. с ЕГН **********, чрез адв. Х.,
против "**********" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
**********************, представлявано от С.Р.Я., с искане за обявяване на
недействителен на Договор за потребителски кредит № ********/26.11.2024г., сключен с
ответника "**********" ЕАД, като нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от
ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл.4 от
договора за потребителски кредит, за сключване на застраховка, е нищожна на основание
чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр.с чл.21 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП.
Ищецът твърди, че на 26.11.2024г., сключил с ответника - "**********" ЕАД, договор за
потребителски кредит, за сума в размер на 7000 лева, със срок на погасяване 24 месеца, при
ГЛП – 52,00 % и ГПР – 66,37%. Поддържа, че на основание чл. 4, ал.2 от същия, се
предвиждало при сключване на застраховка с покриване на посочените застрахователни
рискове, да се заплати застрахователна премия в размер на 1412,60 лв. Ищецът счита, че
процесният договор за потребителски кредит, сключен с "**********" ЕАД, е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи, че договорът
за кредит е недействителен на специалните основания по чл. 22 ЗПК, тъй като липсвали
каквито и да е условия за прилагането на годишния лихвен процент, за да може да се
направи проверка дали посоченият лихвен процент отговарял на действително прилагания
от заемодателя.
На следващо място, погасителният план не отговарял на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Поддържа,
че в договора за кредит липсвала методика на формиране на ГПР по кредита, като не било
ясно какво точно е включено в процента на ГПР освен лихвата, доколкото била предвидена
дължимостта на застрахователна премия, която била включена в погасителния план на
кредита. Сочи, че след като кредиторът, при формиране на цената на предоставения от него
финансов ресурс, задавал допълнителни компоненти, които го оскъпяват, следвало по
разбираем начин да посочи какво е включено в тях. Поради което договорът бил нищожен и
на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че договорът за кредит бил нищожен и поради
1
неспазване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като сумата, която се претендирала по
застраховката, не била включена в ГПР и ГЛП. Счита, че с предвиждането за заплащане на
сумата по застраховката, се заобикаляла и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че се
цели единствено допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително
възнаграждение на кредитодателя, което било уговорено по друго правоотношение с цел да
се избегнат ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което водело до недействителност на
договора за кредит.
В условия на евентуалност счита, че клаузата от договора за потребителски кредит, по
силата на която е уговорена дължимостта на застрахователната премия- чл.4, ал.2, е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП и чл. 146 ЗЗП. Твърди, че
същата клауза е нищожна, поради това че се стигало до нарушаване на нормативно
предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗП и ал. 2, т. 19 ЗЗП.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "**********" ЕАД, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Оспорва, че между
него и ищеца бил сключен договор за потребителски кредит № ********/26.11.2024г., с
посоченото в исковата молба съдържание, като сочи, че липсват доказателства за усвояване
на заемната сума от ищеца, в резултат на което кредитно правоотношение между страните не
било възникнало. При условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че облигационно
правоотношение между страните е валидно възникнало, оспорва твърденията, че договорът
за кредит нарушавал чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК. Поддържа, че погасителният план
имал изискуемото по ЗПК съдържание. Поддържа, че ГЛП и ГПР са формирани в
съответствие с правилата на приложимото материално право, поради което процесните
клаузи не се явяват нищожни по см. на ЗПК и ЗЗП. Предвид изложеното моли, съда да
приеме, че предявените искове са неоснователни и съответно да бъдат отхвърлени като
такива. Моли, да бъдат присъдени и разноските по делото.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже по делото с
оглед, изричното оспорване с отговора на исковата молба, ищецът при условията на главно
доказване следва да установи, че между страните са налице валидно възникнало
облигационни правоотношение по договора за потребителски кредит с ответника
"**********" ЕАД, с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същите са
породили своето правно действие между страните, в т.ч., че сумата по договора за кредит му
е била предоставена.
Ищецът следва да докаже пълно и главно и твърдените основания за нищожност на договора
за потребителски кредит, респ. на посочените в исковата молба, конкретни клаузи от
договора за потребителски кредит, респ. на посочените като недействителни, клаузи от
съдържанието на същия.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими,
поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането за допускане на ССЧЕ, с въпросите, посочени в исковата молба е основателно и
следва да бъде уважено.
На основание чл.146, ал.2 ГПК, съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства
относно усвояването на сумата по договора за потребителски кредит.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.01.2026г. от 09:15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените към исковата
молба, документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза с въпросите, посочени в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., за изготвяне на заключението, вносим от
бюджетната сметка на съда.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства относно
усвояването на сумата по договора за потребителски кредит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчат
и преписи от писмения отговор на ответника. Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3