О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...07.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
819 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.419, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано
е по подадена частна жалба от М.М.В.
***, действаща чрез адв.Б.З., срещу разпореждане №38184/29.08.19г.,
постановено по ч.гр.д. №13819/19г. по описа на ВРС, 49 състав, с което е
допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение № 6681/29.08.19г.,
издадена в полза на БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София, и е
разпоредено издаването на изпълнителен лист.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното
разпореждане. Излага, че заявлението е подадено от представител на банката без
наличието на надлежна предст.власт, както и че приложеното
извлечение от сметка било подписано от лице без предст.власт.
Навежда доводи, че извлечението от сметка не съдържало детайли при частично
плащане, както и кога е извършено последното плащане по кредита, и имало несъответствие в дните на
забавата. Счита, че в извлечението следвало да бъде вписана и датата на
обявяване на предсрочната изискуемост. Твърди,
че изпратената нотар.покана
не съдържа достатъчно данни за изискуемостта на
кредита. Предвид това моли да бъде отменено така обжалваното разпореждане и да
бъде обезсилен изпълн.лист.
Ответникът БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.София, в дадения срок представя
писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата с
подробно изложени съображения.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това,
поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №13819 по
описа за 2019 година на ВРС, е образувано по заявление на БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу М.М.В. ***, по извлечение от сметка за парични
задължения на длъжника по сключен Договор за кредит от 09.12.14г. и допълн.споразумение към него, в размер на следните суми:
сумата от 30484,49лв, представляваща дължима главница по Договора за кредит;
сумата от 1264,30лв – договорни лихви за периода 09.02.19г. – 22.07.19г.;
сумата от 50,49лв-обезщетение за забава за периода 10.09.18г.–22.07.19г.;
сумата от 120,44лв – законна лихва за периода 23.07.19г. -28.08.19г.; сумата от
120лв-разноски , ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в
съда – 28.08.2019г. до окончателното й изплащане, както и разноските
по делото, представляващи заплатена държавна такса в размер
на 640,79лв. и ю.к. възнаграждение в размер на 50лв. Въз основа на това заявление в полза на заявителя е издадено разпореждане № 38184 от 29.08.2019г., с което е
постановено незабавно изпълнение на осн. чл. 418,
ал.1 ГПК на заповед за изпълнение на парично задължение № 6681/29.08.2019г.
срещу длъжника за заплащане на горепосочените суми.
Срещу заповедта за изпълнение е
подадено възражение от длъжника, като едновременно с възражението по чл. 414,
ал.2 ГПК е подадена и частната жалба, инициирала настоящото производство.
За постановяване на незабавно
изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл. 418, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът следва да извърши проверка на документа от външна страна, както и на
обстоятелството дали същият установява подлежащо на изпълнение вземане.
Съгласно разпоредбите на чл. 419, ал. 2
от ГПК частната жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение може да се
основава само на съображения , извлечени от актовете по чл. 417 ГПК.
Релевираното в жалбата възражение за липсата на предст.власт на процес.представител и лицето, подписало
приложеното извлечение от сметка, съдът
намира за неоснователно, доколкото такова възражение може да бъде направено
само от представлявания, не и от насрещната страна. Неоснователно е и
възражението за нередовност
на извлечението от външна страна. Видно от самото извлечение е, че същото е изготвено
от длъжностно лице на банката, скрепено с печат, съдържа данни за задълженото лице, кредитополучател
по договор за кредит от
09.12.14г. и допълн.споразумение от 19.07.18г. В извлечението е посочен общият размер
на дължимата сума по кредита, в т.ч. и размера на задълженията по просрочените
вноски; посочени са още датите на просрочие на
задължението, като са индивидуализирани и неплатените вноски и лихви по размер
и падеж. Изрично в заявлението са посочени конкретните неплатени вноски по
период / 09.02.19г.-09.07.19г./ и размер, от които се формира твърдяната от заявителя
забава в плащанията, съставлявала основание за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита. Представеното извлечение,
преценено ведно с приложените към заявлението договор за кредит от 09.12.14г. и допълн.споразумение от
19.07.18г. към него налага извода за наличие на редовен от външна страна
документ, предвиден в текста на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на който може
да се заяви искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 418 ГПК.
Обстоятелството, че в извлечението не
била вписана датата, на която е получено волеизявлението за обявяване на предср.изискуемост, не го прави
нередовно. За да е настъпила предсрочна изискуемост
на целия размер на дълга следва да е налице упражнено от страна на банката потестативно право да обяви кредита за предсрочно изискуем,
за което длъжникът трябва да е уведомен / в този смисъл са и разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г./. Релевантен за производството е именно факта на
уведомяването на длъжника да е осъществен преди подаване на заявлението, като
вече точния момент на настъпване на предср.изискуемост е въпрос, който ще бъде установяван в евент.исково производство. В случая това обстоятелство
безспорно се установява от приложените към заявлението нотар.покана
рег.№ 4778/05.07.19г., съдържаща уведомление за упражненото от банката право да
обяви кредита за предсрочно изискуем, и
разписка към нея, удостоверяваща личното й връчване на длъжника. Ето защо
следва да се приеме, че така представените доказателства удостоверяват надлежно
факта на упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем с
изявление преди подаване на заявлението за незабавно изпълнение.
Предвид така изложеното обосновано следва да се
приеме, че са налице предвидените от закона основания за допускане на
предварителното изпълнение на издадената заповед за изпълнение, поради което обжалваното
разпореждане, в частта относно незабавното изпълнение, следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от спора и предвид направеното от
ответната по жалбата страна искане за присъждане на разноски за
процес.представителство, то следва в полза на БАНКА ДСК ЕАД да бъдат присъдени
разноски в размер на 50лв– ю.к.възнаграждение съгласно чл.25а, ал.3 от НЗПП.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 38184 от 29.08.2019г., постановено по ч.гр.д. № 13819/2019г.
по описа на ВРС, 49 състав , В ЧАСТТА, с която е допуснато
незабавно изпълнение на заповед № 6681/29.08.19г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена в полза на БАНКА ДСК
ЕАД, ЕИК
*********, срещу
длъжника М.М.В., ЕГН **********, с адрес ***, и е разпоредено издаването на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА М.М.В., ЕГН **********, с адрес ***, ДА
ЗАПЛАТИ на БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********,
със седалище гр.София, ул.Московска №19, сумата от 50лв /петдесет лева/,
представляваща сторени в настоящото производство разноски за
ю.к.възнаграждение, на осн. чл.78, ал. 1 във вр. с ал.8 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: