№ 232
гр. Пловдив, 21.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600512 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите - подсъдимите С. П. С. и И. Б. С., се явяват лично и с
техния защитник от по-рано – адв. Й. Д..
Частният обвинител Е. Т. П., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Н. Ч. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и
неговият повереник адв. С. Д., редовно призована за днес.
Частният обвинител И. Т. К., редовно призован за днес, не се явява. Не
се явява и неговият повереник – адв. С. З., редовно призована.
Частният обвинител Е. С. Б., редовно призована за съдебното заседание,
не се явява.
Частният обвинител Я. Л. Б. също не присъства в редовно призован.
Не се явява и техният повереник адв. О. Т., редовно призован.
Явява се представител на Апелативна прокуратура – Пловдив,
прокурорът К. П..
В залата се явяват и двамата свидетели П. М. А. и Р. М. А., редовно
призовани за днес.
1
В залата присъства журналист от „П.“.
Във връзка с протоколното определение от предходното съдебно
заседание по делото на 07.05.2024 г. е получено писмо от Н.е, ТД на Н. - П.,
офис – С., към което е приложена единствено справка за актуално състояние
на действащи трудови договори на името на Е. Е. А. в периода 01.01.2014г. –
31.12.2018г., като при все в цитираното писмо да е упоменато, че се изпраща
и ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, такава не е била реално приложена, като е посочено,
че данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода от 2014г. до 2016г. са
подавани лично от лицето Р. М. А., собственик на ЕТ „А.- Р. А.“ с ЕИК ***.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приеме получената
справка от ТД на Н. - П., офис С..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на делото. Да се приеме
получената справка от ТД на Н. - П., офис С..
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на
делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото. Да се даде ход на
делото. Да се приеме получената справка от ТД на Н. - П., офис С..
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка на ТД на Н. - П., офис С., постъпила с
тяхно писмо № 4125-1-Д от 29.04.2024 г.
Съдът намира, че докладваната като получена справка следва да бъде
приета в съвкупния доказателствен материал, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от ТД на Н. - П., офис С., справка за
състоянието на трудовите договори на Е. А..
ПРОЧЕТЕ се същата.
С оглед планирания допълнителен разпит на свидетелите в залата,
иницииран по искане на защитата, следва да се пристъпи към повторното им
2
изслушване.
На свидетелите в залата се напомни наказателната отговорност по
чл.290 НК, както и правата и задълженията по чл. 119- чл. 123 НПК, след
което свидетелят Р. А. се отстрани от съдебната зала до неговия разпит.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. М. А..
Свидетелят П. М. А. (със снета по делото самоличност): Обещавам да
кажа истината.
АДВ. Д.: Уважаеми господа съдии, моля да предявите документа, който
стана повод за разпит на свидетелите, с оглед въпросите, които ще им
задавам.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се предяви.
Свидетелят П. М. А.: Доколкото си спомням, на предходно заседание ми
показваха някакъв документ, не съм сигурен вече какъв. В смисъл такъв, на
предходно заседание като бях, аз не си спомням какво съм казал. Тогава също
ме попитаха, мина доста време, човек не може да помни всичко. Това, което
съм казал на предходното заседание, това е било. Каквото съм отговорил
тогава, това са ми били спомените. Аз не мога сега да си спомня. Познавам
госпожа Е. А., имаме роднинска връзка в смисъл тя е съпруга на брат ми.
Периодът, за който се води делото и по това време моят брат и госпожа А.,
брат ми държи един х. в Д. основно се занимава с тази дейност. Жена му му
помагаше по едно време и тя беше там при него. След това тя започна друга
работа. Тя има висше икономическо образование, доколкото знам. Тя не
работеше тогава по специалността, помагаше тогава по ресторантската
дейност. Аз мисля, че си имаше фирма, която се занимава със счетоводната
дейност на х.а.
Да конкретизирам, в смисъл такъв, че помагаше и по кухнята е
работила, и зад бара е работила, чистеше стаите, в смисъл всякаква такава
дейност, която е свързана с дейността на х.иерската работа. Това не знам кой
е бил счетоводител на х.а тогава, понеже фирмата си е на брат ми, той се
занимава с тези неща и аз нямам отношение по тези въпроси.
Е. работеше преди в х.а, работеше в л.. Каква й беше длъжността точно не
знам, не съм се интересувал. В администрацията работеше, но на каква
длъжност е била, не си спомням. В смисъл не съм се интересувал подробно.
3
Нещо в администрацията, но точно с какво се е занимавала, не съм се
интересувал.
Аз по това време бях кандидат за к.. Два пъти бях кандидат за к. на
Община Д.. Сега годините как да ги сметка кога бяха, миналата година бяха
изборите, като върнем 8 години, мисля, че 2015 г. са били едните избори и
другите са били 2011 г., ако ми е правилна сметката.
Познавам ги лицата в залата (свидетелят посочва подсъдимите С. С. и
И. С.). Дамата (свидетелят посочва подсъдимата С.) ми е се представяше като
„С.“, друг път „С.“, в смисъл не знам вече кое е вярно.
Мъжът тук до нея /свидетелят посочва подсъдимия И. С./ съм го
виждал. Неговото име съм го забравил. В началото като „С.“ се представяше,
след това като „С.“ се представяше.
Аз мисля, че това, което съм казал, понеже тогава на предходно
заседание там мисля, че също ме питаха по тези неща и аз там съм давал
показания. Това, което съм казал към онзи момент е било по-прясно и съм си
го спомнял. Сега мога ли да си спомням, това е било преди доста време все
пак. Паметта не ми е толкова чак да помня аз. Плюс това аз карах тежък „К.“
и имам съмнение, че нещо и паметта почна да ми изневерява. Имам познати и
приятели, като се срещнем, в един момент не мога да си спомня как се казват.
Първоначално, доколкото си спомням, подсъдимата като клиент на
ресторанта я познавам. Професионални услуги дали е вършила, там каквото
съм казал, защото не мога да си спомня. Тогава ми е била прясна паметта и
съм си спомнял всичко. Това е било може би преди 4-5 години, в смисъл
тогава ми беше по-пресен случаят. Аз в началото като клиент така се
засякохме, доколкото си спомням, на маса се засякохме.
При следващите срещи, като идваха, тя С. тогава се представяше, че
работи ** система, в * и в тази връзка в смисъл такъв, че се ангажира да
помогне, понеже имаше там един проблем и тя се ангажира, че може да
помогне, да свърши там някаква работа.
На въпроса на защитника дали аз водя лично други дела срещу някой,
отговарям, че не си спомням да водя дела. Не си спомням да съм виждал
такива неща – С. да дава някакви пари на мен, на брат ми.
На Г. – този, който е управителят на фирмата не съм присъствал на
4
попълване на документ, с който С. да му е давала пари.
Съдът след съвещание намира за основателно искането на адв. Д. да се
предяви на свидетеля П. А. документът на лист 338 в том 2 от
първоинстанционното производство (НОХД № 1950/2020 г. на Окръжен съд -
П.) и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля П. А. документът приложен на лист 338 лице
и гръб, в том 2-ри от първоинстанционното производство (НОХД №
1950/2020 г. на Окръжен съд - П.). Не си нося очилата. Не съм го виждал този
документ, на който пише „Получени от С.“. В смисъл виждал съм го, но в
съда, на предишното заседание съм го виждал. За тези сметки на гърба на
документа нищо не си спомням. Не ми е познат почеркът, вкл. и този със син
химикал на гърба на листа.
От подсъдимата С. /С./ дали съм имал претенция за някакви парични
средства – лично аз не. Имаше претенции за фирмени пари да. Парите бяха по
принцип фирмени, за „И. Б. С.“ ООД с управител С. Г.. Той беше управител
на тази фирма. Аз мисля, че той беше единият от собствениците на капитала,
а другият собственик кой беше не мога да си спомня. Знам, че С. Г. беше
собственик и той беше и управител, но за другия собственик не мога да се
сетя кой беше.
На въпроса дали от частен съдебен изпълнител – ЧСИ М., сме ходили да
претендираме сумата втори път, макар, че е изплатена, дали сме ходили
повторно при ЧСИ М. да искаме да ни изплати сума, която веднъж е била
изплатена – на този въпрос на защитника отговарям, че господин М. мисля, че
сме ходили един път при него в офиса, но аз даже не го познавам и не съм го
виждал. Мисля, че единият път, когато отидохме с госпожата (свидетелят
посочва подсъдимата С. С.), ходихме, но аз не влизах вътре. В смисъл там
трябваше при някакъв ЧСИ да заведе дело за сумата, фирмата, която
претендираше пари. Той, управителят, ме беше упълномощил като
пълномощник. Аз бях технически ръководител. Аз работих в тази фирма „И.
Б. С.“ ООД. Аз бях технически ръководител и ме упълномощи управителят
при ЧСИ-то да завеждам дело за сумата срещу общината, срещу Община Д..
Тази госпожа, която е в залата (свидетелят посочва подсъдимата С.)
5
каза, доколкото си спомням, че има контакт и може да ускори нещата. В
ЧСИ-то, защото ходихме където му е кантората, но в смисъл аз стоях в
коридора, аз не влизах при ЧСИ-то. Тя влезна вътре да говорят за нещата. Тя
ме накара да изчакам отвън, доколкото си спомням. Като ме извикаха вътре,
бяха приготвили някакви документи, нещо подписах. Господин М. ме извика
след работно време, доколкото си спомням, беше след 5 ч. Госпожата
/свидетелят посочва подсъдимата С./ ме извика при ЧСИ-то. Тя като влезна и
след това ме извика, вътре в стаята, където бяха приготвили едни документи,
които трябваше да ги подпиша, доколкото си спомням, аз.
Не си спомням дали съм видял М. да излиза от кабинета. То беше след 5
ч., доколкото си спомням, беше тъмно. То е било доста отдавна. Дали имаше
служители в този кабинет, сега съм забравил, не мога да си спомня. Забравих
й името на адвоката, който ми води делото срещу Общината. От П. е.. Защо
адвокатката не свърши работата до ЧСИ, как се бяха развили събитията
тогава вече, направо съм забравил да ви кажа честно. Не мога да си спомня
точно тогава събитията как се бяха развили. Не знам след това дали ме е
съдила тази адвокатка за нещо, лично мен не. За фирмата дали е съдила -
нямам спомен да е имало такива дела, поне аз не си спомням.
Водено е дело, минаха дела – да. Осъдена е Община Д. да заплати на
фирмата на Г.. Аз с пълномощното се занимавах с това дело. Аз съм с висше
образование, но в друга област. Не съм завършил „Право“. Ние имахме тогава
разбирателство с управителя. Той ме товареше и с такива неща. Не съм се
явявал в съда, в смисъл такъв адвокатката той си я беше намерил Г.. Имам
предвид, че Г. си беше уговорил адвокатката. Като трябваше някакви
документи да се носят, съм носил. Неправилно се изразих одеве, че съм водил
делото, извинявам се. Имах предвид, като трябва нещо да се занесе, да се
представи - в този смисъл съм се занимавал. В момента нямаме обща дейност
с Г.. Почти не поддържаме контакт, като има празници или той ми се обажда
да ми честити празника, или аз се обаждам да му честитя, но не сме се
виждали с години.
Фирмата го спечели това дело срещу Общината. Решението
управителят ми го даде тогава, доколкото си спомням, като беше излезнало
решението. Той ли ми го даде решението или той ме прати да го взема, това
нещо вече съм го забравил. Изпълнителен лист дали е издаван срещу
6
Общината във връзка с изпълнението на това решение мисля, че имаше и
изпълнителен лист, ако нещо не бъркам в смисъл такъв.
Кой конкретно е снабдил фирмата с изпълнителен лист – дали
адвокатката, дали управителят или аз, точно това нещо не мога да си спомня
точно как е станала тази цялата работа. Аз тогава изпълнителният лист, то
има два варианта или управителят ми го е дал, или съм го взел от
адвокатката. То друг вариант не знам дали има, но си мисля точно как е
станала работата, защото не си спомням.
Кой занесе изпълнителният лист, за да се образува изпълнително дело -
не мога да си спомня точно такива детайлни. Ходил съм, носил съм
документи при адвокатката. Под адвокатката имам предвид другата госпожа,
която споменах, с която управителят се беше договорил и беше наел, а не
подсъдимата в залата.
Дали само при М. е било образувано едно изпълнително дело или е бил
сменян съдебният изпълнител, не мога да си спомня. Мисля, че аз носих
тогава един документ, който аз го бях дал на госпожата. Кога й го бях дал,
след това не мога да си спомня точно в смисъл, че ми се губи дали
предварително й го бях дал. Не мога да се сетя за този изпълнителен лист,
детайлите не си спомням, защото ми се губят от паметта.
На въпроса на защитника – този изпълнителен лист дали е бил занесен в
Общината, за да платят доброволно и ако е носен, кой го е занесъл -
отговарям, че не си спомням аз дали тогава, понеже сега казахте
„Общината“, аз сигурно да не би да съм го взел от общината този
изпълнителен лист. Може да съм го взел и от общината. След като казахте,
почна да ми изплува нещо в паметта. Този изпълнителен лист най-вероятно е
бил внесен в Общината. Нещо смътно си спомням, че тогава нещо съм
вземал от общината, в смисъл такъв, че вероятно да е било и това. Аз ако съм
го взел от Общината, евентуално ако ми е правилна мисълта, тогава съм го
дал най-вероятно на госпожата, ако съм го взел от общината, защото съм
взимал там документи. Ако е било същото, най-вероятно значи така е станало.
Като пълномощник на фирмата на Г. дали съм преупълномощавал някой да
върши тази дейност по събиране на парите на дружеството, не си спомням. С.
дали официално съм я преупълномощавал, не си спомням, да ви кажа честно.
Не мога да си спомням дали съм я упълномощавал или не съм я
7
упълномощавал – такова нещо не мога да се сетя.
Фирмата дали е получила някакви пари по този изпълнителен лист –
мисля, че във фирмата не са постъпили пари, доколкото аз си спомням.
На въпроса на прокурора кога и по какъв повод съм разбрал, че във
фирмата не са постъпвали пари - мисля, че управителят ме уведоми. Каза:
„Трябват пари“ - мисля, че нещо от тоз род.
Аз си спомням, че един път съм идвал, даже два пъти в Пловдив да
говоря със С.. Тя тогава каза, че има някакви проблеми, но каза: „ще ги
оправим нещата“ и това си спомням. В смисъл такъв, че не си спомням дали
съм упълномощавал или не съм упълномощавал.
На въпроса на адв. Д. дали познавам адв. П. отговарям, че съм ходил
при адв. П. един път да го питам за парите. Ходих него да питам, защото
доколкото си спомням, С. като ми каза, че има проблеми, мисля, че тогава
отидох при него да видя за какво става въпрос. С. ми каза, че той движи
нещата. Не си спомням да съм упълномощавал адв. П.. Той ми каза тогава за
тези пари, че са преведени на госпожата от него. Дали П. ги е получил по своя
сметка - това вече не можах да разбера и аз.
Не съм разбрал защо адв П. ги е превел парите по сметка на С..
Аз съм получил от П. по моя лична сметка 34 000 лв. - ние се бяхме
разбрали с управителя, че имаме там едни финансови отношения, които
трябваше да си ги уредим. Имахме си договорка с него. Не знам адв. П. дали
може да отрече, че са преведени тези пари. Тези пари са преведени по банков
път.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. М. А..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. А., със снета по делото самоличност, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК: Обещавам да говоря истината:
Познавам подсъдимите. Бяха ми клиенти в х.а. Преди доста време
сигурно, почти 10 години. Повече пъти са идвали, не еднократно. За риболов
основно, най-вероятно за почивка. Породили са се отношения между нас като
клиент и собственик на х.а. Взаимоотношенията са били чисто
професионални, в смисъл като клиент и собственик на х.а. Плащали са си
сметките за нощувки и за храна в ресторанта. Други взаимоотношения не сме
имали.
8
Нямам спомен дали е имало случаи, когато между нас и наши близки е
съставен някакъв документ с някакви сметки.
Съпругата ми какво е работила – зависи за кой период ме питате. За
периода към 2014г., нямам спомен, това е отпреди 10 години. Не се е налагало
да съставям документи. Моята съпруга нямам представа дали е съставяла
някакъв документ. Ние имаме съпружески взаимоотношения.
През 2014 г. -2015 г. на каква длъжност работеше съпругата ми – имам
спомен, че имаше период, в който работеше в нашата си фирма като
администратор най-вероятно, не си спомням има документи за това нещо, аз
не съм длъжен да помня всичко, пък и толкова време е минало. Имах си и
още имам счетоводител на фирмата. Ползвам външна услуга, външна фирма и
винаги съм ползвал такава. И съпругата ми е работила счетоводител, но не
при мен във фирмата. Тя има дългогодишен стаж в б., сега там не знам на
каква длъжност е била и дали в л. също беше и там не знам на каква длъжност
беше, като от 2018г. е секретарка в професионалната гимназия.
АДВ. Д.: Ще моля и на този свидетел да се предяви документа на лист
338, том 2 от първоинстанционното дело.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се предяви.
Съдът след съвещание намира за основателно искането на адв. Д. да се
предяви на свидетеля Р. А. документът на лист 338 в том 2 от
първоинстанционното производство (НОХД № 1950/2020 г. на Окръжен съд -
П.) и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля Р. А. документът приложен на лист 338 лице
и гръб, в том 2-ри от първоинстанционното производство (НОХД №
1950/2020 г. на Окръжен съд - П.).
Свидетелят Р. А.. Чета заглавието на документа, виждам някакви
цифри. В заглавието пише: „Получени от С.“. Коя е „С.“ и аз не знам.
Подсъдимата знам, че се казва С. С. - аз така я знам. Не си спомням друго име
подсъдимата дали е използвала. Беше много отдавна. Иначе виждам един
пресниман документ, който няма вид на официален документ.
Почеркът на предявения ми документ - този в горната част прилича на
почерка съпругата ми – това, което е преснимано, а това, което е писано със
9
синия химикал, не ми е познат е почеркът. Аз даже не мога със сигурност да
твърдя, че това е нейният почерк, но прилича на нейния. Този почерк на гърба
на листа на кой е нямам никакъв спомен, нямам представа.
Не знам това, което прилича на писано от съпругата ми на предявения
ми документ, по какъв повод може да е писано. Става въпрос за много големи
суми. Ако аз на един лист напиша вашето име, това прави ли ви вас длъжник?
Прилича, но не мога да твърдя със сто процента сигурност, а след това
виждам суми и цифри и дати, това е което виждам. Оттам нататък нищо не
знам за този документ. Не съм викал съпругата ми да пише този документ.
На въпроса на защитника - колко офиси на банки имаше по това време в
Д., овен б.та, в която работеше съпругата ми– имаше „Е.“, „Д.“ и по това
време не си спомням „К.“ б. дали работеше. В момента са „А.“ и „Д.“, това са
двете банки.
Съпругата ми Е. А. работеше от 2001 г. в „Е.“, преди да я приватизират.
Мисля, че на гише работеше. После и в „Д.“ работеше в б.та. Беше ** в б.та...
Мисля, че беше главен касиер, нямам представа на каква длъжност е била, но
това може да се провери там по книги. В Д. са офисите на тези банки.
В моя х. съпругата ми беше мисля, че администратор на рецепцията.
Друго нещо в х.а дали е вършела – заради това, че е наш х.ът, там няма
длъжностни характеристики и всеки работи, като има работа. И чистачка е
била, и параджийка е била, както и аз. Освен това, което ви казвам, друга
длъжност не е работила.
Господин Г. го познавам като собственик на строителна фирма знам, че
е от гоцеделчевско някъде. Брат ми П. А. мисля, че работеше във фирмата на
господин Г. в известен период от време, но не мога да кажа в кой период.
В този период как определям моите отношения с господин Г. –
посещавал ни е, но много рядко. Виждал съм го много пъти, но така не е
идвал при мен. Преминавайки, на кафе, безалкохолно. На мен не ми е
споделял да е имал някакви затруднения фирмата му във връзка с някакви
договори с Общината. С брат ми това са си техни лични взаимоотношения, на
мен лично не е споделял. Не знам какво работеше брат ми във фирмата на Г..
Не беше общ работник, но най-вероятно техник или нещо от сорта, не знам,
нямам представа.
10
Не познавам адвокат П. отговарям, че не го познавам.
В момента не знам дали брат ми поддържа някакви взаимоотношения с
Г., нямам представа. Мисля, че не работи вече във фирмата на Г., а в друга
фирма. Мисля, че брат ми напусна, защото нямаха достатъчно работа или
нещо от сорта. Това е, което знам.
От тях знам, в смисъл от И. специално, той мисля, че ми е споделял, че
има някакъв автосервизче в някакъв гараж, в който си работи.
А пък за С., така в общи разговори, тя демонстрираше и казваше, че
работи във вашата система – **, не знам на каква длъжност. Нямам престава
** ли, *** ли, *** ли и аз не знам. Това съм го чувал от нея. Случвало се е на
маса някой път човек пита: „Ти какъв си, що си, къде работиш?“ и ми е
останал такъв спомен.
Даже на разследването, когато давах първите показания пред
следовател, там даже не помня какво съм казал, но тя демонстрираше някакви
близки връзки с тогавашния г. п. С. Ц.. Нямам представа какво е имала
предвид под „близки връзки“ професионални ли, каквото и да значи „близки
връзки“. Казваше, че има допир до него, нещо от сорта, но какво точно вече
не си спомням. Аз съм го казал това още при следствието. Може да се
прочете и да се види точно какво съм казал, защото аз наистина не си
спомням. След тези здравни катаклизми и възрастта, в която се намирам, вече
нямам претенции да имам този разсъдък, който съм имал преди 10 години.
Може да е укоримо, но за мен е факт.
Не желая пътни разноски, ще ги спестя на Министерство на
правосъдието.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Моето становище е като
първоначалното, че делото е изяснено. Във връзка с непостъпилата данъчна
информация, която беше по искане на защитата, предоставям на съда.
АДВ. Д.: Ще моля все пак да бъде събрана тази информация, защото с
оглед дадените показания и в настоящото съдебно заседание от свидетелите,
има отношение по изясняване на обективната истина и ще моля в тази връзка
действително да бъде изпратена същата информация, както и Н. да уточни
отбелязаните кодове в настоящата справка за какви длъжности се отнасят, тъй
като са записани само кодовете на длъжността и би следвало за съда да дадат
11
ясна информация. Някой от тези кодове е за длъжността, която заема, затова
и двата кода да обозначат.
ПОДСЪДИМАТА С. С.: Поддържам искането на адв. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Поддържам искането на адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. В този смисъл предния път четохте
определение, затова ви казах, че предоставям на съда.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде отправено ново питане
до данъчната администрация – ТД на Н. - П., офис С., във връзка с
определението от предходното съдебно заседание, тъй като не е била
предоставена част от информацията, за която е уважено защитата за
допълване на доказателствената маса с нея.
Основателно се явява и искането на адв. Д. за отправяне на запитване да
дадат пояснение в представената от ТД на Н. - П., офис С. справка за
кодовете, упоменати в същата като „код по КИД“ и „код НКПД“, във връзка
с необходимостта да се уточни отнасят ли се същите към конкретна длъжност
и коя е тя.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2024 г. от 13:30 ч.
АДВ. Д.: Може ли да насрочите делото за 14 ч., защото имам едно
кратко заседание.
С оглед заявеното от адв. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2024 г. от 14:00 ч., за която
дата и час подсъдимите С. С. и И. С. и защитникът им – адв. Д. са уведомени;
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частните обвинители Е. П., Н. П., адв. С. Д.,
частният обвинител И. Т. К., повереникът адв. З., частните обвинители Е. Б. и
Я. Б. и повереникът им – адв. О. Т., както и А. п. - П..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ТД на Н. - П., офис С. за изискване на
информацията съобразно указаното в мотивната част на определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
12
Съдебното заседание се закри в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13