РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 855
гр. Пловдив, 13.05.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора Росен Каменов като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 459 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от В.О.Р. –
управител на „Маркет Пул“ООД, срещу решение № 2327 от 22.12.2021 г.,
постановено по АНД № 7637 по описа на ПРС за 2021 г.
Твърди се нарушение на материалния и процесуалния
закон при постановяване на обжалваното решение.
Сочи се неправилност на решението поради неизлагане на
мотиви във връзка с изложените в жалбата оплаквания. Заема се тезата, че съдът
не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност и особено начина на
съпоставяне на свидетелските показания и доказателствата.
Твърди се, че има и неяснота относно субекта на
нарушението, както и че е допуснато нарушение на правото на защита на касатора.
В тази връзка се иска отмяна на обжалваното решение
алтернативно връщане на делото на друг състав на ПРС.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява.
Представя се молба – становище с изложени подробни
доводи по съществото на спора.
Претендират се разноски.
От страна на ответника е представено
писмено становище с доводи по съществото на спора в подкрепа на тезата за
законосъобразност на обжалваното решение.
Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 2327 от 22.12.2021 г. по АНД № 202115330207637 по описа за 2021 г. на ПРС, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 5059558, издаден от ОДМВР – Пловдив,
с който на В.О.Р., ЕГН ********** – законен представител на „Маркет пул“ООД,
ЕИК *********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да достигне до този краен резултат,
Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин
се установява, че е осъществен състава на визираното в електронния фиш
нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4
от ЗДвП.
Като е стигнал до тези правни изводи,
районният съд е постановил правилен съдебен акт.
В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните
изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция. Мотивите на решението са достатъчно подробни и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
В случая електронният фиш съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата, която се явява специална по отношение на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав не констатира
допуснати процесуални нарушения при издаването на процесния фиш, които в своята
съвкупност да нарушат правото на защита на касатора в степен, че това да доведе
до отмяна на ЕФ.
Противно на твърдяното в касационната жалба решението
на въззивната инстанция е мотивирано като са обсъдени всички наведени в първоначалната жалба
оплаквания. Неоснователно е оплакването, че АНО е допуснал пълна неяснота по
отношение на субекта на нарушението – същият е посочен вярно в съответствие с
изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП в какъвто са смисъл са и подробните мотиви
на ПРС в обжалваното решение.
Неоснователни са доводите за допуснати СПН от
ПРС, представляващи необсъждане на изложените в първоначалната жалба възражения
на жалбоподателя. В обжалваното решение
ПРС е дал отговор на възраженията по подадената пред него жалба вкл.
посредством обсъждане на събраните пред него доказателства, а именно преписката
по издаването на процесния електронен фиш. В тази връзка касационната инстанция
намира за неоснователни доводите по касационната жалба, че ПРС не е анализирал
цялата доказателствена съвкупност от събраните пред него доказателства особено
начина на съпоставяне на свидетелските показания и доказателствата – по
настоящото производство не са събирани други доказателства освен представената
преписка по издаването на ЕФ от страна на ответника. По делото не са разпитвани
свидетели, съответно няма чии свидетелски показания да бъдат обсъждани при
установяване на фактическата обстановка по делото. Не са направени и някакви
доказателствени искания с жалбата или пред ПРС, посредством които да бъдат
установени факти, различни от тези, които се установяват с представената към ЕФ
преписка. Необходимите доказателства с оглед установяване на обстоятелствата по
извършването на административното нарушение се съдържат в представената
преписка по издаването на ЕФ, съответно ПРС ги е анализирал и е извел правилни
правни изводи.
Предвид тези съображения, въззивното решение
е постановено при правилно приложение на материалния закон. ПРС е спазил
служебното начало като за изясняване на фактическата обстановка по делото са
събрани писмени доказателства, които са обсъдени поотделно и в съвкупност. По
този начин е била изяснена обективната истина и решението не почива на предположения.
С оглед на това, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и решението е мотивирано. Същото не страда от посочените в жалбата
пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК.
По тези съображения оспореното решение следва да бъде оставено в
сила.
По
разноските:
При този изход на делото основателно се явява
искането на ответника за присъждане на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Така, с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че
на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в
размер на 80 лева на основание чл. 144 от АПК
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2327 от 22.12.2021
г. по АНД № 202115330207637 по описа за 2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА В.О.Р., ЕГН **********, да заплати на Областна
дирекция гр. Пловдив на Министерство на вътрешните работи с адрес град Пловдив,
ул. "Княз Богориди" № 7 сумата от 80 лева, съставляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска защита за тази съдебна
инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: